Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411202625
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411202625.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa:

Železničná spoločnosť Slovensko, a.s., so sídlom Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35914939, odporcovi:
P. E., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX, o zaplatenie 34,62 eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 34,62 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od
27.08.2010 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 17,63 eur, ktoré pozostávajú
so súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z poštovného za podanie návrhu vo výške 1,13 eur
do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi o zaplatenie 34,62 eur s prísl. titulom

neuhradeného cestovného a príslušnej úhrady z dôvodu, že odporca mal cestovať bez platného
cestovného lístka keď využil služby navrhovateľa na trati elektrických železníc Kúty - Nové Zámky vo
vlaku č. 175. Zároveň sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku z omeškania, nakoľko odporca je s
platením peňažného dlhu v omeškaní.

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania a to navrhovateľa
a odporcu, ktorí mali predvolanie na pojednávanie riadne vykázané. Odporca o odročenie z dôležitého
dôvodu nežiadal, predvolanie na pojednávanie si v odbernej lehote neprevzal, právny zástupca
navrhovateľa doručil súdu dňa 4.9.2014 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu čerpania
dovolenky právneho zástupcu navrhovateľa a žiadal aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd sa oboznámil s prepravným poriadkom, potvrdením sprievodcu, faktúry č. 1300004244, výpisom z
obchodného registra a fotokópiami doručeniek a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca dňa 26.8.2010 cestoval prostriedkom navrhovateľa vo vlaku č. 175 na trati elektrických železníc
Kúty - Nové Zámky a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo
iným platným cestovným dokladom, o čom svedčí potvrdenie navrhovateľa.

Z faktúry č. 1300004244 z 9.9.2010 súd zistil, že navrhovateľ za uvedené konanie odporcovi fakturoval
žalovanú sumu.Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Z prepravného poriadku navrhovateľa platného od 1.1.2009 súd zistil, že cestujúci je povinný mať

platné cestovné doklady počas celej cesty vlakom a aj bezprostredne po vystúpení z neho, v prípade
ich nepredloženia je povinný zaplatiť prirážku a to v prípade, že sa po nastúpení do vlaku bez platného
cestovného lístka neprihlási sprievodcovi, pričom jej výška je najviac 5 - násobku cestovného.

Podľa § 6 odsek 2 zákona č. 514/09 Zb. o doprave na dráhach dopravca poskytuje dopravné služby
podľa všeobecných prepravných podmienok ( ďalej len „ prepravný poriadok“) a ak ide o verejnú osobnú
dopravu, aj podľa cestovného poriadku.

Z výsledkov vykonaného dokazovania je nesporné, že odporca cestoval dopravným prostriedkom
navrhovateľa a v čase kontroly sprievodcom nemal označený cestovný lístok. S ohľadom na zistený
skutkový stav súd dospel k právnemu záveru, t.j. k tomu, že odporcovi vznikla povinnosť po nastúpení
do dopravného prostriedku označiť si cestovný lístok a keďže tak neurobil, navrhovateľ v zmysle vyššie
citovaných právnych predpisov dôvodne od neho požadoval zaplatenie sumy 34,62 eur, t.j. cestovného

v sume 7,24 eur a úhrady v sume 26,- eur + DPH.

Podľa § 517 ods. 2 OZ bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, pretože sa
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho po vystavení potvrdenia
sprievodcu a teda ku dňu 27.8.2010 už bol v omeškaní. Výška úrokov z omeškania bola stanovená
podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z. v znení od 01.7.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a poštovného vo
výške 1,20 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k

vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a

O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.