Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/171/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811201979
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5811201979.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, právne zastúpený advokátkou JUDr. Soňa Pohovejová, Záhradnícka 37, Bratislava, proti
žalovanému: Dušan Majchrák, s miestom podnikania Zákamenné 988, IČO: 35 379 448, v konaní o
zaplatenie 182,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 182,83 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 01.01.2009 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalovaný je povinn ý zaplatiťžalobcovitrovykonaniapredstavujúcezaplatenýsúdnypoplatokvo
výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 61,60 Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd 13.04.2011 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

istiny 182,83 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 01.01.2009 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný mal uzavretú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na poistenie súboru motorových
vozidiel, medzi nimi aj vozidlo EČV: V Vozidlom bola spôsobená škoda 609,47 eur, ktorú žalobca uhradil
22.08.2008. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. žalobcovi ako poisťovateľovi vznikol proti
žalovanému ako poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré vyplatil z dôvodu, že žalovaný

bol v omeškaní s platením poistného v období od 31.03.2008 do 29.06.2008, splatným 31.03.2008 a
zaplatil ho až po poistnej udalosti dňa 03.07.2008. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu poistného
plnenia listom z 10.12.2008, ktoré žalovaný neuhradil.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 10.05.2011 pod č.k. 6Ro/144/2011-24 platobný rozkaz, proti
ktorému včas odpor, obsahom ktorého bol nesúhlas s nárokom žalobcu z dôvodu, že všetky záväzky
má voči žalobcovi vyrovnané. Má to preukazovať skutočnosť, že poisťovňa mu dňa 25.05.2008 zaslal

preplatok 84,81 eur. Nedoplatok vznikol vinou poisťovne.

Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním z 27.08.2014, obsahom ktorého bol nesúhlas s
tvrdeniami žalovanému poukazujúc na to, že poistná udalosť z 15.05.2008 bola spôsobená motorovým
vozidlom EČV: V pričom nespotrebované poistné, ktoré bolo žalovanému vrátené, sa viazalo na
motorové vozidlo EČV: NO XXXAP. Zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. súd prejednal veci v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým aby súd konal a rozhodol
v ich neprítomnosti.

Žalovaný vo výpovedi potvrdil, že u žalobcu má uzatvorenú poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá sa vzťahuje na celý súbor motorových
vozidiel, poistené bolo nielen vozidlo NO XXXAV, ktorý bola spôsobená škoda, ale aj vozidlo NO XXXAP,
ohľadom ktorého mu bolo nespotrebované poistné vrátené. Poistné mal uhradené, a v prípade, ak by
nebolouhradené,nebolobymuvrátenénespotrebovanépoistné.Pokiaľideosúbormotorovýchvozidiel,

na ktoré sa vzťahovala poistná zmluva odkazoval na zmluvu, kde sú vozidla vyšpecifikované.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín
tvoriacich súčasť spisu, osobitne s Poistnou zmluvou na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla - poistenie súboru motorových vozidiel z 30.12.2005, výpisom z
inkasného účtu žalobcu, všeobecnými poistnými podmienkami zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. 700, výpisom z inkasného účtu k motorovému vozidlu, ktorým bola

spôsobená škoda, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový stav:

Dňa 30.12.2005 žalobca so žalovaným uzatvoril Poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - poistenie súboru motorových vozidiel č. 6529602471 -
ďalej len „poistná zmluva“, ktorý súbor tvorili vozidla s evidenčnými číslami NO XXXAP, NO XXXAK, NO
XXXYB, NO XXXAI, NO XXXYB, NO XXXAL, NO XXXYA, NO XXXYB, NO XXXAJ, NO XXXAV, NO

XXXAY, NO XXX BB. Na jej základe sa žalovaný ako poistený zaviazal platiť ročné poistné v celkovej
výške 3458,74 eur (104 198,-Sk), pričom lehotné poistné bolo dohodnuté na 955,57 eur (28 788,-Sk),
splatné ku dňu 30.12., ku dňu 30.03., ku dňu 30.06. a ku dňu 30.09. príslušného roku. Zmluva bola
uzavretánadobuneurčitú.Poistnázmluvabolarozčlenenánatzv.podzmluvyvzťahujúcesanapoistenie
toho ktorého motorového vozidla s tým, že na vozidlo evidenčného čísla NO XXXAV sa vzťahovala

podzmluva č. 6538734927 so začiatkom poistenia 25.05.2007 a ročným poistným 412,53 eur, z ktorého
lehotné poistné splatné štvrťročne predstavovalo sumu 103,13 eur. Ako vyplýva z výpisu z inkasného
účtu k podzmluve č. 6538734927 žalovaný uhradil lehotné poistné za poistné obdobie od 31.03.2008
do 29.06.2009 až dňa 3.7.2008, t.j. uhradil ho po lehote jeho splatnosti. Poisteným motorovým vozidlom
NO XXXAV bola dňa 15.05.2008 spôsobená škoda na vozidle EČV: BA XXXLK a to tak, že spod

kolies poisteného vozidla EČV: NO XXXAV odskočil kameň a poškodil čelné sklo. Škoda, ktorá vznikla
prevádzkou poistného motorového vozidla bola žalobcom uhradená 22.08.2008 vo výške 609,47 eur
(čl.12).

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

účinnom k 15.05.2008 - ďalej len „citovaný zákon“, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v čase, keď nastala poistná udalosť - dňa 15.05.2008,
kedy spod kolies poistného motorového vozidla EČV: NO XXXAV odskočil kameň a poškodil čelné sklo

vozidla EČV: BA XXXLK, bol žalovaný ako poistník v omeškaní s platením poistného za obdobie od
31.03.2008do29.06.2009,ktoréuhradilpredpísanýmlehotnýmpoistným103,13euraždňa03.07.2008.
Preto s poukazom na ustanovenie § 12 ods. 1 písm. f) citovaného zákona vznikol žalobcovi nárok na
náhradu poistného plnenia, ktoré za žalovaného vyplatil dňa 22.08.2008 sumou 609,47 eur. Žalobca
si voči žalovanému uplatnil časť vyplateného poistného plnenia vo výške 182,83 eur, ktorý nárok mu

súd priznal.

Žalovanýnáhradupoistnéhoplnenianeuhradilvstanovenejlehote15dníatoaninadruhúvýzvužalobcu
uskutočnenú listom žalobcu z 10.12.2008, ktorú žalovaný prevzal 15.12.2008. Dňom 1.1.2009 sa dostal
do omeškania, a preto žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania z dlžnej istiny, ktorý mu súd priznals poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu

trov 78,1 eur. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia 61,60 eur. Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmena za dva úkony právnej pomoci;
1/ príprava a prevzatie zastúpenia 24.03.2011, 2/ písomné podanie žaloby 13.04.2011, z toho 2 x 18,26
eur = 36,52 eur. K odmene právnej pomoci súd priznal náhradu hotových výdavkov v podobe režijného
paušálu 2 x 7,41 eur = 14,82 eur a uplatnenú 20 % DPH sumou 10,27 eur. Pri rozhodovaní o trovách

právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, b/ § 15 až 16,
§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení.

S poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinní zaplatiť trovy právneho zastúpenia
k rukám právneho zástupcu žalobcu na jeho účet, č.ú. X XXX XXX XXX /XXX.0, VS: XXXXXXXXX,
vedený vo L.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).