Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611208566
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1611208566.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa: ZSE

Energia, a. s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677 281, zastúpený spoločnosťou GRABANT,
TORMA & PARTNERS s. r. o. so sídlom Vodná 3, Košice, proti odporcovi: R., o zaplatenie 26.739,- Sk
s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.770,34 Eur s 9% úrokom z omeškania od 04.04.2012 do
zaplatenia, trovy konania navrhovateľa v sume 346,- Eur na účet navrhovateľa č. XX-XXXXXX/XXXX
vedený vo U. a. s. Bratislava a odmenu advokátskej spoločnosti GRABANT, TORMA & PARTNERS s. r.
o. v sume 1.581, 17 Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v G. všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 16.09.2011 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny 5.770,34 Eur s príslušenstvom s 9,25 % úrokom z omeškania zo sumy
4.421,15 Eur od 07.06.2011 do zaplatenia, s 9,00 % úrokom z omeškania zo sumy 506,91 Eur od
07.05.2010dozaplatenia,s9%úrokomzomeškaniazosumy506,91Eurod08.07.2010dozaplateniaa
s9%úrokomzomeškaniazosumy506,91Eurod06.08.2010dozaplateniatitulomneuhradenýchfaktúr
za dodávku elektrickej energie, ktoré boli splatné 06.05.2010, 07.07.2010, 05.08.2010 a 06.06.2011.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému odporca podal odpor. V podanom odpore uviedol, že
nepopiera, že je navrhovateľovi dlžný za poskytnuté služby, neuznáva však celú uplatnenú istinu, keďže
nepozná presné vyúčtovanie spotreby. Zároveň žiadal o možnosť uhradiť dlh v splátkach.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd pojednával a vec rozhodol v jeho
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o dodávke elektrickej energie, faktúrami za
spotrebu elektriny z roku 2010, vyúčtovacími faktúrami z roku 2010,
6C 89/2012

odstúpením od zmluvy ku dňu 07.08.2010, dokladmi o prihlásení nového odberateľa, opravnou faktúrou
z roku 2011 a spisom a zistil nasledovný skutkový stav.

Účastníci dňa 23.12.2009 uzavreli zmluvu o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna služba,
podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal dodávať odporcovi elektrinu do odberného miesta T., číslo miesta
spotreby XXX XXX XXXX podľa Cenníka pre domácnosti, s odhadovanou výškou faktúry v sume 150,-Eur mesačne s tým, že elektrina bude odporcovi dodávaná v sadzbe D11, vyúčtovávaná vyúčtovacou
faktúrou raz ročne. Podľa čl. I ods. 4 tejto zmluvy neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné
podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti (ďalej len VOP), ktoré upravovali

vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán a s ktorými sa odporca pri podpise zmluvy oboznámil.

Predmetný zmluvný vzťah trval do 07.08.2010 a bol ukončený na základe písomného oznámenia o
odstúpení od zmluvy z dôvodu uvedeného v čl. XI ods. 11.5 VOP, podľa ktorého podstatným porušením
zmluvy o dodávke elektriny sa považuje o. i. omeškanie s úhradou faktúry resp. preddavkovej faktúry

a jej nezaplatenie ani v dodatočnej lehote. Odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi zaslané doporučene.
Podľa čl. XI ods. 11.5 VOP sa toto doručenie považuje za doručené dňom prevzatia zásielky alebo
dňom jej uloženia na pošte, aj keď sa odporca o uložení zásielky nedozvedel , alebo dňom odmietnutia
prevzatia zásielky.

V priebehu zmluvného vzťahu boli odporcovi vystavené nasledovné faktúry.

- zálohová faktúra č. 745 410 3033 za obdobie od 18.12.2009 do 07.01.2010 vo výške 150,- Eur, ktorá
bola uhradená dňa 24.02.2010
- zálohová faktúra č. 741 452 5673 za obdobie od 08.01.2010 do 07.02.2010 vo výške 150,- Eur, ktorá
bola uhradená 18.03.2010,
- zálohová faktúra č. 749 534 0798 za obdobie od 08.02.2010 do 07.03.2010 vo výške 150,- Eur, ktorá

bola uhradená dňa 09.04.2010,
- vyúčtovacia faktúra č. 701 030 2905 za obdobie od 18.12.2009 do 19.03.2010 vo výške 863,59 Eur,
ktorá bola splatná dňa 12.04.2010, ktorá bola uhradená čiastočne v sume 273,43 Eur a zostatok vo
výške 590,16 Eur bol kompenzovaný jednostranným započítaním dňa 24.08.2010 z vyúčtovacej faktúry
č. 701 032 6308 za obdobie od 20.03.2010 do 07.08.2010, ktorou bol vyúčtovaný preplatok v sume

-751,70 Eur - kompenzačný doklad č. 600 000 489 960 - uhradené
-zálohováfaktúrač.7495560181zaobdobieod08.04.2010do07.05.2010vovýške506,91,-Eur,ktorá
bola splatná dňa 06.05.2010 - uhradená čiastočne dňa 24.08.2010 vo výške 171,54 Eur kompenzačným
započítaním z vyúčtovacej faktúry č. 701 032 6308 za obdobie od 20.03.2010 do 07.08.2010, ktorou bol
vyúčtovaný preplatok v sume -751,70 Eur - kompenzačný doklad č. 600 000 489 960 a čiastočne bola

uhradená odporcom dňa 28.03.2011 vo výške 10,- Eur, zostatok zostal v sume 335,37 Eur neuhradený,
- zálohová faktúra č. 749 567 8210 za obdobie od 08.05.2010 do 07.06.2010 vo výške 506,91 Eur ,
ktorá bola splatná dňa 07.06.2010, ktorá bola odporcom, uhradená v dvoch splátkach v sume 350,- Eur
a 156,91 Eur,
- zálohová faktúra č. 749 579 6032 za obdobie od 08.06.2010 do 07.07.2010 vo výške 506,91 Eur ,

ktorú odporca doposiaľ neuhradil
- zálohová faktúra č. 749 591 0154 za obdobie od 08.07.2010 do 07.08.2010 vo výške 506,91 Eur ,
ktorú odporca doposiaľ neuhradil
6C 89/2012

- vyúčtovacia faktúra č. 701 032 6308 z dôvodu ukončenia zmluvy za obdobie od 20.03.2010 do
07.08.2010 - preplatok v sume -751,70 Eur splatná dňa 30.08.2010, preplatok bol započítaný
jednostrannou kompenzáciou na faktúru č. 701 030 2905 a faktúru č. 749 556 0181 - kompenzačný
doklad č. 600 000 489 960
- opravná faktúra č. 701 035 4852 vystavená dňa 19.05.2011 k vyúčtovacej faktúre č. 701 032 6308 z

dôvodu ukončenia zmluvy za rovnaké obdobie v sume 4.421,15 Eur , ktorá bola splatná dňa 06.06.2011
- odporcom neuhradená.

Z navrhovateľom doloženej evidencie odberateľov súd zistil, že od 19.05.2011 sa na odberné miesto T.
s číslom miesta spotreby XXX XXX XXXX prihlásil na odber nový odberateľ a to C.

Zástupca navrhovateľa uviedol, že zmluvný vzťah s odporcom trval od roku 2007, avšak z dôvodu
výmenyelektromeradňa17.12.2009sodporcombolauzavretávdecembri2009novázmluvaododávke
elektriny. Odporcovi boli predpísané podľa zmluvy zálohové mesačné platby v sume 150,- Eur mesačne
a to ešte podľa pôvodnej zmluvy z roku 2007. Zálohové faktúry za mesiac december 2009, január a

február 2010 odporca riadne uhradil.
V marci mu bola zaslaná vyúčtovacia faktúra, ktorá bola splatná dňa 12.04.2010 a ktorá obsahovala
nový mesačný zálohový predpis v sume 506,91 Eur, keďže odporca mal vyúčtovaný nedoplatok v sume
863,59Eur podľanahlásenejspotreby.Tentonedoplatokuhradilčiastočnevsume273,43Eur azostatokv sume 590,16 Eur neuhradil. Za mesiac apríl už bola odporcovi zaslaná zálohová faktúra na sumu
506,91 Eur, ktorú odporca uhradil čiastočne v sume 10,- Eur. Zálohové faktúry za mesiac máj a jún 2010
odporca v sume po 506,91 Eur neuhradil. Z toho dôvodu navrhovateľ pristúpil k odstúpeniu od zmluvy

ku dňu 07.08.2010 a zaslal odporcovi vyúčtovaciu faktúru, kde nebol zistený reálny odber a odporca
nahlásil stav spotreby tak, ako je to uvedené vo vyúčtovacej faktúre a to vo vysokej tarife 2740 kWh a v
nízkej tarife 11072 kWh. Rozdiel a vypočítaný odber oproti predchádzajúcej vyúčtovacej faktúre bol vo
vysokej tarife 1369 kWh a v nízkej tarife 4843 kWh, spolu 6212 kWh. Celkom mu bol v tejto vyúčtovacej
faktúre vyúčtovaný preplatok v sume 751,70 Eur. Táto suma mu nebola vrátená, ale z tejto sumy bol

uhradený nedoplatok z vyúčtovacej faktúry č. 701 030 2905 za obdobie od 18.12.2009 do 19.03.2010
vo výške 590,16 Eur a nedoplatok zo zálohovej faktúry č. 749 556 0181 za obdobie od 08.04.2010
do 07.05.2010 vo výške 171,54 Eur. V roku 2011 sa na odberné miesto odporcu na Potočnej č. 73 v
Marianke prihlásil nový odberateľ a bolo zistené, že stav elektromera bol ku dňu odpojenia odporcu dňa
07.08.2010 iný, ako nahlásil odporca. Z toho dôvodu bola navrhovateľom vystavená opravná faktúra
poslednej vyúčtovacej faktúry č. 701 032 6308 a to podľa skutočného stavu jeho elektromeru, pričom

rozdiel v nahlásenom stave predstavoval pri vysokej tarife 4952 kWh a pri nízkej tarife 20372 kWh.
Na základe tejto opravnej faktúry bola odporcovi dopočítaná reálna spotreba v celkovej sume 2.927,03
Eur spolu s distribučnými službami v sume 788,22 Eur, spolu v sume 3.715,25 Eur a 705,90 Eur DPH,
spolu v sume 4.421,15 Eur. Navrhovateľ si zároveň uplatňuje aj nezaplatené zálohy za mesiac máj a
jún 2010 v sume 2x po 506,91 Eur a nedoplatok zo zálohovej faktúry č. 749 556 0181 za obdobie od

08.04.2010 do 07.05.2010 vo výške 335,37 Eur, ktorý bol neuhradený. Spolu si navrhovateľ uplatňuje
sumu 5.770.34 Eur.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

6C 89/2012

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa bol dôvodný.
Účastníci uzavreli riadnu zmluvu o dodávke elektrickej energie, podľa ktorej
navrhovateľ dodával odporcovi elektrickú energiu na ním stanovené odberné miesto. Odporca

neuhrádzal vystavené faktúry za odber elektriny riadne a včas, na základe čoho navrhovateľ odstúpil
od uzavretej zmluvy o dodávke elektriny ku dňu 07.08.2010. Okrem toho ku dňu ukončenia zmluvného
vzťahu nahlásil odporca nesprávny stav skutočného odberu elektriny podľa elektromera, na základe
čoho musel navrhovateľ vystaviť opravnú faktúru k vyúčtovacej faktúre, ktorú vystavil ku dňu ukončenia
zmluvného vzťahu. Súd mal preukázané, že tento nesprávne nahlásený stav elektromera navrhovateľ

preukázateľne zistil po tom, ako sa na odberné miesto prihlásil nový odberateľ. Odporca teda neuhradil
dve zálohové faktúry po 506.91 Eur za mesiac jún a júl 2010, zostatok zálohovej faktúry vystavenej za
mesiac apríl 2010 v sume 335,37 Eur a opravnú faktúru k vyúčtovacej faktúre č. 701 032 6308, ktorá
bola vystavená z dôvodu ukončenia zmluvy v sume 4.421,15 Eur, Preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a odporcu zaviazal na úhradu uplatnenej pohľadávky celkom v sume

5.770,34 Eur .

Aj keď odporca v podanom odpore proti platobnému rozkazu žiadal o stanovenie splátkového kalendára
na úhradu žalovanej pohľadávky, súd pri rozhodovaní o veci tejto žiadosti (podľa obsahu žiadosť o
úhradu dlhu v splátkach) nevyhovel, pretože odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju žiadosť ničím

nepodložil a túto nezdôvodnil.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Spolu s povinnosťou zaplatiť uplatnenú pohľadávku súd uložil odporcovi aj povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne (1% + 8%) od 04.04.2012 do zaplatenia. Uvedenéúroky z omeškania súd prisúdil odo dňa 04.04.2012 t. j. odo dňa, kedy bol odporcovi doručený návrh na
začatie konania a kedy odporca mohol plniť pohľadávku po prvý krát. Navrhovateľ v konaní nepreukázal
skutočnosť, kedy odporcovi doručil jednotlivé zálohové faktúry, sám uviedol, že tieto doručoval odporcovi

obyčajnou poštou, a teda nepreukázal, že odporca sa dostal do omeškania s platením jednotlivých
faktúr tak, ako to v návrhu požadoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech
súd priznal náhradu trov konania. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatku 346,- Eur

a odmenu advokátskej spoločnosti GRABANT, TORMA & PARTNERS s. r. o. v sume 1.581,17 Eur za
5 úkonov právnej pomoci po á 200,85 Eur za úkon (prevzatie a príprava v roku 2011, podanie návrhu
na vydanie platobného rozkazu v roku 2011, vyjadrenie k odporu v roku 2012, vyjadrenie vo veci samej
v roku 2014 a účasť na pojednávaní dňa 16.09.2014) s režijným paušálom po á 7,41 Eur za dva úkony
právnej pomoci v roku 2011, s režijným paušálom v sume 7,63 Eur za jeden úkon právnej pomoci
6C 89/2012

v roku 2012 a s režijným paušálom po á 8,04 Eur za dva úkony právnej pomoci v roku 2014, spolu v
sume 1.042,78 Eur, náhradu za jedno odročené pojednávania dňa 29.04.2014 vo výške jednej štvrtiny
ceny úkonu v sume 50,21 Eur s režijným paušálom 8,04 Eur, spolu v sume 58,25 Eur, cestovné v sume
55,81 Eur za tri cesty na tri pojednávania z Bratislavy so Malaciek a späť (18,61 Eur + 18,63 Eur + 18,57

Eur)anáhradustratyčasuvsume 160,80Eur za12začatýchpolhodínvcenepoá13,40Eur).Odmena
celkom predstavuje 1.317,64 Eur + 20% DPH v sume 263,53 Eur spolu sumu 1.581, 17 Eur, ktorú je
odporca povinný podľa § 149 O. s. p. uhradiť na advokátskej spoločnosti na jej účet. Súd nepriznal
odporcovi náhradu odmeny advokáta za jedno odročené pojednávanie dňa 24.06.2014 vo výške jednej
štvrtiny ceny úkonu v sume 58,25 Eur vrátane režijného paušálu, keďže zástupca navrhovateľa nebol na

toto pojednávanie pripravený a nezabezpečil súdu doklady k svojim tvrdeniam a z toho dôvodu muselo
byť pojednávanie odročené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
6C 89/2012

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)