Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205310
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a. s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného:
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti žalovanej: E. K., Z..
X. X. XXXX, B. V. E. F., Z.Ž. L.. T.. Q. XXXX/XX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 464,20 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 312,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne od 30. 1. 2013 do zaplatenia a trovy konania 4,55 eur a trovy právneho zastúpenia 13,26 eur, tieto
na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Alana Streláka, advokáta so sídlom v Bratislave, Na vŕšku

12, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Konanie sa čiastočne z a s t a v u j e o zmluvnú pokutu vo výške 79,20 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 9. 6. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 464,20 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne od 20. 12. 2012 do zaplatenia,
ako aj zmluvnej pokuty vo výške 79,20 eur (13,20 eur x 6 mesiacov za obdobie omeškania od decembra
2012 do mája 2013) a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. 420121198, zo dňa 10. 5. 2012, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 400 eur, ktorý sa zaviazala žalovaná splácať mesačnými splátkami tak, že prvé tri

splátky zaplatí vo výške 2 eurá a 10 mesačných splátok vo výške 54,60 eur, spolu 552 eur. Žalovaná
zaplatila dlh vo výške 87,80 eur. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej splácať dlh riadne
a včas, došlo k splatnosti celého dlhu na základe písomnosti žalobcu zo dňa 24. 1. 2013. Dlžná suma
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou 552 eur a čiastočným plnením dlhu
žalovanou 87,80 eur. Z dôvodu omeškania žalovanej, žalobcovi prislúcha právo na zaplatenie úrokov z
omeškania, ako aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3,3% z istiny úveru každý kalendárny mesiac
do zaplatenia. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 25. 8. 2014 vzal

žalobu čiastočne späť o zaplatenie zmluvnej pokuty.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o úvere č. 420121198, , predžalobnou upomienkou,
oznámením o zosplatnení záväzku, podacím hárkom, zistiac nasledovné:Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420121198 zo dňa 10. 5. 2012 bolo zistené, že účastníci konania
uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver
vo výške 400 eur. Úver bol poskytnutý žalobcom za celkový úrok 20% z istiny, za poskytnutie úveru si

účtoval odmenu 18% z istiny. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi istinu 400 eur, odplatu 152 eur,
spolu 552 eur, mesačnými splátkami tak, že prvé 3 vo výške 2 eurá a 10 mesačných splátok vo výške
54,60 eur. Podľa obchodných podmienok RPMN predstavovala 67,70%. Priemerná RPMN činila 45,23
% podľa zmluvy o úvere. Podľa článku 3 obchodných podmienok zmluvné strany sa dohodli, že v prípade
porušenia záväzku žalovanej splácať dlh riadne a včas dohodnutým spôsobom, žalobcovi prislúcha

zmluvná pokuta vo výške 3,3% z istiny, za každý mesiac omeškania až do zaplatenia. Písomnosťou zo
dňa 24. 1. 2013, žalobca oznámil žalovanej, že z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu došlo
k zosplatneniu dlhu dňom 19. 12. 2012, výška dlhu predstavovala 464,20 eur. Oznámil žalovanej, že z
dôvodu omeškania sa dlh stal splatný. Písomnosť bola odoslaná 30. 11. 2012. Písomnosťou zo dňa 29.
11. 2012 označenou ako predžalobná upomienka bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlhu. Žalobca
ako veriteľ len upozornil žalovanú, že ak nevykoná žalovaná úhradu dlhu, uplatní si právo a budú žiadať

zaplatenie celej pohľadávky. Podľa bodu 1 obchodných podmienok, veriteľ má právo žiadať od dlžníka
vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky
v plnej výške. Veriteľ má právo požadovať zaplatenie celej istiny, odplaty, zmluvných pokút.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu ako aj žalovanej, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní.

Nepožiadali o odročenie pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah
spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne
rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení neskorších predpisov (do 31. 12. 2012):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka:

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka:

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení neskorších predpisov (do 31. 12. 2012):

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 01. 01. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba M. C. B.
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 312,20 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú dôvodnosť žaloby v tejto
časti. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal
uzavretie zmluvy o úvere dňa 10. 5. 2012, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
400 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými splátkami riadne a včas. Z dôvodu porušenia

zmluvnej povinnosti žalovanej splácať dlh dohodnutými splátkami, došlo k zosplatneniu celého dlhu a
žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť celý zostatok dlhu. Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahovala obligatórnu náležitosť zmluvy, a to výšku, počet a termíny splátok nielen istiny, ale aj
úrokov a iných poplatkov, poskytnutý úver sa zo zákona považoval za bezúročný a bez poplatkov.
Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje

prehľadné vymedzenie povinnosti dlžník tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke spotrebiteľských
úverov a aby súčasne nebolo možné uplatňovanie si nárokov veriteľom, ktorému neprislúchajú. Úroky
sú pritom splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, možno ich však požadovať len do splatnosti
dlhu. Keďže v zmluve nebola splnená základná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, ale aj úrokov a iných poplatkov, teda rozčlenenie

jednotlivých čiastok, nielen výšku splátok, zo zákona bolo potrebné považovať úver za bezúročný a bez
poplatkov.

Spoukazomnauvedené,odposkytnutejvýškyúveru400eurbolaodpočítanávýškačiastočnéhoplnenia
dlhu žalovanou 87,80. Zostatok dlhu tak predstavoval sumu 312,20 eur. Žalovaná je preto povinná
zaplatiť žalobcovi sumu 312,20 eur.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
stanovuje vykonávací predpis, a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenú M. C. B.. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania

vo výške 8,75% ročne od 30. 1. 2013 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.
V prevyšujúcej časti boli úroky z omeškania zamietnuté. Strata lehôt podľa Občianskeho zákonníkanenastáva automaticky. Žalobca preukázal úkon smerujúci k uplatneniu straty lehôt písomnosťou zo
dňa 24. 1. 2013, ktorá bola podaná na pošte podľa podacieho hárku predloženého žalobcom 24. 1.
2013. Do dispozičnej sféry žalovanej sa mohla písomnosť dostať najskôr 28. 1. 2013 (vzhľadom na dni

pracovného pokoja), nasledujúcim dňom bola žalovaná povinná dlh splniť. Keďže tak neučinila, ďalším
dňom 30. 1. 2013 nastalo omeškanie s plnením dlhu. V predchádzajúcej písomnosti zo dňa 29. 11. 2012
žalobca oznámil žalovanej, že si uplatní (nie uplatňuje) a bude žiadať zaplatenie celej pohľadávky.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie čiastočne zastavil o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 79,20 eur, z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom, ktorému prislúchal tento

dispozitívny úkon. Súhlas žalovanej so späťvzatím sa nevyžadoval, keďže k späťvzatiu došlo pred
začatím pojednávania.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd stanovil lehotu na plnenie v trvaní 15
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, prihliadajúc na výšku peňažného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ustanovenia ktorého, ak mal účastník vo veci úspech čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 57% (312,20 eur). Úspech žalovanej predstavoval 43%
231,20 eur. Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval 14% v prospech náhrady trov konania
žalobcu. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podanú
žalobu vo výške 32,50 eur. Trovy konania ďalej predstavovali odmenu právneho zástupcu žalobcu za
zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena vo výške 31,54 eur,

vzhľadom na uplatnenú nižšiu sumu odmeny, t.j. za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby 2 x 31,54 eur, spolu 63,08 eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm.
a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov, § 13 ods. 1 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu

zástupcovi žalobcu popri odmene prislúchala paušálna náhrada hotových výdavkov vo výške 7,81 eur,
v súvislosti s prvým úkonom právnej služby v roku 2013 a 8,04 eur, v súvislosti s druhým úkonom právnej
služby v roku 2014, spolu 15,85 eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov právnemu zástupcovi žalobcu prislúchala náhrada DPH vo výške 20%, t. j. suma 15,79 eur.
Celková výška trov právneho zastúpenia tak predstavovala sumu 94,72 eur. Trovy konania v rozsahu

14% predstavovali náhradu trov konania žalobcu vo výške 4,55 eur a náhradu trov právneho zastúpenia
13,26 eur. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.