Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 7, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Cb/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214200525
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214200525.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu H. H. S. &.

U. U.. U. G..C.., U. U. U. XXX, G. B. W., Č. G., N.: XXX XX XXX, konajúca v Slovenskej republike
prostredníctvom organizačnej zložky H. H. S. &. U. U.. G..C.. - C. Z., U. U. T. B. XX, XXX XX X., N.:
XX XXX XXX, zastúpenej BDM Legal s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO: 36857823, proti
žalovanému Q. R. U..G..C.., U. U. G. B. XX, XXX XX X., N.: XXXXXXXX, o zaplatenie 517,26 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 517,26 Eur z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi ročné úroky z omeškania:

- vo výške 9% zo sumy 322,94 Eur od 6.11.2010 do zaplatenia,

- vo výške 8,75% ročne zo sumy 168,29 Eur od 2.8.2012 do zaplatenia,

- vo výške 8,75% ročne zo sumy 26,03 Eur od 31.8.2012 do zaplatenia.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom, doručeným súdu dňa 29.1.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
( pôvodné obchodné meno žalovaného bolo J. X. U..G..C..) zaplatiť mu istinu vo výške 517,26 Eur spolu
s ročnými úrokmi z omeškania vo výške 9% zo sumy 322,94 Eur od 6.11.2010 do zaplatenia, vo výške
8,75%ročnezosumy168,29Eurod2.8.2012dozaplatenia,vovýške8,75%ročnezosumy26,03Eurod
31.8.2012 do zaplatenia a nahradiť mu na účet právneho zástupcu trovy konania, titulom nezaplatenia
za dodaný tovar.

Žalovaný vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 3.6.2014 uviedol, že uhradil sumu 517,26 Eur na

účet žalobcu, pričom k oneskorenej úhrade došlo z dôvodu opomenutia.

Súd na túto platbu reagoval tak, že doručil potvrdenie o zaplatení zástupcovi žalobcu zároveň s
predvolaním na pojednávanie, pričom zástupca žalobcu uviedol, že napriek neúčasti na pojednávaní
a skutočnosti, že žalovaný uhradil žalovanú istinu, žalobca trvá na tom, aby žalovaný uhradil aj
príslušenstvo a trovy konania. Vo vzťahu k istine žalobného návrhu neuviedol nič.Súd dňa 7.8.2014 prejednal a rozhodol vec postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. bez účasti účastníkov
konania.

Súd vykonal dokazovanie návrhom, vyjadreniami účastníkov, faktúrami, potvrdením zákazky č.l. 11,

výzvou č.l. 15- 17, ostatným spisovým materiálom.

Žalobca na základe objednávky žalovaného, tomu dodával tovar, za ktorý mu vyfakturoval faktúrou zo
dňa 22.10.2010, splatnou dňa 5.11.2010 sumu vo výške 322,94 Eur, faktúrou zo dňa 18.7.2012, splatnou
dňa 1.8.2012 sumu vo výške 168,29 Eur a faktúrou zo dňa 16.8.2012, splatnou dňa 30.8.2012 sumu vo
výške 26,03 Eur. Žalovaný túto sumu v lehote splatnosti neuhradil, učinil tak až 2.6.2014, kedy zaslal
prostredníctvom poštového úradu na účet organizačnej zložky žalobcu, prostredníctvom ktorej koná v

SR sumu 517,26 Eur, čo potvrdil aj žalobca.

V tomto konaní si žalobca uplatňuje 1. nárok na istinu vo výške 517,26 Eur, 2. nárok na ročné úroky
z omeškania vo výške 9% zo sumy 322,94 Eur od 6.11.2010 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo
sumy 168,29 Eur od 2.8.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 26,03 Eur od 31.8.2012
do zaplatenia, 3. nárok na náhradu trov konania.

1. nárok na zaplatenie istiny vo výške 517,26 Eur.

Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá
alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia

vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 324 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a
riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 330 Obchodného zákonníka ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov a
poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení
dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho
príslušenstvo. Pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom na istinu,
ak dlžník neurčí inak. Ak má dlžník voči veriteľovi niekoľko peňažných záväzkov a dlžník neurčí, ktorý

záväzok plní, platenie sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je zabezpečené alebo je najmenej
zabezpečené,inakzáväzkunajskôrsplatného. Plateniesatýkanáhradyškodyažvtedy,keďbolsplnený
peňažný záväzok, z ktorého porušenia vznikla povinnosť na náhradu škody, pokiaľ dlžník neurčí účel
platenia.

Podľa názoru súdu medzi účastníkmi vzniklo niekoľko platných kúpnych zmlúv, na základe ktorých

žalobcadodalpostupnežalovanémutovarvcelkovejhodnote517,26Eur,zaktorýžalovanývstanovenej
lehotesplatnostižalobcovinezaplatilaučiniltakažpopodanížalobynapoštedňa2.6.2014.Zvyjadrenia
žalovaného, doručeného súdu dňa 24.7.2014 ( č.l. 46) je zároveň nepochybné, že žalovaný uhradil
celkovú dlžnú istinu, čo potvrdil aj žalobca. Úhrada sumy 517,26 Eur sa teda týkala istiny a bola ňou
splatená táto časť záväzku žalovaného ( § 330 Obchodného zákonníka), bez akéhokoľvek vplyvu na

úroky z omeškania, resp. trovy konania. Keďže v čase vyhlásenia rozsudku dňa 7.8.2014 záväzok
žalovaného v tejto časti zanikol neskorým plnením a žalobca na to nijako procesne nereagoval, súd
žalobu v tejto časti zamietol. Z podania žalobcu, doručeného súdu dňa 5.8.2014 totiž nijako nevyplýva,
aby žalobca vzal svoj návrh v časti istina späť a to ani gramatickým, ani logickým výkladom. Predmetnékonanie je v dispozícii žalobcu a ten určuje, čo učiní jeho predmetom. V čase podania návrhu žalobca
požadoval istinu, úroky z omeškania a náhradu trov konania. Po úhrade istiny zo strany žalovaného
žalobca uviedol, že trvá na tom, aby žalovaný uhradil aj príslušenstvo a trovy konania ( nie napríklad

už iba, alebo nič iné než....). Z tohto nemožno nijako ustáliť, že už netrvá na požadovanej istine a to
ani s ohľadom na znenie § 41 ods. 2 O.s.p.. To, že žalobca požaduje zaplatenie príslušenstva a trov
konania sa žiadnym spôsobom netýka istiny, aspoň to nemožno vyvodiť z jeho vyjadrenia a to ani z jeho
celkového obsahu. Keďže v čase vyhlásenia rozsudku žalovaný túto časť žalobného nároku žalobcovi
uhradil a záväzok v tejto časti teda zanikol splnením, súd žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodnú.

2. Nárok na úroky z omeškania

Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu..

Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 prvej vety Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v
zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Podľa § 339 ods. 2 Obchodného zákonníka peňažný záväzok platený prostredníctvom banky alebo
prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy peňažného záväzku na účet veriteľa
v jeho banke alebo vyplatením sumy peňažného záväzku veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon

neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník nedohodnú inak.

V danom prípade sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho záväzku v časti o zaplatenie 322,94
Eur dňa 6.11.2010, čo je deň nasledujúci po splatnosti, ktorá ohľadne tejto časti záväzku žalovaného
nastala dňa 5.11.2010. Žalovaný nijako nevyvrátil toto tvrdenie žalobcu a táto lehota splatnosti je
uvedená aj na faktúre, súd má teda za to, že účastníci si ohľadne tejto sumy dohodli splatnosť na

5.11.2010 a vychádzal z tejto skutočnosti. K tomuto dňu základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky činila 1%. Súd preto navrhovateľovi priznal nárok na úroky z omeškania zo sumy 322,94 Eur
v uplatnenej výške 9% ročne od 6.11.2010 do zaplatenia. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
svojho záväzku v časti o zaplatenie 168,29 Eur dňa 2.8.2012, čo je deň nasledujúci po splatnosti, ktorá
ohľadne tejto časti záväzku žalovaného nastala dňa 1.8.2012. Žalovaný nijako nevyvrátil toto tvrdenie

žalobcu a táto lehota splatnosti je uvedená aj na faktúre, súd má teda za to, že účastníci si ohľadne tejto
sumy dohodli splatnosť na 1.8.2012 a vychádzal z tejto skutočnosti. K tomuto dňu základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky činila 0,75%. Súd preto navrhovateľovi priznal nárok na úroky z
omeškania zo sumy 168,29 Eur v uplatnenej výške 8,75% ročne od 2.8.2012 do zaplatenia. Žalovaný
sa dostal do omeškania s plnením svojho záväzku v časti o zaplatenie 26,03 Eur dňa 31.8.2012, čo

je deň nasledujúci po splatnosti, ktorá ohľadne tejto časti záväzku žalovaného nastala dňa 30.8.2012.
Žalovaný nijako nevyvrátil toto tvrdenie žalobcu a táto lehota splatnosti je uvedená aj na faktúre, súd
má teda za to, že účastníci si ohľadne tejto sumy dohodli splatnosť na 30.8.2012 a vychádzal z tejto
skutočnosti. K tomuto dňu základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky činila 0,75%. Súd
preto navrhovateľovi priznal nárok na úroky z omeškania zo sumy 26,03 Eur v uplatnenej výške 8,75%

ročne od 31.8.2012 do zaplatenia.V tomto prípade je potrebné súhrnne pre nárok na úroky z omeškania uviesť, že platba žalovaného,
zahŕňajúca celú dlžnú istinu, bola vykonaná dňa 2.6.2014. Žalobca však súdu neuviedol, kedy mu bola
táto suma pripísaná na účet a kedy teda nastalo skutočné plnenie záväzku žalovaného v tejto časti,

keďže žalovaný platil prostredníctvom poštového úradu ( § 339 ods. 2 Obchodného zákonníka). V
dôsledku toho teda súd zaviazal žalovaného na úroky z omeškania do zaplatenia. Ak bola táto suma
pripísaná na účet napr. 2.6.2014, je žalovaný povinný zaplatiť úroky z omeškania z jednotlivých dlžných
súm v zmysle výroku tohto rozsudku od splatnosti jednotlivých peňažných súm do 2.6.2014, t.j. do
zaplatenia. Ak pripísanie na účet žalobcu nastalo neskôr, do toho dňa, kedy k tomu reálne došlo,

teda rovnako do zaplatenia. Súd nemohol použiť v tomto prípade žiadnu úvahu a rozhodol tak, že dané
rozhodnutie v tejto časti predstavuje dobu, kedy bol žalovaný v omeškaní, t.j. od splatnosti do zaplatenia.

3. nárok na náhradu trov konania.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal, pretože žalobca bol vo
väčšom rozsahu neúspešný a naopak vo väčšom rozsahu úspešný žalovaný ich náhradu nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

d) dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

g) dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

h) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.