Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/368/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112233701
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112233701.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcov: 1/ X.. C.

O., nar. XX.XX.XXXX, bytom 082 XX Q. XX, 2/ Ján O., nar. XX.XX.XXXX, bytom 082 XX Q. XX, 3/ C.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom 082 XX Q. XX, 4/ K. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom 082 XX Q. XX, 5/ O. H.,
nar. 17.XX.XXXX, bytom 082 XX Q. XX, 6/ Q. J., nar. 27.XX.XXXX, bytom 082 XX Q. X, všetci zastúpení
JUDr. Danielou Strakovou, advokátkou so sídlom Konštantínova 6, 080 01 Prešov p r o t i žalovaným:
1/ K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom 082 XX Q. XX, 2/ Z. I., s.r.o. so sídlom N. 1XXX, XXX XX I., IČO: XX
XXX XXX, o neplatnosť právneho úkonu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti rozhodol

r o z h o d o l :

súd u r č u j e , že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanou v l.rade a žalovaným v 2.rade zo dňa

XX.XX.XXXX, podľa ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva Okresným úradom, Katastrálnym
odborom v Prešove pod C. XXXX/XX je n e p l a t n á ,

súd u r č u j e , že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanou v l.rade a žalovaným v 2.rade zo dňa
XX.XX.XXXX, podľa ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva Okresným úradom, Katastrálnym
odborom v Prešove pod C. XXXX/XX je n e p l a t n á ,

o trovách konania bude rozhodnuté v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. až 6. rade sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX proti
žalovaným v 1. a 2.rade domáhali určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanými v 1. a 2. rade
zo dňa XX.XX.XXXX a kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanými v 1. a 2. rade zo dňa XX.XX.XXXX je
neplatná. Svoj žalobný návrh odôvodnili tým, že žalovaná v 1. rade pred prevodom vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými v 1. a 2. rade dňa
XX.XX.XXXX, zavkladovanej Správou katastra v Prešove pod č. C. -XXX/XX a kúpnej zmluvy uzavretej
medzi žalovanými v 1. a 2. rade dňa XX.XX.XXXX, zavkladovanej Správou katastra v Prešove pod č. C.-

XXXX/XXsinesplnilasvojuzákonnúpovinnosťvyplývajúcuzustanovenia§140Občianskehozákonníka
a týmto došlo k porušeniu zákonného práva žalobcov ako podielových spoluvlastníkov jednotlivých
nehnuteľností tvoriacich predmet kúpnych zmlúv. Okrem relatívnej neplatnosti právneho úkonu namietali
ajabsolútnuneplatnosťkúpnychzmlúvzdôvodujejneurčitostipodľa§37ods.1Občianskehozákonníka
spoukazomnatom,ževkúpnejzmluvezodňaXX.XX.XXXXboladojednanákúpnacenavovýške1.000
€ za celý predmet kúpy, pričom zo zmluvy nevyplýva, aby bola cena predmetu predaja špecifikovaná
podľa druhu pôdy a jednotkovej ceny pripadajúcej na meter štvorcový odpredávanej výmery. V kúpnej

zmluve zo dňa XX.XX.XXXX bola kúpna cena dojednaná vo výške 2.500 € za celý predmet kúpy,
pričom taktiež zo zmluvy nevyplýva, aby bola cena predmetu predaja špecifikovaná podľa druhu pôdy
a jednotkovej ceny pripadajúcej na meter štvorcový odpredávanej výmery. Poukázali na judikatúru, v
zmysle ktorej v prípade vyslovenia neplatnosti zmluvy ohľadom predmetu jednej z nehnuteľností, jeneplatná i v časti týkajúcej sa ostatných nehnuteľností v prípade, že v zmluve nie je cena jednotlivých
nehnuteľností špecifikovaná, a to ani s odkazom na znalecký posudok a z povahy prevádzaných
nehnuteľností je zrejmé, že nemôže ísť o ceny rovnaké (rozsudok NS ČR, sp.zn. 22 Cdo/2127/2000).

Podľa názoru žalobcov žalovaná v 1. rade, ktorá je dlhoročnou obyvateľkou obce Lipovce, a žalobcom je
dobre známa, predmetné zmluvy podpísala v nevedomosti o ich skutočnom obsahu. Tomu nasvedčuje aj
neprimerane nízka kúpna cena za tak veľkú odpredávanú výmeru pozemkov. Poukázali na ustanovenie
§ 39 Občianskeho zákonníka, t. j. na absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ktorý je v rozpore s dobrými
mravmi.

Žalovaná v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení v žalobe uviedla, že jej úmyslom bolo previesť
vlastnícke právo na žalovaného v 2. rade vo vzťahu k pozemkom, ktoré boli v jej výlučnom vlastníctve.
Pred podpisom zmluvy nečítala a teda nemala ani vedomosť o tom, že okrem nehnuteľností, ktoré
sú v jej výlučnom vlastníctve, predmetom kúpnych zmlúv sú aj nehnuteľnosti, ktorých je podielovou
spoluvlastníčkou. Až s odstupom času sa od predsedu Urbárskeho spoločenstva v Q. dozvedela, že už

nie je vlastníčkou podielov spoločenstva, ktoré jej doposiaľ patrili. Následne si skutočnosti preverila a
zistila, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľností, ktoré nikdy nemala v úmysle na neho previesť. Z daného
dôvodu preto ani svoj spoluvlastnícky podiel neponúkala ostatným spoluvlastníkom pred podpisom
kúpnych zmlúv, cíti sa byť zo strany žalovaného v 2. rade podvedená.

Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že tak ako to vyplýva z výpisov z listov
vlastníctva ku dňu prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, žalobcovia vo väčšine prípadov
neboli vlastníkmi daných nehnuteľností, respektíve boli vlastníkmi bez známeho pobytu a identifikačných
údajov,takžeichpredkupnéprávonebolomožnéuplatniťapredávajúcaneporušilažiadneichpredkupné
práva. Nie je možné akceptovať snahu žalobcov napádať zmluvu aj v prípadoch, kde predávajúca bola

výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, nakoľko jej v týchto prípadoch nevyplýva povinnosť dodržiavať
povinnosť predkupného práva.
Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, najmä spisovým materiálom C. XXXX/XX Katastrálneho úradu v Prešove, Správa katastra
Prešov, spisového materiálu C. XXXX/XXXX Katastrálneho úradu v Prešove, Správa katastra Prešov,

spisového materiálu C. XXXX/XX Katastrálneho úradu v Prešove, Správa katastra Prešov, výpismi
LV č. C. XXX, XXX, XXX, XX, XX, XXX, XX, XXX, XX, XXX, XXX, XXX, katastrálne územie Q.,
rozhodnutím Obvodného úradu Prešov č. ObÚ-Práv.-XX/XXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX o zápise
pozemkového spoločenstva D. Q. do pozemkových spoločenstiev s právnou subjektivitou, zmluvou o
založení pozemkového spoločenstva D. Q. zo dňa XX.XX.XXXX, stanovami pozemkového spoločenstva

D. Q. ako aj ďalšími dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2.rade dňa XX.XX.XXXX uzavreli kúpnu zmluvu, na základe, ktorej
žalovaná v 1.rade previedla nehnuteľnosti v jej výlučnom vlastníctve zapísané na LV č. XXX, k.ú. Q. a
svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č.XXX, XX , k.ú. Q.e na žalovaného

v 2.rade. Kúpna cena dohodnutá medzi zmluvnými stranami v zmysle článku 2 zmluvy bola za všetky
nehnuteľnosti špecifikované v článku 1 zmluvy dojednaná vo výške 2.500 €.
Žalovaná v 1.rade a žalovaný v 2. rade dňa XX.XX.XXXX uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej
žalovaná v 1.rade previedla nehnuteľnosti v jej výlučnom vlastníctve zapísané na LV č. XXX, k.ú. Q. a
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, XXX, XX, XX, XXX, XX, k ú. Q. na

žalovaného v 2.rade. Kúpna cena dohodnutá medzi zmluvnými stranami v zmysle článku 2 zmluvy bola
za všetky nehnuteľnosti špecifikované v článku 1 zmluvy dojednaná vo výške 1.000 €.
RozhodnutímSprávykatastraPrešovzodňaXX.XX.XXXX,číslovkladu:C.XXXX/XXbolpovolenývklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Rozhodnutím Správy katastra Prešov zo dňa XX.XX.XXXX, číslo vkladu: V XXXX/XX bol povolený vklad

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Z výpisu LV č. XXX, k.ú. Q. vyplýva, že žalovaná v 1.rade bola ku dňu prevodu vlastníckeho práva
výlučnou vlastníčkou parciel E KN XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XXX,
k.ú. Lipovce.

Z výpisu LV č. XXX, J..ú. Q. vyplýva, že žalovaná v 1.rade bola ku dňu prevodu vlastníckeho práva
podielovou spoluvlastníčkou parciel E KN XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X,
XXXX, XXXX v podiele 13440/26880 k celku, k.ú. Q..
Z výpisu LV č. XX, k.ú. Q. vyplýva, že žalovaná v 1.rade bola ku dňu prevodu vlastníckeho práva

podielovou spoluvlastníčkou parciel E KN XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX v
podiele 1/6 k celku, k.ú. Q..
Z výpisu LV č. XXX, k.ú. Q. vyplýva, že žalovaná v 1.rade bola ku dňu prevodu vlastníckeho práva
výlučnou vlastníčkou parciel E KN XXX, XXX/X, k.ú. Q..
Z výpisu LV č. XXX, k.ú. Q. vyplýva, že žalovaná v 1.rade bola ku dňu prevodu vlastníckeho práva

podielovou spoluvlastníčkou parciel E KN XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX,
XXX v podiele 24/72 k celku, k.ú. Q..
Z výpisu LV č. XXX, k.ú. Q. vyplýva, že žalovaná v 1.rade bola ku dňu prevodu vlastníckeho práva
podielovou spoluvlastníčkou parciel E KN XXX/X, XXX, XXX, XXX/X, XXX/ XXX v podiele 24/72 k celku,
k.ú. Q..
Z výpisu LV č. XX, k.ú. Q. vyplýva, že žalovaná v 1.rade bola ku dňu prevodu vlastníckeho práva

podielovou spoluvlastníčkou parciel E KN XXXX/X v podiele 1/6 k celku, k.ú. Q..
Z výpisu LV č. XX, k.ú. Q. vyplýva, že žalovaná v 1.rade bola ku dňu prevodu vlastníckeho práva
podielovou spoluvlastníčkou parciel E KN XXXX /. v podiele 92/5040 k celku, k.ú. Lipovce.
Z výpisu LV č. XXX, k.ú. Q. vyplýva, že žalovaná v 1.rade bola ku dňu prevodu vlastníckeho práva
podielovou spoluvlastníčkou parciel E KN XXXX/X v podiele 92/5040 k celku, k.ú. Lipovce.

Z výpisu LV č. XX, k.ú. Q. vyplýva, že žalovaná v 1.rade bola ku dňu prevodu vlastníckeho práva
podielovou spoluvlastníčkou parciel E KN XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XXX, XXX/
XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX v podiele 10080/100800 k celku, k.ú. Q..
Rozhodnutím Obvodného úradu Prešov zo dňa XX.XX.XXXX pod číslom: ObÚ- práv. XX/XXXXX/
XXX bolo zapísané Pozemkové spoločenstvo D. Q. do registra pozemkových spoločenstiev s právnou

subjektivitou pod reg. č. 4/96.
V zmysle zmluvy o založení Pozemkového spoločenstva D. Q. 3 zo dňa XX.XX.XXXX, členovia
spoločenstvasúvšetcispoluvlastnícilesovbývalejurbárskej,kalmanskej,kompanickejspoločnostiJ.H.,
U. K., N. H. O. J. spoločnosť. V zmysle článku V. stanov pozemkového spoločenstva D. Q., nakladanie
s podielmi bude zabezpečené podľa § 7 a 8 zákona číslo 181/1995 Z.z..

Na základe dohody o vydaní majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných útvarov zo
dňa XX.XX.XXXX boli urbárskej spoločnosti Q. vydané lesné dielce č. A., A., A., A., E., plocha č. 57,
ktoré zodpovedajú pozemku parc. č. XXXX, k.ú. Q..
Na základe dohody o vydaní majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných útvarov zo

dňa XX.XX.XXXX boli urbárskej spoločnosti J. vydané lesné dielce č. A., A., A., A., A., A., A., ktoré
zodpovedajú parcelám č. XXXX/XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/ X, k.ú.
Na základe dohody o vydaní majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných útvarov zo
dňa XX.XX.XXXX boli urbárskej spoločnosti I. a spol. vydané lesné dielce č. A., A., A., A., A., A., A. .
Na základe dohody o vydaní majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných útvarov zo

dňa XX.XX.XXXX boli urbárskej spoločnosti K. a spol. vydané lesné dielce č. A., A., A., A., A., A., E..
Na základe dohody o vydaní majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných útvarov zo
dňa XX.XX.XXXX bol urbárskej spoločnosti T. a spol. vydaný lesný dielec č. A., zodpovedajúci parcele
č, XXXX/X, k.ú. Q..
Žalobca v 1.rade vo svojich ústnych prednesoch na pojednávaniach uviedol, že je predsedom

Pozemkového spoločenstva D. v obci Q.. Koncom roka 2011 sa žalovaný v 2.rade prihlásil ako
nový podielnik a v tom čase bola vykonávaná inventarizácia majetkových podielov jednotlivých
spoluvlastníkov,vzhľadomktomu,žedošlokzlučovaniudvochpozemkovýchspoločenstievavobcibola
vykonávaná ROEP. Pri inventarizácii zistil, že žalovaná v 1.rade ako veľká podielnička, ktorá vlastnila
približne 20 podielov nemá na liste vlastníctva evidované žiadne podiely. Na túto skutočnosť upozornil

jej syna, ktorý mu uviedol, žalovaná v 1.rade svoje podiely na nikoho neprevádzala. Po zistení, že
vlastníkom podielov žalovanej v 1.rade je žalovaný v 2.rade, syn žalovanej v 1.rade uviedol, že jeho
mama so žalovaným uzatvárala kúpne zmluvy pohľadom predaja pozemkov, ktoré boli jej výlučnom
vlastníctve. Vzhľadom k tomu, že došlo k porušeniu jeho zákonného predkupného práva zo strany
žalovanej v 1.rade pri prevode nehnuteľností, ktorých je on podielovým spoluvlastníkom, rozhodol sa

domáhaťsaochranysvojhoprávasúdnoucestou. Počascelejexistenciepozemkovéhospoločenstvasa
nevyskytol žiaden prevod na osobu, ktorá by nebola blízkou osobou člena pozemkového spoločenstva.
Členovia spoločenstva majú vedomosť o tom, že v prípade prevodu svojho členského podielu na osobu,
ktorá nie je ich blízkou osobou, majú povinnosť svoj podiel ponúknuť na odpredaj ostatným členompozemkového spoločenstva. Ani samotná žalovaná v 1.rade nespochybňuje, že ponukovú povinnosť si
nesplnila. Žalobcovia, tak ako aj žalovaná v 1.rade sú obyvateľmi obce Q., majú medzi sebou dobré a
blízkesusedskévzťahy,pretoničnebrániložalovanejv1.radeostatnýchspoluvlastníkovupozorniťnato,

že predáva svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, ktoré patria do pozemkového spoločenstva.
Žalovaná v 1.rade sa vždy aktívne zapájala do chodu pozemkového spoločenstva, pravidelne sa
zúčastňovala a aj v súčasnosti zúčastňuje na členských schôdzach spoločenstva, aktívne sa zapája do
práce a aktivít spoločenstva.
Žalobca v 3.rade vo svojej výpovedi uviedol, že o skutočnosti, že žalovaná v 1.rade previedla svoj

spoluvlastnícky podiel na žalovaného v 2.rade sa dozvedel až po uplynutí jedného roka od prevodu
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Zo strany žalovanej v 1.rade voči nemu nebola
urobená žiadna ponuka, ani ústna, ani písomná.
Žalobca v 5.rade vo svojej výpovedi uviedol, že o skutočnosti, že žalovaná v 1.rade previedla svoj
spoluvlastnícky podiel sa dozvedel až v čase spisovania žaloby, predtým o tom to nemal žiadnu
vedomosť. Zo strany žalovanej v 1.rade mu nebola urobená ponuková povinnosť vo vzťahu k

prevádzaným nehnuteľnostiam, a to ani ústna, ani písomná.
Žalobca v 6.rade uviedol, že zo strany žalovanej v 1.rade nedošlo k splneniu ponukovej povinnosti, a
to žiadnym spôsobom.
Žalovaná v 1.rade vo svojich prednesoch na pojednávaniach uviedla, že má vážne zdravotné problémy,
je zdravotne ťažko postihnutá, má ťažkosti pri chôdzi a slabo počuje. Z dôvodu potreby finančných

prostriedkov sa rozhodla predať pozemky a to konkrétne lúky, ktoré vlastnila. Požiadala svojho syna,
aby našiel kupca. Následne súhlasila s predajom lúk žalovanému v 2.rade. Žiadne iné nehnuteľnosti,
okrem tých, ktoré boli v jej výlučnom vlastníctve nemala v úmysle predávať. Dôvodom, prečo ostatným
spoluvlastníkom nehnuteľností neponúkla na predaj svoj spoluvlastnícky podiel bola skutočnosť, že
sama vôbec nemala vedomosť o tom, že prevádza svoj spoluvlastnícky podiel k týmto nehnuteľnostiam,

pretože bola presvedčená, že podpisuje kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva
k lúkam, ktoré sú v jej výlučnom vlastníctve. Z toho istého dôvodu sa neobrátila ani na pozemkové
spoločenstvo. Žalovaný v 2.rade ju pri podpise kúpnych zmlúv uviedol do omylu, na, ktorý ona neprišla
vzhľadom k tomu, že zmluvy si pred ich podpisom a ani po ňom neprečítala.
Štatutárny zástupca žalovaného v 2.rade vo svojich výpovediach a písomných stanoviskách uviedol, že

predmetom obchodnej činnosti spoločnosti žalovaného v 2.rade je aj kúpa nehnuteľností. Na základe
inzerátu ho kontaktoval p. N. Z., ktorý mu tlmočil záujem žalovanej v 1.rade odpredať pozemky na troch
listoch vlastníctva. Po preverení skutočností o aké pozemky sa jedná ponúkol kúpnu cenu 2.500 € a
synovi žalovanej v 1.rade vysvetlil celý následný postup, s ktorým on ako aj žalovaná v 1.rade súhlasili.
Následne vyhotovil kúpnu zmluvu, so žalovanou v 1.rade a jej synom sa stretli na Obvodnom úrade vo

F., pričom z jeho strany bol dohodnutý postup riadne dodržaný. Po uplynutí približne dvoch mesiacov
ho opätovne skontaktoval syn žalovanej v 1.rade so záujmom o predaj ďalších pozemkov. Žalovaná v
1.rade a jej syn súhlasili sa ponúknutou cenou 1.000 €. Následne došlo k podpisu z druhej zmluvy. Pred
uzavretím kúpnych zmlúv bol ich predmet špecifikovaný nie podľa jednotlivých parciel, ktorých bolo veľa,
ale z dôvodu prehľadnosti podľa čísel listov vlastníctva, pričom predmetom týchto prevodov mali byť

podľa dohovoru všetky parcely, ktoré boli uvedené ako vlastníctvo žalovanej v 1.rade na týchto listoch
vlastníctva. V čase vyhotovovania zmlúv na listoch vlastníctva boli spoluvlastníci uvedení bez uvedenia
identifikátorov, pričom z podkladov, ktoré mal k dispozícii bolo zrejmé, že žiaden zo žalobcov v 1. až
6. rade v tom čase nebol uvedený na listoch vlastníctva ako spoluvlastník. Poukázal na to, že v čase
predaja sa v prípade všetkých parciel jednalo o parcely registra E, výmery týchto parciel neboli uvedené

presne a má zato, že v danom prípade na rozdiel od judikatúry spomínanej žalobou je možné presne
vypočítať cenu všetkých prevádzaných nehnuteľností. Kúpna cena bola určená ako celok, avšak pri
určovaní vychádzal z ceny za meter štvorcový pri zohľadnení všetkých ďalších okolností ako je poloha,
zápis v registri E, nevysporiadané vlastnícke vzťahy a podobne. Prevádzané pozemky si pozrel, odhadol
ich hodnotu, dospel k sume, ktorú spriemeroval na meter štvorcový a následne vypočítal kúpnu cenu.

Je nepodstatné, že išlo o rôzne druhy pozemkov, pretože druh pozemkov v stave EKN nie je záväzný a
nemá v tomto smere vypovedaciu hodnotu. Predmetom prevodu boli podiely žalovanej v 1.rade, pričom
tieto predstavujú určitú konkrétnu výmeru v m2 na jej podiel a preto kúpna cena určená v kúpnej zmluve
bola stanovená ako cena celková s prihliadnutím na výmeru podielov žalovanej v 1.rade na konkrétnych
parcelách registra EKN v jej vlastníctve.

Z výpovede svedka C. J. vyplynulo, že žalovaná v 1.rade, ktorá je jeho matkou, ho oslovila so žiadosťou
o pomoc pri predaji štyroch lúk, ktoré vlastnila. On to spomenul vedúcemu na pracovisku pánovi Z., ktorý
mu dal kontakt na žalovaného v 2.rade, ktorého telefonicky oslovil. Následne sa so žalovaným v 2.rade a
žalovanou v 1.rade stretli a došlo k podpisu zmluvy a vyplateniu kúpnej ceny 2.500 €. Následne vyvstalapotreba opravy kúpnej zmluvy, ktorá bola vykonaná na matričnom úrade v I.. Po uplynutí približne troch
až štyroch mesiacov ho opätovne kontaktoval pán Z. s uvedením, že žalovaný v 2.rade má záujem o
kúpu ďalších pozemkov. Následne sa dohodli na odpredaji lúky za cenu 1.000 €. Jeho matka následne

kúpnu zmluvu podpísala na matrike vo F.. Zrejme došlo k nepochopeniu ohľadom predmetu kúpnych
zmlúv. Úmyslom žalovanej v 1.rade bol prevod vlastníckeho práva len vo vzťahu k pozemkom, ktoré boli
v jej výlučnom vlastníctve, a to konkrétne k lúkam. Má zato, že jeho matka nikdy nemala v úmysle predať
iné pozemky. On, ani žalovaná v 1.rade sa s obsahom kúpnych zmlúv pred ich podpisom neoboznámili
a preto nezistili, že predmetom zmlúv sú aj iné pozemky. Až následne po tom, ako ho skontaktoval

predseda urbariátu zistili, že jeho mama už nie je vlastníčkou podielov v pozemkovom spoločenstve.
Poukázal na to, že jeho mama je vo veľmi zlom zdravotnom stave, veľmi slabo vidí a počuje, žalovaný
v 2.rade mal pri podpise zmlúv naponáhlo, preto nemal možnosť si zmluvy riadne preštudovať pred ich
podpisom.
Z výpovede svedka N. Z. vyplynulo, že na žiadosť syna žalovanej v 1.rade spolu zareagovali na
inzerát, ktorým žalovaný v 2.rade inzeroval, že odkupuje ornú pôdu. Následne sa stretli so štatutárnym

zástupcom žalovaného v 2.rade, ktorý si niektoré z pozemkov osobne pozrel, nahliadol do máp. Neskôr
svedokzaviezolžalovanúv1.radespolusosynomnaobecnýúradzaúčelompodpisuzmluvy.Dôvodom,
pre ktorý pomáhal synovi žalovanej v 1.rade pri komunikácii so žalovaným v 2.rade je skutočnosť, že
syn žalovanej v 1.rade má problém správne, vecne a rýchlo sa vyjadrovať. Pri rokovaniach o predmete
kúpnej zmluvy syn žalovanej v 1.rade zdôrazňoval, že nemá záujem predávať lesné pozemky, iba tie,

ktoré sa nachádzajú v ochrannom pásme a o ktoré žalovaný v 2.rade nemal záujem. Mal vedomosť o
tom, že žalovaná v 1.rade chce previesť nehnuteľnosti, ku ktorým je výlučnou vlastníčkou.
Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:
Podľa § 80 písm. a) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 2 ods. 1 zákona číslo 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení účinnom v čase
podpisu zmlúv (ďalej len "zákon o pozemkových spoločenstvách"), pozemkovým spoločenstvom (ďalej
len "spoločenstvo") sa rozumie
a) lesné a pasienkové spoločenstvo vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, na ktoré sa
vzťahovali právne predpisy o úprave právnych pomerov majetku bývalých urbarialistov (urbárnikov),

komposesorátov a podobných právnych útvarov, 1) ktoré sa vydali podľa osobitných právnych predpisov
2) a boli obnovené ku dňu účinnosti tohto zákona,

b) lesné spoločenstvo, pasienkové spoločenstvo alebo pozemkové spoločenstvo založené podľa
osobitných predpisov, 3)

c) pozemkové spoločenstvo založené podľa tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 2 Zákona o pozemkových spoločenstvách, členom spoločenstva podľa odseku 1 sú všetci
spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti.

Podľa § 2 ods. 3 Zákona o pozemkových spoločenstvách, ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa
na práva a povinnosti vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 7 Zákona o pozemkových spoločenstvách, ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na

práva a povinnosti vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva spoločnej veci.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49
a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže

dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.
Podľa ust.§ 602 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne

na predaj, keby ju chcel predať, má predkupné právo. Také právo možno dohodnúť aj pre prípad iného
scudzenia veci než predajom.
Podľa ust. § 603 ods. 1 Občianskeho zákonníka, predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil
vec ponúknuť na predaj.
Procesnou podmienkou určovacej žaloby podľa § 80 písm. c/ O.s.p. je existencia naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto

určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie
neistým. Rozsudok, ktorým súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu týkajúceho sa nehnuteľnosti je
listinou, na základe ktorej správa katastra vyznačí formou záznamu stav pred týmto právnym úkonom
(§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.), čo samo osebe môže zakladať naliehavosť právneho záujmu (§
80 písm. c/ O.s.p.) žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu, preto súd dospel k záveru, že je daný

naliehavý právny záujem žalobcov na určení.

Vkonaníbolopreukázané,žežalovanív1.až6.radeažalovanáv1.radesúpodielovýmispoluvlastníkmi
nehnuteľností, ktoré v zmysle zmluvy o založení Pozemkového spoločenstva D. Q. tvoria predmet
spoluvlastníctva členov Pozemkového spoločenstva D. Q.. Jedná sa od tie pozemky, ktoré boli vydané

v roku 1992 pre obnovené pozemkové spoločenstvá v katastrálnom území Q., ktorých členovia
(respektíve ich právni nástupcovia) následne založili Pozemkové spoločenstvo D. Q.. Týmto pozemkom
zodpovedajú pozemky parcelné číslo XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXX vedľa meno
jedná, XXXX/X, XXXX/X, katastrálne územie Q.. Kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX žalovaná
v 1.rade previedla spoluvlastnícke podiely na pozemkoch zapísaných na LV č. XX, a to parcely

E KN č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX. Kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX
previedla žalovaná v 1.rade spoluvlastnícke podiely na pozemkoch zapísaných na LV č.XX, XX,
XXX a to parcely E KN č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X. Je nesporné, že tieto nehnuteľnosti tvoria
predmet spoluvlastníctva členov Pozemkového spoločenstva D. Q., pričom spoluvlastníci spoločných
nehnuteľností sú členmi pozemkového spoločenstva. Pre prípad prevodu nehnuteľností tvoriacich

predmet spoločného vlastníctva sú podieloví spoluvlastníci obmedzení tým, že môžu prevádzať svoj
vlastnícky podiel k spoločnej nehnuteľnosti a s ním súvisiace práva a povinností len za podmienok
ustanovených v zákone o pozemkových spoločenstvách, vo vyhlásení spoločníkov o združení alebo
v zmluve o založení a v osobitnom predpise. Osobitným predpisom sa rozumie Občiansky zákonník.
Podľa § 140 občianskeho zákonníka, ako aj podľa článku V. Stanov Pozemkového spoločenstva D.

Q., patrí pri prevode podielov ostatným podielovým spoluvlastníkom predkupné právo, a teda, ak chce
niektorý zo spoluvlastníkov svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby, alebo len niektorého
zo spoluvlastníkov, musí ho najprv ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom, s výnimkou
prevodupodielublízkejosobe.Natietovzťahysavzťahujevšeobecnáúpravaopredkupnomprávepodľa
§ 602 až 606 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaná v 1.rade ako

podielová spoluvlastníčka existenciu predkupného práva nerešpektovala. Bez toho, aby oprávneným
osobám ponúkla svoj podiel na spoločnej nehnuteľnosti, uzavrela so žalovaným v 2.rade kúpne zmluvy,
predmetom ktorých boli okrem iného aj spoluvlastnícke podiely na spoločnej nehnuteľnosti. Je teda
danéprávooprávnenýchspoluvlastníkovdomáhaťsavysloveniarelatívnejneplatnostizmluvyoprevode
podieluzospoluvlastníkanatretiuosobu.Žalobcoviav1.až6.radeakoosobyoprávnenézpredkupného

práva sa neplatnosti právneho úkonu úspešne dovolali podaním návrhu na určenie neplatnosti právneho
úkonu na súd.

Pokiaľ je v kúpnej zmluve, ktorou sa prevádzajú viaceré nehnuteľnosti, jej účastníkmi dojednaná
cena jedinou sumou tak, že v zmluve nie je cena jednotlivých nehnuteľností žiadnym spôsobom

špecifikovaná ( a to ani napríklad odkazom na znalecký posudok, ktorý by špecifikáciu obsahoval), ak
z povahy prevádzaných nehnuteľností je zrejmé, že nemôže ísť o rovnaké ceny, v takom prípade ak
je zmluva neplatná ohľadom prevodu v jednej z týchto nehnuteľností, je neplatná i v časti týkajúcej sa
v ostatných nehnuteľností touto zmluvou taktiež prevádzaných. Pre takýto záver podporne svedčí aj§ 457 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, každý z
účastníkov je povinný vrátiť druhému to, čo podľa nej dostal. Pokiaľ by totiž bola kúpna cena viacerých
nehnuteľností dojednaná jedinou sumou bez akejkoľvek špecifikácie pre jednotlivé nehnuteľnosti, potom

v prípade ak by mal byť neplatný prevod len jednej z nich, nebolo by vôbec zistiteľné, koľko z dohodnutej
kúpnej ceny je povinný predávajúci kupujúcemu vrátiť. Kúpna cena je podstatnou náležitosťou kúpnej
zmluvy ako právny úkon je možné je vykladať iba v súlade s ustanovením § 35 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, t.j. podľa jazykového vyjadrenia a podľa vôle toho, kto právny úkon učinil, pokiaľ táto vôľa nie
jevrozporesjazykovýmprejavom.Akvšakúčastnícizmluvyprejavilivôľustanoviťkúpnucenuviacerých

nehnuteľností bez akejkoľvek špecifikácie ceny jednotlivých vecí a už z povahy tých to nehnuteľnosti
vyplýva, že ich cena nemôže byť rovnaká, potom vôľa účastníkov zmluvy smerovala k prevodu tých
to nehnuteľnosti iba ako celku a preto tiež s cenou stanovenou pre všetky tieto nehnuteľnosti jedinou
sumou. Inú vôľu účastníci zmluvy nemali a ani nevyjadrili. ( rozsudok NS ČR, 22 Cdo 2127/2000 zo
dňa 12.09.2002).

Preskúmaním napadnutých kúpnych zmlúv súd dospel k záveru, že predmetom obidvoch zmlúv sú
pozemky, ktoré sú odlišné svojim druhom, výmerou, formou vlastníctva vo vzťahu k ním. Kúpna cena
v prípadoch obidvoch zmlúv je stanovená pevnou sumou za všetky prevádzané nehnuteľnosti, pričom
z obsahu zmlúv nevyplýva žiadna špecifikácia ani spôsob určenia ceny jednotlivých prevádzaných
nehnuteľností. Je zrejmé, že zmluvné strany prejavili vôľu previesť tieto nehnuteľnosti ako celok za

cenu stanovenú pre celok, preto kúpnu cenu stanovili pevnou sumou. Z uvedeného dôvodu, vzhľadom
k tomu, že predmetom napadnutých kúpnych zmlúv sú z časti nehnuteľnosti, neplatnosti prevodu,
ktorých sa úspešne dovolali žalobcovia z dôvodu porušenia ich zákonného predkupného práva, ako aj
nehnuteľnosti, voči ktorým predkupné právo porušené nebolo a ktoré boli pred prevodom vlastníckeho
práva vo výlučnom vlastníctve žalovanej v prvom rade, vzhľadom k absencii špecifikácie kúpnej ceny

za jednotlivé nehnuteľnosti bolo potrebné určiť neplatnosť napadnutých kúpnych zmlúv ako celku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o nich rozhodne do
tridsiatich dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.