Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201664
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814201664.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, P.O.BOX 41, proti
odporcovi: V. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., N. XXX/XX, t.č. bytom J., G. XXX/XX, o zaplatenie
2.463,29 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 2.463,29 eur spolu s 8,5%
ročným úrokom z omeškania od 9.5.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým,

že s odporcom uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo
výške 1.500,- eur. Poskytnutý úver sa zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo
výške 85,15 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania
s úhradou úveru už pri splátke č. 2, do uplatnenia práva na okamžitú splatnosť úveru zaplatil sumu
2.645,71 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 32 o viac ako tri mesiace, preto došlo
k okamžitej splatnosti úveru. Odporca mal uhradiť sumu nezaplatených splátok vo výške 2.463,29 eur
dňa 9.5.2013, čo však neurobil ani čiastočne, preto si navrhovateľ uplatnil aj nárok na úrok z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nar. vl. č. 87/1995 Z.z..

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, k návrhu na začatie konania, ktorý mu bol riadne doručený, sa
nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

Na pojednávanie sa nedostavil ani navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil; súhlasil,
aby sa konalo aj v jeho neprítomnosti. Súd preto pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa
§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu výpisu
z obchodného registra na navrhovateľa, oznámenia o zosplatnení z 27.3.2013, žiadosti a zmluvy
o revolvingovom úvere z 21.4.2010, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
Profi Credit Slovakia s.r.o. , oznámenia veriteľa o schválení úveru z 23.4.2010, karty klienta, vyjadrenia

navrhovateľa zo dňa 2.5.2014, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:Dňa 21.4.2010 písomnou žiadosťou odporca požiadal navrhovateľa o poskytnutie revolvingového
úveru, pričom v žiadosti uvádza, že požaduje úver vo výške 1.500,- eur so splatnosťou úveru v 36
mesačných splátkach, mesačná splátka je 85,15 eur, zmluvná odmena 1.565,40 eur, predpokladaná

RPMN 70%, ročná úroková sadzba 70%, priemerná RPMN 48,66%, ďalej sa v žiadosti uvádza
poskytnutá suma revolvingu 858,31 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 1.185,29 eur,
predpokladaná RPMN 60,27 %, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44%. V žiadosti sa ďalej
nachádzajú údaje o schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 1.500,- eur, splatnosť na dobu
36 mesiacov, mesačná splátka 85,15 eur, zmluvná odmena, ktorá predstavuje celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom 1.565,40 eur, RPMN za úver 65,98%, ročná úroková
sadzba úveru 70%, priemerná RPMN 48,66%, poskytnutá čiastka revolvingu 858,31 eur, zmluvná
odmena za revolving 1.185,29 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 56,09%,
ročná úroková sadzba revolvingu je 68,44%. V bode 8.8.1 pod názvom „Dohoda o poskytnutí služby
uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka“ je upravená dohoda o odplate za poskytnutie
služby za odklad splatnosti splátok úveru vo výške 222,95 eur. V ďalších ustanoveniach zmluvy je

upravená splatnosť tejto odplaty a spôsob započítania. Zmluva je podpísaná odporcom 21.4.2010
a navrhovateľom 23.4.2010. Dňa 23.4.2010 navrhovateľ písomne spracoval oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8400026148. V tomto oznámení je uvedené
meno dlžníka, veriteľa, údaje o schválenom úvere, a to číslo zmluvy, schválenú výšku úveru 1.500,- eur,
splatnosť úveru 36 mesiacov, výšku mesačnej splátky 85,15 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru

12.6.2010, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 12.5.2013, periodicitu splácania úveru mesačne,
dátum splatnosti splátky k 12.dňu v mesiaci, celková výška úveru 1.500,- eur, RPMN úveru 65,98%,
priemernáhodnotaRPMNplatnákudňupodpísaniazmluvy48,66%,schválenávýškarevolvingu 993,43
eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 993,43 eur, výška mesačnej splátky úveru
po vykonaní revolvingu 85,15 eur, RPMN po vykonaní revolvingu 56,09%, úverový limit 1.500,- eur,

zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 1.788,35 eur, odplata za poskytnuté služby v zmysle čl.
8. odst. 8.1 písm. a/ Dohody je 222,95 eur, ročná úroková sadzba úveru 70%, zmluva odmena
za poskytnutie každého revolvingu 1.185,29 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %, dátum
platnosti a účinnosti zmluvy 23.4.2010.

Z karty klienta na meno V. L. vyplýva, že nominálna výška úveru je 3.065,40 eur, poskytnutá

čiastka 1.500,- eur, dátum vyplatenia 23.4.2010, vyplatená čiastka 1.277,05 eur, vyplatené vrátane
revolvingov 2.000,24 eur, splatená suma 2.645,71 eur, zostáva doplatiť 2.463,29 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§52ods.1,2Občianskehozákonníkaplatnéhovčaseuzavretia zmluvy spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;

v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 23.4.2010, ktorá vytvára právny rámec
vzťahu medzi oprávneným ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento
právny vzťah založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Nevyhnutnou
súčasťou tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI

CREDIT spol. s.r.o.“ ďalej len ako „Zmluvné dojednania“. Podľa bodu 2.1 Zmluvných dojednaní: „Zmluva
o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o
RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka
2 a Veriteľa.“ K platnému uzatvoreniu zmluvy došlo teda dňa 23.4.2010 . Na základe uvedeného súd

dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, nakoľko
z obsahu spisu nevyplýva, že by odporca pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by mu bol poskytnutý úver na výkon zamestnania,
povolania, a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Na druhej strane je nepochybné, že veriteľ
uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo

je zjavné aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je „poskytovanie
pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov“. Z toho dôvodu sa veriteľ považuje za
dodávateľa. Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že odporca nemohol individuálne
ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené „na predtlačenom formulári“, nakoľko sa uzavieralivo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne
postavenieúčastníkovzmluvymásúdzato,žeúverbol odporcoviposkytnutýakospotrebiteľovi.Zmluva
medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) zákona

č.258/2001 Z.z.; predmetom zmluvy je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 1.500,-
eur zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom. Z oznámenia o schválení úveru vyplýva tvrdenie veriteľa, že úver sa
poskytol vo výške 1.500,- eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 1.788,35 eur a ďalej odplata
za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 Dohody je 222,95 eur. V zmluve v údajoch o schválenom

úvere je však uvedená výška zmluvnej odmeny 1565,40 eur, údaj o odmene podľa čl. 8 zmluvy
uvedený nie je. Odporca mal úver splácať 36 mesiacov pri výške mesačnej splátky 85,15 eur, teda
mal navrhovateľovi celkom zaplatiť 3.065,40 eur.

V zmysle uvedeného považuje súd dojednanú zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru vo výške
1.565,40eur vovzťahukskutočneposkytnutejčiastke nie 1.500,-eur,ale 1.277,05 eur(akotovyplýva
z karty klienta, kde je uvedené, že vyplatená bola suma 1.277,05 eur) za neplatné zmluvné dojednanie,

pretože takáto odmena za poskytnutie úveru, ktorá by mohla plniť funkciu odplaty za poskytnutie
peňažných prostriedkov - úroku je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože predstavuje 104,36% z celkovo poskytnutej čiastky. Dohoda o
výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru i napriek tomu, že výška úrokov alebo odmeny nie je
zákonom stanovená a tieto sú predmetom voľného zmluvného dojednania medzi účastníkmi zmluvného

vzťahu, nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka /
napr. uznesenie NS SR 1MCdo 1/2009 z 31.7.2009/. I keď bolo splácanie pôvodne poskytnutého úveru
dojednané na dobu troch rokov nie je možné akceptovať takúto výšku odmeny, pretože táto predstavuje
ročné navýšenie o viac ako 34%, čo vysoko prevyšuje úrokové sadzby v bankách pri porovnateľných
spotrebiteľských úveroch. Z karty klienta jasne vyplýva, že odporcovi bola poskytnutá a vyplatená len

čiastka 1.277,05 eur /1500 - 222,95 eur/, teda nie suma úveru 1.500,- eur. Za absolútne neprijateľný
považuje súd postup navrhovateľa, ktorý si stiahol pri vyplatení sumy úveru odporcovi odplatu za
službu v zmysle č. 8 ods. 8.1 písm. a/ Dohody o poskytnutí služby, ktorou službou nanútil odporcovi
možnosť odkladu troch splátok úveru, pričom túto odplatu si vyúčtováva v čase uzavretia zmluvy bez
ohľadu na to, či odporca bude mať o takúto „službu“ záujem alebo nie. V predmetnej veci je pritom

jasné, že odporcovi takýto odklad ani poskytnutý nebol o to viac, že sa dostal do omeškania už s druhou
mesačnou splátkou. Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje navrhovateľa na takúto neprimerane vysokú
zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie služby, splatnosť tejto odplaty ihneď pri poskytnutí úveru
a jednostranne započítanie tejto odplaty s pohľadávkou dlžníka na vyplatenie schválených úverových
prostriedkov považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú i v zmysle § 53 ods. 5

Občianskehozákonníka,pretožejevýraznevneprospechodporcuakospotrebiteľa.OkremtohoZmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky povinné náležitosti zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože v zmluve je evidentne nesprávne uvedená ročná
úroková sadzba 70%, výška RPMN, v zmluve nie je uvedený údaj o konečnej splatnosti úveru, počte a
termíne splátok úveru. Pri výške úveru 1.500,- eur a sumy, ktorá bude splatená vo výške 3.065,40

eur /85,15 eur x 36/ predstavuje pri dobe splácania 36 mesiacov výška ročnej úrokovej miery
26,90 %, pričom veriteľ uvádza v zmluve výšku ročnej úrokovej sadzby 70%, čo je nesprávny údaj,
teda zmluva neobsahuje žiadny údaj o ročnej úrokovej sadzbe. Ďalej je v zmluve nesprávne uvedená
RPMN, pretože pri takomto úvere predstavuje RPMN 70%, pričom výška RPMN v zmluve je 65,98%,
čo je taktiež nesprávny údaj a zmluva teda neobsahuje zákonom stanovený údaj (zdroj: internet : /http://

openiazoch.zoznam.sk/hotovostne-pozicky/kalkulacka). V zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z.
sa úver pri absencii uvedených údajov považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporca mal preto
povinnosť splácať len úver v časti poskytnutej úverovej istiny, pričom v skutočnosti mu bola poskytnutá
a vyplatená suma 1.277,05 eur (resp. 2.000,24 eur vrátane revolvingov) a pokiaľ preukázateľne zaplatil
sumu 2.645,71 eur, zaplatil navrhovateľovi viac, ako bol povinný.

Pre úplnosť súd poukazuje i na § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v
znení platnom v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Súd preto vychádzajúc z horeuvedeného
návrh navrhovateľa zamietol ako neopodstatnený.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní mal
úspech odporca, ktorému však v konaní žiadne trovy nevznikli a preto súd rozhodol tak, že mu v konaní
náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..