Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 28, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414202701
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414202701.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v právnej veci navrhovateľa: ZH

Kredit, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO: 36 049 581, zast. JUDr. Felixom Neupauerom,
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO: 37 928 422, proti odporcovi: H. F., nar. XX.XX.XXX, trvalo
bytom Q., T. XXX, t. č. bytom Q., E. XXX, zast. JUDr. Anton Slamka, advokát so sídlom Dolný Kubín
Radlinského 1725/29, v konaní o zaplatenie 417,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Súd konania v časti o sumu 417,51 EUR spolu s uplatneným poplatkom z omeškania odo dňa
09.07.1999 do 22.05.2004 zastavuje.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 174,35 EUR do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.05.2014, navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 417,51 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,2 % denne z dlžnej sumy od
09.07.1999 do zaplatenia. Súčasne žiadal aj na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca si doteraz nesplnil svoju zákonnú povinnosť a do dnešného dňa
neuhradil dlžné poistné na zdravotné poistenie v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 273/1994
Z.z. v príslušnom znení. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s úhradou poistného na zdravotné
poistenie, v zmysle ust. § 23 ods. 2 uvedeného zákona je zároveň povinný zaplatiť poplatok z
omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň omeškania. Rozpis

dlžných súm poistného a poplatku z omeškania jednoznačne preukazuje existenciu poistného vzťahu,
výšku poistného a tiež obdobia, za ktoré poistné nebolo uhradené. Navrhovateľ ako postupník uzavrel
so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa - úpadcu PERSPSKTÍVA DRUŽSTEVNÁ
ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, IČO: 31 629 962 (ďalej „poisťovňa Perspektíva“) ako postupcom
Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005, na základe ktorej navrhovateľ nadobudol
pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom tohto návrhu spolu s príslušenstvom a všetkými
právami s ňou spojenými. Oznámením o postúpení pohľadávky bolo postúpenie pohľadávky oznámené

odporcovi zo strany poisťovne. V zmysle rozhodovacej činnosti krajských súdov (napríklad uznesenie
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5 Co 180/2011 zo dňa 29.07.2011) a najmä s poukazom na rozsudok
NS SR sp. zn. 5 Cdo 102/01 je daná právomoc okresných súdov na rozhodovanie o navrhovateľom
uplatňovanom nároku. Navrhovateľ totiž nie je oprávnený podať návrh na začatie konania podľasprávnych predpisov, t.j. navrhovateľovi je potrebné na ochranu jeho legitímne nadobudnutých práv
súdom, aby nedošlo k odňatiu spravodlivosti a porušeniu čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. V zmysle vyššie
uvedeného všeobecné súdy poskytli v konaniach s obdobným predmetom konania ochranu legitímne

nadobudnutým právam navrhovateľa a priznali mu uplatňovaný nárok (napríklad právoplatný rozsudok
Okresného súdu Nitra sp. zn. 12 C 119/2011, vydaný v zmysle záväzného názoru Krajského súdu v Nitre.

K návrhu na začatie konania navrhovateľ pripojil list vyhotovený správcom konkurznej podstaty úpadcu
PERSPSKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, vyhotovený dňa 30.09.2005
a adresovaný odporcovi v ktorom sa uvádza, že všetky pohľadávky, ktoré voči nemu registrujú ako
dlžníkovi na neuhradenom poistnom v sume 12.578,- Sk a poplatku z omeškania vo výške 32.782,- Sk,

spolu vo výške 45.360,- Sk boli postúpené na navrhovateľa, a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa07.07.2005.Ajuvedenúzmluvunavrhovateľpripojilknávrhunazačatiekonania(č.l.7spisu),pričom
v jej čl. II sa uvádza, že jednotliví dlžníci, výška dlžnej istiny, jej vyčíslené príslušenstvo a aktuálny stav
vymáhania dlžnej čiastky sú presne špecifikovaní v prílohe zmluvy ktorá má formu znaleckého posudku
s 1888 stranami formátu A4.

Ďalej navrhovateľ k návrhu pripojil rozpis dlžných súm poistného a poplatku z omeškania zo dňa
28.10.1999 vo forme výstupu z počítačového programu, kde je uvedený ako platiteľ odporca, a to za
obdobie od 10/96 do 06/99, kde je uvedená suma poistného v mesiacoch 10/96 až 12/97 vo výške 370,-
Sk a v mesiacoch 1/98 až 6/99 vo výške 411,- Sk s tým, že ako zaplatené je uvedené len poistné za
10/96 vo výške 370,- Sk. Dlžné poistné podľa tohto rozpisu predstavuje 12.578,- Sk a celková suma

12.578,- Sk, čo predstavuje sumu 417,51 EUR.

Predmetom konania je zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 10/96 do 06/99. Je teda zrejmé, že
žalované poistné sa týka obdobia, kedy bol odporca poistencom poisťovne Perspektíva.

Právny zástupca odporcu vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že odporcovi nebol od navrhovateľa,
resp. jeho právneho predchodcu, doručený žiadny platobný výmer na uvedenú sumu, teda odporca

nárok neuznáva, považuje ho za neopodstatnený a podaný návrh na začatie konania za nedôvodný,
navyše keď si navrhovateľ svoj údajný nárok na zaplatenie dlžnej sumy uplatnil na súde po uplynutí 15
rokov po tom, čo mal dlh odporcu na poistnom vzniknúť. Nakoľko navrhovateľ nepredložil adekvátny
listinný dôkaz o tom, že žalovaná istina bola predmetom postúpenia medzi postupcom a postupníkom,
odporcamázato,žezostranynavrhovateľideopokuszískanianeoprávnenéhomajetkovéhoprospechu

na úkor odporcu. Zároveň vzniesol námietku premlčania.

Navrhovateľ svojím podaním zo dňa 17.07.2014 zobral návrh na začatie konania späť v časti istiny
ako aj v časti poplatku z omeškania pokiaľ som uplatňovaný za obdobie pred 22.05.2004. Poplatok z
omeškania vyčíslil na sumu 1.179,89 EUR uplatňovaný ako 10 rokov spätne od uplatnenia si pohľadávky
na súdu, t.j. podania návrhu (23.05.2014).

Na pojednávaní dňa 28.07.2014 právna zástupkyňa odporcu uviedla, že žiadajú žalobu zamietnuť. V
danom prípade chýba aktívna legitimácia nakoľko je zrejmé, že tieto pohľadávky mali prejsť pomerne
na iné zdravotné poisťovne a nie na navrhovateľa. Navyše poukázala na skutočnosť, že navrhovateľ
vôbec nepreukázal, že odporca bol v rozhodujúcom čase povinný zaplatiť zdravotné poistenie, resp. kto
ho mal za neho odvádzať a nemožno prenášať túto povinnosť na odporcu. Navyše poukázali na to, že

podľa nich sú premlčané nielen istiny, ale aj príslušný poplatok z omeškania.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu odporcu a listinnými dokladmi
založenými v spise, pričom zistil tento skutkový stav:

Jediné, čím navrhovateľ preukazoval existenciu žalovaného dlhu bol rozpis dlžných súm poistného

a poplatku z omeškania (č.l. 6). Tento rozpis je výstupom z počítačového programu, resp. niečím
čo ho pripomína a sám o sebe, podľa názoru súdu, nepreukazuje existenciu dlhu. Nie je zrejmé,
kto tento doklad vystavil, kto zodpovedá za správnosť údajov, ktoré sú v ňom uvedené, keďže je zo
dňa 28.10.1999, pričom súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že dňa 17.07.1999 nadobudlo
právoplatnosť rozhodnutie o zrušení povolenia na zriadenie zdravotnej poisťovne Perspektíva. Týmto
dňom došlo k zrušeniu uvedenej poisťovne s poukazom na ust. § 34 ods. 1 písm. c/ zákona č.

273/1994Z.z..Súdujetiežzrozhodovacejčinnostiznáme,žekonkurznamajetokpoisťovnePerspektíva
bol vyhlásený dňa 20.04.2001. Uvedený rozpis bol teda vyhotovený po zrušení danej poisťovne a
pred vyhlásením konkurzu. Existenciu dlhu (a už vôbec jeho konkrétnu výšku) odporca nepotvrdil.
Za danej situácie, keď nedoplatok na poistnom ani nebol predpísaný platobným výmerom, súd návrh
navrhovateľa považuje za nepreukázaný. Navrhovateľ poukazoval na to, že žalovaný nárok vyplýva

priamo zo zákona. Súd sa s uvedeným názorom nezhoduje. Zákon č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom
poistení totiž predpokladá predpísanie dlžného poistného platobným výmerom (§18 ods. 8 uvedeného
zákona v znení účinnom od 01.01.1997). Rovnako aj pokiaľ ide o žalovaný poplatok z omeškania vo
výške 0,2 % denne z dlžnej sumy poistného, uvedený zákon v ust. § 23 ods. 2 v znení účinnom od
01.01.1995 hovorí o tom, že ho poisťovňa predpíše.

Okrem toho, navrhovateľ nadobudol žalovanú pohľadávku od správcu konkurznej podstaty poisťovne
Perspektíva na základe zmluvy o postúpení pohľadávok , avšak v skutočnosti k postúpeniu pohľadávky
a jej nadobudnutiu navrhovateľom dôjsť nemohlo, pretože takýto druh pohľadávky sa nemohol stať
súčasťou konkurznej podstaty, nakoľko pohľadávky zrušenej zdravotnej poisťovne na poistnom a
poplatku z omeškania v zmysle ust. § 34 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení v

znení účinnom od 01.07.1999 do 30.06.2001 prešli na Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, prípadne na
inú zdravotnú poisťovňu, ktorá prevzala poistencov, keďže podľa tretej vety uvedeného ustanovenia
pohľadávky poisťovne voči zdravotníckym zariadeniam, pohľadávky na poistnom a poplatky z
omeškania prechádzajú na všeobecnú poisťovňu alebo na inú poisťovňu, ktorá prevzala poistencov,
a to pomerne podľa počtu prevzatých poistencov. Tento fakt konštatuje i Najvyšší súd SR vo svojom

uznesení sp. zn. 5 Cdo 109/2010 zo dňa 13.09.2010.

Ak sa teda takýto druh pohľadávok nestal súčasťou konkurznej podstaty, zo strany správcu tejto podstaty
nemohlo dôjsť k platnému a účinnému postúpeniu takýchto pohľadávok a navrhovateľ ich nemohol
nadobudnúť. Nie je teda v spore aktívne legitimovaný. Súd teda žalobu zamietol v časti, v ktorej sa
domáhal navrhovateľ poplatku z omeškania za čas od 23.05.2014, pokiaľ išlo o istinu a poplatok z

omeškania za obdobie pred dátumom 23.05.2014, v tejto časti súd konanie zastavil v zmysle § 96
ods. 1,3 OSP. Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania, tak súd má za to, že späťvzatie návrhu
vyčerpalopremlčanúčasťnávrhuaskutočnevzhľadomnajudikatúru(rozsudokNSSR2Obdo36/2010),
resp. § 21 zákona č. 273/1994 Z.z. a následné intertemporálne ustanovenia noviel nemožno považovať
pohľadávku ohľadne poplatku z omeškania za premlčanú v celosti.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá OSP a pretože
v zásade mal odporca plný úspech vo veci, priznal mu súd právo na náhradu trov konania, predstavujúce
trovy právneho zastúpenia vo výške 174,35 EUR, ktoré pozostávajú z odmeny za dva úkony po 29,88
EUR (príprava a prevzatie, vyjadrenie k žalobe) a jeden úkon po 61,41 EUR (účasť na pojednávaní) a
3 x 8,04 EUR režijný paušál, spolu s DPH.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia tohto rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský

súd v Žiline.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

h) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.