Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3P/85/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913209254
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5913209254.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou vo veci starostlivosti súdu o mal.

Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Ružomberok - odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov: Y., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom D., zast. JUDr. Zuzanou Baloghovou, advokátkou, Advokátska kancelária Madačova 7, 034 01
Ružomberok, IČO: 42221340 a R. M. nar. XX.XX.XXXX, bytom u N., zast. Mgr. Monikou Dubskou,
advokátkou, Advokátska kancelária Šoltésovej 13, 034 01 Ružomberok, v konaní o návrhu otca na
zníženie výživného na mal. dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného na maloleté dieťa z a m i e t a v celom rozsahu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.11.2013 domáhal, aby súd mu znížil výživné na
mal. Y. na 250 eur mesačne. Poukázal na rozhodnutie v konaní na Okresnom súde Ružomberok zo dňa
25.7.2012, sp.zn. 8P/25/2010 kedy súd rozhodol o výživnom v sume 400 eur ako bežné výživné a 900
eur sporenie, dokopy 1 300 eur mesačne. Otec uviedol, že jeho životná situácia sa podstatne zmenila,
nemá žiaden príjem, má ďalšie dve vyživovacie povinnosti a nemá žiadnu možnosť prispievať sumou 1
300 eur mesačne, výživné, ktoré mu bolo Okresným súdom Ružomberok určené je neprimerane vysoké

vzhľadom k jeho životnej situácii. Tento návrh podáva teraz, nakoľko ešte do mája roku 2013 mal dohodu
s matkou, že uzatvoria rodičovskú dohodu a výživné upravia inak ako bolo v rozsudku, nakoľko matka
vedela v tom čase, že peniaze nemá a chcela sa dohodnúť na nižšej sume. Návrh matky v tom čase bol
menej ako polovica zo sumy, ktorá je uvedená v rozhodnutí okresného súdu ako výživné čiže cca 600
eur mesačne, s čím by sa uspokojila. Na ďalšie dieťa má vyživovaciu povinnosť 500 eur mesačne v inej
krajine s vyššími životnými nákladmi, čo matke na dieťa postačuje a môže to aj potvrdiť. Keďže v tom
čase už nemal žiaden príjem, tak sa nedohodli a rodičovskú dohodu nepodpísali, matke zaplatil vtedy

dlh na výživnom 6 600 eur a potvrdenie o tom má k dispozícii aj súd aj polícia.

Matka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.3.2014 poukázala, že návrh bol spísaný dňa
27.8.2012 kedy nebol ešte ani vydaný rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 10Cop/54/2012, nie je
možné o ňom konať. Taktiež nie je doteraz rozhodnuté o určení výživného právoplatne, preto súd
nemôže rozhodnúť o jeho znížení, nemožno meniť povinnosť, ktorá doposiaľ právoplatne nevznikla.

Otec v rámci svojho výsluchu pred Civilným súdom Y. - Mesto v rámci pojednávania konaného dňa
10.4.2014 o 9.15 hod uviedol, že výživné na mal. dieťa sa má znížiť spätne od posledného rozsudku
Okresného súdu Ružomberok. Ďalej otec uviedol, že nemá príjem od roku 2010, je nezamestnaný,
oslobodený od dane, žije zo súkromných príspevkov, predtým už súdu doručil zmluvu o pôžičke, ktorávšak nebola zohľadnená. Súd jednoducho hypoteticky niečo predpokladá. Otec poukázal na svoje
životnénákladyvyplývajúcezpredloženýchlistinnýchdokladov,uviedol,žebývavspoločnejdomácnosti
spánomN.,prastrýkom,jednouosobouvjehobyteadresaP.ktorýuhrádzaajnájomné.Jedôchodca,má

nízky dôchodok, dostáva vyrovnávacie dávky. Prastrýko ho podporuje. Otec má tiež ďalšiu vyživovaciu
povinnosť voči staršej dcére I. ktorá býva pri svoje matke I. vo výške 500 D. frankov, ktoré momentálne
nemôže platiť, dostáva zálohu na výživné, preto je aj vo výkone exekúcie, má ďalšiu dcéru T. v H.,
narodenú v roku XXXX, na ktorú teraz nemusí platiť výživné, keďže matka mu vychádza v ústrety v
terajšej finančnej situácii, ešte má syna v H. dozvedel sa o tom len nedávno, nie je isté, či je to jeho

syn. Hnuteľný majetok väčšej hodnoty alebo nehnuteľnosti nevlastní, na Slovensku je dom, na ktorom je
záložné právo, nepatrí už teda jemu. Má motorové vozidlo značky D., rok výroby 2003, ktorého aktuálna
hodnota sa pohybuje medzi X XXX D. frankov až X XXX . D. frankov, úspory nemá dlhy. Za posledných
6 mesiacov príjem nemal, keďže nemal prácu. Mal. Y. predtým než sa narodila jej matka dostala od
neho 20 000 eur a potom z času na čas rôzne sumy, doklady o tom už doručil súdu na Slovensku až do
minulého roka výživné platil, potom už nebol schopný. Mal. videl naposledy v roku 2010 od sporu s jej

matkou už nie. Neposielal jej ani na sviatky darčeky, ani inak neprispieval nad rámec súdom určeného
výživného. Uviedol, že pojednávania sa nezúčastní z dôvodu bezpečnosti, má advokáta, ktorý ho bude
zastupovať.

Matka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.5.2014 zdôraznila, že dňa 10.4.2014 bola

právoplatným rozhodnutím súdu č.k. 8P/25/2010 zo dňa 25.7.2012 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline č.k. 10Cop/54/2012 otcovi určená vyživovacia povinnosť na maloletú a preto vec považuje
za res judicata.

PZ otca na pojednávaní dňa 15.7.2014 zotrval na podanom návrhu, uviedol, že otec sa domáha
zníženia výživného na mal. Y. počnúc dňom 25.7.2012 t.j. dňom vyhlásenia rozsudku Okresného súdu
Ružomberok č.k. 8P/25/2010-825 a to na sumu 250 eur mesačne. Otec odôvodňuje svoj návrh na
zníženie výživného nedostatkom finančných prostriedkov, on v minulosti pouzatváral viaceré zmluvy
o pôžičke peňazí, z ktorých peňazí žil. Požičané peniaze mal použiť na iný účel, ale použil ich na

svoju osobnú spotrebu, tie peniaze mali byť použité na nejaké obchodné aktivity osôb, ktoré pôžičky
poskytli. Otec, keď sa začali tieto problémy a to spor s matkou začal trpieť syndrómom vyhorenia, čo
spočívalo v tom, že otec nebol schopný nájsť si slušnú prácu a pracovať, to sa mu podarilo až teraz
od 1.7.2014, kedy začal pracovať pre spoločnosť Q., kde pracuje zatiaľ na skrátený pracovný úväzok
t.j. 20 hod týždenne, t.j. polovičný úväzok podľa švajčiarskeho práva a jeho mesačná mzda predstavuje

XXXX švajčiarskych frankov, čo po prepočte predstavuje cca X XXX eur mesačne. Ďalej poukazuje, že
z lekárskeho osvedčenia ošetrujúceho lekára otca vyplýva, že otec od novembra 2010 až do mája 2014
liečil sa u neho na syndróm vyhorenia. V decembri 2007 otec uzatvoril s pani X. zmluvu o pôžičke s
tým, že požičal si od nej sumu 120 000 eur, ktorá mala byť vrátená do 30.6.2008, avšak vrátená nebola.
V spise 8P/25/2010 sa nachádza ďalšia zmluva o pôžičke peňazí s pani I. na sumu 170 000 eur, tieto

peniaze mali byť použité na obchod, otec ale tie peniaze ľudovo povedané vyhádzal a minul na osobnú
spotrebu. Otec aktuálne náklady na bývanie nemá žiadne, býva v byte svojho strýka, dôchodcu, ktorý
strýko mu prispieva nejakým spôsobom na výživu. Otec vyživovacie povinnosti má 3 určené a to na mal.
I. určenú rozsudkom Okresného súdu v Z. vo výške 500 eur mesačne. Túto vyživovaciu povinnosť otec
nie je schopný splácať, preto toto výživné uhrádza sociálny úrad Y.. Suma salda ku dňu 18.3.2014 bola

vo výške 5 325,55 eur. Toto je ďalší dlh, ktorý otec má a ktorý potrebuje splácať. Ďalej poukazuje na
čestné prehlásenie G., matky I., kde vyhlásila, že od januára 2012 otec neplatí výživné na dieťa a neplatí
žiadne výživné ani voči nej, pričom v takých dobrých časoch prispieval aj na výživu matky. Otec má
vyživovaciu povinnosť k mal. dcére T. v T., kde je určená súdom vo výške 500 eur mesačne. U mal. I. je
určené výživné vo výške 500 švajčiarskych frankov. Posledná judikovaná vyživovacia povinnosť súdom

je práve k mal. Y. vo výške 1 300 eur mesačne, túto otec nie je schopný plniť. Ďalej otec má bežné
výdavky súvisiace s nástupom do zamestnania. PZ otca poukazuje na zakúpenie cestovných lístkov na
metro vo výške 115 švajčiarskych frankov, to je mesačne, teda 95 eur. Čo sa týka pôžičiek, veriteľka
X. uzavrela s otcom dohodu, otec spláca 500 eur mesačne a veriteľka I. takisto uzavrela dohodu,
otec spláca 300 švajčiarskych frankov cca 240 eur mesačne. Výdavky na stravu otca predstavujú 350

švajčiarskych frankov mesačne, vrátane výdavkov na hygienu. Ostatné výdavky, výdavky na telefón,
na ošatenie zdokladované neboli, nie sú ani vyčíslené v prehľade. Suma mesačných výdavkov bez
výživného predstavuje 1 215 eur a spolu s výživným na ostatné dve deti sumu 2 115 eur. Otec si je
vedomý, že výživné na mal. Y. neplatí. Dňa 18.2.2013 odovzdal matke sumu 6 600 eur na výživu mal.Y., je mu to ľúto, že na výživu mal. nemá. Ďalej čo sa týka majetkových pomerov, otec na Slovensku
vlastní rodinný dom, viaznu na ňom 2 exekúcie a to na výživné na mal. od N., ďalej je tam zapísaná
ďalšia poznámka za predbežné opatrenie zákaz nakladať s nehnuteľnosťami, pretože otec nevyplatil

PZ trovy právneho zastúpenia v konaní na súde. Ten dom pokiaľ by sa predal, tak je schopný zaplatiť
aj viac ako by bola vyživovacia povinnosť vo výške 250 eur ako požaduje. Výška majetku otca nebola
nikdy zdokladovaná. Vychádzal len z tvrdení matky, že otec žije nadštandardným spôsobom života čo
nebolo nikdy preukázané. Pokiaľ boli dotazované ubytovacie zariadenia na území SR, tak nikdy nebolo
dopytované účel cesty, počet osôb, ktoré boli ubytované a výška nocľažného. Svoj návrh odôvodňujú

tým, že skutkový stav, ktorý bol zistený v rámci pôvodného konania nebol zistený úplne a správne. Dieťa
mácca5rokov,matkanepracuje,tvrdí,žesastaráodieťa.Dieťasamápodieľaťnaživotnejúrovnioboch
rodičov, čo preukazuje nesprávnosť rozsudku súdu 1.stupňa aj rozsudok z Z., ktorý riešil vyživovaciu
povinnosť otca na dcéru I. vo výške 500 švajčiarskych frankov. To dieťa je rovnako maloleté, potrebuje
starostlivosť a opateru a jedná sa o výživné, ktoré je spojené s vyššími nákladmi vo D.. V roku 2010 bolo
určené výživné na mal. I. vo výške 500 švajčiarskych frankov podľa D. občianskeho zákonníka, toto by

malo byť určené v rozsahu 3 - 5% zárobku mesačne. Z toho vyplýva, že mesačný zárobok otca bol, ak
rátame tých 5% cca 1 000 D. frankov. Má za to, aby súd neprihliadal na náklady na špeciálne potraviny
v súvislosti s laktózovou intoleranciou, nakoľko toto je možné riešiť aj diétou s vylúčením mliečnych
výrobkov. Matka vzhľadom na vek dieťaťa mohla by sa zamestnať, dosahovať príjem a zvýšiť si svoju
životnú úroveň aj vzhľadom k tomu, že nepoberá výživné na ďalšie dieťa. Keby to výživné poberala, tak

by mala predsa vyšší príjem. Mám informáciu, že toto dieťa je zverené do starostlivosti matky.

Otec sa pojednávania konaného dňa 15.7.2014 nezúčastnil. PZ otca ospravedlnil neúčasť otca na
pojednávaní, z dôvodu, že sa obáva o svoju bezpečnosť a zdravie.

PZ matky na pojednávaní dňa 15.7.2014 uviedla, že nesúhlasí so znížením výživného na maloletú.
Výživné bolo určené rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, ktorý bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Žiline v zmysle zásad Zákona o rodine. Pokiaľ otec žiada zníženie výživného počnúc
dňom 25.7.2012, t.j. dňom vyhlásenia rozsudku Okresného súdu Ružomberok, ktorým určil vyživovaciu
povinnosť otca k mal., mám za to, že následne všetky okolnosti, ktoré uvádza dnes, už uviedol v odvolaní

a týmito sa zaoberal KS v Žiline. Má za to, že nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala
zmenu rozsudku OS v spojení s rozsudkom KS so všetkými týmito tvrdeniami, ktoré otec uvádza sa
už súdy vysporiadali. Pokiaľ otec tvrdí, že je v nepriaznivej finančnej situácii a že svoj životný štýl
financoval z pôžičiek od súkromných osôb, poukazujem v tejto súvislosti na čas uzatvorenia týchto zmlúv
o pôžičkách čo je dávno pred rozhodnutím súdu o výživnom. Otec takéto skutočnosti v predchádzajúcom

súdnom konaní ani neuvádzal. Pokiaľ boli predložené zmluvy o pôžičkách a vyhláseniach k nim
poukazujem, že konanie je ústne, zároveň poukazujem na to, či nie je zrejmé, že či osoby, ktoré tieto
listiny podpísali vedeli o tom, že budú použité v súdnom konaní ako dôkaz. Pokiaľ otec uvádza, že sa
dlhodobo lieči na syndróm vyhorenia, tak už v predchádzajúcom konaní, že nepracuje, je to dlhodobo
známa skutočnosť, s ktorou sa súdy vysporiadali. Považujem to za špekulatívne tvrdenia to vzhľadom na

životný štýl otca, ktorý je možné objektívne preukázať. Pokiaľ matka dcéry I. vystavila otcovi potvrdenie,
že výživné na mal. I. nie je uhrádzané, považujem to za špekulatívne konanie zo strany otca, nakoľko
práve G. mu vystavila potvrdenie, že všetky motorové vozidlá luxusné sú vedené na jej meno. Čo sa týka
majetkových pomerov otec účelovo tieto upravuje a spolieha sa na to, že nebudú zistené, nakoľko žije v
zahraničí, napríklad čo sa týka kúpnej zmluvy na vozidlo W., túto previedol na spoločnosť K., kde je otec

spoločníkom. V predchádzajúcom súdnom konaní bolo zistené, že otec sa účelovo zbavuje majetku.
Má za to, že majetkové pomery otca sa nezmenili tak, aby bol daný dôvod na zmenu rozhodnutia o
vyživovacej povinnosti. Ďalej otec vlastní na území SR rodinný dom v hodnote cca XXX XXX eur, teda
nemožno tvrdiť, že nie je v možnostiach otca riadne prispievať na výživu maloletej. Pokiaľ sa vedie
exekúcia z dôvodu neuhradených trov právneho zastúpenia v súdnom konaní otcom, mám za to, že

tieto neboli v takej výške, aby si ich otec nemohol vyplatiť a následne rodinný dom predať. Poukazuje,
že otec doposiaľ je spoločníkom v obchodnej spoločnosti R. s.r.o., so sídlom v S. čo neuviedol v rámci
svojho výsluchu, kde minimálne má polovičný podiel. Otec tak v predchádzajúcom konaní ako aj teraz
uvádza účelové tvrdenia, ktoré sa nezakladajú na pravde. Predkladám súdu výpis z OR OS Žilina na
spoločnosť R., s.r.o.. Už len tvrdenie, že otec, ktorý žije v H. a tvrdí, že potrebuje lístok na metro na cestu

do práce nie je pravdivé, nakoľko v H. metro nie je. Žiada súd, aby návrh otca na zníženie výživného na
mal. zamietol, nakoľko je absolútne nedôvodný. Pokiaľ ide o matku, u nej nedošlo k zmene pomerov,
nakoľko je poberateľkou rodičovského príspevku a poberá tiež náhradné výživné, nakoľko otec na výživu
mal. neprispieva. Predkladá súdu potvrdenie o poberaní náhradného výživného za neplatené výživnéza rok 2014. Matka podala návrh na exekúciu a tiež trestné oznámenie ohľadom neplatenia výživného
otca na mal., trestné konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené, má za to, že aj toto je dôvod, pre
ktorý otec sa nedostavil na pojednávanie na tunajší súd. Chce reagovať na tvrdenia otca v zápisnici pred

civilným súdom Y., konané dňa 10.4.2014, otec tvrdil, že nepracuje, nemá žiaden príjem, to bolo tvrdené
už aj v predchádzajúcom konaní, kde tvrdil, že nepracuje od roku 2009 a že nič sa nezmenilo. PZ matky
uviedla, že mal. potrebuje len Nutrilonov do mesiaca 8, pričom cena jedného je 15,35 eur. Uviedla, že
pokiaľ ide o tvrdenia PZ, v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ dieťa má zdravotné problémy,
ktoré vyžadujú špeciálnu liečbu, je zrejmé, že vzhľadom na vek tohto dieťaťa, táto musí zodpovedať

tomu, aby bol zabezpečený jeho zdravý vývoj, preto pokiaľ lekár odporučil liečbu takú, že má dieťa brať
špeciálnu výživu, ide o dieťa vo veku 4 rokov, myslím, že nejde o nejak neprimeraný výdavok, pokiaľ
ide o výdavky dieťaťa, takisto pokiaľ sa PZ otca vyjadril k tomu, že matka sa má zamestnať, poukazuje
na skutočnosť, že dieťa je práve z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu v opatere matky, teda nie
je možné, aby sa táto zamestnala, nakoľko dieťa nemôže navštevovať predškolské zariadenie, kde by
neboli schopní nejakým spôsobom reagovať na tie zdravotné dôvody, ktoré toto dieťa má, takže matka

možnosť zamestnať sa nemá vzhľadom na možnosti v okrese M. ani prípadný nejaký skrátený úväzok
neprichádza do úvahy, nakoľko s dieťaťom sú spojené jednak aj potreby dieťaťa čo sa týka starostlivosti,
jednak nie je matka schopná si v súčasnej situácii zamestnanie nájsť, takže by bolo krajne nespravodlivé
od matky, ktorá sa o dieťa riadne stará bez toho, aby otec vôbec sa zaujímal alebo nejakým spôsobom
podieľal na jeho výchove, aby sa zamestnala vzhľadom aj na vek dieťaťa, ktoré má 4 roky. Pokiaľ ide

o vyjadrenie PZ otca dieťaťa z týchto vyjadrení je zrejmé, že tento návrh nie je nič iné ako snahou
o revíziu rozsudkov OS Ružomberok 8P 25/2010-825 zo dňa 25.7.2012 a rozsudku KS v Žiline č.k.
10 Cop 54/2012-958 zo dňa 30.5.2013, nakoľko všetky tvrdenia, ktoré otec uvádza teraz uvádzal aj
v predchádzajúcich súdnych konaniach. Vzhľadom na to, že právny poriadok SR nepripúšťa možnosť
mimoriadnych opravných prostriedkov, pokiaľ ide o rozhodnutia alebo teda veci, ktoré sú upravené

zákonom, má za to, že nemôže vôbec takému návrhu vyhovieť už z toho dôvodu, že bol podaný v čase,
kedy ešte nebolo rozhodnuté právoplatne o výživnom KS, považuje tvrdenia otca za špekulatívne a
vyslovene sa spoliehajúce na to, že objektívne nemožné niektoré jeho tvrdenia potvrdiť alebo vyvrátiť aj
v predchádzajúcom súdnom konaní však bolo preukázané aké sú jeho výdavky, aké sú jeho majetkové
pomery. Otec doposiaľ nikdy nepovedal aké sú jeho príjmy a z čoho vlastne tieto príjmy má. Tvrdenia o

pôžičkách z roku 2007 alebo 2008 nie sú novými skutočnosťami, o týchto mal vedomosť zrejme už aj v
roku 2012, keď už bolo predchádzajúce rozhodnutie, takže pokiaľ chcel mohol ich tam uviesť, neuviedol
ich, účelovo uvádzal rôzne tvrdenia, ktoré potom na základe dokazovania sa vyvrátili, resp. sa zistilo,
že neuviedol všetko, tak ako aj teraz uvádza, že dcéra I. platí na ňu nejakú sumu výživného, už ale
neuviedol, že dieťa je v striedavej starostlivosti, že išlo o rodičovskú dohodu, že nevie okolnosti za akých

došlo k uzavretiu tejto dohody, či nebola medzitým táto dohoda nejakým spôsobom zmenená takže
vlastne odôvodňovať návrh na zníženie výživného rozsudkom iného súdu, kde nie sú zrejmé okolnosti, z
ktorých súd vychádzal považuje za nemiestne. Otec pokiaľ chcel mal sa dostaviť osobne, vyjadriť sa ku
všetkým týmto okolnostiam, nakoľko otec sa dlhodobo nedostavuje práve preto, aby nebolo možné klásť
mu otázky a nejakým spôsobom zistiť skutočne aký ten stav je, pokiaľ sa aj dostavil, tak vždy uvádzal

niektoré tvrdenia, ktoré potom sa uviedli ako nepravdivé. Považuje tento návrh za absolútne nedôvodný,
žiada súd, aby tento návrh zamietol.

Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 15.7.2014 uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí. Otec
neplatí žiadne výživné. Uviedla, že má vedomosť o majetnosti otca, že žije nadštandardným životom

ako to bolo preukázané v predchádzajúcom konaní, kde bolo dokázané, že jeho výdavky sú asi 50 000
eur mesačne. Ona je ešte stále na predĺženej materskej dovolenke z dôvodu zhoršeného zdravotného
stavu dieťaťa. Poberá rodičovský príspevok vo výške ako je uvedené v potvrdení ÚPSVaR Ružomberok.
Otec výživné neplatí, teda je aj stíhaný. Ona poberá náhradné výživné. Toto žiadala niekedy v apríli
2014, vyplatené v máji jej bolo za 3 mesiace spätne dozadu vo výške 325,50 eur, následne v júni 2012

vo výške 108,50 eur. Chce reagovať na niektoré tvrdenia otca, čo sa týka tvrdenia, že trpí syndrómom
vyhorenia dlhodobo, doposiaľ v žiadnom konaní, ktoré sa viedlo okrem iného aj trestné konanie, túto
skutočnosť vôbec nespomenul. Hovorí to len teraz v tomto konaní o zníženie výživného na dieťa. Ju
tieto ich spory tiež zaťažili. Ona sa nevyhovára, lebo ona sa o dieťa starať musí. K pôžičke ohľadom
od veriteľky pani F., kde v inom konaní sa vyjadril, že si od nej požičal 10 000 D. frankov na živobytie,

uviedla, že to bolo v konaní na návrh nevydatej matky. K čestnému prehláseniu pani G. sa už vyjadrila
jej PZ, je to všetko vymyslené a účelové, toho sa pridŕža. U mal. Y. nedošlo k žiadnej zmene. Materskú
školu navštevovať nemôže z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu. Otec sa o mal. vôbec nezaujíma.
Boli spolu v telefonickom kontakte, nasľuboval všetko možné, ale nikdy to nedodržal. Otec na výživumal. v zmysle rozsudku súdu nikdy neuhradil nič. Vo februári 2013 je pravdou, že sa stretla s otcom,
nebola tam vyplatená žiadna suma peňazí k jej rukám a už vôbec nie na výživu mal., riešilo sa tam
urovnanie civilnoprávneho sporu. Matka uviedla, že mesačné náklady na maloletú predstavujú sumu

598,45 eur. Mal. navštevuje Základnú umeleckú školu, kde chodí len niekoľko hodín do týždňa, chodí do
prípravného ročníka, kde navštevuje viaceré krúžky výtvarný a tanečný. Dieťa v celodennej starostlivosti
predškolského zariadenia nemôže byť z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu. Toto je aspoň taká
kompenzácia, aby mal. bola v kolektíve. Mal. má poruchu metabolizmu plazmatických bielkovín. Je na
náhradnej mliečnej výžive hydrolizátmi. Z imunologického hľadiska lekár odporúča nechať na uvedenej

výžive, nakoľko sa jedná o diagnosticky opodstatnenú etiológiu, čím bude zabezpečená stabilizácia
klinického stavu dieťaťa. Ďalej histamínová intolerancia opakovane potvrdená, alergia na laktoglobulín,
alergia na bielkovinu kravského mlieka. Problémy dieťaťa s vyprázdňovaním, ďalej bronchitída.

KO mal. dieťaťa vo svojom prednese na pojednávaní dňa 15.7.2014 uviedol, že s návrhom na zníženie
výživného na mal. dieťa nesúhlasí a už vôbec nie na takú výšku ako navrhuje otec. Ani nesúhlasí

s tým, aby to bolo spätne dozadu. Od posledného rozhodnutia o výživnom uplynula krátka doba a
pomery na strane otca sa v podstate nezmenili. Uvedeného rozhodnutia taktiež bol nezamestnaný. V
súčasnej dobe podľa potvrdenia je zamestnaný a dosahuje príjem 1 600 eur. Ďalej poukazuje, že súd
pri predchádzajúcom rozhodnutí vychádzal zo skutočnosti, že otec nikde nepracoval, ale mal majetok,
ktorý spravuje banka vo D. vyšší ako 1 000 000 eur.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise. Zo
zápisnice z výsluchu svedka zo dňa 15.4.2013 pred Okresným súdom Z. v právnej veci vedenej tunajším
súdom pod sp.zn. 3P/133/2012 o návrhu Y. proti R. o určenie príspevku na výživu a úhradu niektorých
nákladov uviedol R. že výživné na dieťa 1 300 eur nemôže platiť, nakoľko tie peniaze nemá a nie

je zárobkovo činný. 18.2.2013 v H. podpísala Y. zmluvu, podľa ktorej dostala 6 600 eur na ďalších
16 mesiacov dostatočné výživné, nič nemá, momentálne nepracuje, príspevky na výživné pre dcéru
vo výške 500 D. frankov momentálne nemôže platiť. Podľa potvrdenia Y. sociálneho úradu dlží dcére
výživné vo výške 1 223 D. frankov okrem bežného výživného vo výške 500 D. frankov. Má potvrdenie zo
Sociálnej poisťovne, že nie je zárobkovo činný, nie je schopný platiť príspevky na zdravotné poistenie,

býva v I. pri bývalej manželke. Má súkromné dlhy, aby nemusel žiť zo štátu. Poukázal na zmluvu o
pôžičke uzavretú dňa 6.8.2012 medzi ním a I., predmetom ktorej bola pôžičky peňazí vo výške 10
000 D. frankov, ktorú mal splatiť najneskôr do 31.12.2013. Momentálne trpí syndrómom vyhorenia. Mal
by platiť výživné aj na ďalšiu dcéru T., avšak matka sa teraz zriekla tohto výživného. Ďalej súd sa
oboznámil aj s prekladom listín, ktoré predložil otec v rámci svojho výsluchu pred Civilným súdom Y. -

Mesto a to najmä s kúpnopredajnou zmluvou, ktorou otec odpredal kupujúcemu spoločnosti K., s.r.o.,
I., IČO: XXXXXXXX vozidlo výrobcu W., typ T., rok výroby 2004 za cenu 8 490 eur, dátum uzavretia
zmluvy uvedený nebol. X. poisťovňa W. listom zo dňa 2.7.2012 oznámila otcovi, že krytie poistenia v
zmysle poistnej zmluvy č. XXXXXXX: poistenie domácnosti je od 11.5.2012 pozastavené, keďže poistné
nezaplatil včas bola zrušená poistná zmluva spätne k 11.5.2012. V zmysle rozsudku predsedníčky súdu

zo dňa 9.12.2010 Okresného súdu Arlesheim súd rozhodol, že manželstvo manželov G. a R. rozvádza
na spoločnú žiadosť, pričom rodičovská starostlivosť o dieťa manželov I., nar. X.X.XXXX sa ponecháva
obom manželom. Zároveň schválil dohodu manželov o následkoch rozvodu zo dňa 16.5.2010. Z výpisu
účtu dlžníkov Kantonálneho sociálneho úradu Y. - Vidiek za obdobie od 14.2.2012 do 1.3.2014 vyplynul
zostatok - 5 325,55 eur. Z obecnej správy obce I. - výmer vyplýva, že na rok 2014 bola otcovi vyrubená

obecná daň vo výške 0 D. frankov. Z daňovej správy Finančného a cirkevného riaditeľstva Y. - prvej
upomienky adresovanej otcovi zo dňa 12.12.2013 vyplynulo nepodanie daňového priznania otcom za
rok 2013, výzva na jeho podanie spolu s príslušnými podkladmi do 31.12.2013 a poučenie o ďalšom
postupe v súlade s platnými predpismi poštovou poukážkou adresovanou otcovi bol mu daný predbežný
výmer obecnej dane na rok 2014 bez uvedenej sumy dane. Nariadením z 8.3.2013 Okresného súdu Z.

bolo nariadené druhopis podania Okresného súdu Ružomberok doručiť na vedomie odporcovi a tiež bol
predvolaný odporca na žiadosť dožadujúceho súdu na výsluch dňa 2.4.2013 o 15.00 hod (konanie Y.
c/a R.). Cenníkom cestovného z internetovej stránky www.tnw.ch vyplynula cena
mesačného cestovného (regiocardplus) pre dospelého 2.trieda vo výške 115 D. frankov. Z výpisu z LV
č. XXXX pre obec a k.ú. M. na Okresnom úrade Ružomberok odbor katastrálny vyplynulo, že otec je

výlučným vlastníkom stavby rodinného domu, súpisné číslo XXXX postaveného na pozemku parcela
č. XXXX ako aj pozemkov parcela č. CKN XXXX záhrady o výmere XXX m2 a parcela č. CKN XXXX
m2 druh zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2. V časti CLV: ťarchy je uvedené bez zápisu.
V časti BVL sú uvedené 4 poznámky a to poznámka o upovedomení o začatí exekúcie č. EX 913/13u N., PhD.,súdneho exekútora Ružomberok, zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti,
poznámka o upovedomení o začatí a spôsobe vykonania exekúcie EX 828/14 u N., PhD., súdneho
exekútora Ružomberok, taktiež poznámka na základe uznesenia č. k. 2C/93/2013-73 zo dňa 1.10.2013

vydaného OS Ružomberok zákaz nakladať s nehnuteľnosťami ako aj poznámka na základe rozsudku
2C/93/2013-279 zo dňa 24.3.2014 zákaz nakladanie s nehnuteľnosťami. G., nar. X.X.XXXX, bytom I.
čestným prehlásením zo dňa 30.5.2014 potvrdila, že otec dcéry I. a jej bývalý manžel R. od januára 2012
neplatí výživné na dieťa a neprispieva na jeho výživu na základe jeho nepriaznivej životnej situácie t.č.
nepožadujeplnenievyživovacejpovinnostianivočidcére,anivočijejsamej.Vzmyslepotvrdeniadoktora

medicíny J. R. trpel v časovom období od novembra 2010 do 20.5.2014 ťažkým syndrómom vyhorenia,
čo bolo vyvolané ťažkým chronickým konfliktom s bývalou partnerkou. Na Slovensku došlo k súdnym
nezhodám, čo pána M. v tomto časovom období veľmi zaťažilo a oslabilo. Potvrdenie bolo vydané dňa
6.6.2014 v I.. Zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 14.12.2007 medzi pani X., H. a otcom vyplynulo,
že otcovi bola poskytnutá pôžička vo výške 120 000 eur bezúročne a splatiť ju mal do 30.6.2008.
Zmluva bola uzavretá dňa 14.12.2007 v I. Z pracovnej zmluvy medzi Q. a otcom uzavretej dňa 3.6.2014

vyplynulo, že otec je zamestnaný ako finančný poradca - junior konzultant pre investičných zákazníkov
vo francúzskom jazyku - všeobecné kancelárske práce od 1.7.2014 na 1 mesiac a potom sa rozhodne
o predĺžení, v rozsahu 20 hodín týždenne, pričom bola dojednaná mesačná hrubá mzda vo výške 2
000 D. frankov. V zmysle kalkulačky na internetovej stránke NBS ku dňu 14.7.2014 vyplynul kurz eura
nasledovný: 1 euro = X,XXXX švajčiarskeho franku a teda prepočet 2 000 D. frankov (dojednaná mzda)

= X XXX,XX eur.

Taktiež otec uviedol súdu písomným podaním predloženým na pojednávaní svoje príjmy a výdavky,
príjem vo výške 2 000 D. frankov, mzda od 1.7.2014 u zamestnávateľa Q. v D., skrátený pracovný pomer
vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľa, mzda vo výške cca X XXX eur mesačne, výdavky

na bývanie - býva u strýka N., ktorému t.č. neprispieva nič, nakoľko mu to finančne nevychádza. Na
stravu a domácnosť má výdavky 300 D. frankov mesačne, na hygienu 50 D. frankov mesačne, ďalej
spláca pôžičku zo dňa 14.12.2007 splatnú 30.7.2008, veriteľ X. istina 120 000 eur, mesačná splátka 500
- 600 eur ako aj pôžičku zo dňa 18.2.2013 veriteľa I. istina 170 000 D. frankov mesačne vo výške 300 D.
frankov. Ďalej má vyživovacie povinnosti okrem mal. Y. k mal. I., bytom u matky G. v I. vo D. vo výške 500

D. frankov, t.č. od 14.12.2012 vyplýva sociálny úrad, pričom ku dňu 18.3.2014 saldo konto vo výške - 5
323,55 D. frankov. Ďalej má vyživovaciu povinnosť k mal. T. z H. vo výške 500 eur mesačne. Okrem toho
má výdavky ostatné nevyčíslené, telefón nevyčíslené, ošatenie nevyčíslené, cestovné výdavky mesačný
lístok regiocardplus 2.trieda 115 D. frankov, výdavky spolu bez výživného 1 215 eur a s výživným na
ostatné 2 deti 2 115 eur.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš zo dňa 7.2.2014 vyplynulo, že matka je
poistencom štátu od 23.11.2009, dôchodok, dávky v nezamestnanosti ani nemocenské dávky nepoberá.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok - odbor sociálnych vecí a rodiny zo dňa

14.2.2014 vyplynulo, že matka nie je ani nebola poberateľkou dávok v hmotnej núdzi v posledných 6
mesiacoch, nie je ani nebola poberateľkou náhradného výživného v posledných 6 mesiacoch, poberá
prídavok na 1 dieťa vo výške 23,52 eur od januára 2014 a od januára 2013 do decembra 2013 vo
výške 23,10 eur, ako aj rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur od januára 2014 a od januára
2013 do decembra 2013 vo výške 199,60 eur. Podľa správy ÚPSVaR Ružomberok - odbor služieb

zamestnanosti zo dňa 2.5.2014 matka bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 5.1.1998
do 17.5.1998 a vyradená bola nasledujúcim dňom z dôvodu nástupu do zamestnania. Podľa správy
ÚPSVaRRužomberok-odborsociálnychvecíarodinyzodňa30.4.2014matkajepoberateľkouprídavku
na 1 dieťa v roku 2013 vo výške 23,10 eur mesačne a v roku 2014 vo výške 23,52 eur mesačne a
rodičovského príspevku v roku 2014 vo výške 203,20 eur mesačne a v roku 2013 vo výške 199,60

eur mesačne. Nie je, ani nebola poberateľkou dávok v hmotnej núdzi, ani poberateľkou náhradného
výživného, ani peňažných príspevkov na kompenzáciu dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia,
ani peňažného príspevku na opatrovanie. V zmysle potvrdenia ÚPSVaR Ružomberok o poberaní
náhradného výživného za neplatené výživné za rok 2014 v máji 2014 bola matke vyplatená suma 325,50
eur a v júni 108,50 eur. Z výpisu z Obchodného registra OS Žilina ku dňu 15.7.2014 z internetu vyplynulo,

že otec je spoločníkom spoločnosti R., so sídlom I., pričom jeho vklad je vo výške 22 500 eur. Otec je
v tejto spoločnosti od 12.11.2011 prokuristom. V zmysle rozhodnutia Súkromnej základnej umeleckej
školy N. zo dňa 13.9.2013 Y. bola prijatá do tanečného odboru od školského roka 2013/2014. V zmysle
rozhodnutia Súkromnej základnej umeleckej školy N. zo dňa 24.9.2013 mal. Y. bola prijatá do výtvarnéhoodboru od školského roka 2013/2014. V zmysle rozhodnutia Súkromnej základnej umeleckej školy N.
zo dňa 13.9.2013 mal. Y. bola prijatá do hudobného odboru od školského roka 2013/2014. V zmysle
potvrdenia o príjme matka uhradila poplatok 7 eur za krúžok spevu pre Súkromnú základnú umeleckú

školu N. a to dňa 23.6.2014. Podľa potvrdenia o príjme zo dňa 23.6.2014 matka uhradila sumu 4,5
eura pre SUZŠ N. za výtvarný odbor pre mal. Y.. Ďalej súd sa oboznámil s vysvedčeniami mal. Y.
vystavenými SZUŠ JE. zo dňa 27.6.2014 za 2.polrok prípravného štúdia učebných predmetov spev,
hudobno pohybová výchova, kresba, maľba. Z certifikátu od R. S. vyplynulo, že mal. Y. zvíťazila v súťaži
ucho mesiaca 2014, ktorá sa konala dňa 2.6.2014. Ďalej súd sa oboznámil s registračným formulárom

mal. Y. u R. - 40 hodinový kurz pre deti od 2 - 5 rokov, z ktorého vyplynula platba školného na 10 mesačný
kurz v 3 splátkach s 5% zľavou vo výške 136 eur, registračný formulár bol zo dňa 26.9.2013, z príjmových
poklad.dokladov R. - I. zo dňa 26.9.2013, 17.10.2013, 6.2.2014 a 5.6.2014 vyplynulo, že matka uhradila
tri splátky po 136 eur + sumu 72 eur za materiály v zmysle registračného formulára. V zmysle potvrdenia
lekárne S. vyplynuli ceny, za ktoré je možné zakúpiť lieky a výživové doplnky v ich lekárni v M., nutrilon
450 g 15,35 eur, physiomer 115 ml 10,25 eur, biogaia protectis 5 ml 11,55 eur, daosin 60cps 43,50

eur. Súd sa tiež oboznámil s príjmovými pokladničnými dokladmi I. zo dňa 17.12.2013 vo výške 10 eur
(jednoplôžková výplň zuba), zo dňa 22.10.2013 vo výške 35 eur (dvojplôžková výplň zuba, trojplôžková
výplň zuba) a zo dňa 19.2.2014 vo výške 10 eur (jednoplôžková výplň zuba) a ešte zo dňa 24.3.2014
vo výške 25 eur (jednoplôžková výplň zuba, dvojplôžková výplň zuba), všetko výkony pre mal. Y.

Matka vyčíslila súdu písomným podaním predloženým na pojednávaní mesačné výdavky v celkovej
výške 598,45 eur, ktorá suma pozostáva zo školného vo výške 54,50 eur, školských pomôcok vo výške
13 eur (angličtina, prezuvky, tanečný odbor - dres, spev, angličtina materiál, tanečný dres, balerínky,
punčochy, výtvarná výchova, pracovný odev, 2 x prezuvky), internet 10 eur, strava 180 eur (6 eur
na 1 deň), Nutrilon Allergy Care 122,80 eur, hračky, náučná literatúra, CD, DVD, iné 20 eur, lieky

(physiomer, biogaia, daosin) 65,30 eur + 3,85 eur, kozmetika, drogéria 14 eur, oblečenie, obuv 65 eur,
iné (detské centrum 1 hod po 2,50 eur, kultúrne vyžitie dieťaťa, kino, ZOO, kultúrne športové podujatia,
cukráreň, kúpalisko, plaváreň) 50 eur, + k tomu bývanie, doprava, zubár + lieky pri ochorení, poplatky pri
hospitalizácii, pohotovostné ošetrenie + telefón kontakt s otcom 1 min približne 0,51 eur + letný tábor.

Tunajší súd rozhodoval vo veci starostlivosti o mal. Y., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom zo dňa 25.7.2012
č.k. 8P/25/2010-825 v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, ktorým
mal. zveril do osobnej starostlivosti matky mal. a otcovi určil výživné vo výške 1 300 eur, ktoré je otec
povinný platiť tak, že čiastku 400 eur zaplatí vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky

a čiastku 900 eur poukáže vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet vedený v banke, ktorý
je matka povinná zriadiť na meno maloletej v banke do 3 dní od vyhlásenia tohto rozsudku, počnúc
od 1.12.2010, zameškané výživné, ktoré vzniklo otcovi od 1.12.2010 do vyhlásenia rozsudku vo výške
4 849,42 eur súd povolil otcovi mal. splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 500 eur
spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok v prípade, že ak nesplatí čo i len jednu

splátku riadne a včas až do úplného zaplatenia nedoplatku, prvú splátku je povinný zaplatiť počnúc
právoplatnosťou výroku tohto rozsudku, zameškanú tvorbu úspor, ktorá vznikla otcovi od 1.12.2010 do
vyhlásenia rozsudku vo výške 18 000 eur súd povolil otcovi mal. splácať v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 500 eur spolu s výživným, ktoré je povinný platiť na účet v banke na meno mal.
pod následkom straty výhody splátok v prípade, že ak nesplatí čo i len jednu splátku riadne a včas

až do úplného zaplatenia nedoplatku prvú splátku, je povinný zaplatiť počnúc právoplatnosťou výroku
tohto rozsudku, vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol, na nakladanie s prostriedkami na účte, ktorý
je povinná zriadiť matka mal. banke je potrebný súhlas súdu, v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Žiline č.k. 10Cop/54/2012-958 zo dňa 30.5.2013, ktorým súd zmenil rozsudok okresného súdu vo
výroku o zameškanom výživnom tak, že zameškané výživné na mal., ktoré vzniklo otcovi za obdobie

od 1.12.2010 do 25.7.2012 vo výške 5 599,42 eur povolil otcovi mal. splácať v splátkach vo výške 500
eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i
len jednej splátky k rukám matky, v ďalších výrokoch rozsudok okresného súdu potvrdil. Tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňom 10.4.2014.

V čase tohto rozhodovania bolo zistené, že otec nikde nepracoval, mal len majetok, ktorý spravuje banka
vo D., v roku 2009 nemal žiaden príjem a jeho majetok v roku 2009 bol vyšší ako 1 000 000 eur, ale nie
vyšší ako 5 000 000 eur. Súd zisťoval majetkové pomery otca prostredníctvom právnej pomoci ako ja na
základe zistení výdavkov otca mal. na území SR. Bolo zistené, že v období od 16.11.2010 do 6.6.2012otec v ubytovacích zariadeniach na území SR zaplatil za poskytnuté služby sumu 59 518,73 eur. Otec
mal v prenájme byt vo D. v H. s dvoma parkovacími miestami, za ktoré platil mesačne sumu 1 350 D.
frankov, ďalej mal v prenájme byt v H., za ktorý mesačne platil sumu 2 500 eur, otec mal aj ďalšie výdavky

a to za služby súkromného detektíva vo výške 2 650 eur, za služby pána X. vo výške 2 000 eur, za
advokátske služby vo výške 7 814,13 eur, za dobíjanie kreditu za mesiac september 2010 v sume 1 125
eur a faktúry za obdobie od 1.7.2011 do 22.4.2012 vystavené na spoločnosť K.., kde otec vystupuje ako
väčšinový spoločník, v celkovej sume 3 593,28 eur. Ďalej boli preukázané z výpisu kapitálového účtu
bánk. coop, že otec od 1.1.2011 do 5.8.2011 vyčerpal z účtu na súkromné konto finančné prostriedky

vo výške - 59 202,20 D. frankov. Z výpisu z účtov z U. súd zistil, že otec v období od 22.12.2010 do
7.6.2011 disponoval na účtoch s celkovou čiastkou 357 261 eur. Ďalej z realizovanej právnej pomoci
súd zistil, že otec bol vlastníkom viacerých motorových vozidiel C., X., H., Q., I., I., v súčasnej dobe
je vlastníkom motorového vozidla Q. a I.. Z realizovanej právnej pomoci mal súd preukázané, že otec
bol rozsudkom OS Z. rozvedený so G., pričom s matkou uzavrel dohodu, pokiaľ ide o výživu na mal.
dieťa I. nar. X.X.XXXX tak, že rodičia sa dohodli, že otec bude prispievať 500 D. frankov na výživu od

právoplatnosti rozsudku o rozvode do 31.12.2014 a 800 D. frankov od 1.1.2015 do 31.12.2018 alebo do
riadneho ukončenia vzdelávania dieťaťa, maximálne však do 31.12.2025, pričom príspevky výživného
sú splatné mesačne vopred vždy 1.dňa každého mesiaca. Matka v čase rozhodovania súdu bola na
rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok vo výške 194,70 eur mesačne a prídavok na mal.
dieťa, okrem toho mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. S..

Súd sa zaoberal otázkou právomocí súdu SR na toto konanie a tiež otázkou rozhodného práva.
Predmetom konania je návrh otca na zníženie výživného k mal. dieťaťu, ktoré má pobyt na území
Slovenskej republiky a otec má bydlisko vo D.. V danej veci súd postupoval podľa Nariadenia rady (ES)
č. 4/2009 z 18.12.2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo

veciach vyživovacej povinnosti čl. 1 bod 1., článok 3 písm. b) a teda právomoc na konanie o predmetnom
návrhu má súd Slovenskej republiky - ide o vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu z rodinných vzťahov,
pričom právomoc je daná podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného. Rozhodným právom v tejto
právnej veci je právny poriadok Slovenskej republiky s poukazom na Haagsky protokol o rozhodnom
práve pre vyživovaciu povinnosť z 23.11.2007 v zmysle článku 1 bod 1., článku 3 bod 1.- vyživovacia

povinnosť sa spravuje právnym poriadkom štátu obvyklého pobytu oprávneného.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Predmetom tohto konania bol návrh otca na zníženie výživného na mal. Y., nar. XX.XX.XXXX, počnúc
dňom 25.7.2012 t.j. dňom vyhlásenia rozsudku OS Ružomberok č.k. 8P/25/2010-825 (ktorým súd určil
vyživovaciu povinnosť otca k maloletej) zo sumy 1 300 eur mesačne (400 eur bežné výživné + 900 eur
tvorba úspor) a to na sumu 250 eur mesačne. Otec sa domáhal zníženia výživného na mal. spätne odo
dňa začatia konania, ktoré začalo dňom 6.11.2013. Takýto postup zákon pripúšťa v prípade výživného
pre mal. dieťa, avšak len za splnenia podmienky existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa. Táto

právna úprava núti k uplatňovaniu nárokov na súde čo najskôr. Otec v priebehu konania súdu neuviedol
žiadne také skutočnosti, ktoré by súd mohol posúdiť ako dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie
zníženia výživného na mal. spätne od podania návrhu o dobru viac ako jedného roka, zlá finančná
situácia otca, ktorá mu neumožňuje prispievať na výživu mal. súdom určeným výživným (tvrdenie otca)
takýto dôvod nepredstavuje.

Otec žiadal zníženie výživného na mal. s poukazom na skutočnosť, že jeho životná situácia sa podstatne
zmenila, nemá žiaden príjem, nemá žiadnu možnosť prispievať na výživu mal. sumou 1 300 eur
mesačne, argumentoval, že výživné určené OS v Ružomberku je neprimerane vysoké, pričom skutkový
stav nebol týmto súdom zistený správne a úplne.

Zákon o rodine v ustanovení § 78 ustanovuje osobitný mechanizmus úpravy (ktorý nemožno využiť pri
iných právoplatných rozhodnutiach) pre prípady, keď sa skutkový stav odchýlil od podmienok daných
pri rozhodnutí ako výnimku zo zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí a prostredníctvom tejto
úpravy sa umožňuje prelomenie prekážky veci právoplatne rozhodnutej na základe preukázanej zmeny

pomerov, ku ktorej môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách. Podľa
okolnosti konkrétneho prípadu môže ísť o zmenu v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových
majetkových pomerov. Zmenu pomerov možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní
so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúcim rozhodnutiu súdu. Relevantnosť zmeny
sa zisťuje porovnaním tvrdených a preukázaných nových pomerov s pôvodnými pomermi, dôvodom

na zmenu rozhodnutia však budú len v prípade, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch
účastníkov t.j. ovplyvnia celkovú situáciu nielen na krátky čas. Procesné zásady však určujú, že pre
rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia v zmysle § 154 ods. 1 OSP. Pre
posúdenie predpokladov na zmenu právoplatného rozsudku o výživnom musí byť doložený záver, že od
predchádzajúceho rozhodnutia došlo k zmene pomerov a že v dôsledku toho je potrebné zmeniť i výšku

výživného, teda nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané potrebám oprávneného a
možnostiam povinného, inak by totiž šlo o neprípustnú reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia.

Otec v tomto konaní tvrdil niektoré skutočnosti, ktoré existovali už v čase prechádzajúceho rozhodnutia
súdu o výživnom t.j. ku dňu 25.7.2012. Súd sa nemôže zaoberať posudzovaním skutkových okolností,

ktoré už boli resp. mali byť predmetom posudzovania v predchádzajúcom rozhodnutí, nakoľko
súd nemôže novým rozhodnutím zhojiť nedostatočne alebo nesprávne zistený skutkový stav v
predchádzajúcom konaní. Takýmito skutočnosťami v danom prípade je pôžička peňazí vo výške 120 000
eur od pani X. na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 14.12.2007, teda pred 25.7.2012. Taktiež
ďalej čo sa týka ďalšej pôžičky peňazí vo výške 170 000 eur od I. na sumu 170 000 eur podľa tvrdenia

otca táto už bola predložená súdu v konaní 8P/25/2010 na OS Ružomberok a teda bola predmetom
konania a posúdenia, pričom túto skutočnosť už nemožno posudzovať ako novú skutočnosť v tomto
konaní. Okrem toho k otázke dlhov súd dopĺňa, že dlhy výživou povinnej osoby všeobecne nemajú
bez ďalšieho zasahovať do rozsahu jej schopností a možností plniť vyživovaciu povinnosť, čo osobitne
platí pokiaľ predmetné dlhy vznikli spôsobom ako tvrdil otec, t.z. požičané peniaze mali byť použité

na obchodné aktivity osôb, ktoré pôžičky poskytli, avšak otec ich použil na svoju osobnú spotrebu.
Teda nebolo možné zohľadniť tieto pôžičky peňazí ako relevantné skutočnosti pre preukázanie zmeny
pomerov za účelom zníženia výživného otca na maloletú.Taktiež k otcom tvrdenej novej skutočnosti, že od novembra 2010 trpí ťažkým syndrómom vyhorenia
z dôvodu sporov s matkou mal. a preto nemôže pracovať a dosahovať príjem, čo potvrdil aj doktor
medicíny J., súd zdôrazňuje, že nejedná sa o novú skutočnosť, keďže tu bola už v čase posledného

rozhodovania súdu o výživnom, t.j. ku dňu 25.7.2012 a mala byť preto predmetom rozhodovania súdu
v uvedenom čase. Okrem toho, že matka túto skutočnosť namietala tvrdiac, že aj ona má zdravotné
problémy vyvolané spormi s otcom s tým, že naviac musí sama zabezpečovať starostlivosť o mal., o
ktorú sa otec vôbec nezaujíma, ani neprispieva na jej výživu, teda ani táto skutočnosť nepreukazuje
zmenu pomerov.

Pokiaľ otec poukazoval, že celkovo má 3 určené vyživovacie povinnosti okrem mal. Y. aj na dcéru I.
bytom I., na ktorú má prispievať v zmysle rozsudku D. súdu výživným 500 D.h frankov a tiež mal.
T., bytom H., na ktorú má prispievať výživným vo výške 500 eur mesačne, súd poukazuje, že tieto
vyživovacie povinnosti takisto existovali už v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom na mal. Y.
v rovnakej výške, teda nedošlo k žiadnej zmene. Skutočnosť, že otec na výživu mal. I., na mal. T., ani na

mal. Y. neprispieva, nakoľko mu to jeho finančná situácia nedovoľuje, takisto sama o sebe nepreukazuje
zmenu pomerov na strane otcov. Opätovne súd zdôrazňuje, že v tomto konaní je potrebné zistiť zmenu
pomerov, nepostačuje neschopnosť otca prispievať na výživu mal.. Taktiež súd konštatuje, že otec ani
len netvrdil, že žiadal o zníženie výživného aj na mal. I. a na mal. T. a to napriek tvrdeniu, že nie je
schopný tieto vyživovacie povinnosti si vôbec plniť.

Zárobkové a majetkové pomery otca. Otec do 30.6.2014 nepracoval, nedosahoval žiaden príjem, v
tomto smere takisto nemožno konštatovať zmenu, nakoľko táto skutočnosť bola zistená aj v konaní,
kedy súd naposledy rozhodoval o výživnom na mal.. V predchádzajúcom konaní súd mal preukázanú
luxusnú životnú úroveň otca vymykajúcu sa zo štandardného rámca života bežného človeka s poukazom

na hodnotu jeho vozového parku, nehnuteľného majetku, na výšku jeho výdavkov, ktoré svedčili o
tom, že disponuje majetkom vysokej hodnoty zabezpečujúcim mu vysokú životnú úroveň, na ktorej
má mal. právo sa podieľať. Otec v tomto konaní nepopísal relevantnú zmenu vo svojich majetkových
pomeroch (motorové vozidlá, nehnuteľnosti, obchodné spoločnosti, peniaze na účtoch v banke) a preto
tvrdenie otca, že výdavky na živobytie uhrádza len z príspevkov súkromných osôb, resp. podporuje ho

jeho strýko N. nie je presvedčivé. Osobitne súd poukazuje, že otec je výlučným vlastníkom rodinného
domu v M. v hodnote cca XXX XXX eur, hoci na liste vlastníctva KN je vyznačená poznámka o
upovedomení o začatí a spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného práva v 2
exekučných konaniach - výživné na mal. a trovy právneho zastúpenia, súd má za to, že tieto dlhy otca
zďaleka nedosahujú hodnotu tejto nehnuteľnosti a ani nie je možné tieto dlhy zohľadniť v prospech

otca. Pokiaľ otec súdu predložil kúpnopredajnú zmluvu na motorové vozidlo značky W., ktoré odpredal
obchodnej spoločnosti K., vyvstáva pochybnosť o účele tohto odpredaja, nakoľko otec je spoločníkom
tejto obchodnej spoločnosti. Naviac v období od 1.7.2014 otec sa zamestnal u zamestnávateľa Q. vo D.
na polovičný pracovný úväzok a dosahuje u tohto zamestnávateľa príjem vo výške X XXX eur mesačne,
ktorá skutočnosť znamená zmenu v pomeroch otca smerom k ich zlepšeniu a teda isto nie je dôvodom

pre zníženie výživného otca na mal.. Súd poukazuje, že otec výživné určené rozsudkom súdu vo výške
1 300 eur neplatí na mal. Y. vôbec, o mal. nejaví žiaden záujem, nie je s ňou vôbec v kontakte. Tvrdenie
otca,žedňa18.2.2013uhradilkrukámmatkymal.navýživumal.sumu6600eurmatkavkonanípoprela
a teda zostalo v konaní nepreukázané. Matka bola nútená podať návrh na uskutočnenie exekúcie za
účelom vymoženia výživného na mal., ako aj trestné oznámenie na otca a z tohto dôvodu ÚPSVaR

Ružomberok jej vypláca náhradné výživné.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nebola zistená zmena pomerov u otca odôvodňujúca
zníženie výživného otca na mal.. Dovolávať sa zníženia výživného s poukazom na nesprávne a neúplne
zistený skutkový stav v rámci pôvodného konania nie je v súlade so zákonom. Rovnako porovnávať

výšku výživného stanovenú tunajším súdom s výškou výživného stanovenou D. súdom na mal. I. nie je
vhodné vzhľadom na rozdielnu procesnoprávnu a hmotnoprávnu úpravu a rozdielne okolnosti prípadu.
Námietka otca týkajúca sa nezamestnanosti matky nie je dôvodná, nakoľko mal. z dôvodu zhoršeného
zdravotného stavu nemôže navštevovať materskú školu a preto matka vykonáva riadnu a celodennú
starostlivosť o maloletú, poberá za to rodičovský príspevok. Matka sa o mal. stará výlučne, otec o mal.

nevykonáva absolútne žiadnu starostlivosť, nakoľko s mal. sa vôbec nestretáva. Otec ani len netvrdil
také skutočnosti, že matka sa vzdala výhodného zamestnania, ktoré by jej umožnilo okrem iného uhradiť
všetky výdavky na starostlivosť o mal. počas výkonu práce. K námietke otca, že laktózovú intoleranciu
mal. môže riešiť aj diétou s vylúčením mliečnych výrobkov, súd dodáva, že takéto tvrdenie otca zostaloničím nepodložené, naopak lekár konštatoval zhoršený zdravotný stav mal. dieťaťa a odporučil liečbu
špeciálnu výživu (náhradná mliečna výživa hydrolizátmi).

Súd konštatuje, že pomery na strane matky sú nezmenené - riadna celodenná starostlivosť o mal.
z dôvodu jej zhoršeného zdravotného stavu, poberanie rodičovského príspevku, prídavku na dieťa,
náhradného výživného. Čo sa týka mal., matka súdu preukázala výdavky v súvislosti so školným na
Súkromnej základnej umeleckej škole N. R., výdavky na špeciálnu výživu, na lieky. Je nepochybné, že
je potrebné uhrádzať výdavky na uspokojovanie základných životných potrieb a to stravu, oblečenie,

obuv, drogériu, bývanie, dopravu, poplatky u lekárov ale aj výdavky súvisiace so záujmovými aktivitami
maloletej (kultúrne, športové podujatia).

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda
návrh navrhovateľa na zníženie výživného na mal. Y. nar. XX.XX.XXXX zamietol v celom rozsahu ako
nedôvodný.

Otrováchkonaniasúdrozhodolspoukazomnaustanovenie§146ods.1písm.a)OSP,vzmyslektorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, nakoľko konanie mohlo
začať aj bez návrhu. Ani v týchto konaniach však nie je vylúčená aplikácia ustanovenia § 147 OSP, podľa
ktorého súd môže uložiť účastníkovi povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak

ich spôsobil svojim zavinením alebo uložiť účastníkovi, ktoré by inak neboli vznikli, ak vznikli náhodou. V
danomprípadesúdzistil,žematke,ktoráuplatnilanáhradutrovkonaniatitulomtrovprávnehozastúpenia
vznikli trovy právneho zastúpenia, súd však nedospel k záveru, že otec spôsobil vznik týchto trov
právneho zastúpenia svojim zavinením resp. náhodou. Právna úprava umožňuje otcovi obrátiť sa na
súd s uplatnením nároku na zníženie výživného na mal. dieťa, nemožno teda tvrdiť, že trovy právneho

zastúpenia, ktoré vznikli matke v tomto konaní zavinil otec bez ohľadu na výsledok tohto konania. Taktiež
súd nezistil, že tieto trovy právneho zastúpenia vznikli náhodou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 OSP).