Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513216481
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513216481.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: Š. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, H.Í. - B.,
v konaní o zaplatenie 350,80 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 350,80 Eur s úrokom z omeškania za obdobie od
11.10.2010 do 10.5.2010 vo výške 9,36 Eur, ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 350,80 Eur, od
11.5.2011 do zaplatenia, a trovy konania vo výške 21 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 82,48
Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, R. v Slovenskej

sporiteľni a.s., VS: XXXXXXXXX, v mesačných splátkach po 20 Eur počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku vždy do konca bežného mesiaca pod následkami straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.10.2013 proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 350,80 eura s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2012 uzatvorenej medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom došlo k postúpeniu
pohľadávky, ktorá je predmetom sporu. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 10.05.2006 zmluvu č.
XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov. Na

základe zmluvy sa postupca zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky, pričom podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností aj ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa
zmluvy. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 2 048,13 eura, pričom suma 1 482,41 eura
predstavovala istinu, suma 115,15 eura riadny úrok, suma 450,57 eura úrok z omeškania. Žalovaný
ku dňu podania žaloby neuhradil žiadnu sumu. Žalobca si v konaní uplatnil splátky úveru splatné od

10.10.2010 do 10.05.2011 v počte 8 a celkovej sume 350,80 eura. Zároveň si žalobca uplatnil aj úrok
z omeškania počnúc dňom 11.05.2011 do zaplatenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 24.06.2014. Žalobca, ani právny zástupca sa na pojednávaní
nezúčastnili, svoju neprítomnosť ospravedlnili písomným podaním zo dňa 20.06.2014 a súhlasili s tým,
aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Z uvedeného dôvodu súd konal v ich neprítomnosti v
zmysle § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej len
„O.s.p.“).Súd rozhodol vo veci rozsudkom na základe uznania, nakoľko žalovaný na pojednávaní dňa 24.06.2014
uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou. Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa
§ 153a ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení (ďalej len „Obchodný
zákonník“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy

upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v

omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v platnom znení výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalobca sa domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania za obdobie od 11.10.2010 do 10.5.2010 vo výške
9,36 eura a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 350,80 eura od 11.05.2011 až do zaplatenia.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalovaný bol k 11.10.2010 v omeškaní s vrátením
majetkového prospechu, získaného bez právneho dôvodu vo výške 350,80 eura. Podľa citovaných
ustanovenívznikolžalobcovinároknaúrokzomeškaniao8percentuálnychbodovvyšší,akojezákladná
úroková sadzba ECB. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 1 %. Preto
súd priznal žalobcovi úrok z omeškania za obdobie od 11.10.2010 do 10.5.2010 vo výške 9,36 eura a

úrok z omeškania vo výške 9 % ročne počítaný z priznanej istiny od 11.05.2011 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia povolil žalovanému splácať žalovanú istinu a úrok
z omeškania v mesačných splátkach po 20,- eur, nakoľko bolo v konaní preukázané, že žalovaný je
zamestnaný, avšak za posledný mesiac dostal len životné minimum v sume 315 eur, žije u rodičov,
ktorým mesačne prispieva na bývanie a stravu, celú mzdu odovzdáva matke, pričom po zaplatení
nutných výdavkov za telefón si necháva len peňažnú čiastku potrebnú na výdavky za cestu a vreckové.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v tomto konaní úspech, a preto súd mu priznal náhradu trov konania v súlade s § 142 ods.
1 O.s.p. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Žalobca žiadal priznať náhradu trov konania v sume 144,72 eura v zmysle písomného vyčíslenia zo

dňa 20.06.2014.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. bola voči žalovanému priznaná
náhrada trov konania. Z uvedeného dôvodu trovy konania pozostávajú zo sumy zaplateného poplatku z
návrhu na začatie konania v sume 21 eur a z trov právneho zastúpenia advokátom v sume 82,48 eura
- odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej, nakoľko

podanie protistrane - pokus o zmier bol vykonaný pred začatím konania a je súčasťou prevzatia a
prípravy zastúpenia) v sume 31,87 eura za úkon a režijného paušálu 2 x 7,81 eura podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Súd priznal
právnemu zástupcovi žalobcu aj 20% DPH, nakoľko preukázal, že je platiteľom DPH. Celkovo tak trovy

konania predstavujú sumu 103,48 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.