Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13P/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614200042
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614200042.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Katarína Šťastná, samosudkyňa, v právnej veci navrhovateľa:

E. D., U.. XX.XX.XXXX, R. E. U. H., M. XXXX/X proti odporcovi: N. D., U.. XX.XX.XXXX, R. E. U. H.,
M. XXXX/X , za účasti mal. N. D., U.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k
mal. dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo N. D., U.. XX.XX.XXXX a E. D., A.. G., U.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v E. U. H., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. U. H. vo zv. XX, roč. XXXX, str. XXX,
por. č. XXX rozvádza.

Na čas po rozvode súd zveruje mal. N. D., U.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otca

zaväzuje prispievať na jeho výživu sumou 50€ mesačne, ktorú je povinný platiť k rukám matky vždy do
15. dňa v mesiaci vopred, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Odporcu súd nezaväzuje zaplatiť súdny poplatok za návrh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu dňa 03.01.2014 návrh na rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. N. na čas po rozvode, ktorým žiadala, aby súd manželstvo
rozviedol, mal. N. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať
na jeho výživu sumou 50,-€ mesačne.

Svoj návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že manželstvo s odporcom uzavreli po krátkej známosti,
keďže obaja chceli, aby ich syn vyrastal v úplnej rodine. Nedorozumenia začali vznikať po odchode

odporcu do Č. republiky, kam odišiel za prácou a dôvodom podania návrhu je nevera zo strany odporcu.
K manželovi už nič necíti a má za to, že vzťahy medzi nimi sú trvalo rozvrátené. Ďalej uviedla, že odporca
jej nijako neprispieva na chod domácnosti a výživu syna.

Odporca súhlasil s rozvodom manželstva aj s tým, aby mal. syn bol zverený do starostlivosti matky,
nesúhlasil však s navrhovanou výškou výživného s poukazom, že nemá žiaden príjem. Uviedol, že v
jeho možnostiach je platiť najviac sumu 25€.Kolízny opatrovník doporučil zveriť mal. N. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať prispievať
na jeho výživu sumou 50€.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom konania a listinnými dôkazmi o osobných a

majetkových pomeroch účastníkov, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v E. U. H., u oboch ide o prvé manželstvo a
pochádza z neho mal. N.Á. D., U.. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali v E. U. H., M. X.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že na podanom návrhu trvá, obnovu manželského spolužitia
odmieta. V celom rozsahu trvala na svojom podanom návrhu a v ňom uvedených dôvodoch rozvratu
a na doplnenie uviedla, že s manželom žili v spoločnej domácnosti 3 mesiace a následne od manžela

odišla. V súčasnosti žije so synom u svojich rodičov a jej príjmom je rodičovský príspevok. Manžel
chodil pracovať " na čierno " do Č. republiky a vie, že tam zarobil okolo 380€, ale polovicu minul na
automatoch a taktiež popíjal s kamarátmi. Na dvore u rodičov manžela si postavili dom, ale nemajú k
nemulistvlastníctva.Nastavbudomubolipoužitépeniaze,ktorédostaliakopríspevokprinarodenísyna.

Z výpovede odporcu súd zistil, že taktiež odmieta obnovu manželského spolužitia, chce sa rozviesť,

ale nesúhlasil s tým, že by bol manželke neverný. Poprel tiež, že by chodil pracovať do Č. republiky a
poukázal, že manželka o tom nemá žiadne dôkazy. Nikdy nikde zamestnaný nebol, nie je evidovaný
na úrade práce, nakoľko na to zabudol, živí ho jeho matka, ktorá tiež nikde nepracuje. Celé dni je len
doma, má základné vzdelanie, vodičský preukaz nemá, jeho zdravotný stav je dobrý. Vyživovaciu
povinnosť má len k synovi N.. Poprel, že by dom bol ich spoločný s manželkou a poukázal, že je to

jeho dom, postavený na záhrade pri dome jeho rodičov bez stavebného povolenia a pomohla mu ho
postaviť jeho matka.

Zo správy o prešetrení pomerov súd zistil, že matka žije so synom v dome svojich rodičov, je na
rodičovskej dovolenke a jej príjem tvorí rodičovský príspevok vo výške 203,20€ a prídavok na dieťa vo
výške 23,52€. Otec býva u svojich rodičov, avšak v čase šetrenia nebol doma zastihnutý. Matka otca

uviedla, že syn si s nevestou postavili menší domček, nevesta z domu odišla a vzala okná aj dvere.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom so povinní

starať sa obaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmiaprirozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa
§ 18 a § 19 Zákona o rodine.

Vykonaným dokazovaním a zisteným skutkovým stavom mal súd preukázané, že vzťahy medzi

manželmi sú vážne narušené a manželstvo neplní funkcie v zmysle Zákona o rodine. Manželia
nežijú v spoločnej domácnosti, nemajú záujem obnoviť spolužitie, nezabezpečujú spoločne výchovu a
starostlivosť mal. synovi, nehospodária spolu, nepomáhajú si. Neveru odporcu súd nemal preukázanú,avšak ako príčinu rozvratu považuje súd skutočnosť, že účastníci uzavreli manželstvo po krátkej
známosti z dôvodu, že už mali spolu dieťa, pričom nepoznali dobre svoje vlastnosti a v spoločnej
domácnosti dokázali žiť len krátko, 3 mesiace. Súd mal za to, že rozvod nebude ani proti záujmom mal.

N., ktorý je dieťaťom útleho veku a vzhľadom na krátke spolužitie rodičov si nepamätá toto obdobie a je
zvyknutý, že žije v spolu s matkou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel návrhu a manželstvo
rozviedol.

Podľa § ll3 ods. l O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úprave práv a povinností
rodičov k mal. deťom na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 2, 4, 5 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Pri úprave rodičovských práv a povinností na čas po rozvode vychádzal súd zo zhodného tvrdenia
účastníkov ohľadom zverenia mal. N.H. do osobnej starostlivosti matky s tým, že súd mal preukázané,
že v starostlivosti matky o dieťa neboli zistené žiadne nedostatky. Pri určení vyživovacej povinnosti
vychádzal súd z potencionálnych možností a schopností otca a mal za to, že vzhľadom na vek otca a
jeho dobrý zdravotný stav, nič otcovi objektívne nebráni zamestnať sa. Otec má len jedného mal. syna,

ktorému nezabezpečuje osobnú starostlivosť, preto nie je limitovaný ani týmto dôvodom, aby nemohol
za prácou prípadne vycestovať aj do vzdialenejších oblastí. Súd má za to, že otec účelovo zavádzal
keď tvrdil , že nikde nepracuje a živí ho matka, ktorá tiež nikde nepracuje, nakoľko otec nie je evidovaný
nezamestnaný, nepoberá žiadne sociálne dávky a je zrejmé, že potrebuje finančné prostriedky na svoje
aspoň nevyhnutné živobytie, preto je možné odôvodnene predpokladať, že otec pracuje neoficiálne a

dokáže peniaze zarobiť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti zaviazal súd prispievať otca na výživu syna
sumou 50€ mesačne, ktorú považoval za primeranú veku dieťaťa a jeho odôvodneným potrebám, ako
aj možnostiam a schopnostiam otca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l44 O.s.p.

Keďže navrhovateľka bola oslobodená od zaplatenia súdneho poplatku za podaný návrh, súd odporcu

v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. nezaviazal tento súdny poplatok zaplatiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a

exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.