Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613209412
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3613209412.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci

navrhovateľa: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 550 949, so sídlom v Nitre,
Nábrežie za hydrocentrálou 4, odštepný závod Topoľčany, Tovarnícka 2208, proti odporcovi: C. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XX, o zaplatenie 79,51 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 79,51 € s 8,75%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
58,06 € od 27.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 11,36 € od 29.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 10,09 €
od 14.02.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha zaplatenia istiny 79,51 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 58,06 € od 27.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 11,36 € od 29.11.2012
do zaplatenia, zo sumy 10,09 € od 14.02.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to z dôvodu
nezaplatenia faktúr odporcom. Na nezaplatenie faktúr bol odporca upozornený upomienkami zo dňa
15.11.2012, 13.12.2012 a 25.02.2013 a predžalobnými výzvami zo dňa 31.01.2013, 13.04.2013 a
09.04.2013.

Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom zo dňa 07.01.2014 č.k. 21Ro/577/2013-20, voči
ktorému podal odporca včas odpor, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a súd

nariadil pojednávanie (§ 172 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu spisu, najmä návrhom, faktúrou,
upomienkou, predžalobnou výzvou, zmluvou, platobným rozkazom, odporom, uznesením 4Pp/39/2013,
rozhodnutím Sociálnej poisťovne, tlačivom pre dokladovanie pomerov účastníka, uznesením o priznaní
odporcovi oslobodenia od súdnych poplatkov a zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 11.05.2004 Zmluvu č. XXX/XX/XXX/XXXXX, ktorej predmetom
je záväzok navrhovateľa dodávať odporcovi vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby.
Navrhovateľ svoj záväzok dodať vodu odporcovi splnil. Kúpnu cenu si navrhovateľ voči odporcovi

uplatnil faktúrou vystavenou dňa 11.10.2012, splatnou dňa 26.10.2012, na základe ktorej mal odporca
zaplatiť navrhovateľovi za dodanie vody sumu 58,06 € za obdobie od 21.07.2012 do 02.10.2012,
faktúrou vystavenou dňa 30.10.2012, splatnou dňa 28.11.2012, na základe ktorej mal odporca
zaplatiť navrhovateľovi za dodanú vodu sumu 11,36 € za obdobie od 02.10.2012 do 30.10.2012 a
faktúrou vystavenou dňa 28.01.2013, splatnou dňa 13.02.2013, na základe ktorej mal odporca zaplatiťnavrhovateľovi za dodanú vodu sumu 10,09 € za obdobie od 31.10.2012 do 23.01.2013. Odporca
požadované sumy nezaplatil. Navrhovateľ zaslal odporcovi upomienky zo dňa 15.11.2012, 13.12.2012
a 25.02.2013, ktorými žiadal odporcu o zaplatenie uvedených súm obratom, v opačnom prípade pristúpi

k prerušeniu dodávky pitnej vody 30 dní po lehote splatnosti faktúr. Odporca na upomienky nereagoval.
Navrhovateľ zaslal odporcovi Predžalobnú výzvu - Oznámenie o prerušení dodávky vody / odvádzania
odpadových vôd dňa 31.01.2013 a dňa 09.04.2013. Odporca však ani na predžalobné výzvy nereagoval.

Odporca v odpore voči platobnému rozkazu zo dňa 07.01.2014 č.k. 21Ro/577/2013-20 uviedol, že
napriek tomu, že bol zmluvným odberateľom, nemohol predmetný dlh spôsobiť v období vystavenia

faktúr splatných dňa 26.10.2012, 28.11.2012 a 13.02.2013, nakoľko od 13.10.2010 do 02.07.2013 bol
vo výkone trestu odňatia slobody a teda preukázateľne nespôsobil ani spotrebu vody. Preto nemohol
uhrádzať faktúry. Za fakturované obdobia spotrebovali vodu plnoleté osoby H., ktorí do 30.11.2012
v dome bývali. Od 01.12.2012 nebola žiadna spotreba vody, nakoľko dodávka vody bola odstavená.
Je poberateľom len vdovského dôchodku vo výške 109,60 € a nie je schopný uzatvoriť ani splátkový
kalendár, nakoľko je voči nemu vedené exekučné konanie na prednostnú pohľadávku - výživné na

plnoletého synaX. P. vo výške 26,- €.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nariadené na deň 17.06.2014 nedostavil, preto súd prejednal vec podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. Doručenie predvolania má navrhovateľ riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil
a súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odporca vo svojej výpovedi na tunajšom súde opätovne uviedol, že v čase, keď vznikol dlh za odber

vody, bol vo výkone trestu a odber vody spôsobili jeho plnoleté deti F. P., H. P. a J. P., ktorí bývali v dome
na odbernom mieste. V súčasnosti poberá iba vdovský dôchodok vo výške 109,60 € mesačne, iný príjem
nemá. Exekúcia vedená za neplatenie výživného na plnoletého E. P. bola ukončená. V súčasnosti nemá
žiadnu vyživovaciu povinnosť. Na záver uviedol, že by sa chcel s navrhovateľom dohodnúť na zaplatení
pohľadávky formou splátok.

Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.“) účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení jeho výsledkov dospel súd k záveru, že návrh bol
podaný dôvodne. Navrhovateľ ako predávajúci a odporca ako kupujúci uzavreli dňa 11.05.2004 zmluvu,
predmetom ktorej je záväzok navrhovateľa dodávať odporcovi vodu z verejného vodovodu na účely
konečnej spotreby a záväzok odporcu zaplatiť za dodanú vodu kúpnu cenu. Na základe faktúry zo dňa
11.10.2012 splatnej dňa 26.10.2012 mal odporca zaplatiť navrhovateľovi za dodanú vodu sumu 58,06

€, na základe faktúry zo dňa 30.10.2012 splatnej dňa 28.11.2012 mal odporca zaplatiť navrhovateľovi
za dodanú vodu sumu 11,36 € a na základe faktúry zo dňa 28.01.2013 splatnej dňa 13.02.2013 mal
odporca zaplatiť navrhovateľovi za dodanú vodu sumu 10,09 €. Odporca uvedené sumy nezaplatil ani
po obdržaní upomienok a predžalobných výziev.

Odporca vo svojich vyjadreniach uvádza, že v čase vzniku dlhu bol v ústave na výkon trestu odňatia

slobody a odber vody spôsobili jeho plnoleté deti F. P., H. P. a J. P., ktorí v dome na odbernom
mieste bývali. Táto skutočnosť je však bez právneho významu, pretože práve odporca je osoba, ktorá
uzavrela s navrhovateľom zmluvu, predmetom ktorej je dodanie vody z verejného vodovodu na účely
konečnej spotreby, voda na odbernom mieste bola skutočne odobratá, preto bez ohľadu na to, kto vodu
v skutočnosti odobral alebo komu odporca odber vody umožnil, je odporca povinný zaplatiť dlh, ktorý

odobratím vody v odmernom mieste vznikol.Keďže odporca so zaplatením sumy 79,51 € je v omeškaní, priznal súd navrhovateľovi popri istine
aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 8,75% ročne z
jednotlivých fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti fakturovanej sumy, t.j. zo sumy

58,06 € od 27.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 11,36 € od 29.11.2012 do zaplatenia a zo sumy 10,09
€ od 14.02.2013 do zaplatenia.

Z uvedených dôvodov súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 79,51 € spolu s 8,75%-ným
úrokomzomeškaniaročnezosumy58,06€od27.10.2012dozaplatenia,zosumy11,36€od29.11.2012
do zaplatenia, zo sumy 10,09 € od 14.02.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný,
preto mu patrí náhrada trov konania. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 €
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania. A keďže odporca vo veci
úspech nemal, súd mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 € do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne

posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).