Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 6, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113201476
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113201476.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa Š. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XXX, U., štátny občan SR, právne zastúpený Mgr. Ivanou Lackovou,
advokátkou, Jána Fabu 9, Trenčín, proti odporcovi Slovenská republika, zastúpená Generálnou
prokuratúrou SR, so sídlom v Bratislave, Štúrova 2, v konaní o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.374,17 Eur a nahradiť mu trovy konania
20 Eur titulom súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia 556,04 Eur do rúk právnej zástupkyne
navrhovateľa Mgr. Ivany Lackovej, advokátke, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a

.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX, sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi,

zastúpenému Ministerstvom vnútra SR, zaplatenia náhrady škody vo výške 3.374,86 Eur, ktorá mu
vznikla na základe nezákonných rozhodnutí orgánov verejnej moci pri výkone verejnej moci. Škoda
predstavuje trovy obhajoby, ktoré musel navrhovateľ uhradiť zvoleným obhajkyniam v dvoch trestných
konaniach vedených proti nemu. Dňa 6.8.2009 vyšetrovateľ OR PZ OKP Žilina, uznesením č. ORP-580/
OEK-ZA-2009 vzniesol obvinenie podľa § 206 ods. l Trestného poriadku pre prečin nevyplatenia mzdy a
odstupného podľa § 214 ods.1, 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal navrhovateľ dopustiť tak, že
ako konateľ spol. EKOPROGRES Žilina, s.r.o., so sídlom Pusté 916, Rosina za obdobie február a marec

2009 nevyplatil 4 zamestnancom mzdu a odstupné vo výške 12.943 Eur. Od začiatku vyšetrovania
orgánčinnývtrestnomkonanínebraldoúvahyskutočnosť,ženavrhovateľsastalkonateľomspoločnosti
EKOPROGRES Žilina, s.r.o. až 27.3.2009 a dvaja z údajne poškodených zamestnancov sú bývalí
konatelia spoločnosti, ktorých navrhovateľ vo funkcii nahradil. V priebehu vyšetrovania sa preukázalo,
že skutok nie je trestným činom a uznesením Okresnej prokuratúry Trenčín spis. zn. 1 Pv 890/10, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 13.4.2012 bolo preto trestné stíhanie zastavené. Uznesením ČSV:ORP-2527/
ZO-ZA-2009 zo dňa 27.10.2009 začal poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Žilina, podľa § 199

ods. l Trestného poriadku trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol
navrhovateľovi obvinenie za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, na základe toho, že
sa mal navrhovateľ ako štatutárny zástupca spoločnosti EKOPROGRES Žilina, s.r.o. so sídlom Pusté
916, Rosina v presne nezistenom čase dňa 21.4.2009 v areáli EKOPROGRES Žilina, s.r.o., Rosina
zmocniť tam uskladnenej čističky odpadových vôd typu EC6/SBR, v.č. 047/ZA v hodnote 1.587,67 Eur,
ktorá podľa faktúry č. 080103 a pokladničného dokladu zo dňa 25.04.2008, vystavených ku kúpnej
zmluve uzatvorenej medzi splnomocneným obchodným zástupcom EKOPROGRES Žilina, s.r.o. ako

predávajúcim a Miroslavom Zajacom ako kupujúcim, mala byť už majetkom K. U., pričom navrhovateľmal byť na túto skutočnosť upozornený zamestnancami EKOPROGRES Žilina s.r.o., a doposiaľ
neznámym vozidlom mal čističku odpadových vôd typu EC6/SBR, v.č. 047/ZA odviezť na neznáme
miesto,pričomjudoposiaľnevrátilanipozaslanejvýzveK.U.navydanieveci,čímmalnavrhovateľK.U.,

nar.XX.XX.XXXX,trvalébytomC.nadJ.spôsobiťškoduvovýške1.587,67Eur.Vpriebehuvyšetrovania
bolo preukázané, že čestné vyhlásenia svedkov - zamestnancov majú pochybný pôvod, nakoľko traja
z údajných svedkov v čase údajnej krádeže už neboli zamestnancami spol. EKOPROGRES Žilina,
s.r.o., a preto nemohli vidieť ako navrhovateľ údajne odváža čističku odpadových vôd, a ani nebolo
vierohodne preukázané, že údajne odcudzená čistička bola v čase krádeže na sklade. Od začiatku

vyšetrovania bolo zároveň zrejmé, že poškodený K. U. kúpil čističku odpadových vôd v dobe, kedy
navrhovateľ ešte konateľom obchodnej spoločnosti nebol. Uznesením Okresnej prokuratúry Považská
Bystrica spis. zn. Pv 759/10, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.6.2011 bolo trestné stíhanie zastavené,
pretože skutok nie je trestným činom. Navrhovateľ si v trestných konaniach zvolil za obhajkyňu JUDr.
Poláčkovú so sídlom Partizánska j. 914 51 Trenčianske Teplice a neskôr aj JUDr. Alenu Lackovú so
sídlom Hasičská 3855, 911 01 Trenčín, pričom odmena za právne služby bola stanovená dohodou.

Navrhovateľ podal na Ministerstvo vnútra SR žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody, no oslovený štátny orgán vo svojej odpovedi zo dňa 18.12.2012 nárok neuznal aj z dôvodu,
že neexistuje príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím a vznikom škody. Navrhovateľ trvá
na tom, že mu v súvislosti so vznesením obvinení v dvoch trestných konaniach vznikla škoda, ktorú
uplatnil ohľadom konania pre trestný čin nevyplatenia mzdy a odstupného v úhrnnej výške 1.958,17

Eur a ohľadom konania pre trestný čin krádeže v úhrnnej výške 1.416,69 Eur, pričom trovy opatril
presnou špecifikáciou jednotlivých úkonov právnej služby, tarifnej odmeny za ne, a náhrady hotových
výdavkov a náhrady za stratu času. Uplatnený nárok oprel navrhovateľ o ustanovenia § 3 ods. 1, §
17, § 18 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov. Boli splnené všetky predpoklady zodpovednosti za škodu, a

to a) protiprávny úkon, b) spôsobenie škody a c) príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
škodou. Pokiaľ by vyšetrovateľ nevzniesol navrhovateľovi obvinenia, neboli by navrhovateľovi vznikli
náklady spojené s jeho obhajobou v trestnom konaní. Navrhovateľ poukázal na to, že nárok na náhradu
škody spôsobenej začatím trestného stíhania sa posudzuje ako nárok na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. júna 1993 sp.zn. 1

Cdo 53/93 publikovaný pod č. 70 v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky ročník
1994). Rozhodujúcim meradlom opodstatnenosti (zákonnosti) začatia (vedenia) trestného stíhania je
neskorší výsledok trestného konania. K rovnakému názoru dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky vo
svojom uznesení z 18. 8. 2010, sp. zn. 4 M Cdo 15/2009.

Odporca, konajúci Ministerstvom vnútra SR, v písomnom vyjadrení zo dňa 11.9.2013, súdu doručenom

18.9.2013 žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť ako nedôvodný. Neboli súčasne splnené všetky
predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu. V danom prípade bol preukázaný iba jeden predpoklad,
a to sumy, ktoré navrhovateľ považuje za škodu. Podľa názoru odporcu navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno týkajúce sa príčinnej súvislosti medzi škodou a rozhodnutím príslušného orgánu verejnej
moci. Príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím a škodou musí objektívne existovať. Príčinná

súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom na jednej strane a škodou na druhej strane existuje
vzťah príčiny a následku. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda
spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje
o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu. Podmienkou pre priznanie nároku na náhradu

škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím je teda aj zrušenie alebo zmena takéhoto právoplatného
rozhodnutia, a to príslušným orgánom. Odporca dodal, že prokurátor je aj orgán, ktorý vykonáva
dozor nad zachovávaním zákonnosti pred začatím trestného stíhania ako aj v prípravnom konaní.
Prokurátor má v súlade s Trestným poriadkom viaceré oprávnenia na základe ktorých môže zasahovať
do postupu vyšetrovateľa. Prokurátor je napríklad v súlade s § 230 ods. 2 písm. e) Trestného poriadku aj

oprávnenýzrušiťnezákonnéaleboneopodstatnenérozhodnutiapolicajta,ktorémôženahradiťvlastnými
rozhodnutiami.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, povereného zamestnanca zástupcu odporcu,
oboznámením žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, odpovede Ministerstva
vnútra SR zo dňa 18.12.2012, písomného vyjadrenia odporcu zo dňa 18.9.2013, čestného vyhlásenia

JUDr. Aleny Lackovej zo dňa 10.4.2014, čestného vyhlásenia JUDr. Márie Poláčkovej zo dňa 9.4.2014,výpisu z účtu navrhovateľa, obsahu vyšetrovacích spisov OR PZ Žilina ČVS: ORP-580/OEK-ZA-2009,
ČSV: ORP-2527/ZO-ZA-2009, uznesenia Okresnej prokuratúry Považská Bystrica PV 759/10-23 zo
dňa 3.6.2011, uznesenia Okresnej prokuratúry Trenčín PV 890/10-46 zo dňa 12.3.2012, fotokópií

technických preukazov č. NA 053748, SC 980829, písomných podaní navrhovateľa adresovaných
Generálnej prokuratúre SR zo dňa 6.11.2009, 23.4.2010, 26.4.2011, písomného vyjadrenia odporcu zo
dňa 20.5.2014 a zistil nasledujúci skutkový stav:

ZvyšetrovaciehospisuORPZŽilinaČVS:ORP-580/OEK-ZA-2009súdzistil,ževyšetrovateľuznesením
ČVS: ORP-580/OEK-ZA-2009 zo dňa 3.6.2009 začal trestné stíhanie a uznesením ČVS: ORP-580/

OEK-ZA-2009 zo dňa 6.8.2009 vzniesol navrhovateľovi obvinenie podľa § 206 ods. l Trestného poriadku
pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého
sa mal navrhovateľ dopustiť tak, že ako konateľ spol. EKOPROGRES Žilina, s.r.o., so sídlom Pusté
916, Rosina za obdobie február a marec 2009 nevyplatil 4 zamestnancom mzdu a odstupné vo výške
12.943 Eur. Navrhovateľ udelil plnomocenstvo na jeho zastupovanie v trestnom konaní dňa 11.8.2009
JUDr. Márii Poláčkovej, advokátke so sídlom v Trenčianskych Tepliciach a dňa 18.6.2010 JUDr. Alenu

Lackovú,advokátkesosídlomvTrenčíne.Nazákladesťažnostinavrhovateľaprotiuzneseniuovznesení
obvinenia Okresná prokuratúra Žilina uznesením 3Pv 628/09-8 zo dňa 25.9.2009 sťažnosť zamietla. Po
prikázaní veci Okresnej prokuratúre Trenčín, táto vydala v dňoch 5.10.2010, 12.4.2011, 23.6.2011 pre
vyšetrovateľa pokyny na doplnenie vyšetrovania. Z obsahu spisu je zrejmé, že obhajkyne navrhovateľa
vykonali v tejto trestnej veci celkovo 20 úkonov právnej služby, tak ako ich špecifikoval navrhovateľ v

návrhu, pričom navrhovateľ predložil aj návrh zo dňa 6.11.2009 na zrušenie právoplatných rozhodnutí
v prípravnom konaní s podacím lístkom, a podnet zo dňa 26.4.2011 na preskúmanie uznesenia
prokurátora zo dňa 6.4.2011, vyhotovené JUDr. Poláčkovou a adresované Generálnej prokuratúre SR,
z ktorých vyplýva vykonanie týchto úkonov právnej služby v danej trestnej veci. Uznesením Okresnej
prokuratúry Trenčín spis. zn. 1 Pv 890/10-46 zo dňa 12.3.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

13.4.2012 bolo trestné stíhanie navrhovateľa zastavené, pretože skutok nie je trestným činom a nie
dôvod na postúpenie veci.

Z vyšetrovacieho spisu OR PZ Žilina ČVS: ORP-2527/ZO-ZA-2009 bolo zistené, že uznesením ČSV:
ORP-2527/ZO-ZA-2009 zo dňa 27.10.2009 začal poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Žilina
podľa § 199 ods. l Trestného poriadku trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného

poriadku vzniesol navrhovateľovi obvinenie za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, na
základe toho, že sa mal navrhovateľ ako štatutárny zástupca spoločnosti EKOPROGRES Žilina, s.r.o.
so sídlom Pusté 916, Rosina v presne nezistenom čase dňa 21.4.2009 v areáli EKOPROGRES Žilina,
s.r.o., Rosina zmocniť tam uskladnenej čističky odpadových vôd typu EC6/SBR, v.č. 047/ZA v hodnote
1.587,67 Eur, ktorá podľa faktúry č. 080103 a pokladničného dokladu zo dňa 25.04.2008, vystavených

ku kúpnej zmluve uzatvorenej medzi splnomocneným obchodným zástupcom EKOPROGRES Žilina,
s.r.o. ako predávajúcim a Miroslavom Zajacom ako kupujúcim, mala byť už majetkom Miroslava Zajaca,
pričom navrhovateľ mal byť na túto skutočnosť upozornený zamestnancami EKOPROGRES Žilina s.r.o.,
a doposiaľ neznámym vozidlom mal čističku odpadových vôd typu EC6/SBR, v.č. 047/ZA odviezť na
neznáme miesto, pričom ju doposiaľ nevrátil ani po zaslanej výzve Miroslavom Zajacom na vydanie

veci, čím mal navrhovateľ Miroslavovi Zajacovi, nar. 23.05.1959, trvalé bytom Vysoká nad Kysucou
spôsobiť škodu vo výške 1.587,67 Eur. V spise sa nachádzajú plnomocenstvá navrhovateľa na jeho
zastupovanie v trestnom konaní zo dňa 16.11.2009 pre JUDr. Máriu Poláčkovú, advokátku a zo dňa
21.1.2011 pre JUDr. Alenu Lackovú, advokátku. Na základe sťažnosti navrhovateľa proti uzneseniu o
vznesení obvinenia Okresná prokuratúra Žilina uznesením 1Pv 1126/09-5 zo dňa 25.3.2010 sťažnosť

zamietla ako nedôvodnú. Po prikázaní veci Okresnej prokuratúre Považská Bystrica, táto vydala v
dňoch 13.8.2010, 28.2.2011, 14.4.2011 pre vyšetrovateľa pokyny na doplnenie vyšetrovania. Z obsahu
spisu vyplýva, že obhajkyne navrhovateľa vykonali v tejto trestnej veci celkovo 16 úkonov právnej
služby špecifikovaných navrhovateľom v návrhu. Navrhovateľ predložil súdu aj návrh zo dňa 23.4.2010
na zrušenie právoplatných rozhodnutí v prípravnom konaní adresovaný Generálnej prokuratúre SR

a potvrdenie Generálnej prokuratúry SR zo dňa 5.5.2010 o prijatí tohto mimoriadneho opravného
prostriedku.UznesenímOkresnejprokuratúryPovažskáBystricaspis.zn.Pv759/10-23zodňa3.6.2011,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.6.2011 bolo trestné stíhanie zastavené, pretože skutok nie je trestným
činom a nie je dôvod na postúpenie veci.Zinternetovéhovýpisuzúčtunavrhovateľazodňa17.5.2012vyplýva,ženavrhovateľpoukázalnaúčetč.
1354523153/0200 JUDr. Márie Poláčkovej v súvislosti s uvedenými trestnými konaniami dňa 11.8.2009
sumu 1.500 Eur, dňa 28.10.2009 sumu 3.000 Eur, dňa 27.11.2009 sumu 1.600 Eur, dňa 15.2.2010 sumu

1.600 Eur, dňa 21.6.2010 sumu 1.000 Eur, dňa 6.7.2010 sumu 1.600 Eur, dňa 2.9.2010 sumu 1.600 Eur,
dňa 21.6.2011 sumu 1.600 Eur, t.j. spolu sumu 13.500 Eur.

JUDr. Mária Poláčková, advokátka v čestnom prehlásení zo dňa 9.4.2014 uviedla, že navrhovateľ sumy
podľa výpisu z internetového bankovníctva zaslal na jej účet č. 1354523153/0200. JUDr. Alena Lacková,
advokátka v čestnom prehlásení zo dňa 10.4.2014 prehlásila, že s navrhovateľom boli vykonané porady

dňa 2.2.2010 v trvaní 2 hod 20 min, dňa 19.3.2010 v trvaní 2 hod 33 min, dňa 8.4.2010 v trvaní 1 hod 15
min, dňa 21.6.2010 v trvaní 5 hod 3 min, dňa 6.7.2010 v trvaní 1 hod 12 min, dňa 6.9.2010 v trvaní 2 hod
29 min, dňa 19.1.2011 v trvaní 3 hod 32 min, dňa 13.2.2011 v trvaní 2 hod 4 min, dňa 27.4.2011 v trvaní 1
hod, dňa 21.9.2011 v trvaní 2 hod 17 min, a tieto sa týkali trestných vecí ČVS: ORP-580/OEK-ZA-2009,
ORP-2527/ZO-ZA-2009. Obe advokátky uviedli, že záznamy z porád s klientom nemožno predložiť,
pretože tieto podliehajú advokátskemu tajomstvu.

Z predloženého technického preukazu č. SC 980829 vyplýva, že advokátka JUDr. Mária Poláčková je
od 14.9.2006 držiteľkou osobného motorového vozidla zn. Renault Megane, ktorý má spotrebu benzínu
6,9litra na 100 km. Menovaná advokátka je podľa technického preukazu č. NA 053748 od 21.12.2010
držiteľkou osobného motorového vozidla zn. Renault Fluence, ktorý má spotrebu benzínu 6,7 litra na
100 km.

Navrhovateľ zaslal Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky žiadosť zo dňa 9.8.2012 na predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody, ktorej Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky odpoveďou
zo dňa 18.12.2012 nevyhovelo, pretože mal za to, že neboli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu. Cíti sa byť poškodený postupom orgánov

činných v trestnom konaní. Škoda mu bola spôsobená v dôsledku začatia trestných stíhaní a vznesení
obvinení v dvoch trestných konaniach, v ktorých si zvolil obhajkyne a vyplatil im trovy právneho
zastúpenia. Nezákonnosť trestných stíhaní vyplýva z toho, že okresná prokuratúra napokon trestné
stíhania zastavila, pretože skutky neboli trestným činom. Navrhovateľ čestne prehlásil, že porady s
obhajkyňami boli vykonané v dňoch a v trvaní, ako sú špecifikované v návrhu. Navrhovateľ celkovo

vyplatil obhajkyniam za zastupovanie v oboch trestných veciach trovy 13.500 Eur, no v tomto konaní
proti odporcovi uplatňuje trovy právneho zastúpenia v zmysel tarify podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Poverený zamestnanec Ministerstva vnútra SR na pojednávaní žiadal návrh zamietnuť poukazujúc
na dôvody uvedené vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11.9.2013. Žiadal, aby súd preskúmal
jednotlivé úkony právnej služby a ich súlad s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.. Namietol, že v návrhu na

začatie konania nie je správne označený štátny orgán, ktorý koná za Slovenskú republiku v tomto
konaní. Poukázal na ustanovenie § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 514/2003 Z.z.. Súd by mal konať
s Generálnou prokuratúrou SR, pretože vyšetrovateľ v oboch trestných konaniach postupoval podľa
záväzných pokynov prokurátora, ktorý zároveň zamietol sťažnosti navrhovateľa proti uzneseniam o
vznesení obvinenia navrhovateľovi, a teda došlo k pochybeniu prokuratúry. V elektronickom podaní

zo dňa 17.4.2014 poverený zamestnanec Ministerstva vnútra SR upresnil, že procesná spôsobilosť
Generálnej prokuratúry SR konať za odporcu vyplýva z ustanovenia § 4 ods. 1 písm. f/ zák. č. 514/2003
Z.z., odcitoval aj ustanovenie § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 514/2003 Z.z.. Žiadal, aby súd ďalej konal
s Generálnou prokuratúrou SR, a nie s Ministerstvom vnútra SR.

S poukazom na § 1 písm. a/, § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú

pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov je zrejmé, že pasívne legitimovaným subjektom
v danej veci je Slovenská republika. Za orgán konajúci v mene štátu označil navrhovateľ v návrhu
na začatie konania Ministerstvo vnútra SR, ktorému podal žiadosť o predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody zo dňa 18.12.2012. Súd nie je viazaný označením štátneho orgánu, ktorý má vkompetencii konať za štát, ale pokračuje ex offo v konaní s príslušným štátnym orgánom, ktorému toto
oprávnenie vyplýva z právneho predpisu. Ustanovenie § 4 zák. č. 514/2003 Z.z. určuje, ktorý orgán koná
v mene štátu. Podľa § 4 ods. 1 písm. a/, b/, f/ zák. č. 514/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012

vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene
štátu a/ Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak 1. škoda vznikla v občianskom súdnom
konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje inak, 2. škodu spôsobil notár pri výkone
verejnej moci, 3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia
súdu podľa osobitného predpisu, b/ Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ak v trestnom konaní

škodu spôsobil vyšetrovateľ alebo poverený orgán Policajného zboru, f/ Generálna prokuratúra SR,
ak škodu spôsobil štátny orgán podľa osobitného predpisu v občianskom súdnom konaní, v trestnom
konaní alebo správnom konaní. Nadobudnutím účinnosti zákona č. 412/2012 Z.z., ktorým sa mení
a dopĺňa zákon č. 514/2003 Z.z. došlo od 01.01.2013 k zmene vymedzenia pôsobnosti jednotlivých
štátnych orgánov konať za štát pri uplatnení nároku na náhradu škody, keď podľa ust. § 4 ods.1
písm. a/ a b/ vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1,

koná v mene štátu a/ Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak 1. škoda vznikla v dôsledku
rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu, 2.
škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci, 3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej
činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa osobitného predpisu, b/ Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, ak v trestnom konaní škodu spôsobil vyšetrovateľ Policajného zboru alebo poverený príslušník

Policajného zboru, a 1. prokurátor nezamietol sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa Policajného
zboru alebo povereného príslušníka Policajného zboru a nepodal v trestnej veci obžalobu príslušnému
súdu alebo 2. vyšetrovateľ Policajného zboru alebo poverený príslušník Policajného zboru nekonal
na základe záväzného pokynu prokurátora. Účelom zákona č. 412/2012 Z. z. bolo podľa dôvodovej
správy vzhľadom na poznatky aplikačnej praxe precizovať príslušnosť orgánov verejnej moci v súvislosti

so zodpovednosťou štátu za nezákonné rozhodnutie, pretože existovali prípady, kedy nebolo možné
jednoznačne určiť zodpovedný orgán v trestnom konaní. Zákonom č. 412/2012 Z. z. nepochybne došlo k
zvýrazneniupostaveniaprokurátoravtrestnomkonanísdôrazomnavýznamjehorozhodnutiaopodanej
sťažnosti obvineného proti uzneseniu o vznesení obvinenia a o podaní obžaloby príslušnému súdu z
hľadiska určenia štátneho orgánu oprávneného zastupovať štát v konaní o náhrady škody spôsobenej

nezákonným rozhodnutím podľa zákona č. 514/2003 Z. z.. I keď nezákonným rozhodnutím je uznesenie
o vznesení obvinenia, ktoré vydal vyšetrovateľ, oprávnenie Ministerstva vnútra SR konať za štát v rámci
konania o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím zostalo zachované len pre prípad, že
prokurátor nezamietol sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa a nepodal obžalobu. V prejednávanom
prípade však prokurátor zamietol sťažnosť navrhovateľa - obvineného proti uzneseniu vyšetrovateľa o

vznesení obvinenia a preto Ministerstvo vnútra SR nemá oprávnenie konať za štát v tejto veci. Keďže
prokurátor podanú sťažnosť obvineného proti uzneseniu o vznesení obvinenia zamietol, založil tým
podľa § 4 ods. 1 písm. f/ zákona č. 514/2003 Z. z. oprávnenie Generálnej prokuratúry SR konať za
štát v konaní o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím. Aj keď uznesenie o vznesení
obvinenia ako nezákonné rozhodnutie nevydal prokurátor, výkladom citovaných ustanovení zákona č.

412/2012 Z. z. súd uzavrel, že prokurátor svojím aktívnym konaním, t.j. zamietnutím sťažnosti, zachoval
nezákonnosť uznesenia o vznesení obvinenia, hoci v zmysle Trestného poriadku mohol konať aj inak,
napr. zastaviť trestné stíhanie alebo postúpiť vec. Pre založenie oprávnenia Generálnej prokuratúry SR
konať za štát v konaní o náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1 písm. f/ zákona č. 514/2003 Z. z. v znení
zákona č. 412/2012 Z. z., nie je rozhodujúce, či prokurátor nezákonné rozhodnutie vydal, ale to, že

škodu spôsobil v trestnom konaní, pričom k spôsobeniu škody v tomto prípade zo strany prokurátora
nedochádza vydaním nezákonného rozhodnutia, ale tým, že ho nevyužijúc svoju kompetenciu nezruší,
trestné stíhanie obvineného nezastaví, nepostúpi vec. Prokuratúra v trestných veciach navrhovateľa
sťažnostiam navrhovateľa proti vzneseným obvineniam nevyhovela, dala pokyny vyšetrovateľovi na
ďalšie procesné úkony a trestné konania zastavila až po tom, ako boli vykonané procesné úkony za

účasti obhajoby navrhovateľa. Keďže zákonom č. 412/2012 Z. z. neobsahuje prechodné ustanovenie,
a ustanovenia § 4, upravujúci zastupovanie Slovenskej republiky v konaní, sú procesnoprávnej povahy,
tak súd aplikujúc ustanovenia zákona č. 412/2012 Z.z. konal ďalej s Generálnou prokuratúrou SR, čo
vopred oznámil účastníkom.

Generálna prokuratúra SR vo svojom vyjadrení zo dňa 20.5.2014, súdu doručenom 5.6.2014, žiadala

návrh zamietnuť v celom rozsahu, nárok navrhovateľa neuznáva. Zároveň namietla miestnu príslušnosť
konajúceho súdu a žiadala, aby bola vec postúpená Okresnému súdu Žilina.V zmysle § 105 ods. 1 O.s.p. súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88. Ak však navrhovateľ
vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca,
súd skúma miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až 87. Súd skúma miestnu príslušnosť prv, než začne

konať o veci samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom
úkone, ktorý účastníkovi patrí. V danej veci nejde o žiaden prípad výlučnej miestnej príslušnosti v zmysle
§ 88 O.s.p.. Pretože odporcom je Slovenská republika a v návrhu na začatie konania bol označený
ako orgán konajúci za odporcu Ministerstvo vnútra SR a s Generálnou prokuratúrou SR ako orgán
konajúcim v mene odporcu súd konal až po začatí konania, dovtedy bolo konané s Ministerstvom vnútra

SR, prostredníctvom ktorého sa odporca k veci po prvý krát vyjadroval písomným vyjadrením zo dňa
18.9.2013, a v ňom nenamietal miestnu nepríslušnosť súdu, súd uzavrel s poukazom na § 105 ods. 1
O.s.p., že námietka miestnej nepríslušnosti bola vznesená až po prvom úkone odporcu, ktorý mu patril.
Súd teda na námietku miestnej príslušnosti neprihliadal, keďže nešlo o námietku vznesenú pri prvom
úkone odporcu.

Na druhé pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorého neprítomnosť ospravedlnila jeho právna

zástupkyňa, súhlasila, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Nedostavil sa ani zástupca
odporcu Generálna prokuratúra SR, ktorému bolo predvolanie riadne a včas doručené, neprítomnosť
neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Preto súd vo veci rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
v neprítomnosti navrhovateľa a zástupcu odporcu.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci a o zmene niektorých zákonov /ďalej len zákon č. 514/2003 Z.z./ štát zodpovedá za podmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti
toho zákona, pri výkone verejnej moci

a/ nezákonným rozhodnutím,

b/ nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c/ rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo

d)/nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa§5ods.1zákonač.514/2003Z.z.Právonanáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutím
má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. Ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. Právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený

podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie
tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Navrhovateľ sa domáha proti Slovenskej republike náhrady škody spôsobenej orgánom verejnej moci

nezákonným rozhodnutím - uznesením vyšetrovateľa OR PZ v Žiline ČVS: ORP-580/OEK-ZA-2009 zo
dňa 6.8.2009 o vznesení obvinenia navrhovateľovi v trestnom konaní pre trestný čin nevyplatenia mzdy
a odstupného a uznesením povereného príslušníka OR PZ v Žiline ČVS: ORP-2527/ZO-ZA-2009 zo
dňa 27.10.2009 o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia navrhovateľovi v trestnom konaní pre
trestný čin krádeže. Za túto škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci pri výkone

verejnej moci zodpovedá podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a/ zákona č. 514/2003 Z.z. štát, ktorý je v
konaní pasívne legitimovaný a ktorý sa zodpovednosti nemôže zbaviť.

Súd preto v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. zisťoval existenciu podmienok, ktoré zakladajú objektívnu
zodpovednosť štátu za vznik škody, a ktoré musia byť splnené súčasne: 1/ nezákonné rozhodnutie, 2/
vznik škody a 3/ príčinnú súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím a vzniknutou škodou. V prípade, že
nie je splnená čo i len jeden z uvedených predpokladov, zodpovednosť štátu nevzniká. Súd preskúmal

aj to, či navrhovateľ splnil osobitné podmienky stanovené zákonom pre uplatnenie nároku na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci.

Navrhovateľ splnil v zmysle § 6 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. podmienku podania riadneho opravného
prostriedku navrhovateľom proti nezákonnému rozhodnutiu, nakoľko súd z vyšetrovacích spisov mal za
preukázané, že proti rozhodnutiu o vznesení obvinenia pre trestný čin nevyplatenia mzdy a odstupného

ako aj proti rozhodnutiu o vznesení obvinenia pre trestný čin krádeže podal navrhovateľ riadny opravný
prostriedok,t.j.sťažnosť,ktorúprokuratúravobochprípadochzamietla.Navrhovateľvsúlades§15ods.
1 zák. č. 514/2003 Z.z. požiadal odporcu dňa 9.8.2012 o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody. Odporca prípisom zo dňa 18.12.2012 oznámil navrhovateľovi, že jeho nárok na náhradu škody
neuspokojí, a teda sa navrhovateľ dôvodne obrátil na súd s návrhom na začatie konania o náhradu

škody.

Predpokladom zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím a podmienkou
uplatnenia nároku na náhradu škody je podľa § 6 ods. 1 zákona zrušenie alebo zmena nezákonného
právoplatného rozhodnutia, ktorým bola spôsobená škoda príslušným orgánom. Podľa ustálenej
judikatúry /napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn. 1Cdo 53/93 zo dňa 28.6.1993, uznesenie

Najvyššieho súdu SR spis. zn. 4MCdo 15/2009 zo dňa 18.8.2010/ v prípade posudzovania
zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú rozhodnutím o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia,
má zastavenie trestného stíhania z dôvodu, že sa nenaplnil predpoklad o spáchaní trestného činu
obvineným, rovnaké dôsledky ako zrušenie uznesenia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia
pre nezákonnosť. Skutočnosť, že nedošlo k zrušeniu právoplatného nezákonného rozhodnutia teda nie

je v tomto prípade podstatná. Rozhodujúcim meradlom opodstatnenosti (zákonnosti) začatia (vedenia)
trestného stíhania je neskorší výsledok trestného konania. Ak má byť štát skutočne považovaný za
materiálny právny štát, musí niesť objektívnu zodpovednosť za konanie svojich orgánov, ktorým priamo
zasiahli do základných práv jednotlivca. Na jednej strane je povinnosťou orgánov činných v trestnom
konaní vyšetrovať a stíhať trestnú činnosť, na druhej strane sa štát nemôže zbaviť zodpovednosti za

postup týchto orgánov, ak sa ich postup ukáže ako mylný, zasahujúci do základných práv. V takejto
situácii nie je rozhodné, ako orgány činné v trestnom konaní vyhodnotili pôvodné podozrenie, ale to, či
sa ich podozrenie v trestnom konaní potvrdilo. V konaní bolo preukázané, že obidve trestné stíhania
vedené proti navrhovateľovi ako obvinenému boli zastavené z dôvodu, že skutok nie je trestným činom,
a to uznesením Okresnej prokuratúry Trenčín zo dňa 12.3.2012, právoplatným dňa 13.4.2012 pre trestný

čin nevyplatenia mzdy a odstupného a uznesením Okresnej prokuratúry Považská Bystrica zo dňa
3.6.2011, právoplatným dňa 22.6.2011 pre trestný čin krádeže. Zastavenie trestného stíhania znamená,
že výsledky trestného prípravného konania ukázali, že nejde o trestný čin a že podozrenie zo spáchania
trestného činu sa nepotvrdilo a vyšla tak najavo nezákonnosť rozhodnutia o začatí trestného stíhania
a o vznesení obvinenia. Z uvedeného vyplýva, že je naplnený aj predpoklad podľa § 6 ods. 1 zákona

č. 514/2003 Z.z..Škoda predstavuje materiálnu ujmu, spočívajúcu v zmenšení majetku poškodeného a objektívne
vyjadriteľnú v peniazoch. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. navrhovateľovi vznikla skutočná
škoda v podobe trov právneho zastúpenia v trestných konaniach, ktoré uhradil ako dohodnutú odmenu

obhajkyniam, čo je zrejmé z výpisu z jeho účtu. V zmysle ustanovení § 18 ods. 1, ods. 3 zákona č.
514/2003 Z.z. náhrada škody zahŕňa aj náhradu trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v
ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie a súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia
vo výške ustanovenej osobitným predpisom, ktorý upravuje odmeňovanie advokátov za úkony právnej
služby, pričom od 1.1.2013 bolo toto ustanovenie zákonom č. 412/2012 Z.z. upresnené tak, že trovy

právneho zastúpenia patria vo výške tarifnej odmeny a hotových výdavkov. Navrhovateľ sa od odporcu
domáha zaplatenia trov právneho zastúpenia v súlade s týmto ustanovením, t.j. vo výške tarifnej
odmeny a hotových výdavkov v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, hoci v skutočnosti vyplatil obhajkyniam vyššiu dohodnutú
odmenu za zastupovanie. Z vyšetrovacích spisov, predložených čestných prehlásení a písomných
podaní adresovaných Generálnej prokuratúre SR mal súd za preukázané, že obhajkyne vykonali pri

zastupovaní navrhovateľa v trestných konaniach úkony právnej služby, ako ich uplatnil navrhovateľ v
návrhu. Súd preskúmal správnosť výpočtu tarifnej odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za
stratu času. Tarifná odmena za úkony pri obhajobe v trestnom konaní patrí podľa § 12 ods. 3 písm.
a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 1/12-iny výpočtového základu, pretože trestné konania sa viedli pre
prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona a pre trestný

čin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, za ktoré je stanovená trestná sadzba neprevyšujúca
5 rokov. Výpočtový základ v zmysle § 1 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. predstavoval za úkony vykonané
v roku 2009 sumu 695,41 Eur, za úkony v roku 2010 sumu 721,40 Eur, za úkony z roku 2011 sumu 741
Eur, za úkony z roku 2012 sumu 763 Eur. Podľa § 14 ods. 2 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. odmena
vo výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každú ďalšiu poradu alebo rokovanie s

klientom za každú skončenú hodinu. Podľa § 14 ods. 3 písm. b/ a c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. odmena vo
výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu, návrhy a sťažnosti vo veciach, o ktorých sa
rozhoduje na verejnom zasadaní, s výnimkou návrhu na obnovu konania. Podľa § 15 písm. a/, b/ vyhl.
č. 655/2004 Z.z. Advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov účelne a

preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a
iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
a na náhradu za stratu času, ktorá podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. prináleží pri úkonoch právnej
služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a
späť , a to vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Cestovné

náhrady sa s poukazom na § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. určia podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o
cestovných náhradách, a skladajú sa zo základnej náhrady vypočítanej 0,183 Eur za každý jeden km
jazdy x počet prejdených km, a náhrady za spotrebované pohonné hmoty osobným motorovým vozidlom
určenej výpočtom: spotreba benzínu /podľa TP č. NA 053748 vo výške 6,7 litra/100 km, a podľa TP
č. SC 980829 vo výške 6,9 litra/100 km / : 100 km x počet km x cena PHM. Advokátovi patrí podľa

§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za každý úkon právnej služby režijný paušál /náhrada výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné/ vo výške jednej stotiny výpočtového základu.
V trestnom konaní vedenom pre trestný čin nevyplatenia mzdy a odstupného pod ČVS: ORP-580/OEK-
ZA-2009 boli podľa § 14 ods. 1 písm. a/, c/, e/, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/, c/ vyhl. č. 655/2004
Z.z. vykonané tieto úkony právnej služby:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 11.8.2009 - tarifná odmena 57,95 Eur + režijný paušál 6,95 Eur,

2/ sťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia dňa 13.8.2009 - 1-ica tarifnej odmeny 57,95 Eur, t.j.
28,98 Eur + režijný paušál 6,95 Eur,

3/ oboznámenie sa s vyšetrovacím spisom dňa 18.8.2009 - tarifná odmena 57,95 Eur + režijný paušál
6,95 Eur, + cestovné náhrady 38,096 Eur za cestu z miesta sídla advokátky JUDr. Poláčkovej v

Trenčianskych Tepliciach do miesta úkonu v Žiline a späť /144 km/ pri cene paliva 1,182 Eur/1 liter,
spotrebe 6,9 litrov/100 km + náhrada za stratu času 46,36 Eur, t.j. 11,59 Eur x 4 začaté polhodiny,

4/ zdôvodnenie sťažnosti 18.8.2009 - 1-ica tarifnej odmeny 57,95 Eur, t.j. 28,98 Eur + režijný paušál
6,95 Eur,5/Žiadosťzopakovanieprocesnýchúkonovzodňa12.10.2009-1-icatarifnejodmeny28,98Eur+režijný
paušál 6,95 Eur,

6/ Návrh zo dňa 6.11.2009 na Generálnu prokuratúru SR na zrušenie uznesenia v prípravnom konaní

- tarifná odmena 57,95 Eur + režijný paušál 6,95 Eur,

7/ ďalšia porada s klientom 19.3.2010 v trvaní 2 hod 33min - 2/3-iny tarifnej odmeny 60,11 Eur, t.j. 40,07
Eur x 2 skončené hodiny + režijný paušál 7,21 Eur,

8/ účasť na výsluchu obvineného dňa 23.3.2010 v trvaní 2 hod - tarifná odmena 60,11 Eur + režijný
paušál 7,21 Eur, + cestovné náhrady 38,583 Eur za cestu z miesta sídla advokátky JUDr. Poláčkovej
v Trenčianskych Tepliciach do miesta úkonu v Žiline a späť /144 km/ pri cene paliva 1,231 Eur/1 liter,

spotrebe 6,9 litrov/100 km + náhrada za stratu času 48,08 Eur, t.j. 12,02 Eur x 4 začaté polhodiny,

9/ ďalšia porada s klientom dňa 21.6.2010 v trvaní 5hod a 3 min - 2/3-iny tarifnej odmeny 60,11 Eur, t.j.
40,07 Eur x 5 skončené hodiny + režijný paušál 7,21 Eur,

10/ účasť na výsluchu svedkov dňa 23.6.2010 v trvaní 8 hod - tarifná odmena 60,11 Eur x 4 + režijný
paušál 7,21 Eur, + cestovné náhrady 38,881 Eur za cestu z miesta sídla advokátky JUDr. Poláčkovej

v Trenčianskych Tepliciach do miesta úkonu v Žiline a späť /144 km/ pri cene paliva 1,261 Eur/1 liter,
spotrebe 6,9 litrov/100 km + náhrada za stratu času 48,08 Eur, t.j. 12,02 Eur x 4 začaté polhodiny

11/ ďalšia porada s klientom dňa 6.7.2010 v trvaní 1 hod a 12 min - 2/3-iny tarifnej odmeny 60,11 Eur,
t.j. 40,07 Eur + režijný paušál 7,21 Eur,

12/ sťažnosť na zaujatosť - Generálna prokuratúra SR zo dňa 16.8.2010 - tarifná odmena 60,11 Eur

+ režijný paušál 7,21 Eur,

13/ ďalšia porada s klientom dňa 6.9.2010 v trvaní 2 hod a 29 min - 2/3-iny tarifnej odmeny 60,11 Eur,
t.j. 40,07 Eur x 2 skončené hodiny + režijný paušál 7,21 Eur,

14/ Záverečné preštudovanie spisu 8.2.2011 - tarifná odmena 61,75 Eur + režijný paušál 7,41 Eur, +
cestovné náhrady 39,878 Eur za cestu z miesta sídla advokátky JUDr. Poláčkovej v Trenčianskych

Tepliciach do miesta úkonu v Žiline a späť /144 km/ pri cene paliva 1,402 Eur/1 liter, spotrebe 6,7
litrov/100 km + náhrada za stratu času 49,40 Eur, t.j. 12,35 Eur x 4 začaté polhodiny

15/ ďalšia porada s klientom dňa 13.2.2011 v trvaní 2 hod a 4 min - 2/3-iny tarifnej odmeny 61,75 Eur,
t.j. 41,17 Eur x 2 skončené hodiny + režijný paušál 7,41 Eur,

16/ podnet na Generálnu prokuratúru SR 26.4.2011 - tarifná odmena 61,75 Eur + režijný paušál 7,41 Eur,

17/ účasť na výsluchu obvineného dňa 16.8.2011 v trvaní l hod - tarifná odmena 61,75 Eur + režijný
paušál 7,41 Eur,

18/ ďalšia porada s klientom dňa 21.9.2011 v trvaní 2 hod a 17 min - 2/3-iny tarifnej odmeny 61,75 Eur,
t.j. 41,17 Eur x 2 skončené hodiny + režijný paušál 7,41 Eur,

19/ odpoveď zo dňa 24.11.2011 na výzvu vyšetrovateľa - 1/2-iny tarifnej odmeny 61,75 Eur, t.j. 30,89

Eur + režijný paušál 7,41 Eur,

20/ záverečné preštudovanie spisu dňa 13.2.2012 - tarifná odmena 63,58 Eur + režijný paušál 7,63 Eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia za tieto účelne vynaložené úkony právnej služby predstavujú 1.958,17
Eur.

V trestnom konaní vedenom pre trestný čin krádeže pod ČVS: ORP-2527/ZO-ZA-2009 boli podľa § 14

ods. 1 písm. a/, c/, e/, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/, c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. vykonané tieto úkony
právnej služby:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 16.11.2009 - tarifná odmena 57,95 Eur + režijný paušál 6,95 Eur,2/ sťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia dňa 16.11.2009 - 1-ica tarifnej odmeny 57,95 Eur, t.j.
28,98 Eur + režijný paušál 6,95 Eur,

3/ zdôvodnenie sťažnosti 2.12.2009 - 1-ica tarifnej odmeny 57,95 Eur, t.j. 28,98 Eur + režijný paušál

6,95 Eur,

4/ oboznámenie sa s vyšetrovacím spisom dňa 25.11.2009 - tarifná odmena 57,95 Eur + režijný paušál
6,95 Eur, + cestovné náhrady 38,126 Eur za cestu z miesta sídla advokátky JUDr. Poláčkovej v
Trenčianskych Tepliciach do miesta úkonu v Žiline a späť /144 km/ pri cene paliva 1,185 Eur/1 liter,
spotrebe 6,9 litrov/100 km + náhrada za stratu času 46,36 Eur, t.j. 11,59 Eur x 4 začaté polhodiny,

5/ účasť na výsluchu obvineného dňa 14.12.2009 v trvaní do 1 hod - tarifná odmena 57,95 Eur + režijný

paušál 6,95 Eur,

6/ ďalšia porada s klientom dňa 2.2.2010 v trvaní 2 hod a 20 min - 2/3-iny tarifnej odmeny 60,11 Eur, t.j.
40,07 Eur x 2 skončené hodiny + režijný paušál 7,21 Eur,

7/ Žiadosť o zopakovanie procesných úkonov zo dňa 6.4.2010 - 1-ica tarifnej odmeny 60,11 Eur , t.j.
30,06 + režijný paušál 7,21 Eur,

8/ ďalšia porada s klientom dňa 8.4.2010 v trvaní 1 hod a 15 min - 2/3-iny tarifnej odmeny 60,11 Eur,
t.j. 40,07 Eur + režijný paušál 7,21 Eur,

9/ sťažnosť na Generálnu prokuratúru SR zo dňa 23.4.2010 - tarifná odmena 60,11 Eur + režijný paušál
7,21 Eur,

10/ ďalšia porada s klientom dňa 19.1.2011 v trvaní 3 hod a 32 min - 2/3-iny tarifnej odmeny 61,75 Eur,

t.j. 41,17 Eur x 3 skončené hodiny + režijný paušál 7,41 Eur,

11/ účasť na konfrontácii obvineného a svedkov dňa 25.1.2011 v trvaní 5 hod - tarifná odmena 61,75
Eur x 2 + režijný paušál 7,41 Eur, + cestovné náhrady 39,782 Eur za cestu z miesta sídla advokátky
JUDr. Poláčkovej v Trenčianskych Tepliciach do miesta úkonu v Žiline a späť /144 km/ pri cene paliva
1,392 Eur/1 liter, spotrebe 6,7 litrov/100 km + náhrada za stratu času 49,40 Eur, t.j. 12,35 Eur x 4 začaté

polhodiny,

12/ žiadosť o vykonanie konfrontácie so svedkom Trhančíková zo dňa 14.2.2011 - 1-ica tarifnej odmeny
61,75 Eur, t.j. 30,89 Eur + režijný paušál 7,41 Eur,

13/ preštudovanie spisu 22.3.2011 - tarifná odmena 61,75 Eur + režijný paušál 7,41 Eur, + cestovné
náhrady 40,139 Eur za cestu z miesta sídla advokátky JUDr. Poláčkovej v Trenčianskych Tepliciach do

miesta úkonu v Žiline a späť /144 km/ pri cene paliva 1,429 Eur/1 liter, spotrebe 6,7 litrov/100 km +
náhrada za stratu času 49,40 Eur, t.j. 12,35 Eur x 4 začaté polhodiny,

14/ ďalšia porada s klientom dňa 27.4.2011 v trvaní 1 hod - 2/3-iny tarifnej odmeny 61,75 Eur, t.j. 41,17
Eur + režijný paušál 7,41 Eur,

15/ po vrátení veci vyšetrovateľovi na doplnenie vyšetrovania - účasť na výsluchu svedka Jaroslava

Trhančíka dňa 12.5.2011 v trvaní 1 hod - tarifná odmena 61,75 Eur + režijný paušál 7,41 Eur, + cestovné
náhrady 40,670 Eur za cestu z miesta sídla advokátky JUDr. Poláčkovej v Trenčianskych Tepliciach do
miesta úkonu v Žiline a späť /144 km/ pri cene paliva 1,482 Eur/1 liter, spotrebe 6,7 litrov/100 km +
náhrada za stratu času 50,14 Eur, t.j. 12,71 Eur x 4 začaté polhodiny

16/ Záverečné preštudovanie spisu 12.5.2011 - tarifná odmena 61,75 Eur + režijný paušál 7,41 Eur.

Spolutrovyprávnehozastúpeniazatietoúčelnevynaloženéúkonyprávnejslužbypredstavujú1.416Eur.

Príčinná súvislosť predstavuje objasnenie príčin, ktoré viedli k určitému výsledku. Príčinná súvislosť
medzi nezákonným rozhodnutím a škodou bude daná vtedy, ak škoda vznikla ako dôsledok
nezákonného rozhodnutia, t.j. ak je medzi nimi bezprostredný vzťah príčiny a následku. V tejto
právnej veci je daná priama vecná príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím a škodou vpodobe trov právneho zastúpenia, pretože pokiaľ by vyšetrovateľ nezačal trestné stíhanie a nevzniesol
navrhovateľovi obvinenie, nemal by navrhovateľ dôvod zvoliť si obhajcu na jeho zastupovanie v
trestných konaniach a nevznikla by navrhovateľovi v trestných konaniach škoda vo výške trov právneho

zastúpenia, ktoré navrhovateľ uhradil za poskytnutú obhajobu. Je teda dané priame pôsobenie príčiny
na následok, pri ktorej príčina priamo (bezprostredne) predchádzala následku a vyvolala ho.

Súdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,ževpredmetnomkonaníbolisplnenévšetkypodmienky
stanovené zákonom č. 514/2003 Z.z. pre vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci. Súd preto návrhu vyhovel v časti o

zaplatenie 3.374,17 Eur /trovy obhajoby z trestného konania pre trestný čin nevyplatenia mzdy a
odstupného 1.958,17 Eur + trovy obhajoby z trestného konania pre trestný čin krádeže 1.416 Eur/, a v
prevyšujúcej časti o zaplatenie 0,69 Eur, navrhovateľom uplatnenej zrejme v dôsledku chyby v počítaní,
návrh ako nedôvodný zamietol.

Keďže navrhovateľ bol neúspešný v pomerne nepatrnej časti, podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p má
proti odporcovi právo na plnú náhradu trov konania. Tieto sa skladajú zo súdneho poplatku z návrhu

20 Eur a trov právneho zastúpenia 556,04 Eur za štyri úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava
zastúpenia 17.5.2012, podanie návrhu na súd 23.1.2013, účasť na pojednávaniach v dňoch 16.4.2014,
6.6.2014, za ktoré podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. patrí základná sadzba
tarifnej odmeny 131,13 Eur x 4 úkony, režijný paušál vo výške 7,63 Eur za úkon z roku 2012, 7,81 Eur
za úkon z roku 2013, 8,04 eur x 2 úkony z roku 2014. Súd nepriznal právnej zástupkyni navrhovateľa

odmenu za žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 9.8.2012, nakoľko tento
úkon bol vykonaný pred začatím konania a trovy právneho zastúpenia týkajúce sa tohto úkonu právneho
zástupcu nepredstavujú trovy predmetného súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.