Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 27Cb/63/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111203007
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111203007.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: RECLAIM, a. s., Prievozská 2/A, 821 09 Bratislava, IČO:

46 076 760, zastúpený: Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49,
821 09 Bratislava, proti odporcovi: Karol Kováč AUTODOPRAVA, s miestom podnikania Šoltésovej 53,
953 01 Zlaté Moravce, IČO: 34 395 202, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o., so
sídlom Štefánikova 7, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 119 671,63 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr.
Oliverom Kolenčíkom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 119.671,63 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,37%
ročne zo sumy 51.580,43 eura od 30.11.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 20% ročne

zo sumy 51.580,43 eura od 30.11.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 20% ročne zo
sumy 21.400,94 eura od 30.11.2010 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 20% ročne zo sumy
33,19 eura od 30.11.2010 do zaplatenia , do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 9393,22 eura do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca - Československá obchodná banka, a.s., IČO 36854140 (ďalej len banka) sa žalobou
podanou na tunajšom súde dňa 04.02.2011 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 119 671,63 eura

s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že dňa 09.09.2003 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá
Zmluva o podnikateľskom konte, na základe ktorej žalobca žalovanému zriadil a vedie bežný účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX. Podľa bodu 2 Zmluvy o ČSOB podnikateľskom konte sa žalovaný zaviazal
čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov
na účte. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania žalobca úročil vzniknutý debetný zostatok
debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom (ďalej len "Zmluva o ČSOB podnikateľskom
konte"). Dňa 10.05.2006 bola medzi žalobcom (ako veriteľom) a žalovaným (ako dlžníkom) uzavretá

Zmluva o účelovom úvere č. 002149539S (ďalej len "Úverová zmluva"), na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 53 508,60 eura ( 1 612 000,-Sk) na účel financovania kúpy
prevádzkovej budovy s pozemkom zapísanej v katastri nehnuteľností Správy katastra Zlaté Moravce na
LV č. XXXX (ďalej len ..Nehnuteľnosť"). Podmienkou čerpania úveru bolo predloženie kúpnej zmluvy
na nehnuteľnosť. Úver mohol byť v zmysle Článku 11. bod 2 Úverovej zmluvy čerpaný prevodom z
úverového účtu na účet predávajúceho Západoslovenská energetika, a.s.. č. 2107012/0200. Kúpna
zmluva na nehnuteľnosť bola uzatvorená dňa 17.01.2006. Zmluvné strany sa dohodli, že odporca bude

úver splácať pravidelnými anuitnými mesačnými splátkami vo výške 1 114,78 eura ( 33 584,- Sk) vždy k
20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 20.06.2006 a posledná
splátka bola splatná ku dňu 20.05.2010. Úroková sadzba bola medzi účastníkmi dohodnutá ako
pohyblivá úroková sadzba s prechodnou fixáciou, ktorej výška sa mení spôsobom podľa Článku III. bod2 Úverovej zmluvy. Žalovaný žalobcom poskytnutý úver nesplácal riadne a včas. Žalobca oznámením
zaslaným odporcovi vyhlásil úver za splatný. Celková pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z úveru
predstavuje ku dňu 29.11.2010 sumu vo výške 119 671,63 eura, ktorá sa skladá z nezaplatenej istiny

úveru vo výške 51 580,43 eura, riadneho úroku vo výške 21 400,94 eura, úroku z omeškania vo výške
46 657,07 eura a poplatkov vo výške 33,19 eura.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24.03.2011 č.k. 23Rob/64/2011-36, ktorým žalobe
v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, ktorým sa platobný rozkaz

zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Žalovaný v odpore uviedol, že zo znenia návrhu vôbec nevyplýva akým spôsobom došlo k vypočítaniu
dlžnej sumy. Nie je zrejmé, ako dospel žalobca k výške nezaplatenej istiny, riadneho úroku, úroku z
omeškania a poplatku. Nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by odôvodňovali opodstatnenosť
nároku. Zároveň z návrhu ani z predložených dokladov nevyplýva, z akého dôvodu došlo k vyčísleniu

pohľadávky banky k dátumu 29.10.2010 a na základe akého ustanovenia odvodzuje navrhovateľ
omeškanie so splnením peňažného záväzku odo dňa 30.11.2010.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na vyjadrenie právneho zástupcu
žalobcu má za to, že k zosplatneniu úveru došlo k 20.12.2006. Týmto dňom začala podľa Obchodného

zákonníka plynúť doba, ktorá je podľa § 397 Obchodného zákonníka 4- ročná. Z uvedeného dôvodu má
za to, že ku dňu 20.12.2010 došlo k uplynutiu premlčacej doby. Navrhovateľ podal návrh na súd až dňa
04.02.02011, t j. po uplynutí premlčacej doby. Preto vzniesol v tejto veci námietku premlčania návrhu na
zaplatenie dlžnej sumy. Poukázal na to, že samotný úver nepodpísal odporca, ale jeho manželka. Zo
zmluvy nijako nevyplýva že by pani Kováčova bola oprávnená zmluvu za odporcu uzavrieť, žeby bola

oprávnená za neho konať. Vzhľadom na uvedené považuje úverovú zmluvu za absolútne neplatnú. Zo
splnomocneniazodňa21.4.2006nevyplýva,ktorúkonkrétnuúverovézmluvuaským,sakouobchodnou
spoločnosťou mohla manželka odporcu za odporcu podpísať. V prípade ak mal povinnosť odporca
zabezpečiť riadnu výšku účtu na účely platieb pre kontokorent a prvú zmluvu o úvere, zrejme túto svoju
povinnosť dostatočne nesplnil.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že k premlčania nároku nemohlo dôjsť a to z toho
dôvodu, že žalovaný po vyplatení splatnosti úveru vykonal niekoľko úhrad, čím uznal svoj záväzok voči
navrhovateľovi na základe ustanovenie § 407 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalovaný uhrádzal dlžnú
sumu splateného úveru aj po zosplatnení úveru. Posledná úhrada odporcu bola zistená 07.09.2010 vo

výške 600,- eur. To, že žalovaný mienil uznať svoj záväzok čiastočným plnením pohľadávky preukazuje
aj listinná korešpondencia medzi účastníkmi konania.

Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení uviedol, že tvrdenie o podpísaní zmluvy manželkou je účelové,
pretože žalovaný sám vo svojom mene podpísal žiadosť o poskytnutie úveru, v ktorej je označený

ako hlavný a zároveň jediný žiadateľ pre poskytnutie úveru, žalovaný ďalej predložil ním podpísanú
kúpnu zmluvu na nehnuteľnosť a ostatné doklady preukazujúce účelovosť čerpania poskytnutého úveru
a tiež vyhlásenie o vzájomných väzbách na iné subjekty, ktoré tvorí prílohu č. 1 k úverovej zmluve. Ak
konaním manželky žalovaného pri podpise zmluvy došlo ku konaniu bez príkazu, je nevyhnutné, aby
súd primárne skúmal, či odporca tento úkon dodatočne schválil. V prípade dodatočného schválenia

úkonu zo strany odporcu by samozrejme bol z úverovej zmluvy viazaný žalovaný. Žalovaný prijal úver,
ktorý mu navrhovateľ poskytol na úverový účet žalovaného a takto poskytnuté peňažné prostriedky
následne boli prevedené na účet ZSE, a.s. ako predávajúceho, s ktorým mal žalovaný uzatvorenú
kúpnu zmluvu na nehnuteľnosť, ktorá bola podmienkou čerpania úveru. Žalovaný začal s riadnym
splácaním poskytnutého úveru prostredníctvom svojho bežného účtu v zmysle článku III. ods. 4 a 5

úverovej zmluvy. Odo dňa vyhlásenia splatnosti celého úveru, a to konkrétne odo dňa 08.01.2008 do
dňa 05.05.2009, vykonal odporca prostredníctvom svojho bežného účtu (ktorý v zmysle úverovej zmluvy
slúžil na splácanie poskytnutého úveru) za účelom splácania svojho záväzku voči navrhovateľovi 9
úhrad, ktoré boli v celkovej výške 2 207,69 eura. Po vyhlásení splatnosti úveru zo strany navrhovateľa
vykonala manželka žalovaného odo dňa 14.05.2010 do dňa 07.09.2010 prostredníctvom technického

bežného účtu spolu tri úhrady v celkovej výške 1850,- eura za účelom splatenia záväzku žalovaného.
V ďalšom vyjadrení uviedol, že dňa 1.3.2006 podpísal žalovaný žiadosť o poskytnutie úveru vo výške
2 000 000,- Sk s účelom kúpy nehnuteľnosti. Zabezpečením malo byť zriadenie záložného práva k
bližšie nešpecifikovanej nehnuteľnosti. Dňa 21.3.2006 podpísal žalovaný žiadosť o malý investičnýúver č. 2116571, kde požadovaná čiastka bola znížená na 1 612 000,- Sk. Zabezpečením bolo okrem
zriadenia záložného práva k nehnuteľnosti - podnikateľskej prevádzke vo vlastníctve Západoslovenskej
energetiky a.s. aj vystavenie zmenky avalovanej manželkou žalovaného. Na základe vyššie uvedeného

bola dňa 07.04.2006 uzatvorená Zmluva o účelovom úvere č. 002116571S medzi ČSOB ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom. K čerpaniu tohto úveru však nedošlo, nakoľko neboli splnené podmienky
čerpania. V dôsledku nečerpania úveru bola vyhotovená žiadosť č. 2149539. Následne bola dňa
10.05.2006 uzatvorená Zmluva o účelovom úvere č. 0021495393, s tým z 27.04.2006, kde už
predmetom zabezpečenia zostala iba avalovaná zmenka. V ten istý deň, t.j. 10.5.2006 bol ČSOB prijatý

príkaz na úhradu, na základe ktorého ČSOB načerpala úver, a to v súlade s či. II. bod 2) zmluvy na
účet Západoslovenskej energetiky, a.s. č. 2107012/0200. Zmluva o úvere č. 002149539S, na základe
ktorej bolo čerpané, ako aj príkaz na úhradu boli podpísané manželkou žalovaného, p. I., a to na základe
plnomocenstva zo dňa 21.4.2006.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že mal zriadený osobný účet v ČSOB, a banka mu poskytla aj

kontokorent. Potom si začal vybavovať tento úver. Myslel si, že úver sa spláca z finančných prostriedkov
z jeho osobného účtu, ktoré sa tam posielali. Neskôr sa dozvedel, že tieto prostriedky boli, a že úverové
splátky neboli pokryté. Úverovú zmluvu nepodpísal a nevedel, že úver dostali, resp. nevedel, že oslovili
manželku, aby podpísala úverovú zmluvu. Ako dopravca veľa cestoval a zdržiaval sa mimo územia SR.
Manželku raz zavolali do ČSOB a dali jej podpísať úverovú zmluvu. On jej žiadne splnomocnenie na

uzavretie úverovej zmluvy nedal. Ani o tom nevedel, že tam bola. To, že manželka úverovú zmluvu
podpísalasadozvedelažpotomakosavrátilzpracovnejcesty,bolotomožnomesiacdvapotom.Okrem
tej zmluvy zo dňa 10.05.2006 existovala aj iná úverová zmluva. Tá iná úverová zmluva bola uzatvorená
pred tou z 10.05.2006. Tú inú úverovú zmluvu on podpísal a na základe tej inej úverovej zmluvy mu
boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré boli použité na kúpu nehnuteľností od Západoslovenskej

energetiky a.s. K jeho záujmu o prvý úver, keď mu oznámili jeho zrušenie uviedol, že ten prvý úver
ukončili a on potom ako dopravca vycestoval na ďalšiu pracovnú cestu a neriešil to. Ďalej uviedol, že na
kúpu nehnuteľnosti od ZSE a.s. z časti použil vlastné finančné prostriedky a z časti finančné prostriedky
z toho prvého úveru. Podpísal prvú zmluvu, pričom o podpísaní druhej zmluvy výlučne jeho manželkou
nevedel. Pokiaľ ide o plnomocenstvo udelené jeho manželke, išlo o všeobecné plnomocenstvo, ktoré

jej udelil za účelom následných úkonov pojeho odchode do zahraničia. Mali štandardný vzťah so svojou
manželkou (aj dnes) aj v období r. 2006, nemali žiadne problémy. Dôverujú si navzájom a komunikujú
spolu aj teraz aj v minulosti. Obdobný prípad pri uzatváraní podobnej zmluvy v takom objeme uzatváral
prvýkrát, išlo o jediný prípad v histórii podnikania a manželského spolužitia. Bývali v nehnuteľnosti, o
ktorú mali záujem ju odkúpiť od Západoslovenskej energetiky. S manželkou bývali hore v byte a dole boli

kancelárske priestory. Nehnuteľnosti napokon získal do vlastníctva a následne ich predal dobrovoľným
spôsobom bez exekúcie. Najprv vykonával vnútroštátnu dopravu a následne zhruba od r. 2000 až 2002
začal vykonávať medzinárodnú dopravu s tým, že bol častejšie mimo domova. Pracovné cesty trvali
niekedy týždeň, niekedy dva týždne, stalo sa, že aj dlhšie. Manželke dal všeobecné plnomocenstvo,
ktoré bolo udelené za účelom preberania pošty a ďalších všeobecných úkonov, vzhľadom na to, že často

cestuje.

Právny zástupca žalovaného vo vyjadrení uviedol, že plnomocenstvo predložené navrhovateľom, je síce
podpísané odporcom, ale uvedený právny úkon nemožno považovať za dostatočne určitý. Neprichádza
do úvahy ani postup podľa § 33 Občianskeho zákonníka - schválenie právneho úkonu, pretože právny

úkon - zmluva o úvere zo dňa 10.05.2006, je absolútne neplatný. Z výsluchu p. Hoťkovej vyplýva, že v
prípade úveru sa pre každý úver podáva samostatne žiadosť, ktorá sa následne posudzuje. Žalovaný
bol vždy presvedčený, čo aj dokázal, že medzi ním a bankou bola uzatvorená zmluva o kontokorente a
zmluvazodňa07.04.2006.Žalovanýpodalžiadosťoúverlen1x,atodňa01.03.2006,žiadnuinúžiadosť
nepodal. Žalovaný nemal možnosť určiť účel platby, pretože akákoľvek platbu pripísanú na jeho účet, si

banka "preúčtovala" podľa svojho rozhodnutia. V období roku 2006 mal žalovaný v banke i kontokorent
z uvedeného dôvodu vznikali nezrovnalosti, žalovaný sa to snažil riešiť v banke, ale bolo mu povedané,
že najskôr treba vyrovnať jeden úver- kontokorent a potom sa začnú pripisovať jeho platby na druhý
úver. Medzičasom, ale banka vyhlásila splatnosť celého úveru ku dňu 20.12.2006. Ak aj žalovaný po
tomto dátume realizoval nejaké úhrady, nemožno na toto jeho konanie aplikovať ustanovenie § 407 ods.

3 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný.

Svedkyňa Mária Kováčová na pojednávaní uviedla, že so žalovaným sú manželia 23 rokov. V mesiaci
apríl roku 2006 bola ona aj s manželom v banke a podpísali obaja úverovú zmluvu. Potom manželišiel na služobné cesty do únie, tam pracoval. Volali jej z ČSOB, aby sa dostavila k nim že musí
podpísať novú zmluvu pretože tá prvá je neplatná. Nevedela prečo bola prvá zmluva neplatná.
Zamestnankyňa ČSOB oznámila, že prvá zmluva je neplatná, a že je potrebné podpísať druhú

zmluvu. K otázke splnomocnenia žalovaným uviedla, že bola splnomocnená na preberanie pošty, a
vybavovanie záležitostí za manžela, pretože bol často preč, ale nepamätá si, či aj na uzavretie tohto
úveru bola splnomocnená. Plnomocenstvo zo dňa 21.04.2006 podpísala a toto brala ako všeobecné
splnomocnenie. K úverovej zmluve z mája 2006 uviedla, že tú podpísala ona. Ďalej uviedla, že na
základe tej prvej úverovej zmluvy bol poskytnutý aj kontokorent. Prvú úverovú zmluvu splácali, ale

tie finančné prostriedky banka nepoužívala na úhradu úveru ale na kontokorent. K zmluve o úvere z
mája 2006 uviedla, že na základe tej druhej úverovej zmluvy manželovi asi žiadne finančné prostriedky
poskytnuté neboli, ale nevie sa k tomu vyjadriť, že na základe ktorého úveru boli tie finančné prostriedky
dané, či na základe toho prvého alebo toho druhého.

Svedok Ing. Richard Salzmann na pojednávaní uviedol, že v prípade ak podpisuje za žiadateľa úverovú

zmluvu iná osoba v zmysle interných predpisov sa predkladá plnomocenstvo právnemu odboru ale
uviedol, že jeho úlohou bolo iba na základe schvaľovacej listiny podpísať za ČSOB konkrétnu zmluvu,
pričom do kontaktu so žiadateľom alebo zástupcom neprichádzal.

Svedkyňa Tatiana Hoťková na pojednávaní uviedla, že v prípade, ak by bolo napr. v prvej zmluve

uvedené zabezpečenie a toto by nebolo realizovateľné, malo by prísť k preschváleniu žiadosti a k
uzavretiu novej zmluvy, pretože zrejme práve pre nesplnenie podmienky zabezpečenia, by pôvodne
podpísaná úverová zmluva zanikla.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise ich prečítaním: návrh

z č.l.1-2, zmluva o úvere zo dňa 10.05.2006 z č.l.6-11, kúpna zmluva zo dňa 17.01.2006 z č.l.12-16,
interné záznamy pohybov na účte odporcu z č.l.17-27, list zo dňa 06.12.2006 ČSOB s poštovným
podacím hárkom z č.l.28-29, vyčíslenie pohľadávky z č.l.30, odpor zo dňa 21.04.2011 z č.l.37, výpis z LV
z č.l.66-80, potvrdenie o osobných majetkových, zárobkových pomeroch odporcu z č.l.82 -112, žiadosť
o splátkový kalendár odporcu zo dňa 11.01.2011, žiadosť o vyriešenie pohľadávky pred jej uplatnením

na súd zo dňa 26.02.2011 z č.l.118-119, výpisy z interných záznamov ĆSOB odporcu z č.l.120-136,
špecifikácia žalovanej sumy z č.l.143-144, vyjadrenie odporcu z č.l.147-149, interné záznamy ĆSOB
odporcuzč.l.150-163,výpiszLVč.3750zč.l.164-166,vyhlásenieovzájomnýchväzbáchnainésubjekty
z č.l.178, plnomocenstvo zo dňa 21.04.2006 z č.l.180, zmluva o úvere zo dňa 07.04.2006 z č.l.188-195,
zmluva o postúpení pohľadávok z č.l.229-234 a z č.l.254-257 medzi ČSOB a Cash Colectors SK s.r.o.,

zmluva o postúpení pohľadávok medzi Cash Colectors SK s.r.o. a RECLAIM a.s. zo dňa 24.10.2012
z č.l.261-267, podanie navrhovateľa vrátane listinných dôkazov označených P1 až P6 /žiadosť o úvere
zo dňa 01.03.2006, údaje o žiadosti/ z č.l.295-316, príkaz na úhradu s podacou pečiatkou 10.05.2006
z č.l.320, kúpna zmluva medzi ZSE a odporcom z č.l. 321-324, výzva na úhradu pohľadávky ČSOB zo
dňa 19.02.2010 z č.l.326-327, výpis z LV č.3750 z č.l.337, a z takto vykonaného dokazovania dospel

k nasledovnému skutkovému stavu.

Odo dňa 09.09.2003 mal žalovaný u právneho predchodcu žalobcu (ČSOB a.s.) zriadený podnikateľský
účet - podnikateľské konto (č.l.6).

Dňa 12.01.2006 žalovaný podpísal ako kupujúci kúpnu zmluvu s predávajúcim Západoslovenská
energetikaa.s.,predmetomktorejkúpybolanehnuteľnosťzapísanánaLVč.XXXXvkatastrálnomúzemí
F. I., okres F. I. (článok I. zmluvy). V článku VI bod 3, bola dohoda o tom , že zvyšok kúpnej ceny bude
splatený predávajúcemu na č.účtu: XXXX-XXX/XXXX s variabilným symbolom 0000031530. (č.l.12)
Dňa 01.03.2006 žalovaný, ako hlavný žiadateľ, požiadal svojou žiadosťou pre F.O.- podnikateľ právneho

predchodcu žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 2 000 000,- Sk na účel kúpy nehnuteľnosti, s
označením zabezpečenia nehnuteľnosťou (č.l.296).
Dňa 21.03.2006 bol v banke - u právneho predchodcu vykonaný "vnútorný proces" evidencie žiadosti
o úver, s poznámkou čísla žiadosti 02116571.

Dňa 07.04.2006 podpísal žalovaný s predtlačeným označením žalovaného Karol Kováč
AUTODOPRAVA, s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o účelovom úvere č. 002116571S (ďalej len
prvá zmluva). Obsahom zmluvy boli aj ustanovenia o výške a účele úveru (článok I. zmluvy ) v znení:
Banka poskytne Klientovi peňažné prostriedky formou korunového úveru do výšky úverového limitu=1.612.000,-Sk (ďalej len "Úverový limit"). Úver môže byť čerpaný v súlade s účelom dohodnutým v
tejto Zmluve do 22.04.2006. Banka poskytuje úver Klientovi na financovanie kúpy prevádzkovej budovy
s pozemkom zapísanej v katastri nehnuteľností Správy katastra Zlaté Moravce na LV č. 3750. Podľa

článku II: Peňažné prostriedky z úveru alebo ich časť až do výšky Úverového limitu môžu byť čerpané,
ak Banka dostane od Klienta najneskôr 2 pracovné dni pred pracovným dňom očakávaného čerpania
písomnú žiadosť na čerpanie úveru s ďalšími podmienkami uvedenými v zmluve. V článku III, bod 4
bolo dohodnuté, že poskytnuté peňažné prostriedky sa Klient zaväzuje vrátiť v pravidelných splátkach
vo výške 26 867,- Sk so splatnosťou k 20, dňu každého mesiaca, pričom prvá splátka v tejto výške

je splatná dňa 22.05.2006. Obsahom článku III, bod 5 zmluvy bolo, že akékoľvek peňažné čiastky
splatné podľa Zmluvy sa zaväzuje Klient zaplatiť v deň ich splatnosti. Klient sa zaväzuje vytvárať k
dňom splatnosti dostatočné peňažné krytie na účte Klienta č. 4000511060 vedenom Bankou. Zmluvné
strany sa dohodli na spôsobe úhrady všetkých pohľadávok Banky (vrátane poplatkov, odmien a provízií)
tak, že banka je oprávnená inkasovať z Účtu príslušné čiastky pohľadávok voči Klientovi vyplývajúcich
zo Zmluvy. Obsahom článku V., bodu 1 zmluvy o úvere bolo, že riadne splatenie pohľadávok Banky a

ich príslušenstva, poplatkov a iných peňažných čiastok vyplývajúcich zo Zmluvy (vrátane prípadných
dodatkov k Zmluve) a s ňou súvisiacich bude zabezpečené najmä: a) blankozmenkou Klienta podľa
dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. 002116571SD1 a b) záložným právom na základe zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 0021I6571SNI. Túto zmluvu podpísala v ten istý deň
aj p. Kováčová - manželka žalovaného. Za právneho predchodcu žalobcu zmluvu o úvere podpísali V..

G. a V.. R. (č.l.188)

Dňa 21.04.2006 podpísal žalovaný listinu označenú ako "plnomocenstvo", ktorej obsahom bolo, že
"splnomocniteľ AUTODOPRAVA KaroJ Y., IČO: 34395202 zastúpená Y. Y. rod. Kováč, nar. XX.X.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom F. I., E.M. D. XXXX/XX, OP č. SP XXXXXX splnomocňujem svoju

manželku I. Y. rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvalé bytom Zlaté I., E.M. D. XXXX/
XX, ďalej len "splnomocnenec", aby ma zastupovala vo všetkých právnych veciach súvisiacich s
uzatvorením a podpísaním úverovej zmluvy, záložnej zmluvy, návrhu na vklad do katastra nehnuteľností
ako aj následným čerpaním úveru, aby vykonávala všetky právne úkony v plnom rozsahu, prijímala
doručované písomnosti, podávala návrhy a žiadosti, uzavierala zmiery, uznávala uplatnené nároky,

vzdávalasanárokov,podávalaopravnéprostriedkyavzdávalasaich,vymáhalanároky,prijímalaplnenie
nárokov, ich plnenie potvrdzovala, to všetko i vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné osobitné
splnomocnenie.TotosplnomocneniedávamivrozsahuprávapovinnostípodľaObčianskehozákonníka,
Katastrálneho zákona v platnom znení. (č.l.180)

Dňa 27.04.2006 bol v banke - u právneho predchodcu vykonaný "vnútorný proces" evidencie žiadosti
o úver, s poznámkou zo dňa 02.05.2006, že "pôvodný úver v CRIF - 2116571, nebolo možné
čerpať, nakoľko Západoslevenská energetika nebola schopná/ochotná vykonať opravu na katastry a s
poznámkou, že "Táto žiadosť nadväzuje na "zrušenú" žiadosť pod ID 2116571" (č.l.314).

Dňa 10.05.2006 podpísala manželka žalovaného - p. Y., s predtlačeným označením žalovaného Karol
Kováč AUTODOPRAVA, s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o účelovom úvere č. 002149539S
(ďalej len druhá zmluva). Obsahom zmluvy boli aj ustanovenia o výške a účele úveru (článok I. zmluvy )
v znení: Banka poskytne Klientovi peňažné prostriedky formou korunového úveru do výšky úverového
limitu =1.612.000,-Sk (ďalej len "Úverový limit"). Úver môže byť čerpaný v súlade s účelom dohodnutým

vtejtoZmluvedo29.05.2006.BankaposkytujeúverKlientovinafinancovaniekúpyprevádzkovejbudovy
s pozemkom zapísanej v katastri nehnuteľností Správy katastra Zlaté Moravce na LV č. XXXX. Podľa
článku II: Peňažné prostriedky z úveru alebo ich časť až do výšky Úverového limitu môžu byť čerpané,
ak Banka dostane od Klienta najneskôr 2 pracovné dni pred pracovným dňom očakávaného čerpania
písomnú žiadosť na čerpanie úveru s ďalšími podmienkami uvedenými v zmluve. V článku III, bod 4

bolo dohodnuté, že poskytnuté peňažné prostriedky sa Klient zaväzuje vrátiť v pravidelných splátkach
vo výške 33584,- Sk so splatnosťou k 20, dňu každého mesiaca, pričom prvá splátka v tejto výške
je splatná dňa 20.06.2006. Obsahom článku III, bod 5 zmluvy bolo, že akékoľvek peňažné čiastky
splatné podľa Zmluvy sa zaväzuje Klient zaplatiť v deň ich splatnosti. Klient sa zaväzuje vytvárať k
dňom splatnosti dostatočné peňažné krytie na účte Klienta č. XXXXXXXXXX vedenom Bankou (ďalej len

"Účeť'). Zmluvné strany sa dohodli na spôsobe úhrady všetkých pohľadávok Banky (vrátane poplatkov,
odmien a provízií) tak, že banka je oprávnená inkasovať z Účtu príslušné čiastky pohľadávok voči
Klientovi vyplývajúcich zo Zmluvy. Obsahom článku V., bodu 1 zmluvy o úvere bolo, že riadne splatenie
pohľadávok Banky a ich príslušenstva, poplatkov a iných peňažných čiastok vyplývajúcich zo Zmluvy(vrátane prípadných dodatkov k Zmluve) a s ňou súvisiacich bude zabezpečené najmä blankozmenkou
Klienta podľa dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. 0021495369SD1. Túto zmluvu podpísala
p. Y. - manželka žalovaného aj k predtlačenému "podpis manželky". Za právneho predchodcu žalobcu

zmluvu o úvere podpísali V.. Q. a p. Q. (č.l.8).

V ten istý deň dňa 10.05.2006 bol právnemu predchodcovi žalobcu doručený príkaz na úhradu platby
z čísla účtu platiteľa č. XXXXXXXXXX/XXXX (účet žalovaného pre príjemcu s č. ú. XXXX-XXX/XXX s
variabilným symbolom XXXXXXXXXX.

Dňa 11.05.2006 bolo vykonané čerpanie úverovej sumy 53 508,60 eura (1 612 000,- Sk) (č.l. 136).
Dňa 20.06.2006 bola z účtu č. 4003553880 vykonaná úhrada vo výške 1114,78 eura (33 583,86 Sk)
istina a vo výške 403,89 eura úrok. (č.l.134).

Listom zo dňa 06.12.2006, odoslaným žalovanému dňa 07.12.2006 mu bola zo strany právneho

predchodcu žalobcu oznámená predčasná splatnosť zo zmluvy zo dňa 10.05.2006 vo výške úverového
limitu 1 612 000,- Sk, pričom banka oznámila predčasnú splatnosť "v súlade s ustanovením čl.
VIII zmluvy" ku dňu 20.12.2006. Deň predčasnej splatnosti nebola medzi účastníkmi ani sporná (č.l.
28+č.l.137).

V dňoch 14.04.2009, 13.10.2008, 02.10.2008, 14.07.2008, 26.05.2008, 08.01.2008, 21.04.2009,
28.04.2009, 05.05.2009 boli vykonané platby (inkasá) z TBÚ účtu.
Listom zo dňa 19.02.2010 právny predchodca žalobcu doručil dňa 25.02.2010 žalovanému výzvu na
úhradu pohľadávky pred jej uplatnením na súde s odkazom na zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXS
(č.l.326-327).

Listom žalovaného zo dňa 26.02.2010, doručeným právnemu predchodcovi žalobcu dňa 04.03.2010
v žiadosti o vyriešenie pohľadávky pred jej uplatnením na súd, žalovaný žiadal o možnosť osobného
rokovania za účelom vyriešenia jeho záväzku.

V dňa 14.05.2010 bola manželkou žalovaného z TBU (z technického bežného účtu) vykonaná platba vo
výške 650,- eur (č.l.122, resp. 161) na účet právneho predchodcu žalobcu, dňa 14.07.2010 bola z TBU
vykonaná platba vo výške 650,- eur (č.l. 121) na účet právneho predchodcu žalobcu a dňa 07.09.2010
bola manželkou žalovaného z TBU vykonaná platba vo výške 600,- eur (č.l. 120, resp. 162) na účet
právneho predchodcu žalobcu.

Listom žalovaného zo dňa 11.01.2011, adresovaným advokátskej kancelárii Mgr. Rybanského (pozn.:
právny zástupca právneho predchodcu žalobcu v konaní), žalovaný žiadal právneho predchodcu
žalobcu o splátkový kalendár z dôvodu platobnej neschopnosti (č.l.329).

Dňa 19.10.2012 uzavrel pôvodný žalobca (ČSOB a.s.) s obchodnou spoločnosťou CASH
COLLECTORS s.r.o., IČO: 447003015 zmluvu o postúpení pohľadávok, ktoré sú predmetom tohto
konania (č.l.254).

Dňa 24.10.2012 uzavrela obchodná spoločnosť CASH COLLECTORS s.r.o., IČO: 447003015 s

obchodnou spoločnosťou RECLAIM a.s. IČO: 46076760 zmluvu o postúpení pohľadávok, ktoré sú
predmetom tohto konania (č.l.264).

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 500 ods. 1 ObZ, dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných prostriedkov v
lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok uplatniť, dokiaľ
poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

Podľa § 501 ods. 1 a 2 ObZ, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to
dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu. Akzmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných
prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto účelom.

Podľa § 502 ods. 2 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 ObZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 ObZ, Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú

sumu s úrokmi.

Podľa § 407 ods. 2 a 3 ObZ, platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne sumy, z ktorej
sa úroky platia. Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak
možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zk z právneho úkonu
nevyplýva, že niekto koná za niekoho iného, platí, že koná vo vlastnom mene.

Podľa § 32 ods. 2 OZ, ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia
zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi. Pokyny dané splnomocnencovi,

ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže by boli známe
osobám, voči ktorým splnomocnenec konal.

Podľa § 32 ods. 3 OZ, Ak je splnomocniteľ dobromyseľný alebo ak vedel alebo musel vedieť o určitej
okolnosti, prihliada sa na to aj u splnomocnenca, ibaže ide o okolnosti, o ktorých sa splnomocnenec

dozvedel pred udelením plnomocenstva. Splnomocniteľ, ktorý nie je dobromyseľný, sa nemôže
dovolávať dobromyseľnosti splnomocnenca.

Podľa § 33 ods. 1 OZ, Ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva,
je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však splnomocniteľ neoznámi osobe,

s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o prekročení
oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil.

Podľa § 33 ods. 2 OZ, Ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie konať za splnomocniteľa
alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný sám, ibaže ten, za

koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak splnomocniteľ neschváli
prekročenie plnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, s ktorou sa konalo, od
splnomocnenca požadovať buď splnenie záväzku, alebo náhradu škody spôsobenej jeho konaním.

Podľa § 145 ods. 1 OZ, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V

ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

Súd posúdil vzťah medzi účastníkmi ako vzťah obchodnoprávny, jednak z dôvodu charakteru právneho
vzťahu (zmluvy o úvere) ako absolútneho obchodnoprávneho vzťahu a jednak z dôvodu, že obaja
účastníci mali pri vstupe do právneho vzťahu postavenie podnikateľov a tiež s prihliadnutím na tú

okolnosť, že žalovaný využil poskytnuté planenie žalobcu na kúpu nehnuteľnosti, ktoré mali charakter
kancelárskych priestorov určených na podnikanie.

Súd má z vykonaného dokazovania, zo zmluvy o úvere zo dňa 07.04.20106 (č.l. 188, ďalej len práva
zmluva) za preukázané, že žalovaný s bankou platne uzatvoril zmluvu o úvere č. č. 002116571S, teda

v poradí prvú zmluvu, s celkovou výškou úveru 1 612 000,- Sk, s výškou mesačnej splátky (istiny) 26
867,- Sk. Zmluvné strany si boli vedomé práv a povinností z nej vyplývajúcich. Tento právny vzťah
založený prvou zmluvou bolo možné, na účely realizácie ekonomickej motivácie žalovaného realizovať
do dňa 22.04.2006, pretože úver bolo možné zo strany žalovaného čerpať práve do tohto dátumu. Otejto možnosti žalovaný vedel, a cieľom žalovaného bolo získanie peňažných prostriedkov na kúpu
nehnuteľnosti(č.l.344).Čerpanieúverubolonutnérealizovaťžiadosťou2dnipredplánovanýmčerpaním
podľa čl. II- prvej zmluvy. K realizácii čerpania úveru z prvej zmluvy však neprišlo a čas určený zmluvou

na čerpanie zo strany žalovaného uplynul márne.

Súd má z plnomocenstva zo dňa 21.04.2006 (č.l.180) za preukázané, že žalobca splnomocnil
svoju manželku p. Y. aby ho zastupovala vo všetkých právnych veciach súvisiacich s uzatvorením
a podpísaním úverovej zmluvy, záložnej zmluvy, návrhu na vklad do katastra nehnuteľností ako

aj následným čerpaním úveru. Podľa názoru súdu čerpaním úveru je aj činnosť čerpania a tiež
následného splácania úveru. Uvedené plnomocenstvo podľa názoru súdu je plnomocenstvom
špeciálnym a neobmedzeným. Plnomocenstvo, ktorým žalovaný splnomocnil svoju manželku sa týkalo
tam vymedzených druhových úkonov, avšak bez obmedzenia konkretizácie postupu toho, kto bol
splnomocnený. Plnomocenstvo bolo udelené dňa 21.04.2006, teda jeden deň pred uplynutím zmluvnej
možnosti čerpať úver z prvej zmluvy. Keďže žalovaný vykonával často zahraničné cesty v rámci jeho

podnikania, udelil svojej manželke plnomocenstvo za účelom uzatvorenia a podpísania úverovej zmluvy,
pričom vedel, že úverová zmluva už ním samotným podpísaná bola dňa 07.04.2006 realizovaná vo
svojom ekonomickom dôsledku nebude. Z uvedeného podľa názoru súdu vyplýva, že žalovaný vedel
o problémoch, ktoré spočívajú v poskytovaní úveru z prvej zmluvy, preto dňa 21.04.2006 splnomocnil
svoju manželku na podpísanie a uzatvorenie "novej" druhej úverovej zmluvy, keďže išiel na zahraničnú

pracovnúcestu.Uzatvoreniezmluvyazískanieúverovanýchprostriedkovchcelžalovanýzískať,pretože
už mal v tomto období uzatvorenú zmluvu s treťou osobou (ZSE a.s., č.l.12), ktorej plnenie bolo
naviazané na úver z banky. Nikdy predtým žalovaný takýmto spôsobom manželku nesplnomocnil a na
pojednávaní tvrdil, že týmto plnomocenstvom splnomocnil manželku na preberanie pošty. Podľa názoru
súdu išlo o plnomocenstvo primárne určené všetky druhové úkony spojené s "vybavením" úverovej

zmluvy (vrátane jej podpisu a následných úkonov aj vo vzťahu ku katastrálnemu zákonu a zápisu
kupovanej nehnuteľnosti) s náležitosťami, ktoré sa pre takýto úkon vyžadujú a plnomocenstvo bolo
určité.

Súd má zo zmluvy o úvere zo dňa 10.05.2006 č. XXXXXXXXXS (č.l. 8) za to, že podpísaním

druhej zmluvy zo dňa 10.05.2006 splnomocnenou manželkou žalovaného, prišlo k uzavretiu zmluvy o
úvere na úver vo výške 1 612 000,- Sk s možnosťou úver čerpať do 29.05.2006 medzi žalovaným a
bankou -právnym predchodcom žalobcu. Ak mal žalovaný zato, že prvou zmluvou banka odpiera plniť
bezdôvodne mal možnosť sa na základe tohto zmluvného vzťahu domáhať plnenia od banky súdnou
cestou. Keďže však "zrejme" žalovaný uznal dôvodnosť nemožnosti poskytnúť úver na základe prvej

zmluvy splnomocnil, pred tým ako odišiel na zahraničnú pracovnú cestu, svoju manželku na podpísania
a uzavretie zmluvy o úvere. Pokiaľ ide o argument žalovaného, že tento sám nepodpísal a z uvedenej
druhej zmluvy nevyplýva, že jeho manželka podpisovala zmluvu za niekoho iného a z toho vyvodzuje
absolútnu neplatnosť zmluvy súd uvádza, že splnomocnená manželka žalovaného podpísala svojim
vlastnoručným podpisom zmluvu pri predtlačenom obchodnom mene žalovaného, preto súd je toho

názoru, že takto vyjadrené konanie konajúcej osoby (s plnomocenstvom) je dostatočným vyjadrením
konania za iného - za zastúpeného. Takéto konanie za iného muselo byť z predtlačeného dokumentu
známe aj osobe, ktorá podpisovala za žalovaného aj banke samotnej.

Následne žalovaný čerpal úver vo výške 53 508,60 eura na nákup nehnuteľnosti od ZSE a.s. (č.l.136).

Listom zo dňa 06.12.2006 (č.l.28) žalobca uplatnil oprávnenie podľa čl. VIII druhej zmluvy o úvere a
vyhlásil všetky pohľadávky z poskytnutého úveru za splatné ku dňu 20.12.2006, pričom tento dátum
splatnosti, podľa vyjadrenie právneho zástupcu odporcu (č.l.137), nie je medzi účastníkmi sporný.

V prípade, ak by nebolo možné dospieť k skutkovým a právnym záverom tak ako bolo uvedené vyššie

súd uvádza, že z okolností prípadu má za to, že ak by uvedené plnomocenstvo bolo možno považovať
zaneplatné(neexistujúce),aleboakby manželkažalovanéhodňa10.05.2006podpísaladruhúúverovú
zmluvu na základe splnomocnenia, ktoré prekročila, potom má súd zato, že žalovaný dodatočne bez
zbytočného odkladu takýto právny úkon schválil. Žalovaný na pojdnávaní uviedol, že o podpísaní druhej
zmluvy sa dozvedel asi 2 mesiace po jej uzavretí, keď sa vrátil z pracovnej cesty. Podľa názoru súdu

si bol žalovaný vedomý svojho bankového účtu č. 4000511060/7500, z ktorého platil splátky úveru vo
výške 1114,78 eura (33 584,- Sk) a s úrokom, spôsobom podľa č.l.III bod 5. druhej zmluvy, teda vo výške
dohodnutej v druhej zmluve zo dňa 10.05.2006 inkasným spôsobom. Teda, že platí sumu vo výške 33
584,- Sk podľa druhej zmluvy, a nie splátku istiny vo výške 26 867,- Sk tak, ako bolo pôvodne dohodnutév prvej zmluve zo dňa 07.04.2006. Uvedené platby istiny vo výške 1114,78 eura a s príslušenstvom
boli realizované najmenej za obdobie ďalších dvoch mesačných období splatnosti splátok, dohodnutých
podľa druhej zmluvy, pričom z konania nevyplynulo, resp. žalovaný nijako nepreukazoval, že proti inkasu

splátok istiny vo výške dohodnutej v druhej zmluve a s príslušenstvom nejako "brojil". Navyše nemožno
sa stotožniť ani s tvrdením žalovaného o jeho nevedomosti o podpísanej druhej zmluve, pretože tento
komunikuje so svojou ženou aj teraz aj v čase roku 2006, pričom išlo o jeho jediný "obchod" s bankou v
takomtorozsahutak,akouviedolsámnapojednávaní.Podľanázorusúduvzhľadomnačasovéokolnosti
prípadu skutočnosť, že žalovaný s manželkou majú dobrý vzťah a komunikujú a to, že išlo o výnimočný

rozsah právneho úkonu, ktorý žalovaný s manželkou realizovali je súd presvedčený o tom, že žalovaný
sám musel vedieť o druhej zmluve nielen po jej podpise, ale aj o tom, že zmluva bude podpísaná jeho
manželkou, pred podpisom samotnej druhej zmluvy.

Pokiaľ ide o argumenty týkajúce sa neexistencie druhej žiadosti žalovaného, keďže žalovaný dal banke
len žiadosť zo dňa 01.03.2006 súd uvádza, že pre uzavretie zmluvy nie je rozhodujúce, či dal žiadateľ

žiadosť a v akom rozsahu, pretože samotná žiadosť v zásade nespôsobuje právne následky. Žiadosť
môže byť len podmienkou (najčastejšie banky), ktorá v rámci svojich vnútrobankových procesov na
základe takejto koná. Zmluva by však bola za obdobných okolností platná aj v prípade neexistencie
žiadosti, pretože k uzavretiu zmluvy prišlo na základe právom predvídaných skutočností zavŕšením vôle
konajúcich subjektov s dohodou o jej podstatných náležitostiach. Pokiaľ však ide o tieto žiadosti súd

konštatuje, že zo záznamu na vnútrobankovom súhrnnom zázname (č.l.314) vyplýva, že dňa 27.04.2006
bola zaevidovaná žiadosť, ktorá nadväzovala na pôvodnú žiadosť zo dňa 01.03.2006 (č.l.296), pričom
súd nemá dôvod pochybovať o tom, že vzhľadom na dôvod uvedený v tomto zázname "...pôvodný úver
nebolo možné čerpať, nakoľko ZSE a.s. nebola ochotná vykonať opravu na katastry..." a vzhľadom
na udelené plnomocenstvo manželke žalovaného dňa 22.04.2006, išlo o ďalšie konanie žalovaného

(prostredníctvom splnomocnenej manželky) smerujúce k podpísaniu a uzavretiu druhej zmluvy dňa
10.05.2006 v mene a na účet žalovaného o ktorom smerovaní žalovaný vedel.

Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania, ktorá bola vznesená právnym zástupcom žalovaného
(č.l.137) vo vzťahu k uplynutiu 4 rokov odo dňa 20.12.2006 (ktorý dátum majú obaja účastníci za

dátum splatnosti), s uplynutím premlčacej lehoty dňom 20.12.2010 súd uvádza, že úspešne sa dovolať
námietky premlčania v konaní pred súdom možno vtedy, ak od splatnosti uplatneného práva uplynula
zákonom kvalifikovaná lehota, ktorá je pre obchodnoprávny vzťah 4. ročná a zároveň platí, že počas
plynutia tejto lehoty nenastala právna skutočnosť, s ktorou zákon spája jej pretrhnutie, zastavenie, resp.
obnovu. Pokiaľ dlžník- žalovaný plní čiastočne svoj záväzok, má takéto plnenie účinky uznania zvyšku

dlhu, ak možno usudzovať, že plnením uznáva aj zvyšok záväzku (§ 407 ods. 3 ObZ). V tomto prípade
po uvedenom dni splatnosti (20.12.2006) žalovaný, okrem platieb vykonaných inkasným spôsobom
priamo z účtu žalovaného č. 4000511060/7500, vykonal platby aj cez tzv. technický účet (TBU), ktorý
zriaďuje banka za účelom priamych vkladov platieb na účely splácania konkrétneho úveru, cez ktorý
boli vykonané "vôľové" platby napr. dňa 07.09.2010 vo výške 600,- eur (č.l.120), dňa 14.07.2010 vo

výške 600,- eur (č.l. 121) alebo dňa 14.05.2010 vo výške 650,- eur (č.l. 122). Uvedené platby je podľa
názoru súdu možno považovať za platby podľa § 407 ods. 3 s dôsledkom spojeným s uznaním dlhu,
preto ak žalobca podal žalobu dňa 04.02.2011, podal ju pred uplynutím premlčacej lehoty, ktorej plynutie
sa uznaním zvyšku dlhu obnovilo. Ak teda úkon platby vykonal žalovaný, alebo jeho manželka (§ 145
OZ), potom možno z neho vyvodiť ochotu platiť dlh s vedomosťou o jeho existencii, a z takéhoto plnenia

dlhu možno, podľa názoru súdu usudzovať, že plnením uznáva aj zvyšok dlhu.

Žalovaný zaslal banke list zo dňa 26.02.2010 (č.l.328), uvedomujúc si existenciu pohľadávky a ochoty
vyriešiť vec k "obojstrannej spokojnosti", pričom z časového hľadiska možno tento list charakterizovať
ako reakciu na výzvu banky zo dňa 19.02.2010 (č.l.326), v ktorom právny predchodca jednoznačne

uviedol zmluvu o úvere č. 002149539S (druhú zmluvu), z ktorej zmluvy povinnosti žiada od žalovaného
splniť. Uvedený list žalovaného nie je právnym úkonom "uznania dlhu", ale podľa názoru súdu
dokresľuje, že žalovaný bez spornej argumentácie napr. o nesprávnej zmluve, neplatnosti zmluvy,
alebo inej skutočnosti spochybňujúcej platnosť druhej zmluvy a trvanie jej dôsledkov spočívajúcich v
povinnosti plniť, si bol vedomý existencie druhej zmluvy, ktorú v jeho mene podpísala a zmluvu uzatvorila

jeho manželka p. Kováčová, a z ktorej bol on zaviazaný.

Pokiaľ ide o obranu žalovaného týkajúcu sa existencie iného kontokorentu, ktorého platby mali tiež
odchádzať z rovnakého účtu ako platby pre plnenie (podľa názoru žalovaného z prvej zmluvy) súduvádza, že pokiaľ žalovaný mal takto od jedného veriteľa povinnosť zabezpečiť dostatočnú výšku
peňažných prostriedkov na svojom účte, z ktorého boli vykonávané inkasné úkony pre dva úvery, potom
nemôže byť na škodu veriteľa, že túto svoju povinnosť si žalovaný neplnil úplne a svojimi kreditnými

úkonmi dostatočne nepokryl svoje povinnosti mať na účte dostatočnú výšku peňažných prostriedkov.
Uvedená povinnosť vyplývala zo zmluvy o úvere. Zisťovaním, kedy kontokorent z inej zmluvy "zanikol",
by podľa názoru súdu nepriniesol iný záver, aj keby bolo zistené že tento ešte debetne trvá, než ten, že
žalovaný si neplnil svoje povinnosti z druhej zmluvy plniť riadne a včas.

Zo zmlúv o postúpení pohľadávok (č.l.254 a 264) má súd za preukázané, že pohľadávka uplatnená v
tomto konaní bola v priebehu konania postúpená z pôvodného žalobcu ČSOB a.s. na subjekt CASH
COLLECTORS a následne na žalobcu.

Pokiaľ ide o výšku nároku, súd má preukázané, že žalovaný čerpal úver vo výške 53508,59 eura, pričom
mal v čl. III druhej zmluvy dohodnutý úrok založený na BRIBOR 12- mesačný spolu s prirážkou 5% ročne

s výpočtom v zmluve dohodnutým. Zároveň bol dohodnutý sankčný úrok z omeškania vo výške 20%
ročne z dlžných čiastok, z ktorými je žalovaný (dlžník) v omeškaní a tiež mesačne splatný poplatok vo
výške 200,- Sk splatný vždy k splatnosti úrokov až ku konečnej splatnosti úveru.

V období od 12.05 2006 do 22.5.2005 bol počet dní 11, zostatok 53 508,59 eura (1.612.000,- Sk),

čo zodpovedá sume poskytnutej v zmysle čl. I Zmluvy. V tomto mesiaci ešte nebola splatná žiadna
splátka istiny, nakoľko je to prvý mesiac v ktorom žalovaný úver čerpal, preto je splatná aj zaplatená
splátka istiny rovná 0,- eur. Splátka riadneho úroku je vo výške 153,20 eura, čo zodpovedá jednému
percentu zo sumy 53 508,59 eur, čo je 535,08 eur x 9,37 čo predstavuje úrokovú sadzbu podľa čl.
III druhej zmluvy a to je 5 013,75 eura ročne, čo pre jeden deň bankového roka (podľa čl. III ods.

2 druhej zmluvy) predstavuje sumu 13,92 eura a za obdobie 11 dní preto predstavuje riadny úrok
sumu 153,20 eura. Žalovaný v tomto mesiaci v omeškaní nebol. K tomu treba pripočítať poplatok 6,64
eura podľa čl. IV druhej zmluvy. Dlžná pohľadávka banky teda bola v tomto období spolu 159,84 eura
(153,20 + 6,64). V období 23.05.2006 do 20.6.2006 s počtom dní 29 bol zostatok 52 393,81 eura,
čo zodpovedá poskytnutej sume zníženej o splatnú časť istiny teda 53 508,59-1 114,78= 52 393,81.

V tomto mesiaci bola pri anuitnom splácaní splatná splátka istiny vo výške 1 114,78 eura. Žalovaný
sumu 1.114,78 eur uhradil. Splátka riadneho úroku je vo výške 403,89 eura, čo zodpovedá jednému
percentu zo 53 508,59 eura, čo je 535,08 eura násobené 9,37%, čo predstavuje úrokovú sadzbu
= 5013,75 eura ročne, z toho vypočítaný jeden deň bankového roka 13,92 eura (5013,75/360), za
obdobie 29 dní preto predstavuje riadny úrok sumu 403,89 eura. V tomto mesiaci bola na splatný

úrok zaplatená suma 557,09 eura (splátka pokryla sumu 403,89 eura za tento mesiac a 153,20 eura
za mesiac predchádzajúci). Úrok z omeškania pripadá na tento mesiac v sume 0,93 eur a v takejto
výške bol aj zaplatený. Poplatok tvoril sumu 6,64 eura. Žalovaný uhradil sumu 13,28 čo zodpovedá
poplatkom za tento a predchádzajúci mesiac. Žalovaný zaplatil v tomto období splátku vo výške 1686,13
eur (splátka bola pre rekapituláciu rozpočítaná 1 686,13 - 13,28 poplatky - 0,98 úrok z omeškania -

557,09 riadny úrok - 1114,78 istina=0). V tomto období nebol žalovaný v omeškaní ani na istine, úroku,
úroku z omeškania, či na poplatkoch. Pre ďalšie obdobia súd uvádza hodnoty a výšku vstupných údajov
s rovnakým výpočtom ako vyššie, zohľadňujúc nesporné platby žalovaného nasledovne. V období
21.06.2006do20.7.2006,početdní30,zostatok52393,81eura(53508,59-1.114,78spredchádzajúceho
obdobia, neznížená o ďalšiu nezaplatenú splátku 1114,78)= 52.393,81, splatná neuhradená splátka

istiny vo výške 1.114,78 eura, riadny neuhradený úrok vo výške 409,11 Eur, úrok z omeškania na toto
obdobie zo sumy 1114,78 (istina), 409,11 (úrok), poplatok 6,64 eura, čo spolu celkovo dlžná suma
vrátane tohto a predchádzajúceho obdobia je 1530,43 eura. V období 21.07.2006 do 21.08.2006,
počet dní 32, zostatok 51580,43 eura (52.393,59-813,38 zaplatená)= 51.580,43, splatná neuhradená
splátka istiny vrátane predchádzajúceho obdobia vo výške 1.416,18 eura, riadny neuhradený úrok

vo výške 430,72 (v tomto období bol zaplatený úrok 409,11 eura, ktorý pokryl nezaplatený úrok
409,11 eura z predchádzajúceho obdobia, ale nepokryl úrok z obdobia 21.07.2006 do 21.08.2006),
spolu s úrokom z omeškania z dlžných splátok istiny 1 416,18 eura a úroku 430,72 (riadny úrok),
a poplatok 6,64 eura, predstavuje vrátane tohto a predchádzajúceho obdobia spolu celkovo dlžnú
suma je 1862,19 eura. V období 22.08.2006 do 20.09.2006, počet dní 30, zostatok 51580,43 eura

(51580,43 neznížená o nezaplatenú splátku istiny 1114,78 eura)= 51.580,43 so splatnou neuhradenou
splátkou istiny vrátane predchádzajúceho obdobia vo výške 2530,96 eura (1416,18+1114,78), s riadnym
neuhradeným úrokom vrátene úroku s predchádzajúcich období spolu vo výške 833,48 eura, spolu
s úrokom z omeškania z dlžných splátok istiny 2530,96 eura a úroku 402,76 eura (riadny úrok), apoplatkom (vrátene predchádzajúcich období) 13,28 eura, predstavuje vrátane predchádzajúceho
obdobia spolu celkovo dlžnú suma 3417,26 eura. V období 21.09.2006 do 20.10.2006, počet dní 30,
zostatok 51580,43 eura (51580,43 neznížená o nezaplatenú splátku istiny 1114,78 eura)= 51.580,43

so splatnou neuhradenou splátkou istiny vrátane predchádzajúceho obdobia celkovo vo výške 3645,74
eura (2530,96+1114,78), s riadnym neuhradeným úrokom vrátene úroku s predchádzajúcich období
spolu vo výške 1236,24 eura (833,48+402,76), spolu s úrokom z omeškania z dlžných splátok istiny
3645,74 eura a z úroku 402,76 eura (riadny úrok)=úrok z omeškania 95,83 eura, a s poplatkom (vrátene
predchádzajúcich období) 19,92 eura, predstavuje vrátane predchádzajúceho obdobia spolu celkovo

dlžnú sumu 4997,73 eura. V období 21.10.2006 do 20.11.2006, počet dní 31, zostatok 51580,43 eura
(platby istiny už žalovaným platené a žalobcom inkasom započítané neboli), so splatnou neuhradenou
splátkou istiny vrátane predchádzajúceho obdobia celkovo vo výške 4760,52 eura (3645,74+1114,78),
s riadnym neuhradeným úrokom vrátene úroku s predchádzajúcich období spolu vo výške 1652,42
eura (1236,24+416,18), spolu s úrokom z omeškania z dlžných splátok istiny 4760,52 eura a z úroku
416,18 eura (riadny úrok)=úrok z omeškania 180,25 eura, a s poplatkom (vrátene predchádzajúcich

období) 26,96 eura, predstavuje vrátane predchádzajúceho obdobia spolu celkovo dlžnú sumu 6619,75
eura. V období 21.11.2006 do 20.12.2006, počet dní 30, zostatok 51580,43 eura, so splatnou
neuhradenou splátkou istiny vrátane predchádzajúceho obdobia celkovo vo výške 51580,41 eura
(4760,52+46819,89eura,čojenavýšeniesplatnejistinypovyhlásenícelkovejsplatnostivtomtoobdobí),
s riadnym neuhradeným úrokom vrátene úroku s predchádzajúcich období spolu vo výške 2055,18 eura,

spolu s úrokom z omeškania z dlžných splátok istiny 51580,41 eura a z úroku 402,76 eura (riadny
úrok)=úrok z omeškania 287,58 eura, a s poplatkom (vrátene predchádzajúcich období) 33,20 eura,
predstavuje vrátane predchádzajúceho obdobia spolu celkovo dlžnú sumu 53 956,37 eura. V období
21.12.2006 do 20.01.2007, počet dní 33, zostatok 51580,43 eura, so splatnou neuhradenou splátkou
istiny vrátane predchádzajúceho obdobia celkovo vo výške 51580,41 eura, s riadnym neuhradeným

úrokom vrátene úroku s predchádzajúcich období spolu vo výške 2498,21 eura, spolu s úrokom z
omeškania z dlžných splátok istiny 51580,41 eura a z úroku 443,03 eura (riadny úrok)=úrok z omeškania
1271,51 eura ( od tohto obdobia bez navýšenia poplatku 6,64 eura, so zostatkom nezaplateného
splatného poplatku 33,20 eura), predstavuje vrátane predchádzajúceho obdobia spolu celkovo dlžnú
sumu 55383,33 eura. V období 23.01.2007 do 20.02.2007, počet dní 29, zostatok 51580,43 eura, so

splatnou neuhradenou splátkou istiny vrátane predchádzajúceho obdobia celkovo vo výške 51580,41
eura, s riadnym neuhradeným úrokom vrátene úroku s predchádzajúcich období spolu vo výške
2887,54 eura, spolu s úrokom z omeškania z dlžných splátok istiny 51580,41 eura a z úroku 389,33
eura (riadny úrok)=úrok z omeškania 2143,31 eura a poplatku 33,20 eura (6,64x 5 období pred
vyhlásenímsplatnostiúveru),predstavujevrátane predchádzajúcehoobdobiaspolucelkovodlžnúsumu

56644,46 eura. V období 21.02.2007 do 20.03.2007, počet dní 28, zostatok 51580,43 eura, so splatnou
neuhradenou splátkou istiny vrátane predchádzajúceho obdobia celkovo vo výške 51580,41 eura, s
riadnym neuhradeným úrokom vrátene úroku s predchádzajúcich období spolu vo výške 3263,45 eura,
spolu s úrokom z omeškania z dlžných splátok istiny 51580,41 eura a z úroku 375,91 eura (riadny
úrok)=úrok z omeškania 2991,11 eura a poplatku 33,20 eura, predstavuje vrátane predchádzajúceho

obdobia spolu celkovo dlžnú sumu 57868,17 eura (51580,43+3263,45+2991,11+33,20=57868,17).
V období 21.03.2007 do 20.12.2007 (obdobie, kedy žalovaný nesplácal), počet dní 244, zostatok
51580,43 eura, so splatnou neuhradenou splátkou istiny vrátane predchádzajúceho obdobia celkovo
vo výške 51580,41 eura, s riadnym neuhradeným úrokom vrátene úroku s predchádzajúcich období
spolu vo výške 6955,39 eura, spolu s úrokom z omeškania z dlžných splátok istiny 51580,41

eura a z úrokov z predchádzajúcich období =úrok z omeškania 11625,76 eura a poplatku 33,20
eura, predstavuje vrátane predchádzajúceho obdobia spolu celkovo dlžnú sumu 70194,76 eura
(51580,43+6955,39+11625,76+33,20=70194,76). V období 21.12.2007 do 21.01.2008, počet dní 32,
zostatok 51580,43 eura, so splatnou neuhradenou splátkou istiny vrátane predchádzajúceho obdobia
celkovo vo výške 51580,41 eura, s riadnym neuhradeným úrokom vrátene úroku s predchádzajúcich

období spolu vo výške 7385,- eura, spolu s úrokom z omeškania z dlžných splátok istiny 51580,41
eura a z úroku 429,61 eura (riadny úrok)=úrok z omeškania 12617,84 eura (už so započítaním
úhrady 49,12 eura v tomto období) a poplatku 33,20 eura, predstavuje vrátane predchádzajúceho
obdobia spolu celkovo dlžnú sumu 71616,45 eura (51580,43+7385+12617,84+33,20=71616,45).
V období 22.01.2008 do 20.05.2008 (obdobie, kedy žalovaný nesplácal), počet dní 100, zostatok

51580,43 eura, so splatnou neuhradenou splátkou istiny vrátane predchádzajúceho obdobia celkovo
vo výške 51580,41 eura, s riadnym neuhradeným úrokom vrátene úroku s predchádzajúcich období
spolu vo výške 8996,03 eura, spolu s úrokom z omeškania z dlžných splátok istiny 51580,41
eura a z úrokov z predchádzajúcich období =úrok z omeškania 16591,34 eura a poplatku 33,20eura, predstavuje vrátane predchádzajúceho obdobia spolu celkovo dlžnú sumu 77200,98 eura
(51580,43+8996,03+16591,34+33,20=77200,98). V období 21.05.2008 do 20.06.2008, počet dní 31,
zostatok 51580,43 eura, so splatnou neuhradenou splátkou istiny vrátane predchádzajúceho obdobia

celkovo vo výške 51580,41 eura, s riadnym neuhradeným úrokom vrátene úroku s predchádzajúcich
období spolu vo výške 9412,21 eura, spolu s úrokom z omeškania z dlžných splátok istiny 51580,41
eura a z úroku 416,18 eura (riadny úrok)=úrok z omeškania 16837,22 eura (už so započítaním úhrady
797,95 eura v tomto období) a poplatku 33,20 eura, predstavuje vrátane predchádzajúceho obdobia
spolu celkovo dlžnú sumu 77863,04 eura (51580,43+9412,21+16837,22+33,20=77863,04). V období

21.06.2008 do 21.07.2008, počet dní 31, zostatok 51580,43 eura, so splatnou neuhradenou splátkou
istiny vrátane predchádzajúceho obdobia celkovo vo výške 51580,41 eura, s riadnym neuhradeným
úrokom vrátene úroku s predchádzajúcich období spolu vo výške 9828,39 eura, spolu s úrokom
z omeškania z dlžných splátok istiny 51580,41 eura a z úroku 416,18 eura (riadny úrok)=úrok
z omeškania 17882,24 eura (už so započítaním úhrady 5,98 eura v tomto období) a poplatku
33,20 eura, predstavuje vrátane predchádzajúceho obdobia spolu celkovo dlžnú sumu 79324,24

eura (51580,43+9828,39+17882,24+33,20=79324,24). V období 22.07.2008 do 22.09.2008 (obdobie,
kedy žalovaný nesplácal), počet dní 62, zostatok 51580,43 eura, so splatnou neuhradenou splátkou
istiny vrátane predchádzajúceho obdobia celkovo vo výške 51580,41 eura, s riadnym neuhradeným
úrokom vrátene úroku s predchádzajúcich období spolu vo výške 10647,18 eura, spolu s úrokom z
omeškania z dlžných splátok istiny 51580,41 eura a z úrokov z predchádzajúcich období =úrok z

omeškania 20040,10 eura a poplatku 33,20 eura, predstavuje vrátane predchádzajúceho obdobia
spolu celkovo dlžnú sumu 82327,89 eura (51580,43+10647,18+20040,10+33,20=82327,89). V období
23.09.2008 do 20.10.2008, počet dní 28, zostatok 51580,43 eura, so splatnou neuhradenou splátkou
istiny vrátane predchádzajúceho obdobia celkovo vo výške 51580,41 eura, s riadnym neuhradeným
úrokom vrátene úroku s predchádzajúcich období spolu vo výške 11050,09 eura, spolu s úrokom

z omeškania z dlžných splátok istiny 51580,41 eura a z úroku 375,91 eura (riadny úrok)=úrok z
omeškania 20932,61 eura (už so započítaním úhrady 76,41 eura v tomto období) a poplatku 33,20
eura, predstavuje vrátane predchádzajúceho obdobia spolu celkovo dlžnú sumu 83596,31 eura
(51580,43+11050,09+20932,61+33,20=83596,31). V období 21.10.2008 do 20.03.2009 (obdobie, kedy
žalovaný nesplácal), počet dní 151, zostatok 51580,43 eura, so splatnou neuhradenou splátkou istiny

vrátane predchádzajúceho obdobia celkovo vo výške 51580,41 eura, s riadnym neuhradeným úrokom
vrátene úroku s predchádzajúcich období spolu vo výške 13077,80 eura, spolu s úrokom z omeškania
z dlžných splátok istiny 51580,41 eura a z úrokov z predchádzajúcich období =úrok z omeškania
26257,33 eura a poplatku 33,20 eura, predstavuje vrátane predchádzajúceho obdobia spolu celkovo
dlžnú sumu 90948,26 eura (51580,43+13077,80+26257,33+33,20=90948,26). V období 21.03.2009 do

20.05.2009, počet dní 61, zostatok 51580,43 eura, so splatnou neuhradenou splátkou istiny vrátane
predchádzajúceho obdobia celkovo vo výške 51580,41 eura, s riadnym neuhradeným úrokom vrátene
úroku s predchádzajúcich období spolu vo výške 13896,23 eura, spolu s úrokom z omeškania z
dlžných splátok istiny 51580,41 eura a z úroku 375,91+416,18 eura (riadny úrok)=úrok z omeškania
27178,37 eura (už so započítaním úhrady 482,38 eura a 795,82 eura v tomto období) a poplatku

33,20 eura, predstavuje vrátane predchádzajúceho obdobia spolu celkovo dlžnú sumu 92688,23 eura
(51580,43+13896,23+27178,37+33,20=92688,23). V období 21.05.2009 do 23.03.2010 (obdobie, kedy
žalovaný nesplácal), počet dní 335, zostatok 51580,43 eura, so splatnou neuhradenou splátkou istiny
vrátane predchádzajúceho obdobia celkovo vo výške 51580,41 eura, s riadnym neuhradeným úrokom
vrátene úroku s predchádzajúcich období spolu vo výške 18393,69 eura, spolu s úrokom z omeškania z

dlžných splátok istiny 51580,41 eura a z úrokov z predchádzajúcich období =úrok z omeškania 39751,10
eura a poplatku 33,20 eura, predstavuje vrátane predchádzajúceho obdobia spolu celkovo dlžnú sumu
109758,40 eura (51580,43+18393,69+39751,10+33,20=109758,40).

V období 21.04.2010 do 20.05.2010, počet dní 30, zostatok 51580,43 eura, so splatnou neuhradenou

splátkou istiny vrátane predchádzajúceho obdobia celkovo vo výške 51580,41 eura, s riadnym
neuhradeným úrokom vrátene úroku s predchádzajúcich období spolu vo výške 18796,45 eura, spolu s
úrokom z omeškania z dlžných splátok istiny 51580,41 eura a z úroku 402,76 eura (riadny úrok)=úrok z
omeškania 40267,80 eura (už so započítaním úhrady 650,- eura v tomto období- č.l.161-162) a poplatku
33,20 eura, predstavuje vrátane predchádzajúceho obdobia spolu celkovo dlžnú sumu 110677,90 eura

(51580,43+18796,45+40267,80+33,20=110677,90).

Napokon v období 21.05.2010 do 29.11.2010, počet dní 193 (máj až november 2010), zostatok 51580,43
eura, so splatnou neuhradenou splátkou istiny vrátane predchádzajúceho obdobia celkovo vo výške51580,41 eura, s riadnym neuhradeným úrokom vrátene úroku s predchádzajúcich období spolu vo
výške 21400,94 eura, spolu s úrokom z omeškania z dlžných splátok istiny 51580,41 eura a z úroku
2604,49 eura (riadny úrok)=úrok z omeškania 46657,07 eura (už so započítaním úhrady 1200,- eur v

tomto období- č.l.161-162) a poplatku 33,20 eura, predstavuje vrátane predchádzajúceho obdobia spolu
celkovo dlžnú sumu 119 671,63 eura (51580,43+21400,94+46657,07+33,20=119671,63).

Podľa § 365 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac

do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa čl. VIII druhej zmluvy písm. b/ a c/, banka je oprávnená kedykoľvek potom, ako dôjde podľa ods.
1) tohto Článku Zmluvy k prípadu porušenia povinností alebo nastane niektorá zo skutočností alebo
dôjde k zmene podmienok, za ktorých bola Zmluva uzavretá, oznámením odoslaným Klientovi písomne

vyhlásiť, že všetky pohľadávky Banky z poskytnutého úveru alebo ich časť sa stávajú splatnými ku
dňu uvedenému vo vyhlásení a odstúpiť od zmluvy, čím sa stávajú všetky záväzky Klienta voči Banke
okamžite splatnými, pričom sa Zmluvné strany dohodli, že v súlade s § 351 Obchodného zákonníka budú
najmä ustanovenia Článkov III., V., VII., VIII. Zmluvy trvať aj po ukončení Zmluvy odstúpením, pokiaľ ž
povahy veci nevyplýva, že ich ďalšia aplikácia je vylúčená.

Súdpriznalžalobcoviajnároknaúrokzúveru,ktorýsaúročívzmluvedohodnutýmspôsobomvčl.III.bod
1. druhej zmluvy vo výške 9,37% ročne zo sumy 51 580,43 eura od žalobcom uplatneného neskoršieho
dňa 30.11.2010 do zaplatenia. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol s plnením peňažnej povinnosti
splatnej istiny vo výške 51 580,43 eura v omeškaní minimálne od doby 21.12.2006, kedy mal určenú

splatnosť, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania dohodnutý vo výške 20% podľa čl. III. bod 3. druhej
zmluvy z dlžnej sumy istiny 51 580,43 eura, z riadneho úroku 21 400,94 eura a poplatkov vo výške 33,19
eura od 30.11.2010 do zaplatenia, teda v nižšej výške (poplatok) a od neskoršieho dátumu (minimálne
splatnosť istiny a poplatku nastala po dátume 20.12.2006) tak, ako žiadal žalobca. Podľa názoru súdu,
dohodnuté úroky z omeškania vo výške 20% zodpovedajú vzťahom medzi podnikateľmi a nevybočujú

z primeranosti a dôležitosti ich funkcie, pretože okrem iného nemožno neprihliadnuť na skutočnosť,
že žalovaný mal splatnosť (v dôsledku neplnenia povinností) vyhlásenú len pár mesiacov (po čerpaní
úveru), pričom úžitok, ktorý dosiahol kúpou nehnuteľnosti na podnikanie a bývanie s poskytnutého úveru
žalovaný mal. Nehnuteľnosť predal v roku 2012 (č.l.337). Aj vzhľadom na uvedené má súd za to, že
dohodnuté úroky z omeškania boli určené vo výške, ktorá zodpovedala "hodnote" záujmu riadneho

splácania poskytnutého úveru, ktorý záujem však bol poškodený nesplácaním úveru po krátkom čase.

O trovách konania súd rozhodol poľa § 142 ods. 1 OSP tak, že vzhľadom na úspech žalobcu je žalovaný
povinný žalobcovi nahradiť trovy konania.

Žalobcovi vznikli trovy konania vo výške 15 258,53 eura, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia
za 10 úkonov právnej služby po 665,57 eura vypočítané zo základu 119671,63 eura podľa § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na
vydanie platobného rozkazu zo dňa 3.2.2011, účasť na pojednávaní dňa 4.10.2011, písomné podanie
na súd - vyjadrenie zo dňa 22.11.2011, účasť na pojednávaní dňa 1.12.2011, účasť na pojednávaní

dňa 26.1.2012, účasť na pojednávaní dňa 5.12.2013, účasť na pojednávaní dňa 6.2.2014, účasť na
pojednávaní dňa 17.4.2014, účasť na pojednávaní dňa 5.6.2014 ) spolu 6655,70 eura a k tomu režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 76,41 eura (1x 7,21, 4x 7,41, 1x
7,63, 1x7,81 a 3x 8,04) a spolu s DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 8
078,53 eura (6655,70+76,41x20%=8078,53). Ďalej náhrada za stratu času vo výške 52,04 eura podľa

§ 17 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch z 4 polhodiny (Bratislava-Nitra a späť) - pojednávanie dňa
05.12.2013 a za 12 polhodín (Bratislava-Nitra a späť) - tri pojednávania (06.02.2014, 17.04.2014 a
05.06.2014) vo výške 160,80 eura. Spolu náhrada za strau času s DPH je 255,41 eura. Cestovné
výdavky za cestu na pojednávanie dňa 05.12.2014 s počtom kilometrov 180km (BA-NR a späť) prispotrebe 4,6l/100km a cene PHM 1,392 eura/l je 11,52 eura a amortizácia vozidla: 180kmx0,183 eura/
km je 32,94 eura, spolu 44,46 eura. Cestovné výdavky za cestu na pojednávanie dňa 06.02.2014 s
počtom kilometrov 180km (BA-NR a späť) pri spotrebe 4,6l/100km a cene PHM 1,356 eura/l je 11,22

eura a amortizácia vozidla: 180kmx0,183 eura/km je 32,94 eura, spolu 44,16 eura. Cestovné výdavky za
cestu na pojednávanie dňa 17.04.2014 (BA-NR a späť) cestovné výdavky vo výške 8,60 eura. Cestovné
výdavky za cestu na pojednávanie dňa 05.06.2014 s počtom kilometrov 180km (BA-NR a späť) pri
spotrebe 4,6l/100km a cene PHM 1,360 eura/l je 11,26,22 eura a amortizácia vozidla: 180kmx0,183
eura/km je 32,94 eura, spolu 44,20 eura. Spolu cestovné vo výške 141,42 eura. Celkové trovy konanie

vzniknutéžalobcovisúvovýške15655,36eura,tvorenétrovamiprávnehozastúpeniavovýške 8475,36
eura (8078,53+255,41+141,42=8475,36) a zaplateným súdnym poplatkom vo výške 7180,- eur.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Všeobecneprenáhradutrovkonaniavsporovomkonaníplatízásadaúspechuvoveci, ktorájedoplnená
zásadou zavinenia. Zásada úspechu vo veci znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní
plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania. Posúdenie účelnosti pritom bude závislé
od konkrétnych okolností tej - ktorej veci. Podstatou zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov
konania, ktoré by v riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil

alebo sa mu prihodila náhoda, ktorá ich vyvolala. Aj v prípade, ak sú naplnené všetky predpoklady na
priznanie náhrady trov konania, ak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody zvláštneho zreteľa, nemusí
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Musí však ísť o celkom výnimočné prípady, ktorých
výnimočnosť môže spočívať jednak v okolnostiach danej veci alebo v okolnostiach na strane účastníkov
konania. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú dôvody hodné osobitného zreteľa musí

vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci, okolností, ktoré viedli k uplatneniu práva na
súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod.

Hlavnou zásadou, ktorá ovláda rozhodovanie o trovách konania je zásada úspechu vo veci. Ústavný
súd už k tejto otázke judikoval, že pomeriavať úspech a neúspech vo veci nemožno len tým, ako bolo o

konkrétnom návrhu rozhodnuté (pozn.: v tomto prípade návrh zamietnutý), ale je treba ho posudzovať
v širších súvislostiach. V rozhodnutí IV.ÚS 1/04 zo dňa 13. 01. 2005 Ústavný súd Českej republiky
zdôraznil, že ani rozhodovanie o trovách konania nesmie byť len mechanickým posudzovaním výsledku
sporu bez komplexného zhodnotenia rozhodnutia vo veci. Rozhodnutie o trovách konania má byť
zrejmým a logickým ukončením celého súdneho konania (ÚS ČR I.ÚS 257/05).

V zmysle vyššie uvedeného súd v tejto veci poukazuje na výnimočnosť tohto prípadu, podľa názoru
súdu spočívajúcu v tom, že mnohosť úkonov vykonaných v tomto konaní, z ktorých rezultuje potreba
ich náhrady neúspešným účastníkom konania bola z veľkej časti zapríčinená tým, že povodne bola
uzavretá prvá zmluva zo dňa 07.04.2014, pričom sám žalobca, ktorý by mal o jej existencii najlepšie

vedieť, v konaní pôvodne uvádzal, že takáto zmluva neexistuje. Z uvedeného hľadiska súd v zmysle §
1 OSP a § 120 ods. 1 druhá veta OSP vykonal dokazovanie smerujúce k zisteniam týkajúcim sa nie
jednej, ale dvoch zmlúv, pričom pôvodný žalobca - banka, ako žalobca a silný subjekt právneho vzťahu
(v porovnaní s podnikateľom - žalovaným) mal mať sám najlepšie zabezpečenú evidenciu a existenciu
takejtozmluvy,pričomajdôvodzistenývkonaní"týkajúcisanemožnostivykonaniaopravyvkatastri" pre

podmienky čerpania prvej zmluvy, nebol dôvodom zisteným na strane žalovaného, s potrebou uzavrieť
druhú zmluvu, preto súd vzhľadom na vyššie uvedené v zmysle § 150 ods. 1 OSP nepriznal žalobcovi z
časti a v rozsahu 40% náhradu trov konania. Súd teda priznal žalobcovi, podľa názoru súdu spravodlivú
náhradu trov konania s povinnosťou jej náhrady v rozsahu 60%, teda 9 393,22 eura (60% z 15 655,36).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. ( § 205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.