Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/244/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713207748
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713207748.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: L. B., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom ČR, XXX XX I., I. XX, právne zastúpený: A.
R. R. I., s.r.o., so sídlom XXX XX C., C. X, proti odporcovi: N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
I., E. XXX/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: K.. C. Y., vyššia súdna úradníčka
Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 1 015,- KČ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi sumu
1015 KČ so 7,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 015 KČ od 18.8.2012 do zaplatenia, ako aj
uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania vo výške 16,50 eur za súdny poplatok

a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.5.2013, ktorý bol súdu doručený 3.6.2013 domáhal sa voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 1015 KČ spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne z čiastky 1015
KČ od 18.8.2012 do zaplatenia, ako aj úhrady trov konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že žalovaný dňa 7.8.2012 použil dopravný prostriedok č. XXX na linke č. X v
rámci mestskej hromadnej dopravy, ktorú zabezpečuje Dopravný podnik mesta I., a. s., ako dopravca.

Pri prepravnej kontrole vykonanej vo vozidle uvedeného dňa osobou poverenou dopravcom sa žalovaný
nepreukázal platným cestovným lístkom, a tak podľa prepravného poriadku žalovanému vznikla
povinnosťzaplatiťdopravcovicestovnévovýške15KČaďalejprirážkukcestovnémuvovýške1000KČ,

čo spolu činí 1015 KČ, ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil. Dopravca postúpil túto pohľadávku žalobcovi.

Okresný súd v Poprade pod č.k. 12Ro/351/2013-15 zo dňa 1.7.2013 vydal platobný rozkaz, ktorým
žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu, ako ja uhradiť mu trovy konania.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že platobný rozkaz, nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk,
Okresný súd uznesením zo dňa 5.9.2013 platobný rozkaz zrušil a ustanovil odporcovi opatrovníka.

Na pojednávaní konanom dňa 28.5.2014 nezúčastnil sa navrhovateľ, ani opatrovník, súd preto za
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vykonal pojednávanie v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, zmluvy o prepravných podmienkach, zápisu o vykonaní
prepravnej kontroly, zmluvy o postúpení pohľadávok, prečítaním ďalších listinných dôkazov a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav.Dňa 7.8.2012 použil žalovaný vozidlo č. XXX na linke č. X v rámci mestskej hromadnej dopravy dopravcu
Dopravný podnik mesta I., a. s. bez platného cestovného dokladu.

Na základe § 760 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ČR v znení neskorších

predpisov, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za stanovené cestovné použije dopravný
prostriedok právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Aj napriek tomu, že právny predchodca žalobcu vykonal prepravu riadne, žalovaný neuhradil cestovné
podľa prepravného poriadku, čím vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na cestovné spolu
s prirážkou k cestovnému vo výške 1015 KČ, ktoré žalovaný do dnešného dňa neuhradil a s jeho

uhradením sa dostal do omeškania.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.
Pokiaľ ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
aj úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanoví vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je v konkrétnom prípade Nariadenie vlády ČR č. 142/1994 Zb. v znení
Nariadenia vlády č. 33/2010 Zb., čo v konkrétnom prípade predstavuje ročný úrok vo výške 7,50 %.

Vzhľadom na vyššie citované súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1015 KČ spolu s 7,5 %
úrokom z omeškania ročne od 18.8.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd ho zaviazal uhradiť mu trovy konania
spočívajúce v náhrade súdneho poplatku a náhrade trov právneho zastúpenia tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.