Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/111/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114204506
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114204506.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa: N. P.
I., I..W..V.., I. I.: N. XX, XXX XX D., X. XX XXX XXX, zastúpeného O. J. S.. O. P., I..W..V.., I. I. J. XX, XXX
XX D., proti odporcom: 1/ N. W., R.. XX.XX.XXXX, D.: XXX XX J. Q. Č.. XXX, občan SR, 2/ K. W., R..
XX.XX.XXXX, D.: XXX XX J. Q. Č.. XXX, občan SR, o zaplatenie 2.289,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcom v rade 1./ a 2./ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.02.2014 domáhal súdneho výroku, v
ktorom by súd v návrhu označených odporcov zaviazal k povinnosti zaplatiť spoločne a nerozdielne istinu
2.289,57 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 30.07.2012 do zaplatenia a trovy konania.

Návrh skutkovo odôvodnil s tým, že s odporcom 1/ dňa 27.05.2010 uzavrel Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi 1/ úver v sume 1.440,-
eur a odporca 1/ sa zaviazal poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo
výške 81,75 eur. Odporca 2/ pristúpil k záväzkom odporcu 1/ zo zmluvy ako spoludlžník. V súlade s
ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi 1/ revolving dňa 27.12.2011 vo výške 1.962,- eur,
ktorý sa odporca 1/ zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 81,75 eur v termínoch splatnosti
podľa nového splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už
pri splátke č. 20, do uplatnenia práva navrhovateľa tj. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil
sumu 1.845,36 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca 1/ bol v omeškaní s úhradou splátky č. 22 o viac
ako tri mesiace, navrhovateľ uplatnil právo veriteľa tj. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť
sumu neuhradených splátok vo výške 3.059,64 eur dňa 30.07.2012 a túto sumu neuhradil ani čiastočne.
Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na úrok z omeškania zo sumy istiny dlhu počnúc dňom 30.07.2012.

Odporcovia 1/ a 2/ sa k podanému návrhu písomne nevyjadrili.

Súd nariadil pojednávanie na deň 28.05.2014, na ktoré sa dostavil odporca v rade 1/. Navrhovateľ
žiadal podaním doručeným súdu dňa 16.05.2014 svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť a súhlasil
s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Odporca v rade 2/ mal predvolanie na
pojednávanie doručené riadne do vlastných rúk, svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o
odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v rade 1/ a oboznámením sa s listinami nachádzajúcimi
sa v súdnom spise.

Odporca v rade 1/ na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že uzatvoril spolu s manželkou zmluvu o
revolvingovom úvere dňa 26.5.2010. Z uvedeného revolvingového úveru mu bola poskytnutá čiastka vo
výške 1.440,- eur alebo 1.373,73 eur, už si to presne nepamätá. Uviedol, že s odporcom v rade 2/ uhradili
celkovo sumu 2.615,43 eur. Poukázal na to, že v danom prípade treba skontrolovať náležitosti úverovej
zmluvy. Poukázal ďalej na to, že nakoľko zaplatil dvojnásobok požičanej sumy, má za to, že domáhanie
sa ďalších čiastok je v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore s tým, že ako spotrebiteľ má byť chránený.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Z písomnosti označenej ako ,,Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom
úvere“ (žiadosť) č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.05.2010/dňa 27.05.2010 medzi navrhovateľom ako
veriteľom a odporcom 1/ ako dlžníkom a odporcom 2/ ako spoludlžníkom mal súd preukázané, že
odporcami v žiadosti je uvádzaný žiadaný úverový limit vo výške 1.440,- eur, ktorý by boli povinní splatiť
v 36 mesačných splátkach vo výške 81,75 eur za odplatu 1.503,- eur a nasledovný revolving 824,04
eur za odplatu 1.137,96 eur.

Podľa navrhovateľa v časti „údaj o schválenom revolvingovom úvere“ sa úver poskytol vo výške 1.440
eur, za odplatu 1.503 eur, pri úrokovej sadzbe 70,01% ročne a revolving 824,04 eur za odplatu 1.137,96
eur, pri úrokovej sadzbe 68,44%.

Následným oznámením veriteľa zo dňa 27.05.2010 (čl. 6) o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o
revolvingovom úvere boli stanovené údaje o výške úveru 1.440 eur, ďalej splatnosť úveru 36 mesačných
splátok, výška splátky 81,75 eur, dátum splatnosti prvej splátky od 26.06.2010 do splatnosti poslednej
splátky 26.05.2013, odplata za poskytnutie úveru 1.716,84 eur. Ďalej boli stanovené údaje o revolvingu,
a to výška revolvingu 953,64 eur za odplatu revolvingu 1.137,96 eur. Ročná úroková sadzba úveru
70,01 %, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %.

Súd mal z karty klienta na č.l. 8 preukázané, že odporcom 1/ a 2/ bol poskytnutý spotrebiteľský úver
vrátane poskytnutia revolvingového úveru, z titulu ktorých bolo odporcom vyplatené 1.373,73 eur (viď
položka „vyplatená čiastka vrátane revolvingu“).

Okrem toho z uvedeného dôkazu vyplýva, že navrhovateľ potvrdil prijatie odporcami realizovaných
splátok registrovaných v období od 21.06.2010 do 22.10.2013 v celkovej výške 2.615,43 eur, ktorý údaj
korešponduje aj s položkou označenou ako „splatené“.

Ďalej bolo súdu doručené Oznámenie o zosplatnení zo dňa 09.04.2012 adresované odporcovi v rade
1/ (doručené mu dňa 31.07.2012 - č.l. 7).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom. Odporcovia
1/ a 2/ zmluvu uzatvárali ako spotrebitelia, keďže sa v oboch prípadoch jedná o fyzickú osobu, ktorá
pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.
Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako tzv.
typovú zmluvu, je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Súd konštatuje, že žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere na č.l. 4
neobsahuje povinné náležitosti zmluvy, a to minimálne náležitosť podľa:

- § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. konečnú splatnosť úveru,

- § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

V zmluve sa nikde nenachádza údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ustanovenie zmluvy,
podľa ktorého namiesto konkrétneho uvedenia termínu, na ktorý pripadá konečná splatnosť úveru, sa
uvádza len toľko, že splátok má byť 36 a tieto majú byť splatné 26. deň v mesiaci, nemožno mať podľa
názoru súdu za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou náležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej forme spotrebiteľského
úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku
konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy
uzavretá zmluva neobsahovala a nemožno ho s určitosťou určiť ani preto, že nie je jasné, kedy nastáva
splatnosť prvej splátky (napr. či v mesiaci nasledujúcom po dni uzatvorenia zmluvy, alebo inak).

Okrem toho nie je v zmluve uvedený ani údaj o výške, počte a termínoch splatnosti istiny, úrokov a iných
poplatkov.

Účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva pritom podľa názoru súdu zodpovedá len
taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i / zákona č. 258/2001 Z. z., ktorý každý z atribútov
vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, ktorá sa má zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným
poplatkom.

Podľa názoru súdu nepostačuje ak by aj tieto údaje boli uvedené len v dodatočne navrhovateľom
vyhotovenom oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi (č.l. 6), ktorý je dlžníkom odosielaný až
po vyplnení a podpísaní žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere, a
teda dodatočne. Dlžníci sa teda dozvedia niektoré z podstatných povinných náležitostí zmluvy o úvere
(napríklad už spomínanú konečnú splatnosť úveru) až po tom, čo dôjde k podpisu listiny označenej
ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere, pričom zákon vyžaduje,
aby už pri uzatvorení zmluvy boli zmluvnými stranami dohodnuté a ustálené všetky povinné náležitosti
zmluvy, čo v tomto prípade nebolo dodržané. Dlžník sa nemôže dozvedieť niektoré z parametrov úveru
až po podpise zmluvy a tieto nemôže určiť sám navrhovateľ jednostranne bez spoluúčasti odporcov.
Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyššie uvedené
povinné náležitosti a z uvedeného dôvodu je úver v zmysle § 4 ods. 3 vety poslednej citovaného zákona
bezúročný a bez poplatkov.

Súd konštatuje, že by nepriznal navrhovateľovi sumu uplatnenú titulom odplaty/úrokov aj tak, a to
z dôvodu, že odplata za úver uvedená v zmluve v rozsahu 70,01% ročne (klasický úver) , resp.
68,44% ročne (revolvingový úver) zjavne vybočuje z rámca akéhokoľvek úverovania, ktoré by bolo
akceptovateľné z hľadiska dobrých mravov (rozhodnutie NS SR 5Cdo 26/11 o neplatnosti 48% úrokov
pre rozpor s dobrými mravmi).

Hmotnoprávny základ pre takýto záver dáva ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého ,,Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd je toho názoru, že úroky v tejto výške (70,01% ročne, resp. 68,44% ročne) sú odplatou, ktorá
nesleduje cieľ zabezpečiť navrhovateľovi primeraný zisk a odmenu za poskytnutý úver, pretože súd zistil,
že v čase uzatvorenia zmluvy boli bežné úrokové sadzby bánk v rozsahu 10,62 % ročne, a teda v zmluve
uvedená úroková sadzba úveru prevyšuje tieto štandardné úroky takmer 7 -násobne.

Súd ďalej už len pre úplnosť poukazuje i na nasledovnú nezrovnalosť:

Podľa zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru (časti vyplnenej navrhovateľom) navrhovateľ mal
odporcom poskytnúť úver vo výške 1.440 eur za odplatu/zmluvnú odmenu 1.503,- eur a revolving 824,04
eur za odplatu 1.137,96 eur.

Podľa následného oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 27.05.2010 poskytol
navrhovateľ odporcom úver vo výške 1.440 eur, ale za zmluvnú odmenu/odplatu vo výške 1.716,84 eur
a revolving 953,64 eur za odplatu 1.137,96 eur.

Z uvedeného celkom zrejme vyplýva, že sa líšia údaje - zmluvné podmienky uvedené v zmluve a v
oznámení o veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, a to minimálne údaje o zmluvnej odmene za poskytnutie
úveru (jednostranné bezdôvodné navýšenie z 1.503,- eur na 1.716,84 eur) a o výške schváleného
revolvingu (jednostranné bezdôvodné navýšenie z 824,04 eur na 953,64 eur). Súd teda konštatuje,
že údaj o zmluvnej odmene prestavujúcej celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom a údaj o výške poskytnutého revolvingu bol navrhovateľom vyplnený odlišne. Navrhovateľ teda
jednostranne zmenil zmluvné podmienky a v oznámení o schválení úveru uviedol značne vyššiu odplatu

úveru (teda celkové náklady úveru), ako aj vyššiu sumu poskytnutého revolvingového úveru, bez toho,
aby táto zmenená zmluvná podmienka bola následne odsúhlasená zo strany odporcov, čo súd považuje
za neprípustné.

Zhrnúc vyššie uvedené je úver bezúročný a bez poplatkov, a teda súd nemôže navrhovateľovi priznať
nič iné, ako len rozdiel medzi odporcom vyplatenou a odporcami splatenou istinou úveru.

Odporcom bola vyplatená suma 1.373,73 eur a odporcovia na úver zaplatili sumu 2.615,43 eur, z čoho
vyplýva, že odporcovia splatili im poskytnutú istinu úveru (ktorú dokonca aj preplatili, a to dvojnásobne).
Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko z dôvodu, že úver je bezúročný a bez
poplatkov, nebolo možné priznať ani úroky, ani poplatky, a keďže neexistuje ani nesplatená istina, súd
nemohol navrhovateľovi priznať ani sumu nesplatenej istiny. Keďže súd zamietol sumu čo do istiny,
nemohol priznať ani na ňu sa viažuce úroky z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s
§ 151 ods. 1 veta prvá OSP - o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odporcovia ako úspešní účastníci by mali právo na náhradu trov konania, ktoré im v konaní vznikli v
súvislosti s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Odporcovia v rade 1/ a
2/ si však právo na náhradu trov konania neuplatnili, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.