Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/422/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313212080
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313212080.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Profi Credit

Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, Pribinova 25, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava proti odporkyni C. N., R.. XX.X.XXXX, D. H. XXX/XX, U. H., za
účastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporkyneObčianskehozdruženiaslovenskýchspotrebiteľovAZ,
IČO: 42264154, Petrovská 10, Skalica, zast. advokátom JUDr. Jozefom Kempom, Nám. Josipa Andriča
1, Chorvátsky Grob o zaplatenie 1228,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 138,44 eur na účet jeho
právneho zástupcu v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmsúdudňa21.08.2013sanavrhovateľdomáhal,abysúdodporkyňuzaviazalzaplatiť
sumu 1228,10 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 02.05.2010 až do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 23.5.2008 uzavrel ako veriteľ na jednej strane s odporkyňou na druhej
strane Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo
výške 663,88 eur. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver v 36 mesačných splátkach vo výške 4,10 eur.
Dostala sa do omeškania už pri 3. splátke a do okamžitej splatnosti - 25.6.2009, ktorú vyhlásil veriteľ,
zaplatila len sumu 215,50 eur. Do dňa 25.6.2009, mala odporkyňa uhradiť sumu neuhradených splátok

vo výške 1228,10 eur. Túto sumu neuhradila ani čiastočne. Keďže je odporkyňa v omeškaní s plnením
peňažného dlhu uplatňuje si žalobca aj úroky z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods.2 OZ a
§ 3 ods. 1 nariadenia vl. č.87/1995 Z.z.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 23.12.2013 uviedol, že zmluva o revolvingovom
úvere bola uzavretá dňa 23.05.2008, a preto je potrebné uplatniť na daný právny vzťah ustanovenia
zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. V čase uzavretia zmluvy, bola výška
odplaty na základe zmluvy primeraná a neprevyšovala ani neskôr zavedenú jej maximálnu výšku.Následne po zavedení max. výšky odplaty a to podľa ustanovení § 3 ods.10 zákona o spotrebiteľských
úveroch č.258/2001 Z.z. a vykonávacieho predpisu § 1 ods. 1 nar. vlády č..238/2008 Z.z. bola maximálna
výška odplaty za takýto úver 112,52%, no odplata uvedená v ich zmluve predstavuje hodnotu len 79,79

%, čo je však podľa navrhovateľa v súlade s predpismi.

navrhovateľ ďalej uviedol, že bol schválený a vyplatený úver vo výške 663,88 eur. odporkyňa mu
vyplatila len sumu 215,50 eur. Zvyšok - predmet sporu 1228,10 eur, ostal neuhradený. Následne žalobca
v súlade s § 565 OZ uplatnil ako veriteľ právo na okamžitú splatnosť ku dňu 25.6.2009.

Dňa 30.10.2013 oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ vstup do konania ako
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne. Svojim podaním z 3.12.2013 vzniesol vedľajší účastník

námietku premlčania, pretože žaloba bola podaná po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Prvý krát si
mohol navrhovateľ uplatniť nárok na súde 25.6.2009, žalobu však podal až dňa 21.08.2013. Zároveň
si uplatnil trovy konania.

Navrhovateľ v podaní z 30.12.2013 uviedol, že námietku premlčania považuje za uplatnenú nedôvodne.
Navrhovateľ nárok si pôvodne uplatnil v rozhodcovskom konaní pod sp. zn. RK 1034/10 EK, kde bola

žaloba podaná dňa 14.5.2010. Navrhovateľ má za to, že aplikáciou ustanovenia §106 ods. 1,2 O.s.p.
analogicky platí, že účinky podania žaloby v rozhodcovskom konaní zostali zachované, ak žaloba bola
na všeobecný súd podaná do 30 dní od rozhodnutia rozhodcu o nedostatku právomoci vo veci konať.
V rozhodcovskom konaní bol vo veci dňa 7.7.2010 vydaný rozsudok, avšak Okresný súd Humenné
uznesenímpodsp.zn.XXEr/XX/XXXXzodňa21.6.2012,zamietolžiadosťsúdnehoexekútoraovydanie

poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že rozhodcovskú doložku považoval za neplatnú a z toho
dôvodu dospel k záveru, že nie je možné za daných okolností vykonať exekúciu. V zmysle záverov
exekučného súdu navrhovateľ má za to, že nedošlo k skončeniu rozhodcovského konania a preto bolo
potrebné po procesnej stránke ukončiť rozhodcovské konanie. Preto dňa 22.7. 2013 rozhodca vydal
rozhodcovské uznesenie, ktorým zastavil rozhodcovské konanie pre nedostatok právomoci. Podmienka

podania žaloby v lehote 30 dní od zastavenia rozhodcovského konania splnená bola a teda podľa
žalobcu, účinky spojené s podaním žaloby rozhodcovi boli a sú zachované a žalovaný nárok nie je
premlčaným. Preto žalobca považuje vznesenú námietku premlčania za nedôvodnú. V podaní zo dňa
26.2.2014 navrhovateľ uviedol, že podľa neho je na premlčanie potrebné použiť Obchodný zákonník,
keďže ide o zmluvu o úvere.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, ktorí svoju
neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Vedľajší
účastník,právnyzástupcavedľajšiehoúčastníkaaodporkyňasapojednávaniataktiežnezúčastnili,preto
v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p pojednával aj bez ich prítomnosti, kdeže boli splnené podmienky
podľa O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o revolvingovom úvere,
zmluvnými dojednaniami, oznámením o zosplatnení, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi,
kartouklienta,vyjadreniaminavrhovateľa,podaniamivedľajšiehoúčastníka,fotokópiourozhodcovského
spisu, sp.zn. W.-XXXX/XX-E. a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere zo č.XXXXXXXXXX zo

dňa 22.05.2008 a s oznámenia žalobcu o schválení úveru z 23.5.2008 a z karty klienta vyplýva, že
navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 663,87 eur, pričom splatnosť 36. splátok vo výške 40,10
eur bola dohodnutá na 21. deň v mesiaci. RPMN bola uvedená vo výške 79,79 % a ročná úroková
sadzba úveru vo výške 79,49%. Navrhovateľ poskytol úver reálne vo výške 663,87 eur a žalovaná mu ku
dňu zosplatenia zaplatila späť sumu 215,50 eur a navrhovateľ požaduje ešte zaplatenie sumy 1228,10

eurZ oznámenia o zosplatnení zo dňa 17.5.2009 a z vyjadrení navrhovateľa v žalobe a v jeho vyjadreniach
vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporkyni, že na základe zmluvy o revolvingovom úvere je v omeškaní
s 6., 7., 8., 9., 10. a 11. splátkou. Suma omeškaných splátok bola vo výške 240,60 eur. Zároveň

ho navrhovateľ v tomto oznámení upozornil, že v prípade, že sa dostane do omeškania s úhradou s
ktoroukoľvek splátkou o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa
splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Úver sa tak stal celý okamžite splatným dňa 25.6.2009 a to v súlade
s § 565 OZ.

Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o.

Podľa bodu 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru
podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti, všetky záväzky
dlžníka, ktoré sa podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú
okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

Z rozhodcovského spisu sp. zn. W.-XXXX/XX-E. súd zistil, že navrhovateľ uplatnil voči odporkyni nárok

na zaplatenie sumy 1843,14 eur podaním žaloby na rozhodcovský súd dňa 6.5.2010. navrhovateľ svoj
nárok odvodzoval zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.5.2008. Rozhodcovský súd rozhodol
v súlade s podaným návrhom rozsudkom zo dňa 7.7.2010. Z uznesenia rozhodcovského súdu zo
dňa 22.7. 2013 sp. zn. W.-XXXX/XX-E. vyplýva, že rozhodcovské konanie zastavené pre nedostatok
právomoci rozhodcu rozhodnúť o žalobe žalobcu v tomto rozhodcovskom konaní, nakoľko Okresný

súd Humenné dňa 21.6.2012 uznesením zo dňa XXEr/XX/XXXX zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky. Na tomto rozhodcovskom uznesení
nie je vyznačená právoplatnosť.

Podľa ustanovenia § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa ustanovenia § 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka (OZ), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., v pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianského zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 Občianského zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka; ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 521 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k dohode o tom, že sa už splatný dlh bude plniť v
splátkach, a ak veriteľ chce, aby dlžník v splátkach plnil aj úroky z omeškania, musí sa to výslovne
dohodnúť.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny

obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa. Vyššie uvedené právne normy na ochranu spotrebiteľa jasne uvádzajú, že
spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku právom špeciálnym a preto má prednosť.
Podľa aktuálnej judikatúry a § 54, ods. 2 OZ, preto súd použije v spotrebiteľských sporoch právnu úpravu
výhodnejšiu pre spotrebiteľa. Pozri napríklad aj Uznesenie ÚS SR sp. zn. ÚS 402/2013-10 z 19. júna

2013. Preto súd na tento vzťah aj čo sa týka námietky premlčania použil ustanovenia Občianskeho
zákonníka a to aj napriek obrane žalobcu, že ide o absolútny obchod.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporkyňa a navrhovateľ uzavreli dňa 22.5.2008
zmluvu o revolvingovom úvere zo č.XXXXXXXXXX a s oznámenia navrhovateľa o schválení úveru z
23.5.2008 a z karty klienta vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 663,87 eur, pričom

splatnosť 36. splátok vo výške 40,10 eur bola dohodnutá na 21. deň v mesiaci. RPMN bola uvedená
vo výške 79,79 % a ročná úroková sadzba úveru vo výške 79,49%. Z oznámenia o zosplatnení zo
dňa 17.5.2009 a z vyjadrení žalobcu v žalobe a v jeho vyjadreniach vyplýva, že došlo k okamžitému
zosplatneniu úveru dňom 25.6.2009. Tento úkon urobil veriteľ - žalobca v súlade s bodom 13.1. písm.
a) Zmluvných dojednaní a v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ podal žalobu až dňa 21.08.2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, pretože
ju mohol podať už dňa 26.6.2009. Námietka vedľajšieho účastníka je teda oprávnená a súd žalobu
zamietol. Vedľajší účastník, ktorý vystupuje na strane spotrebiteľa za účelom jeho ochrany je oprávnený
na všetky úkony v jeho záujme. Aj túto námietku premlčania vyhodnotil súd ako úkon, ktorý je
jednoznačne v záujme spotrebiteľa.

V tomto spore nie je sporné, že tu nedošlo ani k odstúpeniu od zmluvy, ani k vypovedaniu zmluvy ( čo sú
iné právne inštitúty a s inými právnymi následkami ako je zosplatnenie). Došlo tu zo strany navrhovateľa
k zosplatneniu úveru, na ktoré sa preto vzťahuje všeobecná 3 ročná premlčacia doba (ustanovenie §101
ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Čo sa týka ďalšej obrany navrhovateľa proti premlčaniu, že aplikáciou ustanovenia § 106 ods. 1,2

O.s.p. analogicky platí, že účinky podania žaloby v rozhodcovskom konaní zostali zachované, ak žaloba
bola na všeobecný súd podaná do 30 dní od rozhodnutia rozhodcu o nedostatku právomoci vo veci
konať. Táto obrana navrhovateľa je čisto účelová a v neprospech spotrebiteľa. Uznesenie o zastavení
rozhodcovskéhokonaniaprenedostatokprávomocizodňa22.07.2013(bezvyznačeniaprávoplatnostia
vykonateľnosti) bolo totiž vydané až po právoplatnom skončení rozhodcovského konania, čo nie právne

je možné. Podľa súdu ide o snahu navrhovateľa a ním vopred určeného rozhodcovského súdu (vabsolútne neplatných rozhodcovských doložkách ako neprijateľné zmluvné podmienky), ktorou reaguje
práve na námietky premlčania vznesené vedľajšími účastníkmi na strane spotrebiteľov.

Podľa § 51 ods. 3 Zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, na toto konanie sa primerane vzťahujú

ustanovenia O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodcovský súd môže a má skúmať svoju
právomoc počas rozhodcovského konania a nie po jeho právoplatnom skončení, a to aj v súlade s
§ 103 O.s.p. Ani všeobecný súd po právoplatnom skončení súdneho konania už nemôže následne
vo veci konať, respektíve následne rozhodnúť o nedostatku svojej právomoci. Skúmanie podmienok
konania rozhodcom a zastavenie konania pre nedostatok právomoci až po právoplatnom skončení

rozhodcovského konania rozsudkom, je už bezpredmetné a účelové a bolo by v rozpore so zákonom
považovaťzazachovanéúčinkypodaniažalobyvrozhodcovskomkonanípripočítanílehôtprivznesenej
námietke premlčania.

Rozhodcovské konania sa začalo žalobou podanou 14.5.2010 a právoplatne sa skončilo vydaním
rozhodcovského rozsudku sp. zn. č. W.-XXXX/XX-E. z 7.7.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
2.10.2010 a vykonateľnosť 6.10.2010. Preto rozhodcovský súd ani nemohol až dňa 22.07.2012 vydať

Uznesenie o zastavení rozhodcovského konania pre nedostatok právomoci.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyni ako v konaní úspešnej strane
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila a navrhovateľovi právo
na náhradu trov konania nevzniklo, preto súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania
nepriznal.

Vedľajší účastník svoje procesné postavenie odvodzuje od procesného postavenia účastníka, na strane
ktorého vystupuje. Vedľajší účastník vystupoval na strane žalovanej, ktorej ako úspešnému účastníkovi
právo na náhradu trov konania vzniklo, preto súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania od žalobcu priznal vo výške 178,51 eur. Trovy konania vedľajšieho účastníka
pozostávajú z trov právneho zastúpenia vypočítaných podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za jeden úkon právnej služby vo výške 138,44
eur. Súd priznal trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka za 2 úkony právnej služby: prevzatie
a príprava, podanie vo veci samej 2 x 61,41 eur + režijný paušál 2x za rok 2013 po 7,81 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.