Rozsudok – Život a zdravie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414010132
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414010132.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Almana a prísediacich

JUDr. Alžbety Šporerovej a JUDr. Branislava Záhradníka, v trestnej veci proti obžal. E. R. a spol. na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. mája 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1/E. R., narodený XX.XX.XXXX v Nitre, trvalé bytom ulica D. J. XX, Bratislava
vo väzbe v Ústave na výkon väzby Bratislava od 16.10.2013

2/E. E., narodený XX.XX.XXXX R. Bratislave, trvalé bytom T. K. XX,
Bratislava, vo väzbe v Ústave na výkon väzby Bratislava
od 16.10.2013

3/I. R., narodený XX.XX.XXXX v Mosonmagyaróvár, trvalé bytom J. K.
Č.. XX, Bratislava vo väzbe v Ústave na výkon väzby Bratislava od 17.10.2013

4/E. H., narodený XX.XX.XXXX v Bratislave, trvalé bytom ulica A. X, Bratislava

5/E. E., narodený XX.XX.XXXX v Bratislave, trvalé bytom B. K. Č.. XXXX/XX,

vo väzbe v Ústave na výkon väzby Bratislava od 16.10.2013

6/I. I., narodený XX.XX.XXXX v Bratislave, trvalé bytom ulica XX. I. Č..
XXX/XXX, Bratislavy vo väzbe v Ústave na výkon väzby Bratislava

od 16.10.2013

7/I. D., F. XX.XX.XXXX R. Bratislave, trvalé bytom J. K. Č.. XX,
Bratislava vo väzbe v Ústave na výkon väzby Bratislava od 17.10.2013

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h ,

ž e1/ v presne nezistenom období od začiatku roka 2013 až do 16.10.2013 si obvinený E. R., spravidla
jedenkrát do týždňa bez povolenia kúpou obstarával psychotropnú látku- metamfetamín (ďalej aj

„pervitín" ) za účelom jeho ďalšieho predaja iným užívateľom a to v presne nezistených množstvách za
sumu 35 EUR za l ml pervitínu (l gram), ktorý si od predávajúceho - obvineného I. R. preberal na rôznych
miestach v Bratislave - Rusovciach a to po predchádzajúcej telefonickej objednávke z telefónneho čísla
XXXX/XXX XXX a iných telefónnych čísiel, ktoré používal obvinený E. R. na telefónnom čísle XXXX/XXX
XXX, ktoré používal obvinený I. R., ktorý sa v uvedenom období zaoberal distribúciou pervitínu rôznym

užívateľom spravidla za kúpnu cenu vo výške 50 EUR za l ml pervitínu, ktorý následne bez povolenia
predával najmä na T. K. Č.. XXX v Bratislave a súčasne obvinený E. R. si na základe telefonickej
objednávky na telefónnom čísle 0904/050 472, ktoré používal obvinený I. D., v presne nezistenom
období roka 2013 bez povolenia kúpou obstaral najmenej 10 ml metamfetamínu, za ktorý obvinenému
I. D. postupne odovzdával finančnú hotovosť vo výške 50 EUR za l ml metamfetamínu, ktorý si od
obvineného I. D. H.reberal v rodinnom dome, v ktorom býval obvinený I. D. a to v Bratislave na J.

K. Č.. XX, kde obvinený I. D. omamné a psychotropné látky až do dňa 16.10.2013 bez povolenia
uschovával za účelom ich následného predaja rôznym užívateľom, ktorý aj realizoval v priebehu roka
2013, pričom počas neprítomnosti obvineného I. D. si metamfetamín na uvedenej adrese obvinený
E. R. preberal od obvineného E. H., ktorému v letných mesiacoch roka 2013 obvinený E. R. dvakrát
odovzdal finančnú hotovosť vo výške 80 EUR za 2 ml nelegálne zakúpeného metamfetamínu a obvinený

E. H. túto finančnú hotovosť následne odovzdal obvinenému I. D. a takto zakúpený metamfetamín
obvinený E. R. bez povolenia uschovával spolu s omamnou látkou, konope v Bratislave - Devínskej
Novej Vsi na ulici C. D. Č.. XX až do doby, kedy obvinený E. R. po predchádzajúcej telefonickej dohode
prostredníctvom telefónneho čísla XXXX/XXX XXX a iných, metamfetamín prepravoval motorovým
vozidlom zn. Škoda Fabia, EČV: T. XXX E. na vopred dohodnuté miesto, kde metamfetamín za peňažnú

odplatu vo výške od 50.-€ do 60.-€ za l ml odovzdával konečným užívateľom v územnom obvode
okresov Bratislava IV a Bratislava II, pričom pri domovej prehliadke uskutočnenej dňa 16.10.2013 v
rodinnom dome na ulici C. D. Č.. XX v Bratislave obvinený E. R. dobrovoľne vydal 4 zatavené plastové
injekčné striekačky o objeme 2 ml s obsahom 7,7 ml bieleho kryštalického materiálu, pričom podľa
znaleckého skúmania, predložené množstvo bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 5.677 mg

s priemernou koncentráciou 73,2% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 4.156 mg absolútneho
metamfetamínu zodpovedá 104 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pri domovej prehliadke dňa
16.10.2013 v rodinnom dome v Bratislave na J. K. Č.. XXXX/XX K. obvineného I. D. bolo zaistené
plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce žltý kryštalický materiál s hmotnosťou 532 mg, ktorý
podľa znaleckého dokazovania obsahoval 532 mg materiálu s obsahom metamfetamínu s priemernou

koncentráciou účinnej látky 72,6 % hmotnostných a s obsahom 386 mg absolútneho metamfetamínu,
čo zodpovedá 10 obvykle jednorazových dávok drogy, 23 ks plastových vreciek s tlakovými uzávermi s
obsahom spolu 16,059 g bieleho kryštalického materiálu, ktorý podľa výsledkov znaleckého skúmania
obsahoval metamfetamín s priemernou koncentráciou účinnej látky 73,8% hmotnostných a s obsahom
11.852 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 296 obvykle jednorazovým dávkam drogy,

plastové vrecko s tlakovým uzáverom s označením „ originál" obsahujúce sušený drvený rastlinný
materiál s hmotnosťou 661 mg, ktoré podľa znaleckého skúmania obsahovalo konope s hmotnosťou 661
mg a s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 9,4 % hmotnostných, čo zodpovedá minimálne
l obvykle jednorazovej dávke drogy, zatavenú injekčnú striekačku s obsahom žltej kryštalickej látky
s hmotnosťou 161 mg, ktorá podľa znaleckého skúmania obsahovala 161 mg materiálu s obsahom

metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 72,9 % hmotnostných obsahujúca 117 mg
absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 3 obvykle jednorazovým dávkam drogy, zelenú
sušenú rastlinu - konope o dĺžke asi 12 cm s hmotnosťou 1.953 mg, pričom podľa znaleckého skúmania
hmotnosť upotrebiteľného materiálu bola 1.675 mg s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu
6,4 % hmotnostných, čo zodpovedá minimálne 3 obvykle jednorazovým dávkam drogy, plastové vrecko

s tlakovým uzáverom s obsahom sušenej rastliny - konope s hmotnosťou 851 mg a s priemernou
koncentráciou tetrahydrokanabinolu 21,2% hmotnostných, čo zodpovedá 2 obvykle jednorazovým
dávkam drogy, plastové vrecko s obsahom bielej kryštalickej látky, ktoré podľa znaleckého skúmania
obsahovalo 13,912 g materiálu s obsahom metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky
73,5%hmotnostných,čozodpovedá256obvyklejednorazovýmdávkamdrogy,10ksplastovýchvreciek

s tlakovými uzávermi s obsahom sušenej rastliny - konope, ktoré podľa znaleckého posudku obsahovalo
konope s celkovou hmotnosťou 9.207 mg a s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 16,5 %
hmotnostných, čo zodpovedá 8 obvykle jednorazovým dávkam drogy, sklenený pohár so skrutkovacím
uzáverom s obsahom nedosušeného rastlinného materiálu - konope s hmotnosťou 3.034mg, ktorýpodľa záverov znalcov obsahoval konope s hmotnosťou 3.034 g a s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 8,8 % hmotnostných, čo zodpovedá 6 obvykle jednorazovým dávkam drogy,
plastovévreckostlakovýmuzáveromsobsahombielejkryštalickejlátkyshmotnosťou125mgmateriálu,

ktoré podľa záverov znaleckého skúmania obsahovalo metamfetamín s priemernou koncentráciou
účinnej látky 73,9% hmotnostných, čo zodpovedá 2 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom
rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok a
metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných

látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,
2/ v presne nezistenom období letných mesiacov roka 2013 až do 16.10.2013 si Z.Ý. I. I., najmenej
dvakrát za mesiac bez povolenia kúpou obstarával omamnú látku (konope) a psychotropnú látku -
metamfetamín (ďalej aj „pervitín" ) za účelom ich ďalšieho predaja iným užívateľom, najmä E. I. za sumu
20 EUR a to v presne nezistených množstvách, spravidla 20 ml za sumu 40 EUR za l ml pervitínu ( l
gram), ktorý si od predávajúceho - obvineného I. D. preberal v rodinnom dome v Bratislave na J. K. Č..

XXXX/XX, kde obvinený I. D. tieto psychotropné látky až do dňa 16.10.2013 bez povolenia uschovával
za účelom ich následného predaja rôznym užívateľom a to po predchádzajúcej telefonickej objednávke z
telefónneho čísla 0902/612 384, ktoré používal obvinený I. I. na telefónnom čísle XXXX/XXX XXX, ktoré
používal obvinený I. D., ktorý sa v uvedenom období zaoberal distribúciou pervitínu rôznym užívateľom,
pričom obvinený I. I. konope a pervitín bez povolenia uschovával v záhradnej chatke, súpisné číslo

XXXX, postavenej na parcele Č.. XXXX/X v Bratislave na ulici D. I., kde omamné a psychotropné
látky až do dňa 16.10.2013 bez povolenia uschovával, roztriedil a ďalej distribuoval jednotlivým
užívateľom za finančnú hotovosť, pričom dňa 16.10.2013 pri domovej prehliadke uskutočnenej dňa
16.10.2013 u obvineného I. I. v záhradnej chate, súpisné číslo XXXX v Bratislave na ulici D. I. bola
zaistená zatavená injekčná striekačka s obsahom 1.133 mg materiálu, ktorý podľa znaleckého posudku

obsahoval metamfetamín s priemernou koncentráciou účinnej látky 72,7 % hmotnostných, obsahujúci
824 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje 21 obvykle jednorazových dávok drogy, plastové
vrecko s tlakovým uzáverom nachádzajúce sa v čiernom textilnom puzdre s obsahom sušenej konope
s hmotnosťou 1.289 mg a s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 12,0 % hmotnostných,
obsahujúce 155 mg THC, čo zodpovedá 2 obvykle jednorazovým dávkam drogy, 3 zatavené injekčné

striekačkynachádzajúcesavkovovompuzdre,obsahujúcepodľaznaleckéhoposudkucelkom3.548mg
materiálu s obsahom metamfetamínu a s priemernou koncentráciou účinnej látky 73,2 % hmotnostného,
obsahujúce 2.597 absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 65 obvykle jednorazovým dávkam drogy,
plastovú nádobu obsahujúcu sušené konope s hmotnosťou 568 mg a s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 20,2 % hmotnostných , obsahujúce 115 mg THC, čo zodpovedá 1 obvykle

jednorazovej dávke drogy, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
do I. skupiny omamných látok a metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok, pričom

obvinený I. I. sa skutku dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, č. k. 2T
13/05 z 20.07.2005, právoplatným dňa 23.09.2005 odsúdený aj za trestný čin nedovolenej výroby a
držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. l
písm. b), písm. d) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase skutku k úhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 4 mesiace,

3/ obvinený I. D. v presne nezistenom období od mesiaca apríl roka 2013 až do 16.10.2013 mal u
seba bez povolenia v rodinnom dome na J. K. Č.. XXXX/XX v Bratislave omamné látky (konope) a
psychotropné látky - metamfetamín (ďalej aj „pervitín") v presne nezistenom množstve, ktorý takmer
každý deň za peňažnú odplatu vo výške 35 až 40 EUR za 0,5 ml pervitínu odovzdával na uvedenej
adrese obvinenému E. E. a to po predchádzajúcej telefonickej objednávke na telefónnom čísle XXXX/

XXX XXX, ktoré používal obvinený I. D. a takto nelegálne zakúpený pervitín obvinený E. E. v období od
apríla 2013 do 16.10.2013 na rôznych miestach v Bratislave, najmä na T., Q.D., U. I. J. K., bez povolenia
uschovával a následne predával rôznym užívateľom za vopred dohodnutú sumu, najmä Q. M. za sumu
25 EUR a tiež P. C. a to po predchádzajúcej telefonickej objednávke na telefónnom čísle XXXX/XXX
XXX, ktoré používal obvinený E. E., pričom dňa 16.10.2013 v Bratislave - Dúbravke na parkovisku pri

čerpacejstaniciSlovnaftnadiaľniciD2vsmerenaBrno,pozadržanídobrovoľnevydalzatavenúinjekčnú
striekačku, ktorá obsahovala 282 mg materiálu s obsahom metamfetamínu s priemernou koncentráciou
účinnej látky 72,9% hmotnostných, čo zodpovedá 5 obvykle jednorazovým dávkam drogy a plastové
vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo 856 mg konope s priemernou koncentráciou 19,7 %hmotnostných THC, čo predstavuje 2 obvykle jednorazové dávky drogy, pričom rastliny rodu Cannabis
(konopa) sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok a metamfetamín je zaradeným

zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,
4/ obvinený I. D. v presne nezistenom období až do 16.10.2013 mal u seba bez povolenia v rodinnom
dome na J. K. Č.. XXXX/XX v Bratislave omamné látky (konope) a psychotropné látky - metamfetamín
(ďalej aj „pervitín" ) v presne nezistenom množstve, ktorý za peňažnú odplatu vo výške 40 EUR

za l ml pervitínu v nezistených množstvách odovzdával obvinenému E. E. a to po predchádzajúcej
telefonickej objednávke na telefónnom čísle XXXX/XXX XXX, ktoré používal obvinený I. D. a takto
nelegálne zakúpený pervitín obvinený E. E. od presne nezisteného obdobia do 16.10.2013 na rôznych
miestach v Bratislave, najmä v záhradnej chatke na T. K., bez povolenia uschovával a následne
predával na rôznych miestach, predovšetkým na T. K., na T. K. v Bratislave, na Kamennom námestí
pri Tescu, pri obchodnom dome Polus a v Krasňanoch v Bratislave, rôznym užívateľom za vopred

dohodnutú sumu, spravidla 10 EUR za 0,1 ml pervitínu, najmä L. Z. a to po predchádzajúcej telefonickej
objednávkenatelefónnomčísleXXXX/XXXXXX,ktorépoužívalobvinenýE.E.,pričomdňa16.10.2013v
záhradkárskej osade na T. K. v Bratislave, po zadržaní dobrovoľne vydal 7 plastových vreciek s obsahom
žltej kryštalickej látky, ktoré podľa znaleckého posudku obsahovali 40,152 g materiálu s obsahom
metamfetamínu a s priemernou koncentráciou účinnej látky 70,3 % hmotnostného, čo predstavuje

706 obvykle jednorazových dávok drogy a zatavenú injekčnú striekačku, ktorá obsahovala 333 mg
materiálu s obsahom metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 72,3% hmotnostných,
čo zodpovedá 6 obvykle jednorazovým dávkam drogy , pričom metamfetamín je zaradený v zmysle
zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

teda
obžalovaný E. R. v bode 1/ rozsudku
neoprávnene kupoval, predával a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú
llátku

obžalovaní I. R., E. H. v bode 1/ rozsudku
neoprávnene kupovali, predávali a prechovávali po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,
obžalovaný I. D. v bode 1/, 2/, 3/ a 4/ rozsudku
neoprávnene kupoval, predával a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú
látku,

obžalovaný I. I. v bode 2/ rozsudku
neoprávnene kupoval, predával a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku a už
bol za taký čin odsúdený,

obžalovaný E. E. v bode 3/ rozsudku
neoprávnene kupoval, predával a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku,

obžalovaný E. E. v bode 4/ rozsudku
neoprávnene kupoval, predával a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l i
obžalovaní E. R., I. R., E. H.Á. v bode 1/ rozsudku
a

obžalovaný I. D. v bode 1/, 2/, 3/ a 4 rozsudku
- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1, písmeno c), písm. d) Trestného zákona,

obžalovaný I. I. v bode 2/ rozsudku

- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov, alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1, písmeno c), písm. d), ods. 2 písm.
a) Trestného zákona,obžalovaný E. E. v bode 3/ rozsudku
- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1, písmeno c), písm. d) Trestného zákona,

obžalovaný E. E. v bode 4/ rozsudku
- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek l1 písmeno c), písm. d) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú

Obžalovaný E. R.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 3 Trestného
zákona s poukazom na § 49 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky
nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia veci a to 255,-
(dvestopäťdesiatpäť) EUR.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia vecí a to 4 krát SIM
karta TESCO Mobile, 4x SIM karta TELEFONICA O2, digitálna váha zn. DIAMONT A04, telefón zn.
SAMSUNG čiernej farby IMEI XXXXXX/XX/XXXXXXX/6 so SIM kartou.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, § 74 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Obžalovaný E. E.
Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia veci a to 11,78 (jedenásť
eur a sedemdesiatosem centov) EUR.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia vecí a to telefón zn. NOKIA
IMEI XXXXXXXXXXXXXXX so SIM kartou, telefón zn. SONY Ericsson IMEI 35XXXXXXXXXXXXX so
SIM kartou a pamäťovou kartou.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.
Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, § 74 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Obžalovaný I. R.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 38 ods. 3 Trestného zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 1 s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní

3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 4 Trestného zákona mu súd ukladá povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia vecí a to telefón zn.
NOKIA 6210 IMEI XXXXXXXXXXXXXXXX, telefón zn. SAMSUNG G. O. XXXXXXXXXXXXXXX.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.
Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, § 74 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.Obžalovaný E. H.
Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 38 ods. 3 Trestného zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní
3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 Trestného zákona mu súd ukladá povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.
Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, § 74 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Obžalovaný E. E.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia vecí a to vreckový nožík

s drevenou rúčkou, mobilný telefón SONY IMEI XXXXXXXXXXXXXXX so SIM kartou.
Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Obžalovaný I. I.
Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 38 ods. 3 Trestného zákona na

trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.
Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona ho súd na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia veci a to 1.310,-
(jedentisíctristodesať) EUR.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia vecí a to telefón
SAMSUNG šedej farby IMEI 3XXXXXXXXXXXXXX so SIM kartou, digitálna váha zn. DIGITAL Scale,
digitálna váha zn. CAPACITY 200x0,01.
Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.
Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, § 74 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá ochranné protitoxikomanické

liečenie ambulantnou formou.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Obžalovaný I. D.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 38 ods. 3, § 42 ods. 1 s poukazom
na § 41 ods. 2 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 1 s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní

4 (štyri) roky.
Podľa § 51 ods. 4 Trestného zákona mu súd ukladá povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.
Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia vecí a to 885,-
(osemstoosemdesiatpäť) EUR, 5 ks stravných lístkov Ticket Restaurant á 3,50 EUR.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia vecí a to kovovú drvičku
marihuany, digitálna váha striebornej farby, digitálna váha šedej farby, digitálna váhy POCKET Scale v
čiernej krabičke, telefón NOKIA C5 čiernostriebornej farby IMEI XXXXXXXXXXXXXXX so SIM kartou
a pamäťovou kartou.
Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, § 74 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp.zn.
6T/23/2013 zo dňa 16.05.2014, právoplatný dňa 16.05.2014, v časti výroku o treste, ako aj všetky ďalšierozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. E. R. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovanýchE.R.,E.E.,I.R.,E.H.,E.E.,I.I.,I.D.,oboznámenímznaleckýchposudkov,oboznámením
listinných dôkazov.

Obžalovaný E. R. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.

Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal : áno

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Obžalovaný E. E. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal : áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu

kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Obžalovaný I. R. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo

žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe

obhajoby, odpovedal : áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje

ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Obžalovaný E. H. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal : áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno

g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemukladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Obžalovaný E. E. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal : áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu

kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Obžalovaný I. I. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo

žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe

obhajoby, odpovedal : áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje

ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Obžalovaný I. D. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal : áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno

g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaných výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať.
Súd prijal vyhlásenie o vine obžalovaných a vykonal dokazovanie ohľadne ukladaného ochranného
opatrenia, a trestu.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní obsah znaleckých posudkov
MUDr. Klaudie Stanislavovej, ktorá vo svojich posudkoch na obžalovaných konštatovala u nich závislosť
na omamných a psychotropných látkach a navrhla obžalovaným R., H., E., D., R. I. uložiť ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. U obžalovaného E. navrhla pokračovať v už skôr
uloženom ochrannom liečení.

Z listinných dôkazov súd oboznámil protokoly o vykonaní domových prehliadok, a prehliadok iných
priestorov, protokoly o vydaní veci, ktoré majú vzťah k ukladanému trestu prepadnutia veci. Z týchto
dôkazov vyplýva, že u obžalovaných boli zaistené veci, ktorépochádzali zo žalovanej trestnej činnosti, alebo boli na ňu určené, a to: u obžal. R. 255,-EUR, 4
krát SIM karta TESCO Mobile, 4x SIM karta TELEFONICA O2, digitálna váha zn. DIAMONT A04,

telefón zn. SAMSUNG čiernej farby IMEI XXXXXX/XX/XXXXXXX/X so SIM kartou, u obžal. E. 11,78
EUR, telefón zn. NOKIA IMEI 358955054914224 so SIM kartou, telefón zn. SONY Ericsson IMEI
XXXXXXXXXXXXXXX so SIM kartou a pamäťovou kartou, u obžal. R. telefón zn. NOKIA 6210 IMEI
XXXXXXXXXXXXXXXX, telefón zn. SAMSUNG GTEI200 IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, u obžal. E.
vreckový nožík s drevenou rúčkou, mobilný telefón SONY IMEI 3XXXXXXXXXXXXXX so SIM kartou,

u obžal. I.
1.310,- EUR, telefón SAMSUNG šedej farby IMEI XXXXXXXXXXXXXXX so SIM kartou, digitálna váha
zn. DIGITAL Scale, digitálna váha zn. CAPACITY 200x0,01, u obžal. D. 885,-EUR, 5 ks stravných lístkov
Ticket Restaurant á 3,50 EUR, kovová drvička marihuany, digitálna váha striebornej farby, digitálna váha
šedej farby, digitálna váhy POCKET Scale v čiernej krabičke, telefón NOKIA C5 čiernostriebornej farby
O. XXXXXXXXXXXXXXX so SIM kartou a pamäťovou kartou.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 2T/13/2005, zo dňa 20.07.2005, právoplatného dňa
23.04.2005 vyplýva, že týmto rozsudkom bol obžal. I. I. uznaný vinným z dvojnásobného trestného činu
nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s
nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b/, d/ trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody

v trvaní 6 rokov a 4 mesiace, so zaradením pre jeho výkon do I. nápravnovýchovnej skupiny.
Z rozsudku Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 6T/23/2013, zo dňa 16.05.2014, právoplatného dňa
16.05.2014 vyplýva, že týmto rozsudkom bol obžal. I. D. uznaný vinným zo zločinu úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1, ods. 3písm. a/ Trestného zákona, za čo mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní
2 roky, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky.

Z registra trestov a posudkov na obžalovaných vyplýva, že obžalovaný R. bol jeden krát súdne trestaný,
žalovaný skutok spáchal počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Šestnásť krát bol
prejednávaný za spáchanie priestupku.
Obžalovaný E. má v registri trestov tri záznamy, z toho jeden trest bol zrušený a v dvoch prípadoch sa

na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Z registra trestov vyplýva, že už bol dva krát pre drogovú trestnú
činnosť odsúdený. Šesť krát bol prejednávaný za spáchanie priestupku.
Obžalovaný R. nebol súdne trestaný, tri krát bol prejednávaný za spáchanie priestupku.
Obžalovaný H. bol dva krát súdne trestaný, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený, tri krát bol
prejednávaný za spáchanie priestupku.

Obžalovaný E. má v registri trestov sedem záznamov, z toho tri krát sa na neho hľadí akoby nebol
odsúdený, v troch prípadoch bol rozsudok vo výroku o treste zrušený pre ukladanie súhrnného trestu.
Žalovaný skutok spáchal počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Dva krát bol
prejednávaný za spáchanie priestupku.
Obžalovaný I. bol jeden krát súdne trestaný, žalovaný skutok spáchal počas plynutia skúšobnej doby

podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.
Obžalovaný D. má v registri trestov dva záznamy, z toho jeden krát bol trest zrušený uložením súhrnného
trestu a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Jeden krát bol prejednávaný za spáchanie priestupku.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne. Vzhľadom na

vyhlásenie obžalovaných o vine, ktoré bolo súdom prijaté, súd uznal obžalovaných vinnými zo spáchania
žalovaných skutkov v zmysle podanej obžaloby s osvojením si aj právnej kvalifikácie žalovaných skutkov
zhodne s obžalobným návrhom.

Pri ukladaní trestov obžalovaných postupoval súd prísne individuálne podľa zásad pre ukladanie trestov,
pri individuálnom zhodnotení pomerov poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného E. R. ukladal súd trest podľa zákonnej sadzby pri zločine podľa § 172 ods. 1 Trestného
zákona, ktorá je v sadzbe od 3 do 10 rokov. Za poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/,n/ Trestného

zákona súd vyhodnotil to, že sa ku spáchaniu žalovanej trestnej činnosti doznal, jej spáchanie úprimne
oľutoval a že napomáhal pri jej objasňovaní. Za priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného
zákona súd vyhodnotil to, že už bol za trestný čin odsúdený. Nakoľko prevažuje pomer poľahčujúcich
okolnostísúdpoužilzmierňovacieustanovenie§38ods.3Trestnéhozákona,znížilobžalovanémuhornúhranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a ukladal mu trest odňatia slobody v sadzbe od 3 rokov do 7
rokov a 8 mesiacov. Súd uložil obžalovanému výchovný trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej
sadzby v trvaní 3 roky. Nakoľko obžalovaný spáchal žalovaný trestný čin počas plynutia skúšobnej doby

podmienečného odsúdenia nemohol mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odložiť, ale musel
mu ukladať trest nepodmienečný.
Pre výkon uloženého trestu ho súd zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko
obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia zaistených peňazí, ktoré obžalovaný získal trestným činom
a zaistené SIM karty, váhu a telefón, ktoré obžalovaný používal pri páchaní žalovaného trestného činu.
Priukladaníochrannéhoopatreniasasúdstotožnilsozávermiznalkynenapotrebuuloženiaochranného
protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou obžalovanému, nakoľko užívanie drog obžalovaným
bolo jedným z motívov páchania jeho trestnej činnosti.

U obžalovaného E. E. ukladal súd trest podľa zákonnej sadzby pri zločine podľa § 172 ods. 1 Trestného
zákona, ktorá je v sadzbe od 3 do 10 rokov. Za poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/,n/, Trestného
zákona súd vyhodnotil to, že sa ku spáchaniu žalovanej trestnej činnosti doznal, jej spáchanie úprimne
oľutoval a že napomáhal pri jej objasňovaní. Za priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného
zákona súd vyhodnotil to, že už bol za trestný čin odsúdený. Nakoľko prevažuje pomer poľahčujúcich

okolností súd použil zmierňovacie ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona, znížil obžalovanému
hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a ukladal mu trest odňatia slobody v sadzbe od 3 rokov
do 7 rokov a 8 mesiacov. Súd uložil obžalovanému výchovný trest odňatia slobody na spodnej hranici
trestnej sadzby v trvaní 3 roky. Nakoľko obžalovaný spáchal žalovaný trestný čin hoci už bola dva krát
za drogové trestné činy odsúdený, zohľadnil toto v osobe obvineného, ako to, že sa tento nepolepšil,

drogovú trestnú činnosť pácha sústavne a na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa už nepostačí
ukladanietrestuodňatiaslobodyspodmienečnýmodkladomjehovýkonu,alejepotrebnétomutoukladať
trest nepodmienečný.
Pre výkon uloženého trestu ho súd zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko
obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného trestného činu vo výkone

trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.
Súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia zaistených peňazí, ktoré obžalovaný získal trestným činom
a zaistené telefóny so SIM kartami, ktoré obžalovaný používal pri páchaní žalovaného trestného činu.
Priukladaníochrannéhoopatreniasasúdstotožnilsozávermiznalkynenapotrebuuloženiaochranného
protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou obžalovanému, nakoľko užívanie drog obžalovaným

bolo jedným z motívov páchania jeho trestnej činnosti.

U obžalovaného I. R. ukladal súd trest podľa zákonnej sadzby pri zločine podľa § 172 ods. 1 Trestného
zákona, ktorá je v sadzbe od 3 do 10 rokov. Za poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/,n/ Trestného

zákona súd vyhodnotil to, že sa ku spáchaniu žalovanej trestnej činnosti doznal, jej spáchanie úprimne
oľutoval a že napomáhal pri jej objasňovaní. Pri absencii priťažujúcich okolností súd použil zmierňovacie
ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona, znížil obžalovanému hornú hranicu trestnej sadzby o jednu
tretinu a ukladal mu trest odňatia slobody v sadzbe od 3 rokov do 7 tokov a 8 mesiacov. Súd uložil
obžalovanému výchovný trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 roky, výkon

ktorého mu odložil na primeranú skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 roky, pričom mu
zároveň uložil aj primerané obmedzenie spočívajúce v povinnosti zamestnať sa v skúšobnej dobe,
alebo sa uchádzať preukázateľne o zamestnanie. Práca a legálny zdroj príjmov, by mali do budúcnosti
eliminovať protiprávne aktivity obžalovaného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a mali by ho
prinútiť viesť riadny život.

Súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci a to zaistených telefónov, ktoré obžalovaný používal
pri páchaní žalovaného trestného činu.
Priukladaníochrannéhoopatreniasasúdstotožnilsozávermiznalkynenapotrebuuloženiaochranného
protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou obžalovanému, nakoľko užívanie drog obžalovaným
bolo jedným z motívov páchania jeho trestnej činnosti.

U obžalovaného E. H. ukladal súd trest podľa zákonnej sadzby pri zločine podľa § 172 ods. 1 Trestného
zákona, ktorá je v sadzbe od 3 do 10 rokov. Za poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/,n/ Trestného
zákona súd vyhodnotil to, že sa ku spáchaniu žalovanej trestnej činnosti doznal, jej spáchanie úprimneoľutoval a že napomáhal pri jej objasňovaní. Pri absencii priťažujúcich okolností súd použil zmierňovacie
ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona, znížil obžalovanému hornú hranicu trestnej sadzby o jednu
tretinu a ukladal mu trest odňatia slobody v sadzbe od 3 rokov do 7 tokov a 8 mesiacov. Súd uložil

obžalovanému výchovný trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 roky, výkon
ktorého mu odložil na primeranú skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 roky, pričom mu
zároveň uložil aj primerané obmedzenie spočívajúce v povinnosti zamestnať sa v skúšobnej dobe,
alebo sa uchádzať preukázateľne o zamestnanie. Práca a legálny zdroj príjmov, by mali do budúcnosti
eliminovať protiprávne aktivity obžalovaného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a mali by ho

prinútiť viesť riadny život.
Priukladaníochrannéhoopatreniasasúdstotožnilsozávermiznalkynenapotrebuuloženiaochranného
protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou obžalovanému, nakoľko užívanie drog obžalovaným
bolo jedným z motívov páchania jeho trestnej činnosti.

U obžalovaného E. E. ukladal súd trest podľa zákonnej sadzby pri zločine podľa § 172 ods. 1 Trestného

zákona, ktorá je v sadzbe od 3 do 10 rokov. Za poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/,n/ Trestného
zákona súd vyhodnotil to, že sa ku spáchaniu žalovanej trestnej činnosti doznal, jej spáchanie úprimne
oľutoval a že napomáhal pri jej objasňovaní. Za priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného
zákona súd vyhodnotil to, že už bol za trestný čin odsúdený. Nakoľko prevažuje pomer poľahčujúcich
okolností súd použil zmierňovacie ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona, znížil obžalovanému

hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a ukladal mu trest odňatia slobody v sadzbe od 3
rokov do 7 rokov a 8 mesiacov. Súd uložil obžalovanému výchovný trest odňatia slobody pri spodnej
hranici trestnej sadzby v trvaní 4 roky s prihliadnutím na rozsiahlejšie záznamy v registri trestov ako u
spoluobžalovaných a s prihliadnutím aj na to, že spáchal žalovaný trestný čin počas plynutia skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia.

Pre výkon uloženého trestu ho súd zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko
obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia zaisteného nožíka a telefónu so SIM kartou, ktoré

obžalovaný používal pri páchaní žalovaného trestného činu.
Pri ukladaní ochranného opatrenia sa súd stotožnil so závermi znalkyne a nakoľko obžalovanému bolo
už ochranné liečenie uložené, pričom nebolo zrušené, opätovné ukladanie ochranného opatrenia by
bolo duplicitným.

U obžalovaného I. I. ukladal súd trest podľa zákonnej sadzby pri zločine podľa § 172 ods. 2
Trestného zákona, ktorá je v sadzbe od 10 do 15 rokov. Za poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm.
l/,n/ Trestného zákona súd vyhodnotil to, že sa ku spáchaniu žalovanej trestnej činnosti doznal, jej
spáchanieúprimneoľutovalaženapomáhalprijejobjasňovaní.Zapriťažujúcuokolnosťpredchádzajúce
odsúdenie obžalovaného súd neprijal, nakoľko toto predchádzajúce odsúdenie je znakom kvalifikovanej

skutkovej podstaty trestného činu z ktorého bol obžalovaný uznaný vinným. Nakoľko prevažuje pomer
poľahčujúcich okolností súd použil zmierňovacie ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona, znížil
obžalovanému hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a ukladal mu trest odňatia slobody v sadzbe
od 10 rokov do 13 rokov a 4 mesiacov. Súd uložil obžalovanému výchovný trest odňatia slobody na
spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 10 rokov.

Pre výkon uloženého trestu ho súd zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko súd má
za to, že narušenie obžalovaného nie je takej miery, aby ho musel súd zo zákona zaraďovať do ústavu
s maximálnym stupňom stráženia a zaradenie do ústavu so stredným stupňom stráženie lepšie splní
svoju prevýchovnú funkciu.
Súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci a to zaistených peňazí, ktoré obžalovaný získal

trestným činom a zaistené váhy a telefón, ktoré obžalovaný používal pri páchaní žalovaného trestného
činu.
Priukladaníochrannéhoopatreniasasúdstotožnilsozávermiznalkynenapotrebuuloženiaochranného
protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou obžalovanému, nakoľko užívanie drog obžalovaným
bolo jedným z motívov páchania jeho trestnej činnosti.

Zároveň súd obžalovanému uložil aj obligatórny ochranný dohľad v trvaní 2 roky.

U obžalovaného I. D. ukladal súd trest súhrnný podľa asperačnej zásady, nakoľko žalovaný trestný
čin spáchal skôr, ako bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp.zn.6T/23/2013, zo dňa 16.05.2014, právoplatným dňa 16.05.2014 za zločin úverového podvodu podľa §
222 ods. 1, ods. 3písm. a/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Za poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/,n/

Trestného zákona súd vyhodnotil to, že sa ku spáchaniu žalovanej trestnej činnosti doznal, jej spáchanie
úprimne oľutoval a že napomáhal pri jej objasňovaní. Súd nepoužil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
h/ Trestného zákona, nakoľko obžalovanému ukladal trest podľa asperačnej zásady, kde sa zvyšuje
horná hranica trestnej sadzby a jednalo by sa u obžalovaného v prípade použitia priťažujúcej okolnosti
o dvojité sprísňovanie, čo je vylúčené. Pri absencii priťažujúcich okolností súd použil zmierňovacie

ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona, znížil obžalovanému hornú hranicu najprísnejšej sadzby,
ktorá je od 3 do 10 rokov trestnej sadzby o jednu tretinu a dostal sa na hornú hranicu trestnej sadzby 7
rokov a 8 mesiacov. Následne súd zvýšil hornú hranicu upravenej trestnej sadzby v zmysle asperačnej
zásady o jednu tretinu a tak mohol obžalovanému ukladať trest vo výmere od 3 rokov do 8 rokov 4
mesiace. Súd uložil obžalovanému výchovný súhrnný trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej
sadzby v trvaní 3 roky, výkon ktorého mu odložil na primeranú skúšobnú dobu s probačným dohľadom

v trvaní 4 roky, pričom mu zároveň uložil aj primerané obmedzenie spočívajúce v povinnosti zamestnať
sa v skúšobnej dobe, alebo sa uchádzať preukázateľne o zamestnanie. Práca a legálny zdroj príjmov,
by mali do budúcnosti eliminovať protiprávne aktivity obžalovaného v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia a mali by ho prinútiť viesť riadny život.

Súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci a to zaistených peňazí, ktoré obžalovaný získal
trestným činom a zaistené váhy, telefón a drvičku marihuany, ktoré obžalovaný používal pri páchaní
žalovaného trestného činu.
Priukladaníochrannéhoopatreniasasúdstotožnilsozávermiznalkynenapotrebuuloženiaochranného
protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou obžalovanému, nakoľko užívanie drog obžalovaným

bolo jedným z motívov páchania jeho trestnej činnosti.
Súd zároveň súd zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 6T/23/2013 zo dňa 16.05.2014,
právoplatný dňa 16.05.2014, v časti výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Takto uložené tresty spolu s uloženými ochrannými opatreniami splnia dostatočne svoju výchovnú aj

ochrannú funkciu trestu ako voči obžalovaným, atak aj voči ostatným členom spoločnosti.