Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514205116
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514205116.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci navrhovateľa V. N.,

nar.XX.X.XXXX, bytom T. X/XXX, V., zastúpeného Q.. Q. Čollákom, advokátom, so sídlom v Košiciach,
na Floriánskej č.19, proti odporkyni Z. N., rodenej C., nar.X.XX.XXXX, bytom T. X/XXX, V., v konaní o
rozvod manželstva a o úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému B. N.,
nar.XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa V. N. a odporkyne Z. N. rodenej C., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v
Rímskokatolíckom kostole v W., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu W., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX sa r o z v á d z a .

S c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému B. N.,

nar.XX.X.XXXX na čas po rozvode t a k t o :

MaloletýB.N.,nar.XX.X.XXXXsanačasporozvode zveruje dovýchovyaosobnejstarostlivostiotca.

19P/103/2014

- 2 -

Matka sa z a v ä z u je prispievať na výživu maloletého B. mesačne sumou rovnajúcou sa 30%
životného minima určenú na jedno nezaopatrené dieťa zákonom č.601/2003 Z.z. o životnom minime
v platnom znení, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, do rúk otca, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.

Rodičia sa d o h o d l i na tomto styku matky s maloletým B.:

Matka je o p r á v n e n á stretávať sa s maloletým B. každý párny kalendárny týždeň v dobe od
piatku od 17.00 hod. do nedele do 18.00hod. s tým, že otec j e p o v i n n ý maloleté dieťa na styk s

matkou riadne pripraviť a matka j e p o v i n n á maloleté dieťa prevziať a odovzdať v dobe určenej
na ukončenie styku v mieste bydliska otca.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je rozvod manželstva a úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na
čas po rozvode.

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 17.3.2014 žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou
s odôvodnením, že v manželstve pretrváva dlhodobý a hlboký trvalý rozvrat, ktorý spôsobil vzájomné
odcudzenie oboch manželov, do takej miery, že navrhovateľ už nemá záujem na obnove ich spoločného
manželského života. Navrhol súdu, aby v prípade rozvodu manželstva s odporkyňou súd zveril
maloletého B. do jeho starostlivosti, zo strany matky určil výživné pre maloletého B. v minimálnej výške
a styk matky s maloletým aby ponechal bez obmedzenia.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila písomne, s návrhom na rozvod manželstva vyslovila
súhlas, v prípade rozvodu navrhla, aby súd zveril maloletého B. do jej starostlivosti, zo strany otca určil
výživné vo výške 200,-Eur mesačne.

Kolízny opatrovník navrhol v prípade, ak súd manželstvo účastníkov konania rozvedie, aby upravil
rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu pochádzajúcemu z manželstva tak, aby bol

akceptovaný názor dieťaťa, zistený v priebehu konania psychológom ÚPSVaR

19P/103/2014

- 3 -

v Košiciach a maloletého zveril do osobnej starostlivosti otca, zo strany matky určil primerané výživné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením ich sobášneho listu, rodného

listu maloletého dieťaťa, prešetrením pomerov v rodine maloletého dieťaťa a zistením záveru pohovoru
maloletého s psychológom ÚPSVaR v Košiciach, ako aj s ďalším obsahom spisového materiálu a zistil
tento stav:

Účastnícikonaniauzavrelimanželstvodňa27.12.2003.Navrhovateľmánemeckúnárodnosť,odporkyňa
má slovenskú národnosť. Obaja sú štátnymi občanmi SR. U navrhovateľa sa jedná o druhé manželstvo,

u odporkyne sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva pochádza maloletý syn B. N., nar.XX.X.XXXX.
Posledné spoločné bydlisko mali účastníci v V..

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavrel po približne ročnej
predmanželskej známosti z lásky. Problémy v manželstve podľa neho nastali približne pred dvoma
rokmi, kedy nadobudol podozrenie, že manželka mu je neverná. Aj keď mu tvrdila, že to nie je pravdou

a že sa jedná iba o dobrého kamaráta, prestal jej dôverovať. Od tej doby dochádzalo medzi nimi k
častým hádkam a manželia citovo ochladli. Navrhovateľ mal záujem o obnovu spoločného manželského
života, avšak vzhľadom na nezáujem odporkyne podľa jeho názoru nie je dôvod pokúsiť sa o obnovu
spoločného života, preto na podanom návrhu trvá. Aj keď manželia žijú v spoločnej domácnosti, intímne
spolu nežijú dlhodobo, asi dva roky, navrhovateľ považuje manželstvo za nefunkčné.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení uviedla, že s podaným návrhom na rozvod manželstva súhlasí a nemá
záujem pokúsiť sa obnoviť manželské spolužitie. Podľa nej dôvodom nezrovnalostí medzi manželmi boli
časté hádky, citové ochladnutie a rozdielne názory na spoločný manželský a rodinný život, ako aj nahospodárenie rodiny. Odporkyňa poprela mimomanželský vzťah. Napriek tomu nie je ochotná pokúsiť
sa obnoviť spolužitie s navrhovateľom.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zák. o rodine.

19P/103/2014

- 4 -

V danom prípade súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené
v dôsledku dlhodobého odcudzenia a ich manželské spolužitie už neplní svoj účel a ani jeden z manželov

už nemá záujem obnoviť manželské spolužitie. Preto súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov
konania je trvalo a hlboko rozvrátené a preto ho rozviedol.

Navrhovateľ počas svojho vyjadrenia uviedol, že žiada zveriť maloletého B. do svojej starostlivosti, z
dôvodu, že rešpektuje želanie maloletého B., ktorý prejavil záujem ostať v starostlivosti otca.

Odporkyňa so zverením maloletého dieťaťa do starostlivosti otca vyslovila nesúhlas, pripustila možnosť

zverenia maloletého dieťaťa do striedavej starostlivosti oboch rodičov, trvala na zverení maloletého do
jej osobnej starostlivosti. Podľa nej je maloletý výrazne ovplyvňovaný svojim otcom, ktorý ho zaťahuje
do jej sporov s navrhovateľom.

Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že dňa 2.5.2014 bol vykonaný pohovor s maloletým B., za
účelom zistenia názoru maloletého dieťaťa k otázke zverenia do starostlivosti niektorému z rodičov

event. k otázke striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a k otázke objasnenia vzťahu maloletého
k obom rodičom. Konštatuje sa, že maloletý B. má

vytvorenú silnú citovú väzbu k obom rodičom, o niečo viac k otcovi, s ktorým sa rolovo identifikuje,
trávi s ním viac voľného času, k nemu má vytvorený väčší prirodzený rešpekt. Vzťahy a citový život
dieťaťa dopĺňajú aj starí rodičia z otcovej strany, ktorí žijú v blízkosti, nakoľko, keď sú rodičia v práci,

dieťa prespáva v ich domácnosti. Na priamu otázku, komu by chcel byť zverený, ak súd manželstvo jeho
rodičov rozvedie, odpovedal, že oboch rodičov má rád, ale zverený by chcel byť otcovi, lebo s ním by
chcel byť o niečo viac. Podľa jeho predstavy by chcel chodiť k mame jedenkrát za dva týždne. Striedavú
starostlivosť odmietol. Ohľadne výsledku vyšetrenia si maloletý B. prial, aby rodičom nebolo zverejnené
jeho vyjadrenie, až na pojednávaní, čo bolo zo strany psychológa akceptované.

V priebehu konania sa rodičia maloletého B. dohodli na všetkých aspektoch úpravy rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, podľa ktorej sa maloletý B. zveruje na čas po
rozvode do osobnej starostlivosti otca, zo strany matky sa určuje výživné v minimálnej výške. Súčasne
sa rodičia maloletého dieťaťa dohodli na úprave styku matky s maloletým dieťaťom na dobu každého
druhého víkendu v mesiaci.Otec maloletého dieťaťa žije na adrese trvalého bydliska, spoločne s matkou maloletého dieťaťa a
maloletým B., jedná sa o rodinný dom, ktorý je v BSM oboch manželov.

Otec maloletého pracuje ako predák v spoločnosti U.S.Steel Košice, po dobu 9 rokov, kde má uzavretý

trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú. Príjem z práce má vo výške 1.100,-Eur mesačne v čistom.
Poberá rodinné prídavky na maloleté dieťa a daňový bonus. Iný príjem nemá.

Matka maloletého pracuje v spoločnosti V. V. B., kde má uzavretý trvalý pracovný pomer, na dobu určitú,
príjem z práce uviedla vo výške 400,- až 450,-Eur mesačne. Iný príjem nemá.

19P/103/2014

- 5 -

Maloletý B. navštevuje 4.ročník na D. škole v V., je zdravý, stravuje sa v škole, navštevuje ZUŠ, odbor
gitara, futbalový krúžok a doučovania z matematiky. Výdaje na maloleté dieťa uhrádza otec, matka mu
zakupuje podľa možností a potrieb oblečenie prípadne iné veci.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

19P/103/2014

- 4 -

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súd schválil dohodu rodičov o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti otca na čas po rozvode
a dohodu o výške výživného pre maloleté dieťa, akceptujúc názor maloletého dieťa. Dohoda rodičov
neodporuje zákonu a je v súlade so záujmami maloletého dieťaťa. Súčasne súd akceptoval dohodu
rodičov o úprave styku matky s maloletým dieťaťom.

Podľa ust. § 144 O.s.p. súd vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, nakoľko v tomto

prípade súd nezistil také okolnosti, ktoré by odôvodňovali náhradu trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva

19P/103/2014

-7 -

prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.
Podľa odseku 2 manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné

priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
upúšťa od používania spoločného priezviska.