Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, May 12, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/292/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413227034
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413227034.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľky: A.. A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., C.

XX, štátny občan SR, v zastúpení: JUDr. Lívia Kňažiková, advokátka, so sídlom Komárno, Nám. M.R.
Štefánika 6, IČO: 311 67 586, proti odporcovi: L.. U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., C. XX, štátny
občan SR, v zastúpení: Advokátska spoločnosť s.r.o., JUDr. Tatiana Timoranská, so sídlom Nové Zámky,
Podzámska 32, IČO: 36813401, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, o určenie výživného na manželku,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 300,00 Eur mesačne počnúc od
01.01.2014, vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľky.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Súd zročné výživné n e u r č u j e.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Odporca je p o v i n n ý zložiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh v sume 216,00 Eur
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka a odporca sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť trovy štátu sumou 24,00
Eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom zo dňa 07.11.2013 sa domáhala určenia výživného na manželku vo
výške 500,00 Eur mesačne počnúc od 07.11.2013 vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca, následne
svoj návrh upravila tak, že žiadala priznať výživné od 01.01.2014. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom

sú manželia, na tunajšom súde sa vedie konanie o rozvod manželstva, ktoré konanie nie je právoplatne
skončené. Ona sa stará o dve maloleté deti z manželstva pochádzajúce, a to U., nar. XX.XX.XXXX a
H., nar. XX.XX.XXXX. Od manžela sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti v decembri 2013, odvtedy
spolu nežijú, manžel prispieva na každé dieťa sumou 200,00 Eur mesačne a spočiatku prispieval aj na
výživu navrhovateľky, a to sumou 400,00 Eur. Navrhovateľka žije spolu s rodičmi v ich rodinnom dome
v N., na bývanie im neprispieva, ale nakupuje do domácnosti asi vo výške 300,00 Eur mesačne. Od
21.10.2013 pracuje na polovičný úväzok ako lekárnik - asistent vo firme NZ Pharm s.r.o., jej príjem činí

cca 450,00 Eur mesačne.

Odporca s návrhom nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť. Uviedol, že je zamestnaný, pracuje v Bratislave,
kde má náklady na cestu, náklady spojené s bývaním, pretože býva sám v rodinnom dome, musí znášaťvšetky náklady s bývaním a spláca aj pôžičku. Jeho mesačné výdavky za bývanie činia cca 180,00 Eur
mesačne, 100,00 Eur platí do Štátneho fondu rozvoja bývania, 50,00 Eur do stavebnej sporiteľne, 42,00
Eur má životnú poistku, 400,00 Eur výživné na deti, 100,00 Eur na uskladnenie pupočníkovej krvi za

obe deti ročne a asi 300,00 Eur mesačne na stravu na seba a na deti. Namietal, že návrh bol v rozpore
s dobrými mravmi, pretože navrhovateľka míňa veľa peňazí na tankovanie a pracuje nie na polovičný
úväzok, ale v riadnom pracovnom pomere. Okrem toho jej odporca pravidelne dobrovoľne prispieva
sumou 800,00 Eur mesačne, z čoho 400,00 Eur považuje za výživné pre dve maloleté deti a zvyšok
dáva do dispozície navrhovateľky. Navrhovateľka má okrem príjmu aj rodičovský príspevok a spolu takto

dostáva okolo 1.300,00 Eur mesačne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s návrhom,
potvrdením UPSVAR o poberaní rodičovského príspevku za rok 2013, o poberaní prídavku na dieťa
za rok 2013, vyjadrením odporcu z 08.01.2014, potvrdením o príjme odporcu, výplatnými páskami
navrhovateľky za obdobie 10/2013 až 03/2014, výpisom mBank za obdobie od 01.10.2014 do

14.04.2014, výpismi navrhovateľky zo SLSP a.s., potvrdením o príjmoch odporcu, výpismi z UniCredit
Bank a.s., výpismi z účtu za obdobie od 09/2013 až 31.12.2013, pracovnou zmluvou navrhovateľky zo
dňa 21.10.2013, prílohou č. 1, prílohou č. 2, knihou dochádzok, faktúrou a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

Účastníci konania sú manželia, navrhovateľka podala návrh na rozvod, konanie sa vedie pod
sp. zn. 11P/328/2013, toto konanie nie je právoplatne ukončené. Z manželstva účastníkov konania
pochádzajúce dve maloleté deti, a to U., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka býva
s deťmi v rodinnom dome svojich rodičov, kde za bývanie neplatí, realizuje nákupy do domácnosti asi
vo výške 300,00 Eur mesačne. Iné výdavky na bývanie nemá. Navrhovateľka má uzatvorenú pracovnú

zmluvu od 21.10.2013 ako lekárnik - asistent na dobu neurčitú, so skráteným pracovným úväzkom. Jej
priemerný mesačný zárobok činí 465,10 Eur, okrem toho navrhovateľka poberá rodičovský príspevok
vo výške 199,60 Eur mesačne a prídavky na dve maloleté deti vo výške 46,20 Eur mesačne.

Z výpisov z účtu účastníkov konania súd zistil, že navrhovateľke odporca zasiela sumu 600,00 Eur

mesačne, z ktorej sumy 400,00 Eur je výživné na dve maloleté deti a 200,00 Eur na výživné pre
navrhovateľku. Podľa tvrdenia navrhovateľky od mája 2014 bude pracovať na plný úväzok, takže je
predpoklad, že jej príjem bude vyšší.

Odporca je zamestnaný vo firme EMERSON Process Management s.r.o., jeho priemerný mesačný

zárobok za posledných 12 mesiacov dosahoval sumu 2.363,25 Eur. Odporca býva v rodinnom dome,
jeho výdavky činia mesačne vo výške 86,00 Eur plyn, 86,00 Eur elektrina a inkaso, 15,00 Eur voda,
platí pôžičku zo Štátneho fondu rozvoja bývania vo výške 100,00 Eur a 50,00 Eur stavebnú sporiteľňu,
42,00 Eur životnú poistku, 400,00 Eur výživné na deti, 100,00 Eur za uskladnenie pupočníkovej krvi a
10,00 Eur za mobilný telefón. Okrem toho má výdavky na stravu vo výške cca 300,00 až 400,00 Eur

mesačne na seba a na deti.

Odporca preukázateľne navrhovateľke poskytol pred podaním návrhu v septembri 2013 sumu 1.000,00
Eur, v decembri 2013, keď už nežili v spoločnej domácnosti sumu 1.100,00 Eur, v novembri 2013 sumu
950,00 a 90,00 Eur, v januári a vo februári 2014 po 800,00 Eur a v marci 600,00 Eur.

Podľa § 71 ods. 1/ a 2/ Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden
z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza

vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný čiastočne dôvodne.
Navrhovateľka v čase podania návrhu síce pracovala, ale len na polovičný úväzok, ale okrem svojho
príjmu poberala aj rodičovský príspevok. Podľa vlastného tvrdenia navrhovateľka nemá žiadne výdavky

spojené s bývaním u rodičov, zabezpečuje nákup do domácnosti vo výške 300,00 Eur mesačne.
Manželia nie sú právoplatne rozvedení, o rozvode manželstva a o úprave práv a povinností rodičov voči
maloletým deťom v konaní tunajšieho súdu č. k. 11P/328/2013.Zákon o rodine vyžaduje v tomto konaní, aby bola životná úroveň oboch manželov v zásade rovnaká. V
tomto prípade nie je životná úroveň účastníkov konania rovnaká, keď súd bral do úvahy tú skutočnosť,
že príjem navrhovateľky je podstatne nižší, aj keď súd bral do úvahy tú skutočnosť, že navrhovateľka

okrem príjmu zo zamestnania, poberá aj rodičovský príspevok. Nárok navrhovateľky na výživné vo výške
500,00 Eur mesačne súd považoval za neprimeraný, súd priznal navrhovateľke výživné v sume 300,00
Eur mesačne, keď bral do úvahy tú skutočnosť, že odporca má príjem vo výške 2.363,25 Eur mesačne,
z čoho platí výživné na maloleté deti v sume 400,00 Eur mesačne a jeho mesačné náklady na bývanie a
živobytie sú asi vo výške 1.000,00 Eur. Odporca dobrovoľne prispieva na výživu navrhovateľky sumou

200,00 Eur mesačne, teda súd mal za to, že ak bude odporca platiť výživné na manželku vo výške
300,00 Eur mesačne, neohrozí to životnú úroveň odporcu, pretože príjem odporcu je asi o 100% vyšší
ako príjem navrhovateľky. Ani takto sa však životná úroveň oboch manželov nevyrovná, ale nebude už v
takomnepomere,akoboladoteraz,nakoľkonavrhovateľkapodľasvojhotvrdeniazačnepracovaťnaplný
úväzok, jej príjem sa zvýši a ohľadne jej výdavkov by nemala nastať podstatná zmena. Z týchto dôvodov
súd priznal navrhovateľke výživné vo výške 300,00 Eur mesačne, počnúc od 01.01.2014, pričom zročné

výživné neurčil, nakoľko odporca výživné za mesiace január až apríl 2014 navrhovateľke vyplatil. Ak
navrhovateľka naozaj začne pracovať na plný úväzok, alebo ak nadobudne právoplatnosť rozsudok
súdu, ktorým súd manželstvo účastníkov konania rozvedie, stráca navrhovateľka nárok na výživné na
manželku. Súd toto výživné na navrhovateľku určil len na dobu, kým sú účastníci konania manželia,
pričom rozhodnutím súdu o rozvode manželstva účastníkov konania odpadá vyživovacia povinnosť

odporcu voči navrhovateľke v plnom rozsahu a navrhovateľka sa môže domáhať už len príspevku na
výživu rozvedeného manžela. Keďže však zákon o rodine pri posudzovaní návrhu na určenie výživného
na manžela počíta s fikciou, že životná úroveň oboch manželov mala byť v podstate rovnaká, súd pri
prihliadnutí na tento predpoklad určil výživné na manželku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2/ O.s.p. tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu z
účastníkov z toho dôvodu, že navrhovateľka mala v konaní úspech len čiastočný.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 216,00 Eur, a to podľa položky č.

8a) Sadzobníka súdnych poplatkov, nakoľko navrhovateľka bola spod poplatku podľa § 4 ods. 2/ písm.
e) Zák. č. 71/1992 Zbierky o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov oslobodená.

Súdzaviazalobochúčastníkovspoločneanerozdielneknáhradetrovštátuvzmysle§148ods.1/O.s.p.,
ktoré trovy vznikli titulom vyplatenia za poskytnutie bankových informácií zo Slovenskej sporiteľni a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.