Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713213015
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713213015.4

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátska kancelária, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXXX/X, J., právne zastúpeného Mgr. Marekom Tauberom, advokátom, Hviezdoslavova 11, Spišská
Nová Ves, o zaplatenie 268,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 268,87 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo
sumy 29,87 eur od 11.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 29,87 eur od 11.10.2010 do zaplatenia,
zo sumy 29,87 eur od 11.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 29,87 eur od 11.12.2010 do zaplatenia, zo
sumy 29,87 eur od 11.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 29,87 eur od 11.02.2011 do zaplatenia,
zo sumy 29,87 eur od 11.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 29,87 eur od 11.04.2011 do zaplatenia, s 9,25
% ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 29,87 eur od 11.05.2011 do zaplatenia a

nahradiť iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 74,52 eur s tým, že
iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 10.09.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
268,87 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 29,87 eur od 11.09.2010 do zaplatenia,

zo sumy 29,87 eur od 11.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 29,87 eur od 11.11.2010 do zaplatenia, zo
sumy 29,87 eur od 11.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 29,87 eur od 11.01.2011 do zaplatenia, zo sumy
29,87 eur od 11.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 29,87 eur od 11.03.2011 do zaplatenia, zo sumy
29,87 eur od 11.04.2011 do zaplatenia, s 9,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 29,87 eur
od 11.05.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok z 22.10.2008 uzavretej medzi Slovenská sporiteľňa a.s. a žalobcom postúpil

postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 16.09.2004 s E. V. zmluvu
o splátkovom úvere, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 50.000,-- Sk. Dlžník
sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver v mesačných splátkach vo výške 900,-- Sk - 29,87 eur vždy k 10-
temu dňu v kalendárnom mesiaci. Dňa 16.09.2004 uzavrel postupca so žalovaným dohodu o ručení
na zabezpečenie pohľadávky postupcu voči dlžníkovi. Konečná splatnosť úveru nastala 10.05.2011,
pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 101.137,70 Sk pozostávajúcu

z istiny vo výške 49.690,-- Sk, riadneho úroku vo výške 94,89 Sk, úroku z omeškania vo výške 51.352,--
Sk. Žalobca v konaní voči žalovanému uplatňuje neuhradené splátky úveru splatné od 10.09.2010 do
10.05.2011, počet 9, v celkovej výške 268,87 eur. Nárok uplatňuje voči žalovanému v zmysle § 303
Občianskeho zákonníka, keď veriteľa neuspokojil dlžník.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz v konaní sp. zn. 12Ro 528/2013 dňa 12.12.2013, proti ktorému v
zákonnej lehote podal žalovaný odpor. Podaním odporu v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku sa zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadil pojednávanie. V podanom odporežalovaný potvrdil uzavretie dohody o ručení medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným na
zabezpečenie pohľadávky voči E. V.. Predmetný nárok žalovaný neuznal s poukazom na vyhlásenú
splatnosť zostatku úveru dňom 05.01.2006, keď žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatneného

nároku žalobou podanou 11.09.2013.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci rozhodoval bez nariadenia
pojednávania.

Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení z 09.04.2014 uviedol, že žalovaný nepreukázal, že by mimoriadna
splatnosť predmetného úveru bola vyhlásená dňom 05.01.2006. Uvedená skutočnosť nevyplýva ani
z listinných dôkazov predložených žalobcom. Konečná splatnosť úveru nastala dňom 10.05.2011.

Špecifikácia pohľadávky v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok neznamená skutočnosť, že úver
bol zosplatnený. Špecifikácia pohľadávky je potrebná pre ukončenie pohľadávky u postupcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu a žalovaného, zmluvou o postúpení
pohľadávok z 22.10.2008, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluvou o splátkovom úvere
z 16.09.2004, Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s., Dohodou o ručení

z 16.09.2004 a ostanými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, na základe ktorých súd zistil
skutkový stav:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 22.10.2008 uzavretej medzi Slovenská sporiteľňa
a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa
16.09.2004 s E. V. zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške

50.000,-- Sk. Dlžník sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver v mesačných splátkach vo výške 900,-- Sk -
29,87 eur vždy k 10-temu dňu v kalendárnom mesiaci. Dňa 16.09.2004 uzavrel postupca so žalovaným
dohodu o ručení na zabezpečenie pohľadávky postupcu voči dlžníkovi. Konečná splatnosť úveru nastala
10.05.2011, pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 101.137,70 Sk
pozostávajúcu z istiny vo výške 49.690,-- Sk, riadneho úroku vo výške 94,89 Sk, úroku z omeškania vo

výške 51.352,-- Sk. Žalobca v konaní voči žalovanému uplatňuje neuhradené splátky úveru splatné od
10.09.2010 do 10.05.2011, počet 9, v celkovej výške 268,87 eur. Nárok uplatňuje voči žalovanému v
zmysle § 303 Občianskeho zákonníka, keď veriteľa neuspokojil dlžník.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa§25ods.1zákona129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa

doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 16.09.2004, na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 16.09.2004, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna

zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 16.09.2004, dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 16.09.2004, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 16.09.2004, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 16.09.2004, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 16.09.2004, neplatný je právny úkon, ktorý svojím

obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§100ods.1Občianskehozákonníkaúčinnéhok16.09.2004,právosapremlčí,aksanevykonalov
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka účinného k 16.09.2004, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach

uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10 písm. c) Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je v
plnom rozsahu dôvodná. V konaní nebolo sporné, že žalovaný titulom zabezpečenia záväzku právneho

predchodcu žalobcu voči dlžníkovi ručením zodpovedá žalobcovi za plnenie záväzku vzniknutého
zmluvou o úvere. V konaní žalobca voči žalovanému ako ručiteľovi uplatnil nárok na zaplatenie
neuhradených splátok úveru splatných od 10.09.2010 do 10.05.2011 v celkovej výške 268,87 eur.
Žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. Súd na vznesenú námietku
premlčania prihliadol a dospel k záveru, že nárok nie je premlčaný. Žalovaný tvrdil, že splatnosť zostatku

úveru bola právnym predchodcom žalobcu vyhlásená na 05.01.2006, premlčacia doba uplynula dňom06.01.2009. Súd dospel k záveru, že zo žiadnych listinných dôkazov nevyplýva vyhlásenie splatnosti
zostatku úveru dňom 05.01.2006. Pokiaľ v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok je uvedený
dátum 05.01.2006 s uvedeným „splatnosť“, uvedený dátum predstavoval špecifikáciu pohľadávky k

05.01.2006 potrebnú k postúpeniu pohľadávky. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal mimoriadnu
splatnosť úveru dňom 05.01.2006. Zo zmluvy o splátkovom úvere vyplýva konečná splatnosť úveru
dňom 10.05.2011. Pokiaľ žaloba bola podaná na súde 10.09.2013, táto bola podaná pred uplynutím
premlčacej doby. Na základe uvedených skutočností, v súlade s citovanou právnou úpravou súd
rozhodol tak ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou, keď žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou jednotlivých neuhradených splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca mal
v konaní plný úspech. trovy konania žalobcu predstavujú iné trovy konania vo výške 16,50 eur, trovy
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 27,89 eur vrátane DPH (prevzatie a príprava, podanie
žaloby), 2 krát režijný paušál á 9,37 eur vrátane DPH, spolu vo výške 74,52 eur v zmysle § 10 ods.

1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Žalobca v konaní iné trovy
právneho zastúpenia neuplatnil, preto súd vychádzal z uplatneného nároku na náhradu trov konania v
podanej žalobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.