Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/64/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110233287
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8110233287.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu:

SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov so sídlom v Prešov, Volgogradská 88, IČO: 31 718 523 p r o t i
žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov bytov so sídlom Mukačevská 7, 080 01 Prešov, IČO: 42076919,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Asociácia spotrebiteľských subjektov Slovenska,
so sídlom Popradská 6, 064 01 Stará Ľubovňa, zastúpeného JUDr. Slavomírom Firmentom, advokátom
so sídlom 17.novembra 14, Stará Ľubovňa, o zaplatenie 8.946,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

súd návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods.2 písm.b) O.s.p. z a m i e t a ,

súd žalobu z a m i e t a ,

o trovách konania rozhodne v lehote do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
ekonomicky oprávnených nákladov súvisiacich s odpojením od centrálneho zdroja tepla vo výške
8.946,69 Eur. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že so žalovaným mal uzatvorenú Zmluvu o dodávke
tepla č. XXX z roku XXXX, na základe ktorej žalovaný od žalobcu odoberal teplo na vykurovanie pre
obytný dom na ulici Mukačevská 7 v Prešove z tepelného zdroja - centrálna kotolňa. Žalovaný sa odpojil

od sústavy tepelného zariadenia. Žalobca mu vyfakturoval ekonomicky oprávnené náklady vyvolané
odpojením sa od sústavy tepelného zariadenia v zmysle vyhlášky ÚRSO č. 505/2006 Z.z. vo faktúre
číslo XX/XX/XXXX/ PHT. Žalovaný napriek upomienke fakturovanú sumu nezaplatil.

Okresný súd Prešov v konaní číslo XX V.-21 vo veci dňa XX.XX.XXXX vydal platobný rozkaz, ktorým
uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 8.946,69 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 536,50 Eur, do 15
dní odo dňa doručenia platobného rozkazu.

Žalovaný proti platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom uviedol, že žalovaný za oprávnené náklady
považuje len investície vyvolané po XX.XX.XXXX v súlade so zákonom číslo 657/2004 Z.z. Žalovaný
opakovane žiadal faktúru v tomto zmysle opraviť, čo žalobca odmietol vykonať.

Oznámením zo dňa XX.XX.XXXX vstúpil do konania na strane žalovaného vedľajší účastník Asociácia
spotrebiteľských subjektov Slovenska, so sídlom Popradská 6, 06401 Stará Ľubovňa, IČO: 31796001.

Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. X U. XXX/XXXX-85 ustanovil vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného právneho zástupcu z radov advokátov, čím zmenil uznesenie
Okresného súdu v Prešove zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. X U. XX/XXXX-XX.Žalobca vo svojom písomnom stanovisku k odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobca zaslal
žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámenie o ukončení odberu tepla dohodou v zmysle §

20, ods. 1, písm. b) zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike. Súčasťou tohto oznámenia bolo aj
predbežné vyčíslenie maximálnych ekonomicky oprávnených nákladov, ktoré boli vyvolané odpojením
žalovaného od sústavy tepelných zariadení žalobcu. Skutočná výška týchto oprávnených nákladov tvorí
obsah žaloby.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o dodávke tepla č. XXX,
faktúrou číslo XX/XX/XXXX/ PTH, pracovným listom číslo XX/X/ S.-XX, kalkuláciou vykonaných prác,
kalkuláciou ekonomicky oprávnených nákladov vyvolaných odpojením sa obytného domu na ulici
Mukačevská číslo 7 od CZT zo dňa XX.XX.XXXX vyhotovených žalobcom, oznámením žalobcu zo
dňa XX.XX.XXXX o ukončení odberu žalovanému, rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária
Prešov, Slovenská 40 o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci vedľajšiemu účastníkovi a určení

advokáta JUDr. Slavomíra Firmenta, so sídlom 17. novembra 14, Stará Ľubovňa na zastupovanie v
právnej veci X U. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, výpoveďami účastníkov konania, svedkov, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Ako to vyplýva zo Zmluvy o dodávke tepla č. XXX, bez uvedenia dátumu podpisu zmluvy, podpísanej

žalobcom a žalovaným, žalobca a žalovaný sa touto zmluvou dohodli na úprave vzájomných práv a
povinností vzniknutých pri dodávke, predaji a kúpe tepla s cieľom zabezpečenia dodávky tepla zo strany
žalobcu do odberného tepelného zariadenia žalovaného.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a nadobudla účinnosť od XX.XX.XXXX. Ako to vyplýva z
článku XI, bod 5 zmluvy, ekonomicky oprávnené náklady vyvolané odpojením odberateľa od tepelného

zariadenia dodávateľa uhradí odberateľ dodávateľovi v súlade s príslušným právnym predpisom.

Faktúrou číslo XX/XX/XXXX/ PTH vystavenou dňa XX.XX.XXXX žalobca žalovanému vyfakturoval
ekonomicky oprávnené náklady vyvolané odpojením sa od sústavy tepelného zariadenia v zmysle
vyhlášky ÚRSO č.505/2006 Z.z. vo výške 8.946,69 Eur. Prílohu k faktúre tvorí pracovný list č. XX/

X/ S.-XX, popis vykonanej práce s vyúčtovaním nákladov za vykonané práce, kalkulácia ekonomicky
oprávnených nákladov.

Oznámením o ukončení odberu zo dňa XX.XX.XXXX žalobca žalovanému oznámil, že na základe
skutočností, že v priebehu mesiaca december XXXX ukončil odber tepla z CZT pre obytný dom

Mukačevská 7 v Prešove, žalobca považuje, že došlo k ukončeniu odberu tepla dohodou v zmysle § 20,
ods. 1 písm. b) zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike , t.j. ruší sa platnosť a účinnosť Zmluvy
o dodávke tepla č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Žalobca vo svojich ústnych prednesoch na pojednávaniach zotrval na žalobnom návrhu v celom rozsahu

a uviedol, že má za to, že vyhláška ÚRSO č. 505/2006 Z.z., na základe ktorej si od žalovaného
vyúčtoval ekonomicky oprávnené náklady, je v plnom súlade so zákonmi Slovenskej republiky a
právnymi predpismi EÚ. Zákonodarca už legislatívnom procese posudzuje súlad vyhlášky s právnym
poriadkom Slovenskej republiky a EÚ, preto považuje svoj žalobný nárok za plne legitímny.

Štatutárny zástupca žalovaného uviedol, že Zmluva o dodávke tepla č. XXX, ktorú v mene žalovaného
podpísal so žalobcom bola uzavretá pod nátlakom, žalobca zneužíva svoje dominantné postavenie na
trhu tým, že jednostranne diktuje podmienky odberateľom tepla, ktorí majú postavenie spotrebiteľov a
namietol výšku výpočtu ekonomicky oprávnených nákladov vzhľadom k tomu že rozvody tepla, ktoré
sa nachádzajú pod bytovým domom sú viac ako tridsaťročné, dávno po ich technicko-ekonomickej

životnosti a považuje za nespravodlivé, aby spotrebitelia za takéto rozvody mali platiť tak vysoké
náklady.

Zástupca vedľajšieho účastníka uviedol, že vyhláška č. 505/2006 Z.z. obmedzuje právo spotrebiteľa
na slobodný výber dodávateľa energií. Vedľajší účastník vzniesol námietku proti porušovaniu práva

spotrebiteľa na slobodný výber dodávateľa energií pred Európskou komisiou a dal podnet na
Protimonopolný úrad SR, pričom na základe takéhoto podnetu bola udelená pokuta mestám, ktoré
bránili spoločenstvám vlastníkov bytov pri odpojení sa od centrálneho zdroja tepla. V konaní vedenomna Okresnom súde Lučenec podal návrh na vyriešenie prejudiciálnej otázky týkajúcej sa posúdenia
primeranosti vyhlášky č. 505/2006 Z.z.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka uviedol, že povinnosť uhradiť ekonomicky oprávnené náklady
ukončenia odberu podľa vyhlášky ÚRSO č. 505/2004 Z.z. je v rozpore s platnými právnymi predpismi
EÚ. Článok č.102 Zmluvy o európskom spoločenstve zakazuje akékoľvek zneužívanie dominantného
postavenia na trhu, či jeho podstatnej časti jedným alebo viacerými podnikateľmi a zakazuje ako
nezlučiteľné s otvoreným trhom, ak sa tým môže ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi. Takéto

zneužívanie môže zahŕňa najmä priame alebo nepriame vynucovanie neprimeraných nákupných alebo
predajných cien alebo iných obchodných podmienok a obmedzovanie výroby, odbytu alebo technického
rozvoja na úkor spotrebiteľov. Ak spotrebitelia majú slobodne rozhodovať o výbere tovarov a služieb,
nesmú im byť kladené žiadne administratívne ani iné ekonomické prekážky, aby si zriadili vlastný
zdroj vykurovania. Takouto prekážkou je povinnosť spotrebiteľov uhradiť náklady za ukončenie odberu,
ktorá sa tak stáva vynucovanou, neprimeranou obchodnou podmienkou trestajúcou spotrebiteľov za ich

odpojeniesa.Navrhol,abysasúdvysporiadalsosúladomvyhláškyÚRSOč.505/2006Z.z.sčlánkom55
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý upravuje právo na slobodnú hospodársku súťaž. Navrhol, aby
súd postupom podľa § 109 ods. b) O.s.p. konanie prerušil a návrh postúpil Ústavnému súdu Slovenskej
republiky na zaujatie stanoviska na vydanie nálezu vo veci súladu predmetnej vyhlášky s ústavou.

Štatutárny zástupca žalovaného vo svojej výpovedi uviedol, že Spoločenstvo vlastníkov bytov na
ulici Mukačevská 7 vzniklo na základe rozhodnutia väčšiny vlastníkov bytov v bytovom dome ku dňu
XX.XX.XXXX. Po vzniku spoločenstva sa začalo rokovať so žalobcom ohľadom podpísania zmluvy
o dodávke tepla. Žalobca odmietal zmluvou individuálne upraviť a zmluvné podmienky individuálne
dojednať. Následne žalobca na vlastníkov bytov začal vyvíjať obrovský nátlak, na výťahu sa objavili

oznamy o tom, že vlastníci bytov budú odpojení od dodávok tepla kvôli postoju predsedu ich
spoločenstva. Predseda spoločenstva pod tlakom okolností Zmluvu o dodávke tepla č. XXX podpísal,
pretože jej nepodpísaním by vystavil vlastníkov a obyvateľov bytov situácii, že títo by sa vyskytli bez
zdroja tepla. K výške ekonomicky oprávnených nákladov, ktoré si žalobca vyúčtoval uviedol, že potrubie,
za ktoré by mali by uhradiť investičné náklady bolo postavené v čase, keď sa budovalo sídlisko, teda je

viac ako 30 ročné, v dezolátnom technickom stave, dávno po jeho technickej a ekonomickej životnosti.
V čase výstavby bytov iná možnosť, ako pripojenie sa na centrálny zdroj tepla neexistovala.

Svedok Z. J., vlastník bytu v bytovom dome Mukačevská č.7 uviedol, že k odpojeniu od centrálneho
zdroja tepla došlo zo strany žalobcu jednostranne a to tak, že vo vchode bytového domu ako aj na

výťahu žalobca umiestnil oznam, že ku dňu XX.XX.XXXX odpája bytový dom od zdroja tepla vzhľadom k
tomu, že nedošlo k uzavretiu zmluvy o dodávke tepla na ďalšie obdobie. Dňa XX.XX.XXXX zamestnanci
žalobcu odstavili bytový dom od centrálneho zdroja tepla a šachtu zabezpečili tak, aby sa do nej nedalo
dostať. 48 rodín tak zo dňa na deň ostalo bez dodávky tepla vo veľkej zime. Našťastie spoločnosť,
ktorá realizovala výstavbu kotolne v ten istý deň spustila skúšobnú prevádzku kontrolne a dodávku

tepla pre obyvateľov bytového domu sa podarilo zabezpečiť. Uviedol, že žalobca žalovaného donútil
podpísať zmluvu o dodávke tepla na dobu neurčitú aj napriek skutočnosti, že žalovaný mal záujem na
podpise zmluvy na dobu určitú vzhľadom tomu, že v čase podpisu realizoval výstavbu kotolne, o čom
mal žalobca jasnú vedomosť. Na druhej strane, žalovaný zmluvu o dodávke tepla nikdy nevypovedal,
naopak, zo strany žalobcu došlo k odpojeniu, tým pádom sám žalobca od zmluvy odstúpil.

Z výpovede svedka I. X., vlastníka bytu v bytovom dome Mukačevská č. 7 vyplynulo, že pred podpisom
zmluvy o dodávke tepla žalobca jednostranne odpojil vlastníkov bytov od dodávky tepla a tým vyvinul na
vlastníkov bytov nátlak a obavy, že bytový dom zostane bez dodávok tepla a teplej vody. Pod vplyvom
takého nátlaku hraničiaceho až s vydieraním, predseda spoločenstva vlastníkov zmluvu o dodávke tepla

podpísal.

Z výpovede svedka F.. S. H., ktorý vykonával funkciu domového dôverníka v čase podpisu zmluvy o
dodávketeplavyplynulo,žepovznikuspoločenstvavlastníkovbytovbolivyzvanížalobcomnavyriešenie
otázky dodávky tepla. Zmluvu, ktorá im bola zo strany žalobcu ponúknutá najprv odmietli kvôli rôznym

výhradám a dodávky tepla a teplej vody riešili bez zmluvného základu individuálnymi objednávkami.
Takto to fungovalo až do mesiaca október XXXX, kedy žalobca ukončil dodávku teplej vody a tým donútil
spoločenstvo vlastníkov bytov k podpisu zmluvy o dodávke tepla v dôsledku paniky, ktorá vznikla medzi
obyvateľmi bytov, ktorí nevedeli čo sa deje. V tom čase práve začínala vykurovacia sezóna. Žalobcadňa XX.XX.XXXX prostredníctvom svojich zamestnancov bytový dom odpojil od dodávky centrálneho
zdroja tepla.

Z výpovede svedka H. I., vedúceho oddelenia odbytu žalobcu vyplynulo, že po tom, ako došlo
k ukončeniu správy bytového domu Mukačevská č. 7, ktorú predtým vykonával žalobca ku dňu
XX.XX.XXXX, keďže ukončením zmluvy o výkone správy došlou aj k zániku zmluvy odo dávke tepla,
žalobca viacerými výzvami vyzval žalovaného, aby podpísal novú zmluvu o dodávke tepla, pretože v
prípade existencie bez zmluvného vzťahu môže dochádzať k neoprávnenému odberu tepla. Predseda

spoločenstva vlastníkov bytov sa dostavil na oddelenie, kde podpísal zmluvu o dodávke tepla na dobu
neurčitú s tým, že teplo bolo objednané iba na rok XXXX. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalovaného
ku koncu mesiaca september, kedy žalobca zabezpečuje objednávky na dodanie tepla na nasledujúci
kalendárny rok, nebola vykonaná objednávka na nasledujúci kalendárny rok. Žalovanému písomným
listom bolo oznámené, že ku koncu kalendárneho roka mu prestáva byť dodávané teplo. Ku dňu
XX.XX.XXXX zo strany žalobcu došlo k prerušeniu dodávky tepla, následne boli žalovanému v zmysle

vyhlášky v č. 505/2004 Z.z. vyúčtované ekonomicky oprávnené náklady v súvislosti s odpojením.
Žalobca dňa XX.XX.XXXX písomne žalovanému oznámil, že nakoľko z jeho strany nedošlo k objednaniu
dodávky tepla a TÚV na rok XXXX, žalobca pristupuje k odstaveniu dodávky tepla a TÚV XX.XX.XXXX.

Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa čl. 125 ods. 1 písm. a), b) a d) Ústavy SR ústavný súd rozhoduje o súlade zákonov, nariadení
vlády a všeobecne záväzných právnych predpisov ministerstiev s ústavou.

Podľa čl. 144 ods. 2 Ústavy SR, ak sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný právny predpis, jeho

časť alebo jeho jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka prejednávanej veci, odporuje ústave, ústavnému
zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonu, konanie preruší a podá návrh na začatie
konania na základe čl. 125 ods. 1. Právny názor ústavného súdu obsiahnutý v rozhodnutí je pre súd
záväzný.

Podľa § 109, ods. 1 písm. b) O.s.p., súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k
záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom
alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tomto prípade postúpi návrh
Ústavnému súdu na zaujatie stanoviska.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva ústavou garantovaná možnosť súdu obrátiť sa na ústavný
súd v prípade, že sa domnieva, že všeobecne záväzný právny predpis týkajúci sa v prejedávanej
veci odporuje ústave, ústavnému zákonu, medzinárodnej zmluve alebo zákonu. Predpokladom takéhoto
postupu je, že napádaný právny predpis je súčasťou právneho poriadku. Právny predpis, ktorý bol
zrušený a nahradený novým právnym predpisom, už nie je súčasťou právneho poriadku, preto nie je

splnený základný predpoklad na ochranu ústavnosti poskytovanú ústavným súdom v konaní podľa čl.
125 Ústavy SR. Vyhláška ÚRSO č. 505/2006 Z.z. bola zrušená zrušovacím ustanovením zakotveným
v § 3 vyhlášky ÚRSO č. 283/2010 s účinnosťou od XX.XX.XXXX. Z uvedených dôvodov súd zamietol
návrhvedľajšiehoúčastníkanaprerušeniekonaniaapostúpenienávrhuÚstavnémusúduSRnazaujatie
stanoviska, či vyhláška ÚRSO č. 505/2004 Z.z. je v súlade s čl. 55, ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

Podľa § 20, ods. 1 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení účinnom v čase skončenia
odberu tepla, odberateľ a konečný spotrebiteľ môžu skončiť odber tepla a) na základe zákona, b)
dohodou.

Podľa § 20, ods. 2 zákona o tepelnej energetike, skončiť odber tepla na základe zákona možno, ak

a) dodávateľ tepla bez predchádzajúcej dohody s odberateľom a konečným spotrebiteľom zmení
teplonosnú látku,
b) dodávateľ tepla ani po predchádzajúcej písomnej výzve odberateľa alebo konečného spotrebiteľa

neodstráni nedostatky v kvalite, množstve a v spoľahlivosti dodávok tepla alebo neplní podstatné
náležitostizmluvyododávkeaodberetepla,najmäparametreteplonosnejlátkyahospodárnosťdodávky
tepla.Podľa § 20, ods.3 zákona o tepelnej energetike, skončiť odber tepla môže odberateľ aj dohodou s
dodávateľom, ak odberateľ uhradí dodávateľovi ekonomicky oprávnené náklady vyvolané odpojením
odberateľa od sústavy tepelných zariadení dodávateľa.

Podľa § 20, ods. 4 zákona o tepelnej energetike, rozsah ekonomicky oprávnených nákladov vyvolaných
odpojením sa odberateľa alebo konečného spotrebiteľa od sústavy tepelných zariadení dodávateľa a
spôsob ich výpočtu ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad.

Podľa § 19, ods. 4 zákona o tepelnej energetike, dodávateľ môže vypovedať zmluvu o dodávke a odbere
tepla, ak odberateľ na písomnú výzvu dodávateľa neoznámi množstvo objednaného tepla na príslušný
kalendárny rok do 30. septembra bežného roka.

Základným predpokladom pre priznanie nároku žalobcu na uhradenie ekonomicky oprávnených
nákladov vyvolaných odpojením zo strany žalovaného je existencia dohody o skončení odberu tepla v

zmysle § 20, ods. 3 zákona o tepelnej v energetike.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca prerušil žalovanému dodávku tepla dňa XX.XX.XXXX,
čomu predchádzalo jeho písomné oznámenie adresované žalovanému zo dňa XX.XX.XXXX, že z
dôvodu neobjednania dodávky tepla a TÚV na rok XXXX ku dňu XX.XX.XXXX pristupuje k odstaveniu

dodávky tepla a TÚV. Žalobca v konaní nepreukázal, že zmluvný vzťah so žalovaným, ktorý vznikol
na základe podpisu Zmluvy o dodávke tepla č.716, ktorou sa žalovanému zaviazal dodávať teplo na
dobu neurčitú ukončil dohodou. V danom prípade absentuje prejav vôle žalovaného ukončiť zmluvný
vzťah. Takýto prejav vôle nie je možné vyvodiť ani konkludentne zo skutočnosti, že žalovaný napriek
výzve žalobcu písomne neobjednal dodávku tepla a TÚV na rok XXXX. V prípade, ak žalovaný do

30. septembra žalobcovi neoznámil množstvo objednaného tepla na nasledujúci kalendárny rok, bol
daný výpovedný dôvod podľa § 19 ods. 4 Zákona o tepelnej energetike. Žalobca možnosť vypovedať
zmluvu nevyužil. Nie je možné poskytnúť súdnu ochranu dodávateľovi, ktorý svojvoľne bez splnenia
zákonných podmienok preruší neočakávaným spôsobom dodávku tepla, poruší tak zmluvu, ako aj
zákon o tepelnej energetike, ktorý presne vymedzuje dôvody prerušenia dodávok tepla a vystaví tak

spotrebiteľov negatívnym dôsledkom vyplývajúcim z rizika dlhodobého vystavenia chladu v období
kedy vonkajšie teploty dosahujú najnižšie hodnoty v roku a nemožnosti zabezpečiť dodávky tepla iným,
alternatívnymspôsobom. Napriektomu,ženiejemožnépredložiťÚstavnémusúduSlovenskejrepubliky
zrušenú vyhlášku ÚRSO č. 505/2006, súd v konaní, v ktorom rozhoduje o právach a povinnostiach z nej
vyplývajúcich, môže posúdiť túto vyhlášku aj z hľadiska jej ústavnej konformity. Ekonomické náklady na

likvidáciu časti sústavy tepelných zariadení vo vlastníctve dodávateľa, ktorá sa pre odpojenie odberateľa
alebo konečného spotrebiteľa prestala používať na účel, na ktorý bola zriadená (§1, ods. 2, písm.
b) vyhlášky č. 505/2004 Z.z.) a pomerná časť investičných nákladov vynaložených na vybudovanie
sústavy tepelných zariadení, ktorá sa používala na výrobu a rozvod tepla odberateľovi alebo konečnému
spotrebiteľovi, ktorý sa odpojil (§1, ods. 2, písm. e) vyhlášky č. 505/2006 Z.z)., boli vyhláškou č. 283/2010

Z.z., ktorá vyhlášku č. 505/2006 Z.z. zrušila, vypustené.

Podľa § 33 Zákona o tepelnej energetike, vlastník časti sústavy tepelných zariadení, ktorú prestal
používať na účel, na ktorý bola zriadená je povinný ju na vlastné náklady odstrániť. Znenie § 1, ods.
2 písm. b) vyhl.č. 505/2004 Z.z. je tak v rozpore so samotným Zákonom o tepelnej energetike a podľa

dôvodovej správy k vyhláške č. 280/2010 Z.z. táto skutočnosť bola aj dôvodom jeho zrušenia. Povinnosť
odberateľov uhradiť pomernú časť investičných nákladov vynaložených na vybudovanie sústavy
tepelných zariadení dodávateľovi, ktorá je určená ako trojnásobok odpisov hmotného a nehmotného
majetku vyplývajúca z § 1, ods. 2 písm. e) zrušenej vyhlášky a ktorej výška (v prejednávanom prípade
7.079,07 €) vôbec nezohľadňuje skutočný technický a ekonomický stav veci v konečnom dôsledku slúži

ako nástroj účinného odrádzania spotrebiteľov od odpájania sa od centrálneho zdroja tepla, predstavuje
tzv. „sankciu“ za odpojenie sa, čo je v rozpore s čl. 55 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý chráni a
podporuje hospodársku súťaž.

Súd žalobu zamietol v celom rozsahu, teda nielen vo vzťahu k časti nároku, ktorý vyplýva z §1, ods.2,

písm. a), e) vyhl. č. 505/2004 Z.z. ale aj z dôvodu, že má za to, že neboli splnené zákonné predpoklady
pre jeho priznanie vyplývajúce z ust. §20, ods.3 Zákona o tepelnej energetike. Súd o návrhu vedľajšieho
účastníka na vyslovenie, že článok XI, bod 5 Zmluvy o dodávke tepla č. XXX uzavretej medzi žalobcoma žalovaným predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku nerozhodoval vzhľadom k tomu, že sa jedná
iba o všeobecný odkaz na príslušné zákonné ustanovenia.

Vzhľadom k tomu, že povinnosť uhradiť ekonomicky oprávnené náklady vyplýva priamo zo Zákona o
tepelnej energetike, pričom ich výška je stanovená vyhláškou, určenie neplatnosti Zmluvy o dodávke
tepla by nemalo vplyv na túto zákonnú povinnosť, preto sa súd z dôvodu absencie naliehavého právneho
záujmu na takomto určení nezaoberal určením neplatnosti Zmluvy o dodávke tepla č. 716.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o nich rozhodne do
tridsiatich dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.