Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/424/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313212082
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313212082.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Kubániho 16, Bratislava proti žalovaným v 1. rade T. N., nar. X. X. XXXX a v 2. rade G. Ď., nar.
X. X. XXXX, obaja žalovaní bytom M. 20X7/XX, C., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, zast. JUDr.
Jozefom Kempom, advokátom, Námestie Josipa Andriča č. 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42185726, o
zaplatenie 1029,11 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi konania p r i z n á v a náhradu trov konania v sume 138,44 eur, ktorú

je žalobca p o v i n n ý zaplatiť na adresu právneho zástupcu vedľajšieho účastníka konania v
lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, podal dňa XX. X. XXXX na tunajší súd žalobu, ktorou
žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy 1029,11 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne od 2. 5. 2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27. 6.
2008, poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške 1161,79 eur, ktorý sa žalovaný v 1. rade zaviazal
splatiť spolu s úrokom v 30tich mesačných splátkach po 67,95 eur v termínoch podľa splátkového

kalendára, dohodnutého v zmluve. Žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzkom žalovaného v 1. rade ako
spoludlžníčka v zmysle ustanovenia §533 Občianskeho zákonníka. Na základe žiadosti žalovaných sa s
nimi žalobca dohodol na odklade splátok č. 3, 4 a 5 a tieto sa žalovaní zaviazali uhradiť ako splátku č. 31,
32 a 33. Žalovaní porušili podmienky zmluvy a dostala sa do omeškania so splácaním úveru, konkrétne
splátky č. 18 o viac ako tri mesiace, preto žalobca si uplatnil svoje právo podľa §565 Občianskeho
zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Do dňa zosplatnenia žalovaní uhradili spolu sumu 1009,39 eur
a teda neuhradených ostalo 1029,11 eur. Túto sumu žalovaní mali uhradiť dňa 2. 5. 2010. Keďže tak

neučinili, žalobca podal na súd žalobu.

Na základe výzvy súdu došlo na súd dňa 9. 12. 2013 podanie žalobcu, ktorý prostredníctvom právneho
zástupcu trval na podanej žalobe v celom rozsahu. V tomto podaní uviedol, že žalovaným bol schválenýúver v nominálnej výške 61 410 Sk, v ktorom bola zahrnutá výška zmluvnej odmeny za celú dobu trvania
zmluvného vzťahu (30 mesiacov) 26 410 Sk a táto bola uhradená započítaním. Žalovaný pri podaní
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru požiadal o započítanie svojej pohľadávky na vyplatenie

nominálnej výšky úveru na základe zmluvy s pohľadávkou žalobcu (8721 Sk), ktorá vyplývala zo zmluvy
č. XXXXXXXXXX. V dôsledku takto vykonaného započítania sa pohľadávka žalovaného na vyplatenie
úveru znížila na sumu 52 689 Sk. Z tejto sumy bola odpočítaná dohodnutá zmluvná odmena 26 410 Sk
a teda na účet žalovaných reálne bola vyplatená suma 26 279 Sk, t.j. 872,30 eur. Žalobca má teda za to,
že žalovaní reálne čerpali spolu úver vo výške 61 410 Sk (vo forme započítania záväzkov 35 131 Sk a

vyplatením na ich účet 26 279 Sk), t.j. 2038,43 eur. Uhradili však len sumu 1009,39 eur. Ohľadne výšky
odplaty (úrokov), žalobca ju nepovažuje za neprimeranú, pretože je v súlade s právnym poriadkom.
Maximálnu výšky odplaty stanovilo Ministerstvo financií SR za obdobie 1. a 2. štvrťroka 2008 vo výške
maximálne 112,52%, resp. 98,44%. V danej veci bola výška odplaty len 62,18%. Preto trval na podanej
žalobe v celom rozsahu.

Dňa 30. 10. 2013 došlo na súd došlo na súd podanie Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov

AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu poukázalo na
ustanovenie §93 O.s.p. a oznámilo súdu, že vstupuje do konania z vlastného podnetu ako vedľajší
účastník na strane žalovaných.

Následne podaním doručeným súdu dňa 6. 12. 2013 tejto vedľajší účastník na strane žalovaných,
prostredníctvom právneho zástupcu, vzniesol námietku premlčania. Uviedol, že žalobca mohol po prvý

raz svoje právo vykonať už dňa 2. 5. 2010, pričom žalobu na súd podal až dňa 21. 8. 2013, t.j. až
po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Preto žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania,
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia.

Z dôvodu, že žalobca namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania, preto súd uznesením zo
dňa 16. 12. 2013 č.k. XC/XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23. 1.

2014, pripustil vstup Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO:
42264154 ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaných.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou
o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom
úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, splátkovým kalendárom, kartou klienta,

oznámením o zosplatnení + doručenkou, s výpisom z obchodného registra žalobcu, maximálnou
výškou odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, súhrnými informáciami o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch, výpisom z účtu žalobcu, správami bánk pripojenými v spise tunajšieho súdu
pod sp. zn. XC/XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav.

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 27. 6. 2008 č.

XXXXXXXXXX, žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2. rade ako spoludlžníkom finančné prostriedky
(úverový limit) vo výške 1161,79 eur (35 000 Sk), ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť 30 mesačnými
splátkami, vždy v 25. deň v mesiaci, po 67,95 eur (2047 Sk) pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 61,83%
a RPMN 62,18% a pri zmluvnej odmene 876,65 eur (26 410 Sk). Spolu sa teda žalovaní zaviazali vrátiť
žalobcovi sumu 2038,43 eur (61 410 Sk), z čoho zmluvná odmena bola 876,65 eur (26 410 Sk).

Schválenie tohto úveru žalobca oznámil dlžníkom listom zo dňa 27. 6. 2008.

Súčasťou zmluvy boli Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o..

Podľa bodu 5.1. Zmluvných dojednaní, zmluvná odmena za poskytnutie úveru, resp. každého revolvingu
je určená ako rozdiel medzi schválenou nominálnou výškou úveru, resp. každého revolvingu a

poskytnutou čiastkou úvere, resp. každého revolvingu. Poskytnutou čiastkou v prípade úveru sa rozumiesuma vyplatená dlžníkovi po započítaní vykonanom podľa čl. 10 ods. 10.1. Poskytnutou čiastkou v
prípade každého revolvingu sa rozumie suma vyplatená dlžníkovi, po započítaní vykonanom podľa čl.
10 ods. 10.2..

Podľa bodu 5.2. Zmluvných dojednaní, za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi
zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o
revolvingovom úvere a je splatná ku dňu poskytnutia úveru.

Podľa bodu 5.4. Zmluvných dojednaní, zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu) predstavuje
úročenie úveru (revolvingu), pričom ročný úrok v percentuálnom vyjadrení (ročná úroková sadzba) je
vypočítaný ako podiel budúcej hodnoty úveru (revolvingu) a súčasnej hodnoty poskytnutého úveru

(revolvingu), umocnený hodnotou 1/T, pričom T vyjadruje pomer celkového počtu splátok poskytnutého
úveru (revolvingu) a počtu kalendárnych mesiacov v roku.

Podľa bodu 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo iného peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ o 35
a viac dní po termíne splatnosti, všetky záväzky dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2), ktoré sa podľa

tejto Zmluvy o RÚ mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné
strany nedohodnú inak.

Podľa bodu 15.2. Zmluvných dojednaní, dlžník je povinný oznámiť veriteľovi údaje o zmene svojho
bydliska/adresy a telefonického spojenia. Dlžník berie na vedomie, že akékoľvek oznámenia veriteľa
mu budú doručované osobne, telefaxom alebo budú zasielané doporučene na jeho poslednú známu

adresu. Dôsledky neúspešného doručenia oznamu z dôvodu nezoznámenia zmeny bydliska/adresy
znáša dlžník. V prípade, ak dlžník odmietne prevziať alebo neprevezme oznam doručený na jeho
poslednú známu adresu, za deň doručenia oznamu sa považuje deň uloženia oznamu na pošte, k čomu
dáva dlžník výslovný súhlas.

Zo splátkového kalendára zo dňa 12. 9. 2008 vyplývajú konkrétne dátumy a výška 33 mesačných splátok

úveru s tým, že pri splátkach č. 3, 4 a 5 bol povolený odklad splátok.

Podľa Karty klienta, žalovaní uhradili spolu sumu 1009,39 eur. Omeškali sa s úhradou splátky čl. 18,
ktorá bola splatná dňa 25. 12. 2009, pričom skutočne bola uhradená až dňa 8. 2. 2010.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 7. 2. 2010, žalobca upovedomil žalovaného v 1. rade o omeškaní s
úhradousplátokaozosplatneníúverupouplynutí15dníoddoručeniatohtooznámenia.Podľapripojenej

doručenky, list prevzala manželka žalovaného v 1. rade dňa 10. 2. 2010. Z podanej žaloby vyplýva, že
žalovaní mali uhradiť zosplatnenú sumu do dňa 2. 5. 2010.

Vspisetunajšiehosúdupodsp.zn.XC/XXX/XXXXsisúdvyžiadalsprávyotom,akéboliúrokovésadzby,
resp. výška úrokových sadzieb uplatňovaná pri poskytovaní pôžičiek alebo úverov fyzickým osobám ku
dňu 30. 6. 2008. Z obsahu týchto správ z VÚB banky, ČSOB banky a TATRA Banky, súd zistil, že táto

mimo sankčných úrokových sadzieb, neprekročila hodnotu 20% ročne.

Žalovaní doručili súdu dňa 24. 2. 2014 podanie, v ktorom poukázali na svoju zlú finančnú situáciu.
Uviedli, že v súčasnosti sa nachádzajú v Anglicku, kde však nemajú prácu. Pre viacero dlhov majú
zablokované účty súdnym exekútorom. Navyše žalovaný v 1. rade má aj nepriaznivý zdravotný stav.
Súhlasili s prejednaním veci bez ich prítomnosti.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po vznesení námietky premlčania súd zistil, že podanú
žalobu je potrebné zamietnuť.Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

V danej veci vychádzajúc z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi bola uzatvorená dňa 27. 6. 2008 zmluva, na základe ktorej žalobca

schválil žalovaným poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 1161,78 eur s tým, že po započítaní
čiastky 289,48 eur na iný úverový vzťah existujúci medzi účastníkmi konania, bolo reálne žalovaným
vyplatených len 872,30 eur.

Ďalej mal súd preukázané, že poskytnuté peňažné prostriedky sa žalovaní zaviazali splatiť 30
mesačnými splátkami po 67,95 eur, t.j. spolu sa zaviazali vrátiť žalobcovi sumu 2038,43 eur (61 410 Sk),

z čoho zmluvná odmena bola 876,65 eur (26 410 Sk).

Ďalej mal súd za preukázané, že žalovaní porušili podmienky zmluvy tým, že sa dostali do omeškania
so splácaním splátok. S úhradou splátky č. 18 sa dostali do omeškania o viac ako 35 dní po termíne
splatnosti,pretožalobcavsúladesbodom13.1.písm.a)Zmluvnýchdojednaníavsúladesustanovením
§565 Občianskeho zákonníka, listom zo dňa 7. 2. 2010 úver zosplatnil a vyzval žalovaných na zaplatenie

zostatku úveru, ktorý mal byť uhradený do 2. 5. 2010, čo vyplýva aj zo žaloby žalobcu.

Zosplatnenie úveru je upravené ustanovením §565 Občianskeho zákonníka, pričom toto ustanovenie
upravuje právo veriteľa požadovať zaplatenie celej pohľadávky, ak dlžník nezaplatí niektorú splátku. Po
uplatnení tohto práva veriteľa, dlžník stráca výhodu plnenia v splátkach a veriteľ má právo požadovať
úhradu celého dlhu.

Vedľajší účastník na strane žalovaného namietal premlčanie žalovanej sumy v 3ročnej premlčacej dobe.
Preto sa súd vznesenou námietkou premlčania zaoberal.

V tomto prípade je zrejmé, že predmetom konania je zaplatenie pohľadávky z poskytnutého úveru
a jedná sa o spotrebiteľský právny vzťah. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právnaúprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z
Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre
spotrebiteľa vyplýva aj z z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. Ú. XXX/XXXX-XX.

Keďže v danej veci došlo k zosplatneniu úveru, na ktoré sa vzťahuje 3ročná premlčacia doba podľa
Občianskeho zákonníka (ustanovenie §101 ods. 1 Občianskeho zákonníka), súd skúmal premlčanie
pohľadávky ako celku v uvedenej premlčacej dobe.

Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd zistil, že žalobca úver zosplatnil a vyzval žalovaných na úhradu dlhu do dňa 2. 5. 2010 a teda po
prvýkrát sa mohlo právo z tejto pohľadávky uplatniť na súde dňa 3. 5. 2010. Týmto dňom začala plynúť
aj premlčacia doba, pričom jej posledný deň pripadol na deň 3. 5. 2013. Žalobca však podal na súd

žalobu až dňa 21. 8. 2003, t.j. až po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Pri uplatnení žalovanej sumy došlo k márnemu uplynutiu premlčacej doby podľa ustanovenia §101
Občianskeho zákonníka, pričom vedľajší účastník na strane žalovaných, úspešne uplatnili námietku
premlčania, preto súd žalobu voči žalovaným pre zaplatenie sumy 1029,11 eur vrátane úrokov z
omeškania z tejto sumy, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danej boli v konaní úspešní v plnom rozsahu žalovaní, preto im patrí náhrada trov konania. Títo si však
náhradu trov konania neuplatnili, žiadne trovy konania im nevznikli, preto im súd náhradu trov konania

nepriznal.

Súd však priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane úspešných
žalovaných. Jeho trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 138,44 eur (2krát hlavný úkon
po 61,41 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie vo veci samej + 2krát paušál po 7,81
eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).