Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 28, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/371/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112228063
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112228063.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní právne
zast. Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO:
36 789 615, proti odporcovi E. P., X.. XX.XX.XXXX, Ž. XXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie 1 286,24 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 204,55 Eur s úrokom z omeškania 0,024 % denne
zo sumy 1 025,49 Eur od 31. 01. 2012 až do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje odporcovi splácať v
mesačných splátkach po 30 Eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto

rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že neuhradením jednej zo splátok stane sa zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy prvostupňového konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 72 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 165,69 Eur, v
lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 72 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 83,06 Eur, v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhom,doručenýmsúdudňa12.11.2012,domáhalododporcuzaplateniasumy
1 286,24 eur.

Dňa27.02.2013súdrozhodolrozsudkomtak,žeodporcoviuložilpovinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu

308,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,76 % ročne od 15.02.2012 do zaplatenia. Uvedenú sumu
mu povolil splatiť v splátkach a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Krajský súd rozsudkom č.k. 16Co/220/2013-76 zo dňa 20.11.2013 zrušil prvostupňové rozhodnutie.
Uviedol, že okresný súd sa vôbec nezaoberal tým, že navrhovateľ na výzvu súdu svoj návrh ohľadom
špecifikácie žalovanej sumy doplnil dňa 12.02.2013, teda skôr ako súd ukončil dokazovanie a vyhlásil
rozhodnutievovecisamej.Knávrhunavrhovateľpôvodnepripojilinúúverovúzmluvuzodňa22.08.2008,
na základe ktorej súd nemohol uplatnený nárok posúdiť. Súd si preto mal vyžiadať od navrhovateľovičitateľnú úverovú zmluvu a úverové zmluvné podmienky. V ďalšom konaní sa mal vysporiadať s
odôvodnením návrhu a jeho doplnení, ktoré navrhovateľ predložil 15.02.2013.

Súd po doplnení dokazovania (oboznámením sa so zmluvou č. XXXXXXXXXX, úverovými

podmienkami, výsluchom odporcu), zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že dňa 04.02.2009 uzavrel s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej mu poskytol sumu 1 300 eur. Túto sa odporca zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 30,99 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové podmienky (ďalej len „ÚP“),
s ktorými bol odporca oboznámený a podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný.

Z dôvodu omeškania odporcu s úhradou svojho záväzku bol vyzvaný listom zo dňa 30.01.2012 ku

splateniu celého zostatku úveru.

Pokiaľ ide o uplatnenú sumu vo výške 1 286,24 eur, táto pozostávala z istiny vo výške 36,19 eur do
času zosplatnenia, zosplatnenej istiny vo výške 989,30 eur, (zmluvného) úroku z úveru vo výške 66,74
eur, (zmluvného) úroku z úveru - tzv. ušlý úrok vo výške 112,32 eur, kapitalizovaného denného úroku z
omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru (od 31.01.2012) do podania návrhu na vydanie

platobného rozkazu (01.11.2012) vo výške 81,69 eur s použitím úrokovej sadzby 9% ročne zo sumy 1
204,55 eur. Okrem toho si uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 1 204,55 eur od
02.11.2012 do zaplatenia.

Zo splátkového kalendára vyplývalo, že odporca mu k 15.02.2013 uhradil sumu 991,68 eur.

Odporca potvrdil, že si u navrhovateľa vzal úver v roku, najprv v roku 2008, potom aj v roku 2009. Riadne

hradil dohodnuté splátky vo výške 30,99 eur trvalým príkazom až do septembra roku 2011. Následne
prišiel zo zdravotných dôvodov o zamestnanie. V súčasnosti je evidovaný na úrade práce a nemá z
čoho uhradiť navrhovateľovu pohľadávku. Svoj dlh sa však postupne snaží splácať, o čom na dôkaz
predložil ústrižky poštových peňažných poukazov. Na nich bol ako variabilný symbol uvedené číslo
XXXXXXXXXXX. V období od júna 2011 do novembra 2013 podľa ústrižkov uhradil odporcovi celkovo

642,16 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je spotrebiteľským úverom na
účely tohto zákona dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Súd posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia zákona
č. 258/2001 Z.z., nakoľko úverová zmluva bola formulárovou zmluvou, vrátane znenia úverových
podmienok, ktorá vopred zo strany žalobcu bola pripravená bez možnosti žalovaného meniť obsah

a text uvedenej zmluvy. Žalobca mal postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 2 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) a na strane dlžníka
vystupoval účastník, fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 04.02.2009 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
mu poskytol sumu 1 300 Eur. Odporca mal splatiť úver v 84 pravidelných mesačných splátkach po 30,99
Eur. Ročná úroková sadzba bola vo výške 22,44 %, RPMN bola 25,2 %, priemerná RPMN 23,98 %.

Súd zistil, že úverová zmluva obsahovala podstatné náležitosti ustanovené zákonom č. 258/2011 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.

Z predloženého splátkového kalendára mal súd preukázané, že odporca uhradil riadne a včas len prvých
31 splátok. Splatnosť 32. splátky bola dohodnutá na 15.11.2011, ktorú už neuhradil v plnej výške. Potom
už splátky splácal nepravidelne. Navrhovateľ preto dňa 30.01.2012 pristúpil k okamžitému zosplatneniu

úveru v zmysle hlavy 6. Ukončenie úverovej zmluvy, § 3 písm. a/ ÚP a vyzval ho, aby mu do 15 dní
uhradil dlžnú sumu 1235,54 Eur.

Návrhom si navrhovateľ uplatnil sumu 1 286,24 eur. Z predloženého splátkového kalendára a tvrdení
navrhovateľa mal súd preukázané, že je povinný navrhovateľovi uhradiť ešte istinu vo výške 1
025,49 eur a zmluvný úrok vo výške 179,06 eur. Súd na ústrižky poštových peňažných poukazov
predložených odporcom neprihliadol, nakoľko z nich nemal za preukázané, že ich uhradil na úver,

ktorý je predmetom tohto konania. Na ústrižkoch je uvedený variabilný symbol XXXXXXXXXX, resp.
XXXXXXXXXX, pričom ani jeden z nich nekorešponduje s číslom úverovej zmluvy, ktorý je predmetom
tohto konania( XXXXXXXXXX). Z vyjadrenia odporcu vyplynulo, že od navrhovateľa čerpal aj iný úver.
Preto súd návrhu ohľadom sumy 1 204,55 eur vyhovel.

Súd priznal navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 OZ úroky z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy

1 025,49 eur predstavujúcej istinu od 31.01.2012 až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti uplatnených
úrokov, teda úrokov z omeškania zo zmluvných úrokov (t.j. zo sumy 179,06 eur) zamietol. Úroky sú
príslušenstvom pohľadávky (§ 121 ods. 3 OZ) a v súvislosti so znením ustanovenia § 39 OZ úrok z
omeškania z príslušenstva pohľadávky nemožno požadovať, aj keby to bolo účastníkmi dohodnuté.
Takáto dohoda by bola v rozpore so zákonom.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca je nezamestnaný, bola mu priznaná dávka a príspevky vo výške 62,50 eur mesačne od

01.09.2013. Má vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom vo výške 180 mesačne. Preto požiadal o
splatenie dlhu v mesačných splátkach po 10 Eur. Túto sumu považoval súd považoval za príliš nízku
k výške dlžnej sumy. Ako primeranú aj vzhľadom na osobné a zárobkové pomery odporcu považoval
sumu 30 eur, preto povolil odporcovi splatenie dlhu v splátkach s tým, že nezaplatením čo i len jednej
splátky sa stane splatným celý dlh.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP a ust. § 224 ods. 3 OSP, pretože navrhovateľ
bol neúspešný len v časti zaplatenia úroku z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov
zaplateného súdneho poplatku vo výške 144 eur (za návrh a odvolanie) a trovy právneho zastúpenia
vo výške 165,69 Eur za prvostupňové konanie a vo výške 83,06 eur za odvolacie konanie. Trovy
právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní pozostávali 2 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava

zastúpenia, podanie na súd) za jeden úkon 61,41 Eur, 2 x režijného paušálu á 7,63 Eur + 20 % DPH
(27,62 Eur). Trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní pozostávali z jedného úkonu právnej služby
(podanie odvolania) vo výške 61,41 eur, režijného paušálu 7,81 eur a 20 % DPH (13,84 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995

Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.