Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/152/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610010639
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7610010639.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Herichovej a

prísediacich Mgr. Pavla Urdu a Alžbety Gadušovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.2.2014,
takto

r o z h o d o l :

Obžalované:
1/ T. T. L.. X.X.XXXX E. N. J. C. I. A.. Č..XXX/XX,M..N.
X/. T. G. L.. XX.X.XXXX E. T., J. C. D. Č.. XXX
X/ C. Š. L.. XX.X.XXXX E. T., J. C., K. Č.. XXX/XX
X/ C. Š. L.. XX.X.XXXX E. N., J. C., Y. Č.. XX/XX

X/ T. T. L.. XX.X.XXXX E. N., J. C. L. Y. Č.. XX

Podľa § 285 písm. a/ Tr. por. o s l o b o d z u j e obžalované T. T., T. G., C. Š., C. Š., T. T. pre skutok, že:
- v období najmenej od mesiaca august 2008 do 27. októbra 2009 v Margecanoch na ulici Obchodnej
č. 6 v predajni potravín KARMEN obv. T. ako vedúca predajne, obv. T. ako zástupkyňa vedúcej a
ostatné obvinené ako predavačky, kde všetky mali podpísané dohody o hmotnej zodpovednosti, z
väčšej časti na základe pokynov obv. T. a tiež na základe vzájomnej dohody v rozpore so svojimi

povinnosťami starostlivo opatrovať zverené hodnoty vyplývajúcimi pre nich z pracovných zmlúv, dohôd
o hmotnej zodpovednosti a vnútorného poriadku, si z tejto prevádzky postupne prisvojovali tovar v
hodnote najmenej 27.768,66 €, finančnú hotovosť v sume najmenej 1.059,91 € a ceniny - šeky v
hodnote 3.423,09 € takým spôsobom, že pri inventarizácii upravovali množstvá zásob tovaru tak, aby
nevykazovali skutočný stav zásob tovaru na predajni, ďalej odvádzali nižšie tržby v hotovosti, než aké
boli evidované tržby a tiež realizovali nižšie odvody cenín než aké boli vykazované v evidencii tržieb,
čím takto svojim spoločným konaním spôsobili pre poškodeného - obchodnú spoločnosť KARMEN
veľkoobchod potravín s.r.o. Prešov, škodu

vo výške najmenej 32.251,66 €, kvalifikovaný obžalobou ako zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods.
2 písm. b/, ods. 3 Tr. zákona s poukázaním na ust. § 138 písm. b/ Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Tr. zákona,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalované stíhané.
Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkazuje poškodenú spoločnosť KARMEN, Veľkoobchod potravín s.r.o.
Prešov s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním v priebehu hlavných pojednávaní bol súdom zistený nasledujúci skutkový

stav:
Obžalovaná T. T. sa hlavných pojednávaní nezúčastnila s tým, že požiadala, aby sa konalo v jej
neprítomnosti. V prípravnom konaní nevypovedala.Obžalované T. G., C. Š., C. Š., T. T. na hlavnom pojednávaní využili svoje právo a k veci nevypovedali,
rovnako nevypovedali ani v prípravnom konaní. C. Š. sa vyjadrila pri oboznamovaní s listinami zo
spisového materiálu k okolnostiam súvisiacim so spisovaním notárskych zápisníc ohľadom náhrady

škody, že to prebiehalo tak, že išli služobným vozidlom do Prešova, pričom im bolo povedané, že tam
idú za iným účelom, že potrebujú doplniť informácie ohľadom vedúcej. Rovnako nepodpísali slobodne
notárskezápisnice,pretožetobolopodpsychickýmnátlakom,žetomajúrýchlopodpísať,onasadvakrát
zmienila o tom, že to nepodpíše, čo bolo aj v prítomnosti notára, pričom im nebolo ani povedané, že to
je notár, nedali im možnosť sa poradiť a bolo to v prítomnosti pani C. a pána L., ktorí sa vyjadrili, že keď

to nepodpíšu tak sa nedostanú domov, podajú na nich trestné oznámenie a že rovno pôjdu do basy, z
čoho sa ona aj psychicky zrútila a preto podpísala notársku zápisnicu, ale len jej poslednú stranu, pričom
jej to nebolo dané na prečítanie a prvé čo bolo, pýtali od nich občianske preukazy, podľa ktorých do
počítača nejaká pracovníčka naťukala ich údaje. Rovnako poprela, žeby bol pracovný pomer ktorý bol
ukončený dohodou na žiadosť pracovníka, ako je tam uvedené, pretože ani jedna z nich nedali podnet
na ukončenie pracovného pomeru dohodou. Obžalované T. T., C. Š. S. T. G., na hlavnom pojednávaní sa

s týmto vyjadrením stotožnili a potvrdili, že to tak bolo. Obžalované k správe o poskytnutých pôžičkách
spoločnosťou Provident sa vyjadrili, že pôžičku každá z nich zobrali pre svoje potreby a takto ich samy
aj splácali z vlastných prostriedkov.
ZástupcapoškodenejstranyI.C.akogenerálnyriaditeľspoločnosti,nahlavnompojednávaníakosvedok
vypovedal, že nevie kedy, ale niekedy v mesiaci august -

september 2009 bol kontaktovaný vo večerných hodinách inšpektorkou maloobchodu pani T., že táto
na predajni v Margecanoch kontrolovala stav prevádzky, stav pokladne, hotovosti a šekov a zistila
rozdiely v pokladni a chýbajúce šeky, pričom sa jednalo o vyššiu sumu, ktorú nevie teraz konkretizovať,
preto informoval konateľov spoločnosti. Títo nariadili okamžité stretnutie v prevádzke v Margecanoch
so zvolaním všetkých pracovníkov prevádzky a zistiť prečo k tomu došlo, pričom hneď na mieste

zisťoval príčinu individuálnym pohovorom s pracovníkmi. V dôsledku toho nariadili inventarizáciu zásob
skupinou nezávislých ľudí z prostredia firmy, pričom bol zistený rozdiel na tovare, hotovosti a šekoch.
Pracovníčky sa vyjadrovali tak, že im v istom období zmizli šeky v hodnote asi 30.000 korún, pričom
podľa vyjadrenia pani Š. šeky zmizli počas jej práceneschopnosti medzi mesiacom jún a august v
roku 2009. Pokiaľ sa týka odvádzania tržby, táto sa odovzdávala denne a to tak, že ju odovzdávali

prostredníctvom vodiča, ktorý priviezol tovar, pričom takto potom zistili, že chýba hotovosť vo výške
1059,91 €. Okrem toho pri kontrole pokladničnej hotovosti bolo zistení, že chýbajú šeky v hodnote
3423,04 €, tieto sa spracovávali raz do mesiaca, takže schodok vznikol za obdobie posledného mesiaca
a rozdiel medzi dodaným tovarom a skutočným stavom tovaru predstavoval asi 27 tisíc €. Kedy pred
týmto bola robená inventúra a s akým výsledkom, vyjadriť sa nevedel. Obžalované pracovali v predajni

na základe pracovných zmlúv v pozícii vedúca predajne pani T. a zástupkyňa pani T. a ostatné tri v
pozícii predavačiek s uzatvorenými dohodami o hmotnej zodpovednosti. Keďže sa svedok nepamätal
na okolnosti súvisiace s vyjadrením jednotlivých pracovníčok k zistenému schodku, resp. obdobie kedy
bola robená posledná inventúra a s akým výsledkom, resp. okolnosti za akých malo ku schodku
dôjsť, na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania kde dňa 12.1.2010

vypovedal nasledovné: kontrolou v predajni Karmen v Margecanoch zistila inšpektorka maloobchodu
dňa19.10.2009rozdielyvpokladničnejhotovostivpočteahodnotestravnýchpoukážokavstaveodvodu
tržieb za obdobie od 1.10.2009 do 19.10.2009 a to vo výške 387,45 €. Tieto nezrovnalosti inšpektorka
zdokumentovalavinšpekčnomzáznamesktorýmbolioboznámenývtedyprítomnépracovníčkyatietoto
ajpodpísali.Následnemutotozistenieinšpektorkaakogenerálnemuriaditeľovioznámila,onupovedomil

konateľov spoločnosti KARMEN a bolo dohodnuté okamžité stretnutie s pracovníčkami večer okolo
20.30 hod. kde boli všetky pracovníčky, pani T., konatelia spoločnosti pán T. a pán T., pán L. a on. Tam
žiadali od pracovníčok vysvetlenie, medzi nastala zvada medzi vedúcou a pracovníčkami, začali sa
navzájom obviňovať, preto ich oddelili a dohodli sa, že dňa 20.10.2009 začne v predajni komplexná
inventúra, ktorú budú vykonávať pracovníci z iných prevádzok. V dohodnutý čas dňa 20.10.2009 bola

začatá inventúra, ktorú vykonávalo cca 15 zamestnancov spoločnosti za prítomnosti všetkých piatich
zamestnankýň. Počas toho každá z pracovníčok mala napísať svoje vlastné vyjadrenie, ktoré im potom
odovzdali. Toto inventúrou bol zistený schodok medzi účtovnou evidenciou a fyzicky zisteným tovarom
v predajni vo výške 27.800,43€. Z vyjadrení zamestnankýň zistili, že rozdiely boli z dôvodu, že tovar,
ktorý bol dodávaný z centrálneho skladu do predajne, nebol v plnom rozsahu

zaevidovaný ako príjem v karte zásob v potravinách, tovar bol predávaný v tréningovom režime a tržby
za predaný tovar neboli odvádzané a namiesto príjmov hotovosti pri platení boli blokované fiktívne platby
stravnými lístkami. Tieto zistenia sú zaznamenané aj v osobných vyjadreniach pracovníčok predajne.
Minimálne raz ročne boli v predajni vykonané inventúr ako aj námatkové priebežné kontroly podľapotreby. V tejto predajni potravín bola posledná vykonaná kontrola v decembri roku 2008 a potom
20.10.2009. Po skončení fyzickej kontrol boli vytlačené inventúrne hárky, ktoré boli dané pracovníčkam
predajne na odkontrolovanie, ktoré nemali k zisteniam žiadne pripomienky a následne bola vytlčená

inventúrna zostava, ktorú podpísali všetci prítomní a vyjadrili svoj súhlas s priebehom inventúry a so
zistenými stavmi. a nikto neuviedol žiadnu pripomienku. Keďže pracovníčky predajne zostali naďalej v
predajni pracovať, dňa 27.10.2009 bola vykonaná ďalšia inventarizácia pokladničnej hotovosti, pri ktorej
bol zistený rozdiel na pokladničnej hotovosti, tržbách a ceninách v celkovej výške 4.148 €. Na základe
toho boli pracovníčky pozvané do centrály spoločnosti do Prešova k spísaniu dohody o uznaní škody

za prítomnosti právneho zástupcu spoločnosti a notára na deň 29.10.2009. Pracovníčky prepravili do
Prešova služobnými motorovými vozidlami, stretnutia sa nezúčastnila iba vedúca predajne pani T., ktorá
svoju neúčasť odôvodnila práceneschopnosťou. Na stretnutí, kde boli prítomní hlavná ekonómka pani
Múdra, personálny manažér pán L. a inšpektorka pani T., právna zástupkyňa spoločnosti pani C. a
zamestnankyne pani Š. Š.Á., T. S. G., Na stretnutí došlo k podpisom dohôd o rozviazaní pracovných
pomerov ku dňu 22.11.2009 a k podpisu notárskych zápisníc o uznaní dlhov. S pani T. došlo k podpisu

v kancelárii notára JUDr. M. v Gelnici. Od 29.10.2009 začali postupne maródovať aj ďalšie pracovníčky,
čo malo za následok stratu personálnej obslužnosti predajne, čo vyústilo do mimoriadnej inventúry
vykonanej 4.11.2009 výsledkom ktorej bol zistený prebytok cca 99 €. Celkovo vzniknutá škoda na tovare
afinanciáchpredstavuje32.335,88€anákladynanotára,celkomškodajevovýške32.469,46€.Svedok
na hlavnom pojednávaní potvrdil pravdivosť svojej výpovede z prípravného konania.

Svedkyňa S. T., ako kontrolórka spoločnosti KARMEN na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pri
kontrolnom nákupe v predajni zistila, že blokujú v tréningovom režime, teda tak, že zákazníkom účtujú
správne nákupy, ale týmto neodblokovali tovar a tak vyberali od zákazníkov peniaze, pričom ona pri
tomto vykonala kontrolu v pokladni a zistila, že chýbala hotovosť a stravné lístky. Keď toto zistila,
zavolala generálnemu riaditeľovi ktorý prizval majiteľov spoločnosti a hneď to riešili, keďže vypovedala

už pred dvomi rokmi, na podrobnosti si nepamätala, preto bola prečítaná časť výpovede z prípravného
konania zo dňa 12.1.2010 kde uvádzala, že v predajni zistili, že účtovne vykazuje vysoké skladové
zásoby, z toho dôvodu sa na predajňu zamerala, nakoľko chcela zistiť, či riadne blokujú nakupovaný
tovar a tak prostredníctvom jednej osoby vykonali kontrolný nákup v predajni pred záverečnou dňa
19.10.2009. Následne po záverečnej pri uzávierke pokladne toho istého dňa prišla do predajne a

vykonala kontrolu pokladne. Pri kontrole zistila, že vykonaný kontrolný nákup bol riadne v pokladni
zablokovaný, nachádzala
sa v tržbe bankovka ktorou bolo platené pri kontrolnom nákupe, ale v pokladni nebola taká hotovosť akú
vykazovala pokladňa a ani stravné lístky nezodpovedali danému dňu preto vykonala hneď aj kontrolu
predošlých dní v mesiaci, teda od 1.10. do 19.10.2009. Kontrolou zistila, že na predajni chýba tržba

hotovosti, stravné lístky, ako aj stála pokladničná hotovosť spolu vo výške cca 100.000 Sk, presne
sumu si nepamätá. Táto kontrola je presne zaznamenaná v kontrolných hárkoch, ktoré sú podpísané
predavačkami a vedúcou. Vtedy sa jej už predavačky priznali, že v pokladni účtovali predaj tovaru v
cvičnom režime, že miesto finančných hotovostí blokovali stravné lístky a to z dôvodu, že tržby odvádzali
denne a stravné lístky raz za mesiac. Týmto spôsobom sa snažili zakrývať manko a toto mali vykonávať

už dlhšie obdobie a mali aj skresľovať údaje koncoročných inventúr na predajni, ktoré vykonávali.
Nakoľko im chýbala aj finančná hotovosť, tak túto vykrývali aj z pôžičiek od Providentu a potom tieto
pôžičky splácali z tržieb. Požičiavali si aj stravné lístky, ktoré potom splácali z tržieb. Tiež vykonávali z
tržby nákupy zeleniny a iných potravín a tento tovar potom predávali v predajni aby zarobili na splácanie
pôžičiek. K okolnosti ako svedkyňa zistila uvádzané skutočnosti, na hlavnom pojednávaní vypovedala,

že od „dievčat“ na predajni keď zistili, že sa niečo deje a samé jej osobne povedali čo robili. Uviedla, že
ona bola svedkom toho, keď tam prišla pani z nejakého obchodu pýtať vrátiť peniaze a stravenky. Pokiaľ
sa týka kontrolného nákupu dňa 19.10.2009 v pokladni bola pani T. a kto bol v pokladni v čase druhej
kontroly dňa 27.10.2009 sa svedkyňa vyjadriť nevedela. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní uviedla, že
pokiaľ sa týka chýbajúcich peňazí a tovaru, nevedia ako to zmizlo, či to niekto zobral, alebo si to brali

ony domov, vedia to len z ich písomných priznaní. Vypovedala, že sa stávalo aj to, že od dodávateľov
neprevzali tovar na faktúru, dohodli sa s nimi tak, že kúpili tovar ô- zeleninu za hotové a potom to tak
predávali bez toho aby bola predajňa zaťažená týmto tovarom a to čo predali, bol ich zisk, ale o aký
rozsah sa jednalo, svedkyňa sa vyjadriť nevedela, pretože sa to ani zistiť nedalo. Z vykonanej inventúry
vyplynulo, že chýba tovar, zistili sa dosť veľké rozdiely medzi účtovným a fyzickým stavom, pričom

rozdiel na tovare vznikol tým, že tovar ktorý im chýbal, neodblokovali v riadnom pracovnom režime
ale cvičnom, čo sa v dennej uzávierke nezapočíta do celodennej tržby, okrem toho namiesto hotovosti
uviedli šeky, ale zobrali od ľudí peniaze teda hotovosť, ktorá však v pokladni nebola, ani šeky. Takto sa
tovar aj peniaze niekde strácali, nevedela sa vyjadriť, či sa bral aj tovar, či ho niekto vynášal z obchodu,svedkyňa uviedla, že ona nikoho nevidela aby niečo zobral, skôr si myslí, že sa brali peniaze. Pokiaľ sa
týka priebehu inventúry tak pracovníčky nemali o jej priebeh nejaký záujem, pretože už sa vyjadrovali,
že oni s tým nemajú nič spoločné, že nie sú na vine všetky, pričom jedna z nich sa mala vyjadriť, že

očakávajú veľké manko. Keďže vedeli, že sa zistil rozdiel peňazí a šekov ešte pred inventúrou, tak sa
pred svedkyňou vyjadrili, že povedia pravdu ako to bolo, lebo sa nepovažovali za hlavné vinníčky a to
ešte predtým než vedeli výsledok inventúry, potom asi vo firme v Prešove podpisovali zápis o výsledku
inventúry. Na otázku či sa vie vyjadril podľa svojich zistení v predajni, ktorá z obžalovaných za obdobie
od mesiaca august 2008 do 27.10.2009 čo z predajne zobrala aký tovar, resp. hotovosť, uviedla, že si

myslí že financie,
lebo sa vyjadrili, že brali peniaze, ale kto koľko, to nevie. Na jednotlivé otázky zo strany JUDr. J. E.,
obhajkyne obžalovaných svedkyňa uvádzala, že už si presne nepamätá kedy inventúra začala ale bolo
to v dopoludňajších hodinách a skončilo a to neskoro, pričom obžalované mohli počítať, kontrolovať
už spočítané veci pri inventúre či je to správne, ale ani jedna to neurobila, nevenovali sa tomu. Boli
im dané na nahliadnutie inventarizačné hárky, pričom ony sa tomu nevenovali, ale písali vyjadrenie k

stavu ktorý vznikol v predajni, pričom sa chceli takto vyjadriť samy a zvaľovali vinu prevažne na pani T.,
ale či im niekto kázal spísať vyjadrenia, svedkyňa sa vyjadriť nevedela. K predloženému „Záznamu z
inventarizácie peňažnej hotovosti pokladne spoločnosti Karmen, prevádzka Karmen 52 Obchodná č. 6
Margecany“ /čl. 231 spisu/ z vykonanej inventarizácie peňažnej hotovosti pokladne za 4Q s konečným
stavom k 27.10.2009, svedkyňa uviedla, že tento spísala ona podpísali ho obžalované a hoci sa ich

podpisy nachádzajú pred záznamom o zistení stavu a výsledku peňažnej hotovosti, uviedla, že určite
uvedené záznamy za podpismi obžalovaných boli tam napísané ešte predtým než to podpisovali, lebo
neverí, že by to boli podpísali čisté. Pamätá si, že v minulosti bola v predajni jedna krádež, , čo bolo
v čase keď svedkyňa začala robiť inšpektorku, bola robená taká priebežná inventúra pánom I., ktorý
tam už nepracuje, ale robila to aj ona, kontroloval sa len alkohol, káva cigarety, čo ešte si nepamätá,

nebola to celoročná inventúra, pričom pracovníčky ani nemali veľký záujem o inventúru, musela sa
rýchlejšie urobiť, aby sa mohla predajňa otvoriť. Na otázky obhajkyne JUDr. G. svedkyňa odpovedala,
že predpokladá, že obžalované boli školené na práce s registračnou pokladňou, pretože keď ona tam
nastúpila, už všetky tam pracovali a či o tom existuje nejaká listina, svedkyňa sa vyjadriť nevedela. K
tomu kto mal kľúče od predajne uviedla, že vedúca a ešte niekto z personálu, lebo kľúče mali vždy dvaja

a podľa svedkyne do trezoru mal prístup celý personál a oprávnenie pracovať v pokladni mali všetky
predavačky a vedúca a pravdepodobne aj tak pracovali. Či sa vie vyjadriť presný podiel šekov a peňazí,
ktoré si mali údajne prisvojiť jednotlivé obžalované, vyjadrila sa, že to nevie povedať. Ohľadom brania
pôžičiek sa predavačky vyjadrili, že potrebovali peniaze do tržby, takže si brali pôžičky a dokladali tak
svoje peniaze do tržieb a to ktoré z nich koľko, vyjadriť sa nevedela. Stravné lístky za obdobie predtým

nechýbali, pretože by sa boli k tomu ozvali z centrály, pokiaľ by neodovzdali toľko lístkov koľko ich mali
mať v pokladni.
Z prečítanej výpovede svedkyne C. C. z prípravného konania vyplýva, že pracuje v spoločnosti
Karmen ako ekonóm. Ako ekonóm účtovne spracovala na učtárni výsledky kontrol a výsledok inventúry
vykonanej v predajni v Margecanoch v októbri 2009. Kontrolou zo dňa 19.10.2009 bolo zistené finančné

manko vo výške 387,27 € a kontrolou zo dňa 27.10.2009 ďalšie finančné manko vo výške 4.148 € za
obdobie od 1.10. do 27.10.2009. Dňa 19.10 až 20.10.2009 bola vykonaná fyzická inventúra tovaru pri
ktorej bolo zistené manko vo výške 28 361,41€ ktoré upravila na sumu 27.800,43 €. Manko vypočítala
a vychádzala pritom z predložených dokladov ako aj z údajov z účtovníctva. Fyzický stav tovaru ktorý
bol zistený inventúrou na predajni vo výške 12.102,26€ bol upravený o sumu

157,88 €, teda o tovar, ktorý na skladových kartách nemal zadanú nákupnú cenu ô- mal cenu nulovú,
nákupná cena nebola zadaná vedúcou predajne do počítača na skladovú kartu po prijatí tovaru do
predajne a tento tovar sa na predajni nachádzal. Skutočný fyzický stav bol upravený v prospech
pracovníkovpredajnenasumu12.260€.Účtovnýstavvúčtovníctvebolnazákladepodkladovzpredajne
upravený tiež o prírastky a úbytky tovaru, ktorý v čase vykonávania inventúry nebol ešte zaúčtovaný

v účtovníctve. Z týchto účtovných dokladov vychádzala pri vyčísľovaní celkovej výšky zistenej škody
na chýbajúcom tovare v predajni, ktorá je zaznamenaná aj v notárskych zápisniciach spísaných so
zamestnancami predmetnej predajne.
Z písomného znaleckého posudku č. 1/2010 znalkyne Ing. X. C., znalkyne z odboru ekonómia a
menežment, jeho záveru vyplýva, že na základe jej dostupných podkladov vyčíslila škodu na predajni č.

52 v Margecanoch vo výške 32 251,66 € ako škoda na hotovosti a ceninách vo výške 4 483 € a škoda na
tovare 27 768,66€. Znalkyňa v písomnom posudku uviedla, že na základe získaných podkladov nemohla
presne zistiť, či účtovne vykazovaný stav tovaru uvádzaný na inventúrnom súpise sa mohol nachádzať
na predajni. Na základe poskytnutých dokladov príjmy tovaru deklarované v účtovníctve sú dokladovopodložené a teda sa museli fyzicky prijať na predajňu. nakoľko nemala prístup k prehľadu o pohybe
tovaru na skladových kartách aby mohla posúdiť či tovar, ktorý napr. podlieha rýchlej spotrebe, ako sú
pekárenské výrobky, mliečne výrobky, ovocie, zelenina, mäsové výrobky sa v uvedených množstvách

fyzicky mohli nachádzať na predajni, k čomu sa nemôže na základe poskytnutých dokladov k tomuto
jasne vyjadriť. Nakoľko nemala prístup k prehľadu o pohybe tovaru na skladových kartách aby mohla
posúdiť, či tovar ktorý sa uvádza na inventúrnom súpise, sa v uvedených množstvách fyzicky mohol
nachádzať na predajni, preto sa nemôže vyjadriť k tomu, či sa mohol tovar v skladových zásobách
ako to deklaruje poškodená strana k dátumu 20.10.2009 na predajni nachádzať. K okolnostiam vzniku

schodku uviedla, že na základe jej dostupných podkladov nemôže jasne posúdiť akým spôsobom došlo
k vzniknutému schodku a za aké obdobie, pretože predajňa počas rokov 2005-2008 každým rokom
vykazovalapribližnerovnakéinventúrnerozdielyakoajpribližnerovnakéfyzickéstavyskladovýchzásob
tovaru. Manko na hotovosti vzniklo nižšími odvodmi tržieb v hotovosti, ako boli evidované tržby, manko
na ceninách vzniklo nižšími odvodmi cenín a rozdiely na hotovosti a ceninách zaznamenala znalkyňa
za mesiac október 2009. Znalkyňa k čestným vyhláseniam obvinených, že už za predchádzajúce roky

upravovali pri inventarizácii množstvá zásob tovaru tak, aby nevykazovali skutočný stav zásob tovaru
na predajni, tzn. že papierovo boli skutočné fyzické stavy zásob vykazované optimálne s nevýznamnými
rozdielmi. Dokladovo to znalkyňa však nemôže preukázať, nakoľko k tomu nie sú v účtovníctve podklady,
ale iba čestné prehlásenia obvinených. V posudku znalkyňa uvádza, že na predajni sa pri inventarizácii
našiel doklad ako účtenka z elektronickej registračnej pokladnice s nápisom „Neplatný doklad“ na sumu

2,35 €, jedná sa o doklad, ktorý bol vytlačený v tréningovom režime registračnej pokladnice. Keďže
nemala prístup ku kópiám účtenie, ktoré registračná pokladnica zaznamenáva na papierové kotúče,
nemôže
posúdiť, či spôsobom predaja tovaru cez režim tréningu mohlo dôjsť ku schodku. Znalkyňa na hlavnom
pojednávaní k podanému posudku uviedla, že pri podávaní posudku vychádzala z východiskových

stavovzroku2008k31.12.ataktoporovnávalaakeďžek1.1.2009saprechádzalonaeuro,porovnávala
prepočty na menu euro so začiatočnými stavmi k 1.1.2009 a prešla všetkými faktúrami ktoré sa týkali
tejto predajne, príjmy ktoré prichádzali od iných predajní spoločnosti Karmen a príjmy z centrálneho
skladu spoločnosti a odpočítavala zároveň výdaje z predajne podľa príslušných dokladov, ktoré jej boli
poskytnuté. Znalkyňa na hlavnom pojednávaní uviedla, že vychádzala z koncových stavov uzávierky

roku 2008 a začiatočných stavov roku 2009 a vychádzala z inventarizačných súpisov, ktoré deklarujú
výšku manka. K pohybu tovaru na skladových kartách, si vyžiadala podklady, ale z dôvodu že sa jedná
o veľmi rozsiahle podklady, tak jej neboli poskytnuté. Rovnako k vzniknutému manku sa vyjadrila, že
nevie konkrétne povedať ku schodku, či tento vznikol tým, že sa financie brali z pokladne, alebo ako
k tomu došlo, k čomu mala podklady z obdobia 19.10.2009 a 27.10.2009. Zistila rozdiel len za jeden

mesiac a to október 2009, teda za obdobie od 1.10.2009 do 27.10.2009 ako manko na hotovosti a
ceninách a rovnako zisťovala schodok na tovare za obdobie od 1.1.2009 do 20.10.2009. pretože pred
tým mohli byť stavy upravované a účtovne sedeli. Škoda na hotovosti a ceninách bola vo výške 4.483
€ a z toho manko na hotovosti 1.059,91 € a manko na ceninách 3.423,09 €, pričom nevie posúdiť, či to
bolo za ten jeden mesiac, alebo sa to kumulovalo vzhľadom k tomu, že v účtovníctve neboli vykazované

schodky. K tomu, či tento rozdiel mohol vzniknúť v priebehu jedného mesiaca znalkyňa uviedla, že
nevie to posúdiť vzhľadom k tomu, že predajňa vykazovala odvody v takých výškach ako boli tržby a k
schodkom mohlo dôjsť aj predtým, čo sa však už momentálne nedá zistiť, dalo by sa to zistiť keby boli
robené priebežne inventarizácie pokladnice. K vzniku schodku znalkyňa uviedla, že kedy vznikol, nevie
posúdiť, nakoľko manko sa posudzuje vždy porovnávaním fyzického skutočného stavu a účtovného

stavu, pričom fyzický stav sa zisťuje inventarizáciou. Pre zistenie schodku vychádzala z obdobia od
1.1.2009, pričom dobu od mesiaca august 2008, kedy bolo predchádzajúce inventarizačné obdobie,
neriešila. Na ďalšie otázky obhajkýň, či znalkyňa zistila, resp. zohľadnila aj skutočnosť, že v roku 2009
bola v predajni krádež, uviedla, že za rok 2009 nemala podklady, ktoré by zohľadňovali krádež v tomto
roku, pričom pokiaľ je krádež tak sa zvykne robiť mimoriadna inventarizácia aby sa zistilo, aký je schodok

k danému momentu, čo sa potom premietne v účtovníctve. Účtovná hodnota zohľadňuje konkrétny rok,
aj roky predchádzajúce, nakoľko v účtovníctve aktuálneho roku sa berie do úvahy začiatočný stav, ktorý
je vždy totožný s koncovým stavom predchádzajúceho roka. Pokiaľ sa týka zistenia chýbajúcej hotovosti,
tak sa v súvislosti s tým robia každý deň závierky pokladnice a tam sú tržby vyčíslené. V dodatku k
znaleckému posudku znalkyňa skonštatovala, že spoločnosť KARMEN vykonala fyzickú inventúru na

prevádzke dňa 30.11.2008 a to porovnaním skutočného stavu zásob na predajni s účtovným stavom a
bolo zistené manko 86 953,65 Sk, rozčlenené na normu strát 31 777,24 Sk a rozdiel medzi mankom
a normou strát bol vo výške 55 176,41 Sk, ktoré bolo ponížené o 5 % a v sume 52 418,00 Sk bolo
predpísanézamestnancom predajne. V súvislosti s krádežou na predajni dňa 14.11.2008 je v podkladoch
inventarizačný zápis z fyzickej inventarizácie, z ktorého je zrejmé, že fyzická inventúra bola vykonaná
dňa 14.11.2008 výsledkom boli zistenie manka 176 074,51 Sk, pričom o túto sumu bol ponížený

účtovný stav zásob. K inventúre z roku 2009 znalkyňa uviedla, že fyzická inventúra bola vykonaná dňa
20.10.2009, pri ktorej bol zistený skutočný stav zásob vo výške 12 102,258 €. Spoločnosť vyčíslila v
inventarizačnom zápise manko vo výške 27 800,43 €, pričom znalkyňa vyčíslila škody na skladových
zásobách vo výške 28 852,51 € a uplatnením normy prirodzených strát vyčíslila tak škodu na tovare
v hodnote 27 768,66 €. Takto vyčíslené manko považuje znalkyňa za správne, pretože už pracovala

s kompletnými podkladmi, ktoré ešte spoločnosť pri spracovaní inventarizačného zápisu nemala k
dispozícii. Spoločnosť KARMEN vyčíslila v prevádzke škodu v roku 2009 vo výške 32 335,88 €, pričom
znalkyňa vyčíslila škodu na hotovosti, ceninách a zásobách vo výške 32 251,66 € a to v členení - manko
na hotovosti a ceninách vo výške 4 483,00 € a manko na zásobách a tovare vo výške 27 768,66 €,
teda znaleckým posudkom bola vyčíslená škoda o 84,22 € nižšia ako ju vyčíslila poškodená strana. Na
hlavnom pojednávaní bola znalkyňa k dodatku posudku vypočutá a z jej výpovede vyplýva nasledovné:

inventarizáciou zistený schodok z účtovného hľadiska vychádza, že bol za rok 2009, pretože v roku 2008
už boli vykonané inventarizácie a boli vyčíslené manká, takže podľa dokladov vychádza vyprodukovanie
manka v roku 2009, keďže v roku 2008 bol vykonaná inventúra, zistené manko, čím sa ponížili skladové
zásoby. Čo sa týka dokladov tak znalkyňa zistila to, že manko vzniklo v roku 2009, čo nemusí byť
reálny stav, nakoľko mohli byť fyzické inventarizácie v predchádzajúcom období skresľované tým, že

nevypisovali tam skutočné stavy. Pri inventúre vykonanej 30.11.2008 bolo zistené manko na tovare,
pričomnespomínalosaajnacenináchalebofinančnejhotovosti.Znalkyňamalakdispozíciijedenbloček
z registračnej pokladnice, ktorý našli pri kontrole v predajni z blokovania v tzv. cvičnom režime, ale
keďže bol len ten doklad a žiaden iný, nedá sa konštatovať, že schodok vznikol takým spôsobom. Pri
blokovaní v cvičnom režime tento sa zaznamenáva na páskach, pričom bol vydaný tovar na základe tej

pásky a bola prijatá hotovosť, ale tovar nebol odpísaný zo skladu, teda sa to nikde nezaznamenávalo,
ani do DPH, do ziskov, tržieb a ani nebol odpisovaný tovar zo skladu. Teda nebol zaznamenaný výdaj
tovaru zo skladu, účtovne sa stále kumulovali skladové zásoby, ale v skutočnosti sa skladové zásoby
ponižovali, keďže tovar bol odovzdávaný zákazníkom a na základe toho boli zrejme prijímané nejaké
čierne platby. Tovar potom chýbal, lebo fyzicky z predajne odišiel. Či sa to takto bežne robilo, alebo

len v tom jednom zistenom prípade, znalkyňa sa vyjadriť nevedela, pretože iné doklady, okrem toho
jedného, ktoré boli takto vystavené, nevidela. Pokiaľ sa týka evidencii prijatých cenín tak sa priebežná
inventarizácia nerobila, pretože sa vypisovalo do hárkov koľko denne cenín utŕžili a na druhej strane v
účtovnej evidencii bolo zapisované koľko predajňa cenín na centrálu odovzdala. Pokiaľ sa týka obdobia
zisťovania schodku, tento sa zisťoval od obdobia 1.1.2009 do inventarizácie, ale nedá sa presne zistiť

od ktorého dátumu schodok vznikal.
Zo spisového materiálu vyplývajú nasledovné listinné dôkazy:

Zo „Záznamu o inventarizácii peňažnej hotovosti pokladne prevádzky Karmen 52 Margecany“ vyplýva,
že bola ku dňu 19.10.2009 vykonaná inventarizácia peňažnej hotovosti pokladne za IV. Q 2009 s

konečným stavom peňažnej hotovosti pokladne k 19.10.2009 - 170 € - pokladničná hotovosť, 714,92 €
tržba v hotovosti, 95,60 € šeky. V zázname je uvedené - inventúru vykonal - T. - inšpektorka a mená
obžalovaných T., vedúca predajne, T. zástupkyňa a predavačky Š., Š. S. G.. Konečný stav peňažnej
hotovosti pokladne k 19.10.2009 bol - 550 € tržba v hotovosti, 43,25 šeky s tým, že rozdiel - finančné
manko je vo výške 387,27 €.

Zo „Záznamu z inventarizácie peňažnej hotovosti pokladne spoločnosti KARMEN prevádzka
Margecany“ vyplýva, že bol zisťovaný konečný stav peňažnej hotovosti pokladne k 27.10.2009, ktorú
vykonali T., T., Š., Š. G. T. /s jednotlivými ich podpismi/ a pod tým je uvedený konečný stav hotovosti
pokladne - ručným písmom uvádzané ako hotovosť 11 313,85 €, šeky 4 179,77 €, kredit 299,70 s
vyčísleným rozdielom 4 148,-

Inventarizačný zápis z vykonanej kontrolnej a priebežnej fyzickej inventarizácie tovaru k 20.10.2009 -
smernica 15/2009 na predajni v Margecanoch, obsahuje údaje o vykonanej inventarizácii tovaru ktorá
sa začala dňa 20.10.2009 a bola ukončená dňa 20.10.2009. Skutočné stavy inventarizovaného tovaru
boli zisťované fyzickým prepočítavaním alebo vážením. Boli zistené a vyčíslené nasledujúce rozdiely:
účtovný stav 40 060,57 €, fyzický stav 12 260,14 €, rozdiel - manko - 27 800,43 €. Vyčíslený inventúrny

rozdiel-mankovsume-27800,43bolzrozhodnutiainventarizačnejkomisiezúčtovanývzmyslezákona
o účtovníctve a predpísaný k náhrade v zmysle Zák. práce zodpovedným pracovníkom. Inventarizačná
komisia - T. I., C. I., T. S., L. B., T. E., C. C., T. S..Z predložených pracovných zmlúv vyplýva, že T. T. uzatvorila so spoločnosťou KARMEN pracovnú
zmluvu ako pracovník maloobchodu dňa 28.1.2005 na dobu určitú od 1.2.2005 do 31.7.2005, zmenená
dohodou zo dňa 27.7.2005 na dobu neurčitú.

C. Š. uzatvorila so spoločnosťou pracovnú zmluvu s dňom nástupu do práce 26.4.2007 do 25.10.2007,
predĺžený pracovný pomer dňa 12.10.2007 na dobu neurčitú.
Š. C. so spoločnosťou uzatvorila 5.6.2006 dohodu o vykonaní práce do 30.6.2006, pracovnú zmluvu
14.6.2006 na dobu určitú do 14.12.2006, predĺžená dohodou dňa 12.6.2007 na dobu neurčitú.
T. G. uzatvorila pracovnú zmluvu s dňom nástupu do práce 10.5.2007 na dobu určitú do 9.11.2007,

predĺžená do 8.5.2008 a dohodou predĺžená na dobu neurčitú dňa 29.4.2008.

T. T. mala uzatvorenú pracovnú zmluvu s dňom nástupu do práce 1.9.2003 na dobu neurčitú s miestom
výkonu v predajni potravín na Obchodnej č. 6 v Margecanoch od 14.6.2005.
Z dohôd o skončení pracovného pomeru vyplýva, že s každou z obžalovaných bol ukončený pracovný
pomer dohodou, na žiadosť pracovníka a to s T. T. končí dňa 31.10.2009, s C. Š., T. G., C. Š. S. T. T.

s každou dňa 22.11.2009.
Z písomných „Dohôd o hmotnej zodpovednosti a zrážkach zo mzdy“ medzi spoločnosťou Karmen s.r.o.
Prešov o zodpovednosti za zverené hodnoty, tovar, peňažné prostriedky a ostatné hodnoty zverené k
vyúčtovaniu umiestnené v prevádzkarni, vyplýva, že s T. T. bola uzatvorená dohoda dňa 24.4.2007, s
C. Š. bola uzatvorená dňa 24.4.2007, C. Š. 14.6.2006, s T. G. dňa 9.5.2007, T. T. dňa 27.8.2007.

Dňa 29.10.2009 boli na notárskom úrade Spišská Nová Ves Letná 41 JUDr. Ľ. M. napísané samostatné
notárske zápisnice a účastníkmi právneho úkonu, podpísané v sídle spoločnosti KARMEN veľkoobchod
potravín s.r.o. v Prešove, Strojnícka 15 dňa 29.10.2009 a to s účastníkmi Š. C., G. T., Š. C., T. T. a
KARMEN veľkoobchod potravín s.r.o. o dohode o náhrady škody súvisiacej s chýbajúcou pokladničnou
hotovosťou vo výške 170 € zistenej pri kontrole dňa 19.10.2009, chýbajúcej tržby vo výške 164,92 €

zistená pri kontrole dňa 19.10.2009, chýbajúcej tržbe vo výške 724,91 € zistenej pri kontrole 27.10.2009,
chýbajúce ceniny v hodnote 52,53 € zistené dňa 19.10.2009 a chýbajúce ceniny 3 423,09 € zistené pri
kontrole 27.10.2009 a chýbajúci tovar v hodnote 27 800,43 €. Rovnaká notárska zápisnica týkajúca sa
dohody o náhrade škody spísaná na Notárskom úrade v Spišskej Novej Vsi, v kancelárii mimo sídla v
Gelnici, Hlavná 29 bola aj s T. T. dňa 11.11.2009.

V článku I. bod 3. notárskych zápisníc u všetkých obžalovaných sa uvádza nasledovné: na základe
kontroly pokladničných dokladov, stavu zásob, vyjadrení zamestnankyne a ďalších zamestnancov
predajne bolo zistené, že vyššie špecifikovaná škoda vznikla zamestnávateľovi v súvislosti s úmyselným
konaním zamestnankyne a ďalších zamestnancov predajne spočívajúcom v: - a/ neoprávnených
úmyselných manipuláciách pri blokovaní tovaru spočívajúcich vo vydávaní neplatných pokladničných

dokladov v tréningovom režime, blokovaní šekov namiesto finančnej hotovosti, - b/ úmyselnom krátení
tržieb, - c/ neoprávnených manipuláciách s pokladničnou finančnou hotovosťou a inými ceninami -
šekmi pri používaní finančných prostriedkov zamestnávateľa na súkromné účely /splácanie pôžičiek/ - d/
neoprávnenej výmene finančnej hotovosti za šeky, - e/ neoprávnenom nakladaní s tovarom, čo vyústilo
do vzniku schodku v zisteného fyzickou inventarizáciou.

V článku II. notárskej zápisnice bode 1/ sa u každej z nich uvádza : - zamestnankyňa týmto uznáva a
vyhlasuje, že časť škody špecifikovanej v čl. I ods. 2 a 6 dohody vo výške 6 493,86 € vznikla jej zavinením
v dôsledku jej činnosti uvedenej v čl. I. ods. 3 dohody a vzhľadom na uvedené uznáva svoj záväzok

nahradiť zamestnávateľovi túto škodu vzniknutú jej zavinením.
Z predložených „Čestných prehlásení“ v rámci prípravného konania, písaných ručným písmom a
podpísaných jednotlivými obžalovanými dňa 20.10.2009, obžalovanou T. dňa 21.10.2009 /na základe
požiadania inšpektorky pri vykonávaní inventúry/ v spisovom materiály je uvádzané okrem iných
okolností k dôvodom vzniku manka nasledovné :

-obžalovanou Š. v úvode vyhlásenia je napísané, že je jej veľmi ľúto, že porušila vnútorné predpisy
prevádzky už tým, že mlčala a neupovedomila vyšších nadriadených o vážnych skutočnostiach v
prevádzke. Stali sa tu vážne priestupky ako to, že zmizli šeky v hodnote 30 tis. korún o čom sa dozvedela
od kolegyne, vedúca to nechcela nahlásiť, dávali všetky stravné lístky, keď už nemali dávali peniaze, na
tržby sa zberalo zo svojho vrecka s tým, že sa im peniaze vrátia, nabíjali sa šeky keď im momentálne

chýbali peniaze a opačne podľa potreby, vykradli ich, nerobila sa inventúra na príkaz vedúcej, na
inventúrach sa pripisovali kusy. Ona tam mala peniaze 40 tisíc, ale vedúca ju presvedčila aby zobrala
pôžičku z Providentu a zobrala tak 20.000. Nakupovala sa zelenina bez faktúr na voľno a vyplácalo sa
z pokladne. Aj napriek tomu je rada, že tam mohla robiť, má prácu rada kolegyniam verí, zároveň chcepoďakovať spoločnosti Karmen, že mohla naďalej ostať v tejto firme a keď bude treba, bude svedčiť v
prospech Karmen,
- obžalovaná T. okrem iného vo vyhlásení uvádza, že je si vedomá, že porušila pracovné predpisy podľa

stanov Karmen a je jej ľúto, že o problémoch ktoré spôsobila ich vedúca, neinformovala ich inšpektorku
skôr. Začalo sa to tým, že minulého roku koncom augusta prišla pani vedúca T. s tým, že jej zmizli šeky
v hodnote 30.000 Sk, ktoré vtedy nemali byť v trezore ale u nej doma. Potom mali v predajni krádež a po
krádeži ročnú inventúru a museli každá zobrať pôžičky, čo robili pod nátlakom vedúcej. Neskôr prišli na
to, že nemajú ani šeky ani peniaze, preto začala vedúca požičiavať stravné šeky z predajní. Neskôr im

kázala biť v pokladni 5 režim, neplatný doklad a tak si narobili ešte väčšie umelé manko. Posledné dni to
chceli povedať inšpektorke ale sa nedalo, lebo tam bola vždy vedúca, odľahlo jej keď prišla inšpektorka
na kontrolu pokladní večer a všetko jej povedali. Bude spolupracovať a svedčiť v prospech Karmen,
ďakujespoločnostiKarmen,žejejprejavilidôveruavôľuďalejsizodpovedneplniťpovinnostivyplývajúce
z pracovnej zmluvy, poučila sa a čo najmenší problém bude konzultovať s generálnym riaditeľom.
- obžalovaná G. popisuje vo vyhlásení, že je si vedomá, že porušila predpisy, čo je jej ľúto. Všetko bolo

v poriadku až na minulý rok v auguste, keď im vedúca T. oznámila že zmizli šeky v hodnote 30.000 ks
a vedia, že ich mala doma, lebo na konci
mesiaca ich brávala domov zrátať a očíslovať. Potom postupne začali chýbať aj peniaze v pokladni,
preto začali dávať stravné lístky, keď ich nemala, dávala peniaze. Postupne chýbalo viac peňazí, tak
museli zobrať pôžičky., potom začali dávať aj svoje výplaty, lebo ich od nich vedúca pýtala, že tržby

musia ísť. Potom im kázala blokovať šeky. V závere uvádza, že kolegyniam dôveruje okrem vedúcej,
bude sa snažiť naďalej podľa čestného svedomia pracovať aby nijako neublížila spoločnosti Karmen a
v prípade potreby je ochotná svedčiť v prospech Karmen.
-obžalovaná Š. v rozsiahlom čestnom prehlásení uvádza, že si je vedomá, že porušila vnútorné predpisy
podľa stanov spoločnosti Karmen, čo je jej veľmi ľúto už len tým, že o danej skutočnosti mlčala a

neupovedomila vyšších nadriadených. Pokladňa im stále sedela, nemali rozdiely, čo pretrvávalo kým
neodišla na dovolenku a keď sa vrátila dozvedela sa od kolegýň, že vedúcej zmizli šeky, pričom podľa
kolegýň mala šeky doma. Podľa nej to muselo byť viac ako 30.000 Sk, lebo im nesedela ani pokladňa.
Bola nútená vedúcou zobrať pôžičku, ktorú zobrala vo výške 15 tis. a dala jej ju do rúk. Čo urobila s
týmito peniazmi, nevie, či ich vložila do tržby alebo niečo iné. Potom od mesiaca február - marec im

začala brať aj stravné lístky. Na záver uvádza, že dôveruje kolegyniam okrem p. Kleinovej a verí, že
ani jedna z nich nebrala ani peniaze, šeky či tovar. Po rozhovore s majiteľmi spoločnosti a generálnym
riaditeľom je rada, že konečne sa dozvedeli pravdu a že im prejavili aspoň náznak dôvery tým, že im
umožnili zotrvať v pracovnom pomere. Bude spolupracovať vo všetkom so spoločnosťou Karmen aj v
prípade svedectva je ochotná svedčiť v prospech Karmen.

-obžalovaná .T. okrem iného uvádza, že ľutuje čo sa stalo a že robili tak na radu jednej kolegyne, že
pripisovali tovar ktorý k inventúre chýbal a tak vyrovnali druhú inventúru. potom chýbali peniaze do
tržby, tak po dohode zobrali pôžičky a vyrovnali dlh. Medzitým im zmizli stravné lístky, chýbali peniaze aj
stravné lístky, začala sa splácať pôžička ale nikto nechcel dať svoje peniaze tak sa splácalo z tržby. Keď
tržba chýbala začali peniaze nosiť aj z domu a málokedy si brala hotovosť späť. Lístky sa dávali počas

mesiaca do sáčka a do trezoru, do ktorého mal prístup celý kolektív, čo povedala pracovníčkam ktoré
tam v tom čase boli, mala zavolať políciu, no neurobila to a tak urobila veľkú chybu. Nikdy z predajne
nezobrala nič. čo nebolo zaplatené alebo vyrovnané.
Zo správy Provident Financial zo dňa 21.6.2010 vyplýva, že T. T. mala uzatvorené zmluvy o
spotrebiteľskom úvere dňa 3.11.2008 vo výške 663,88 € ktorá bola vrátená do 7 pracovných dní, ďalšiu

dňa 27.11.2008 na sumu 663,88 €, ktorú splatila 12.10.2009, dňa 8.10.2008 na sumu 720 € ktorú splatila
27.10.2009 a dňa 2.8.2009 na sumu 1.000 €, ktorú ešte spláca. T. G. uzavrela zmluvu dňa 25.9.2008
na 663,88 € ktorú doplatila 11.8.2009, dňa 5.8.2009 na sumu 680 €, ktorú spláca, dňa 26.11.2009 sumu
820 €, ktorú spláca. C. Š. mala uzatvorenú zmluvu dňa 27.11.2008 na sumu 663,88 €, ktorú splatila
24.11.2009. C. Š. uzavrela dňa 3.12.2008 na sumu 497,91 €, ktorú vrátila do 7 pracovných dní a to

15.12.2008. T. T. mala uzatvorené zmluvu
zo dňa 20.3.2008 na 829,85 € splatená dňa 10.11.2008, dňa 7.11.2008 na sumu 1 327,76 € splatená
dňa 8.9.2009 a dňa 6.9.2009 na sumu 1 000 €, ktorú splatila 18.11.2009.
Úvodom odôvodnenia rozsudku je potrebné uviesť, že pokiaľ sa týka obdobia počas ktorého malo
dôjsť k páchaniu skutku obžalovanými tak, ako je ohraničené obžalobou, teda najmenej od mesiaca

august 2008 do 27. októbra 2009 a spôsobenou škodou na prisvojenom tovare v hodnote najmenej
27.768,66 €, finančnej hotovosti najmenej v sume 1.059,91 € a cenín v hodnote 3.423,09 €, vychádza
sa však zo škody ktorá vznikla len počas obdobia roku 2009 do konania predmetnej inventarizácie a z
tohto obdobia vyplývajú aj zistené rozdiely na tovare, pokladničnej hotovosti a ceninách v uvádzanýchvýškach.Tedavkonanísaneriešiloobdobieroku2008vsúvislostisovzniknutýmschodkomvuvedenom
roku, pretože tento rok už bol uzatvorený predchádzajúcou inventarizáciou. Keďže škoda bola zistená a
zisťovanázaobdobieod1.1.2009,čohovýsledkomjetaktozistenýschodok,nevednoprečosaobžaloba

zaoberá obdobím špecifikovaným aj od mesiaca august 2008, keďže vzniknutá a takto vyčíslená škoda
sa nedotýka obdobia roku 2008 ale len roku 2009, čoho výsledkom bolo aj znalecké dokazovanie a
znalkyňavrámciznaleckéhoposudkuobdobieroku2008neriešila,lenkonštatovalaužzistenémankoza
obdobie roku 2008, a ani iný dôkaz nenasvedčuje tomu, že konštatovaný schodok sa mal týkať konania
obžalovaných a obdobia od mesiaca august 2008. Okrem toho, bez ohľadu na jeho dosah pre uvedené

rozhodnutie súdu nie je podstatným, ale súd podotýka, že popisovaný skutok nezodpovedá jeho právnej
kvalifikácii podľa § 213 ods. 1, ods.2 písm. b/ ods. 3 Tr. zák. s poukázaním na § 138 písm. b/ Tr.zák
obžalobou, ako aj v záverečnej reči prokurátorom, zrejme sa malo jednať o kvalifikáciu v zmysle § 213
ods. 1,2 písm. d/, ods. 3 Tr. zák. pri spáchaní činu závažnejším spôsobom konania - počas dlhšieho
času, ako je to uvedené v právnej vete obžaloby.
Vychádzajúc zo znaleckého dokazovania, výška zisteného schodku na tovare predstavuje za obdobie

od 1.1.2009 do 20.10.2009 sumu 27 768,66 € a manko na hotovosti a ceninách za obdobie od 1.10.2009
do 27.10.2009 vo výške 4 483 € spolu. Sama znalkyňa uviedla, že sa nedá zistiť v ktorom období,
resp. od ktorého obdobia vznikal schodok na tovare, ale týka sa to roku 2009, pretože v roku 2008
boli vykonané inventarizácie a boli vyčíslené manká. Pokiaľ sa týka zisteného rozdielu na hotovosti a
ceninách v mesiaci október 2009, znalkyňa uviedla, že nevie posúdiť, či to vzniklo v priebehu jedného

mesiaca vzhľadom k tomu, že predajňa vykazovala odvody v takých výškach ako boli tržby, ale či
ku schodku mohlo dôjsť aj predtým, sa momentálne zistiť nedá, dalo by sa to, keby boli robené
priebežne inventarizácie pokladnice. Teda z takto vykonaného dokazovania vyplýva jednoznačne len
to, že uvedený schodok na tovare, ceninách a finančnej hotovosti na predmetnej predajni za rok 2009
vznikol a bol objektívne zistený, avšak opačná situácia je daná pre konštatovanie, že schodok bol

spôsobený úmyselným konaním obžalovaných, resp. niektorej z obžalovaných, ktoré by zakladalo ich
trestnú zodpovednosť. Totiž preto aby súd jednoznačne mohol uviesť konkrétne konanie na základe
ktorého by bolo možné konštatovať, že obžalované úmyselne
konali v rozpore s oprávnením vyplývajúcim z písomnej dohody o hmotnej zodpovednosti a nakladali so
zverenými hodnotami spôsobom nie oprávneným a zákonným, nenasvedčuje žiaden relevantný priamy

či nepriamy dôkaz ktorý bol produkovaný v priebehu hlavných pojednávaní. Obžalované v priebehu
konania, teda v prípravnom konaní ani na hlavnom pojednávaní, využijúc svoje právo, nevypovedali
a niektoré sa vyjadrili len k časti oboznamovaných listinných dôkazov, ako okolnostiam za akých
spísali „čestné vyhlásenia“, podpísali notárske zápisnice, ako aj k poskytnutým pôžičkám od spoločnosti
Provident. Ani z týchto listinných dôkazov, pokiaľ by ich mal súd hodnotiť ako tzv. nepriame dôkazy

svedčiace takému konaniu obžalovaných ktoré by zakladalo ich trestnú zodpovednosť, nevyplývajú
jednoznačne skutočnosti svedčiace konštatovaniu konania obžalovaných ako sú uvádzané obžalobou.
Konkrétne to, že pri inventarizácii upravovali množstvá zásob tovaru tak, aby nevykazovali skutočný
stav zásob, nebolo zistené, pretože inventarizácia za rok 2009 sa vykonala v mesiaci október 2009,
kedy bol zistený schodok, takže pokiaľ by boli niečo upravovali tak aby sa to nezistilo, schodok by tiež

nebol zistiteľný. V priebehu roka 2009 sa žiadne priebežné inventarizácie nerobili a ani na základe
tejto inventarizácie v súvislosti s vyčísleným schodkom nebol zistený spôsob vzniku tohto manka
na tovare. V úvode každého z čestných vyhlásení je „zhodná“ formulácia o tom, že sú si vedomé že
porušili vnútorné predpisy a stanovy spoločnosti už tým, že mlčali a neupovedomili nadriadených o
skutočnostiach v prevádzke, ako aj v závere /okrem obž. T., ktorá uviedla, že nikdy z predajne nezobrala

nič čo nebolo zaplatené/, ostatné uvádzajú, že ďakujú spoločnosti, že ich nechala pracovať naďalej a že
budú svedčiť v prospech spoločnosti Karmen. Z uvedených vyjadrení, ich zhodného obsahu, resp. sčasti
aj totožného možno konštatovať, že tak učinili, ako napokon sa aj samy vyjadrili na podnet inšpektorky,
zrejme aj s námetom v akom duchu majú tieto vyjadrenia znieť, keďže obsah vyjadrení v citovaných
častiachjevýznamovoažslovnetotožný.Anizobsahuvostatnýchčastiachichvyjadrenívšaknevyplýva

konštatovanie, žeby bol niekto z pracovníčok predajne brával tovar, peniaze, alebo šeky bez toho aby
zato zaplatil. Pokiaľ aj v predchádzajúcich obdobiach, resp. v roku 2008 aby sa nezistilo manko mali
to vyrovnávať pôžičkami, čo však napokon popreli, ale ani to nie je podstatné, pretože pokiaľ sa aj
snažili zakryť, resp. vyrovnať nedostatky ktoré by boli zistené inventúrou, neznamená to, žeby boli
z predajne brali tovar bez jeho zaplatenia, ale uhrádzali schodok, ktorý by bol inak zistený a nebolo

preukázané ani to, že na úhradu splátok svojich pôžičiek používali finančné prostriedky spoločnosti.
Rozdiel na finančnej hotovosti a na ceninách bol zistený za obdobie od 1.10.2009 do 27.10.2009 /rozdiel
na finančnej hotovosti pri inventúre za rok 2008 uvádzaný nebol/ s tým, že bol zistený len za tentomesiac, k čomu znalkyňa skonštatovala to, že či tento vznikol skutočne len v priebehu tohto mesiaca
nedá sa posúdiť, ale predajňa predtým vykazovala odvody v takých výškach ako boli tržby.
Zločin sprenevery podľa § 213 Tr. zák. je úmyselným trestným činom a z jeho podstaty vyplýva, že

páchateľ vo forme úmyslu naloží so zverenou mu vecou /spôsobiac najmenej škodu nie malú/, v rozpore
s účelom na ktorý mu bola zverená. Podstata zverených vecí obžalovaným vyplýva z uzatvorených
dohôd o hmotnej zodpovednosti za zverené hodnoty,
tovar, peňažné prostriedky a iné hodnoty, ktoré zakladajú povinnosť zamestnancom v zmysle
pracovnoprávnych predpisov, ich vyúčtovať a v opačnom prípade niesť zato zodpovednosť súvisiacu

s náhradou škody v zmysle ustanovení Zákonníka práce. Keďže v konaní nebolo preukázané žeby
spôsobená škoda na zverených hodnotách vznikla úmyselným konkrétne špecifikovaným konaním
niektorej z obžalovaných, viacerých, alebo všetkých, súd v rámci zásady „in dubio pro reo“ obžalované
spod obžaloby prokurátora oslobodil, pretože nebolo dokázané, že skutok sa stal.
V zmysle § 288 ods.3 Tr.por. odkázal poškodenú spoločnosť s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
oznámenia na tunajšom súde. Oznámením je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil
v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až jeho doručenie.