Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Cpr/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713211316
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713211316.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu G. D.,

L.. XX.X.XXXX, J. G. XXXX/X, T.Ž., právne zastúpeného JUDr. Andrejom Patakym, advokátom, Hlavné
námestie 2, Kežmarok, proti žalovanému DIAMON, s.r.o., Scherffelova 3017/53, Poprad, IČO: 36 478
628, právne zastúpeného JUDr. Martinom Bašistom, advokátom, Štefánikova 8, Poprad, o zaplatenie
istiny 1.325,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.302 eur

- s 9 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 200 eur od 1.6.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 100 eur od 1.8.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 100 eur od 1.9.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 200 eur od 1.11.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 100 eur od 1.12.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 100 eur od 1.1.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 100 eur od 1.3.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 402 eur od 1.4.2013 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 79,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 415,41 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Andreja Patakyho,
advokáta, Hlavné námestie 2, Kežmarok, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žabou doručenou súdu 13.8.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
1.325,25 eur s 9 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 206,63 eur od 1.6.2012 do zaplatenia, 8,75

% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 116,62 eur od 1.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od
1.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 200 eur od 1.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.12.2012 do
zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.3.2013 do zaplatenia, zo
sumy 402 eur od 1.4.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalobca
pracoval u žalovaného na základe pracovnej zmluvy od 10.1.2012 ako mäsiar, pracovný pomer bol
dohodnutý na dobu neurčitú. Pracovný pomer skončil dohodou o skončení pracovného pomeru dňa
20.2.2013. V roku 2012 došlo k nenásilnému vniknutiu do priestorov vo vlastníctve žalovaného, z ktorýchboli odcudzené predmety. Škodová udalosť bola zosobnená žalobcovi bez toho, aby vec bola náležite
vyšetrená. Následne žalovaný žalobcovi zo mzdy vykonával zrážky, a to v mesiacoch apríl 2012 až
február2013spoluvovýške1.325,25eur,pričomzrážkybolivykonávanébezuzavretiapísomnejdohody

so žalobcom. Za uzavretie dohody nemožno považovať list žalovaného žalobcovi s obsahom, že vykoná
zrážky zo mzdy.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval, žiadal aby súd žalobe vyhovel.
Nárok uplatnil titulom nezákonne vykonávaných zrážok zo mzdy žalobcu v rozpore so zákonom v čase
trvania pracovného pomeru žalobcu u žalovaného v mesiacoch apríl 2012 až február 2013. Zrážky

zo mzdy sú zrejmé z výplatných pások žalobcu za predmetné obdobie. Medzi účastníkmi konania
nebola uzavretá písomná dohoda o vykonaní zrážok zo mzdy. K uplatnenému započítaciemu prejavu
zo strany žalovaného právny zástupca žalobcu uvádzal, že nárok žalobcu žalovaný až na malý rozdiel
nespochybňuje. Zákonník práce formu zániku záväzku započítaním nepozná. Nárok na náhradu škody
preto žalobca mohol uplatniť v samostatnom konaní.

Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval, súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu. Uviedol, že
pred realizáciou zrážok zo mzdy mu žalovaný neoznámil ani ústne, ani písomne, že budú vykonávané
zrážky zo mzdy. O zrážkach sa dozvedel, až keď mu nebola vyplatená celá mzda. Uviedol, že počas
trvania pracovného pomeru u žalovaného došlo k vykradnutiu priestorov skladu, začo žalobca nemôže
niesť zodpovednosť.

Žalovanýsapojednávaniavovecinezúčastnil,neúčasťospravedlnilprostredníctvomprávnehozástupcu
žalovaného. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti
žalovaného.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný uznáva žalovanú sumu čo do základu
a čo do výšky 1.302 eur. Žalovaný uznal, že žalobcovi nerealizoval pred vykonaním zrážok zo mzdy

žiadnu písomnú dohodu o zrážkach zo mzdy. Žalovanému nie je zrejmé, aby zrážky vo výške 6,63
eur a 16,62 eur vykonal v súvislosti s uplatnenou náhradou škody. V predmetnom konaní vzniesol
kompenzačnú námietku do výšky uplatneného nároku ako obranu proti nároku, a to z dôvodov, že dňa
8.3.2012 bol rozhodnutím zamestnávateľa žalobca ustanovený do funkcie vedúceho expedície, mal
povinnosť zamykať priestory spoločnosti. Preradenie do funkcie vedúceho expedície bolo realizované

pred dátumom 8.3.2012 ústnym poverením C. K.. V deň 8.3.2012 vnikol do prevádzky žalovaného
neznámy páchateľ, ktorý odcudzil 5 ks príručných taštičiek, v ktorých sa nachádzali doklady a kľúče
od vozidiel, ktoré sú špecifikované v prílohe. Vyčíslená škoda bola vo výške 2.695,25 eur. Žalobcovi
následne bolo realizovaných viacero zrážok zo mzdy, ktorých úhrn je uvedený v prílohe, celkovo mu bola
zrazená suma 1.302 eur. Uplatnenie započítacej námietky v zmysle § 580 Občianskeho zákonníka má

za následok zánik uvedených pohľadávok v časti, v ktorej sa kryjú t. j. v sume 1.325,25 eur okamihom,
keď sa pohľadávky stretli. Pohľadávky sa stretli dňa 30.4.2012, kedy došlo k vyhotoveniu zápisnice o
škodovej udalosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalobcu, právneho zástupcu
žalovaného, svedkyne C.O. K., listinnými dôkazmi: pracovnou zmluvou z 5.1.2012, dohodou o skončení

pracovného pomeru z 20.2.2013, dohodou o hmotnej zodpovednosti z 9.1.2012, výplatnými páskami
žalobcu v období apríl 2012 až februára 2013, internou smernicou povinnosti vedúceho nočnej zmeny
expedície z 31.12.2011, zápisnicou o škodovej udalosti z 30.4.2012, spisom OO PZ Poprad ČVS: ORP
385/PP-PP-2012 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil
skutkový stav:

Žalobca pracoval u žalovaného na základe pracovnej zmluvy uzavretej dňa 9.1.2012 počnúc dňom
10.1.2012 v pozícii mäsiar. Pracovná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Pracovný pomer žalobcuu žalovaného skončil dohodou dňa 20.2.2013. Dňa 9.1.2012 žalobca so žalovaným uzavrel dohodu o
hmotnej zodpovednosti.

Z výplatných pások žalobcu za obdobie apríl 2012 až február 2013 sú zrejmé zrážky zo mzdy vo výške

6,63 eur, z mája 2012 200 eur, v júni 2012 116,62 eur, v júli 2012 100 eur, v septembri 2012
200 eur, v októbri 2012 100 eur, v novembri 2012 100 eur, v januári 2013 100 eur, vo februári 2013
402 eur, spolu vo výške 1.325,25 eur.

Z hlásenia žalovaného z 10.7.2013 súd zistil, že žalobca bol preradený na funkciu vedúceho expedície.
Žalovaný v konaní prevzal internú smernicu o povinnostiach vedúceho nočnej zmeny expedície, podľa
ktorého čl. II bod 8 bola povinnosť uzamykať všetky priestory spoločnosti, zabezpečovať kontrolu nad

pohybom ľudí a tovaru do a von z budovy.

Zo zápisnice zo škodovej udalosti z 30.4.2012 je zrejmé, že dňa 8.3.2012 žalobca neuzamkol dvere do
predajne potravín, čím došlo k odcudzeniu hnuteľných vecí v hodnote 2.695,25 eur.

Z pripojeného spisu OO PZ Poprad ČVS: ORP 385/PP-PP-2012 súd zistil, že uznesením z 23.4.2012
bolo prerušené trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže, keď sa vykonanými úkonmi nezistili skutočnosti

oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. Ku skutku došlo 11.3.2012, keď neznámy
páchateľ vnikol cez neuzamknuté zatvorené dvere do predajne mäso a mäsové výrobky žalovaného,
pričom odcudzil hnuteľné veci.

Svedkyňa C. K. na pojednávaní uviedla, že u žalovaného pracuje od roku 2001, je zároveň aj
spoločníčkou spoločnosti, pracuje v pozícii ekonóm a logistik spoločnosti. Žalovaný bol u žalobcu

zamestnaný ako mäsiar na nočnej expedícii. Vo februári 2012 bol poverený do funkcie vedúceho zmeny.
Pri ústnom pohovore mu boli odovzdané kľúče. Žalobca ako jediný na zmene dostal na zodpovednosť
zamykanie a odomykanie priestorov. V deň 8.3.2012, keď žalobca preberal tovar, neuzamkol dvere,
čo je zrejmé z kamerového systému. Následne do spoločnosti vnikol páchateľ, odcudzil taštičky, kde
mali vodiči GPS, kľúče a ostatné veci. Škoda bola cca vo výške 2.700 eur. Záležitosť bola nahlásená

polícii. Keď bola vyčíslená škoda, žalobcovi bolo oznámené, že škodu musí uhradiť v plnej výške, že
sa dohodnú na mesačných splátkach. So žalobcom nebola uzavretá dohoda o splátkach. Žalovaný cca
jeden a pol roka žalobcovi realizoval zrážky zo mzdy. Celkovo mu bola zrazená suma cca 1.500 eur.

Podľa § 131 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, zo mzdy
zamestnanca zamestnávateľ prednostne vykoná zrážky poistného na sociálne poistenie, preddavkov

poistného na verejné zdravotné poistenie, nedoplatku z ročného zúčtovania preddavkov na verejné
zdravotné poistenie, príspevku na doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré platí zamestnanec podľa
osobitného predpisu, zrážky preddavku na daň alebo dane, nedoplatku preddavku na daň, daňového
nedoplatku, nedoplatku, ktorý vznikol zavinením daňovníka na preddavku na daň a na dani vrátane
príslušenstva a nedoplatku z ročného zúčtovania preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti.

Podľa § 131 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, po vykonaní
zrážok podľa odseku 1 môže zamestnávateľ zraziť zo mzdy len

a) preddavok na mzdu, ktorý je zamestnanec povinný vrátiť preto, že neboli splnené podmienky na
priznanie tejto mzdy,

b) sumy postihnuté výkonom rozhodnutia nariadeným súdom alebo správnym orgánom,

c) peňažné tresty a pokuty, ako aj náhrady uložené zamestnancovi vykonateľným rozhodnutím
príslušných orgánov,

d) neprávom prijaté sumy dávok sociálneho poistenia a dôchodkov starobného dôchodkového sporenia
alebo ich preddavky, štátnych sociálnych dávok, dávok v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v hmotnejnúdzi, peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia,
ak je zamestnanec povinný ich vrátiť na základe vykonateľného rozhodnutia podľa osobitného predpisu,

e) nevyúčtované preddavky cestovných náhrad,

f) náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo jej časť, na ktorú
zamestnanec stratil nárok alebo mu nárok nevznikol,

g) náhradu mzdy za dovolenku, na ktorú zamestnanec stratil nárok, prípadne na ktorú mu nárok
nevznikol,

h) sumu odstupného alebo jeho časť, ktorú je zamestnanec povinný vrátiť podľa § 76 ods. 4.

Podľa § 131 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, ďalšie zrážky

zomzdy,ktorépresahujúrámeczrážokuvedenýchvodsekoch1a2,môžezamestnávateľvykonávaťlen
nazákladepísomnejdohodysozamestnancomozrážkachzomzdy,aleboakpovinnosťzamestnávateľa
vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov zamestnanca vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 222 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, ak sa
zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor zamestnávateľa alebo ak sa zamestnávateľ bezdôvodne

obohatí na úkor zamestnanca, musí obohatenie vydať.

Podľa § 222 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, bezdôvodné
obohatenie na účely tohto zákona je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
v časti 1.302 eur s príslušenstvom dôvodná. Je nesporné, že žalovaný ako zamestnávateľ v rozsahu
1.302 eur v mesiacoch apríl 2012 až február 2013 vykonal zrážky zo mzdy v rozpore s § 131 ods. 3
Zákonníka práce. Zrážky zo mzdy boli realizované ako zrážky náhrady škody uplatnenej žalovaným
voči žalobcovi bez toho, aby medzi účastníkmi konania bola uzavretá písomná dohoda o zrážkach zo

mzdy. Žalovaný potvrdil zrážky zo mzdy v rozsahu 1.302 eur. Pokiaľ zrážky zo mzdy boli vykonávané v
rozpore s § 131 Zákonníka práce, ide o bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor žalobcu, ktoré je
povinný žalovaný vydať. Súd zaviazal preto žalovaného na plnenie vo výške 1.302 eur s príslušenstvom.
V prevyšujúcej časti o zaplatenie 6,63 eur s príslušenstvom a 16,62 eur s príslušenstvom súd žalobu
zamietol, keď žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že uvedené zrážky

boli realizované v rozpore so zákonom.

Pokiaľ žalovaný v konaní namietal, že nárok žalobcu voči žalovanému zanikol započítaním nároku do
výšky 1.325,25 eur titulom náhrady škody, ktorú mal žalobca spôsobiť žalovanému, súd uvádza, že
započítaním nárok žalobcu voči žalovanému na vydanie bezdôvodného obohatenie nezanikol. Nárok
uplatnený žalobcom voči žalovanému je nárokom pracovnoprávnym. Započítanie je zánik vzájomne sa

kryjúcich pohľadávok patriacich veriteľovi a dlžníkovi, ktorých plnenie je rovnakého druhu. Zánik práva
započítanímnastaneokamihom,kedysapohľadávkyspôsobilénazapočítaniestretli.Právaapovinnosti
z pracovnoprávnych vzťahov zanikajú uspokojením nároku, uplynutím doby, na ktorú boli obmedzené,
dohodou o sporných nárokoch, smrťou zamestnanca, zánikom práva pre preklúziu.

Pretože Zákonník práce iné než uvedené spôsoby zániku práv a povinností nepozná, a pretože právnym

dôsledkom započítania je zánik pohľadávky, predstavujú pohľadávky z pracovnoprávnych vzťahov také
pohľadávky, ktoré nemožné započítať a ani proti nim nie je možné započítanie jednostranným úkonom
namietať.Nárok oprávneného z pracovnoprávnych vzťahov nemôže započítaním zaniknúť. Vzhľadom na
uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na právne

vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 10 písm. c) Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013
aj z a dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobcovi priznal
plnú náhradu účelne uplatnených trov konania, keď neúspech žalobcu bol nepatrný. Trovy konania

žalobcu predstavujú: iné trovy konania vo výške 79,50 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia za 5 úkonov právnej služby a 61,41 eur (prevzatie a príprava, podanie žaloby, účasť na
pojednávaniach 8.1.2014, 28.2.2014, vypracovanie právneho rozboru veci), 3 krát režijný paušál a 7,81
eur, 2 krát režijný paušál a 8,04 eur, náhradu za stratu času za dni 8.1.2014, 28.2.2014, 2 krát 13,40
eur x 2, spolu 53,60 eur, cestovné výdavky za cestu 8.1.2014 7,64 eur, 28.2.2014 7,61 eur osobným

motorovým vozidlom Mazda 5 EČV: KK-211BL (súd vychádzal zo vzdialenosti Kežmarok - Poprad a späť
30 km, priemernej spotreby pohonných hmôt 5,2 l/100 km, ceny pohonných hmôt 1,376 eur/1 l, výšky
základnej náhrady 0,183 eur/1 km v zmysle § 10, § 15, § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 415,41 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.