Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813203911
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813203911.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: BRA-VUR,

a.s., Ulica za mostom 4, Vrútky, IČO: 31 605 842, právne zastúpený advokátom JUDr. Ján Repáň,
advokátska kancelária so sídlom v Martine, M.R. Štefánika 25, proti žalovanému: NUTTA, s.r.o., Mieru
294, Námestovo, IČO: 44 171 005, v konaní o zaplatenie sumy 20 905,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 20 905,58 Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 20 905,58 Eur od 05.01.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania 3434,44 Eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 28.05.2013 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 20 905,58 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 05.01.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoju žalobou odôvodnil tým,
že žalovanému bol dodaný tovar (betón C 25/30 D max 16), jeho dovoz a následná vykládka, ktoré
mu žalobca vyúčtoval na základe faktúry č. 2012/0927 z 05.12.2012 v sume 33.276,36 € splatnej
04.01.2013. Z tejto faktúry bola uhradená len časť 12 370,78 € dňa 07.12.2012, pričom doposiaľ nebolo
uhradených 20 905,58 Eur.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 26.09.2013 pod č.k. 1Rob/94/2013-43 platobný rozkaz,
proti ktorému podal žalovaný odpor odôvodňujúc ho tým, že v spornej faktúre sa nachádzajú položky, s

ktorýmifirmažalovanéhonemôžesúhlasiť.Položkytýkajúcesaprestojovžalovanývofakturovanejsume
neodsúhlasil a ani si ich nedohol, položky navýšili cenu a celkovú dodávku betónovej zmesi. Uhradením
časti faktúry 12 370,78 € dňa 07.12.2012 neuhradili zvyšok záväzku.

K podanému odporu sa žalobca vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 07.11.2013 a
poukázal na účelové a zavádzajúce tvrdenia žalovaného, pretože všetky dodacie listy boli riadne
vyhotovené, vyplnené a nachádzajú sa v nich kolónky s časom dodania tovaru na stavbu, s časom
začatia vyprázdňovania domiešavača a ukončenia vyprázdňovania, ktoré boli podpísané žalovaným ako
odberateľom. Pokiaľ išlo o fakturáciu betón pumpy a použitia prídavných hadíc, potrubia a rozbehovej

chémie poukázal na doklady predložené k žalobe z 14.11.2012, 15.11.2012, 16.11.2012 a z 19.11.2012,
z ktorých vyplýva, že boli tieto pracovné úkony použité v mieste stavby a výkazy práce čerpadla,
výkaz č. 002044, 002045, 005047 a 002090, ktoré boli podpísané subdodávateľom a to spoločnosťou
TRANSBET s.r.o. a jednak zo strany odberateľa - žalovaného.Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. v neprítomnosti žalovaného, ktorý
sa aj napriek včas a riadne vykázanému doručeniu nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal
o odročenie pojednávanie z dôležitého dôvodu.

Žalobca vo výpovedi zotrval na podanej žalobe, pretože žalovaný zo spornej faktúry neuhradil dosiaľ
žalovanú istinu. Uzatvoreniu obchodu prebehlo štandardným spôsobom, teda na základe požiadavky
(vymienenia) žalovaného zostavil žalobca cenovú ponuku, ktorú žalovaný akceptoval, dôkazom čoho
bola jeho objednávka zo dňa 13.11.2012. Na základe objednávky pristúpila firma žalobcu k plneniu -
dodaniu vymieneného tovaru v podobe dodania betónu na žalovaným určené miesto stavby. Svedčia

o tom kópie dodacích listov potvrdené žalovaným alebo jeho zamestnancami. Už z cenovej ponuky a
jej akceptácie vyplýva dohoda o cene použitých prídavných zariadení, rozbehovej chémie o účtovaní
stojného, prípadne nadvykládky, ktoré zariadenia bolo potrebné použiť na dodanie betónu v miestach,
kde sa iná technika nemohla dostať. Žalobca po dodaní tovaru vystavil faktúry, ktoré žalovaný uhradil
v rozsahu zaznamenanom na pokladničnom doklade, pričom na spornú faktúru neuhradil práve sumu
20 905,58 €. Žalovanému listinnými dôkazmi preukázali účtovanie ním namietaných položiek na spornej

faktúre a to faktúrou vystavenou spoločnosťou TRANSBET, s. r. o., č. 44120305, ktorú žalobca uhradil
jednak formou započítania a jednak poukázaním prostriedkov na účet tejto spoločnosti.

Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť, keď poukázal na to, že medzi účastníkmi konania
nedošlo k uzavretiu písomnej zmluvy, ktorá by oprávňovala žalobcu fakturovať v rozsahu ako to bolo
faktúrou č. 2012/0927. Okrem spornej faktúry má žalovaný všetky záväzky voči žalobcovi vysporiadané.

Nesúhlasili s niektorými položkami spornej faktúry, konkrétne s fakturáciou nadvykládky nad 15 minút za
jednotkovú cenu 6,50 € v celkovej sume 413,40 €, z dôvodu že medzi žalobcom a žalovaný neexistuje
žiadna dohoda, ktorá by oprávňovala žalobcu fakturovať v takejto výške a uvedený druh položky.
Žalovaný tiež nesúhlasí s položkami a to: refakturácia betón pumpy zo dňa 14.11.2012, 15.11.2012,
16.11.2012, 19.11.2012 a s doúčtovaním stojného z 08.11.2012, pretože neexistuje o tom dohoda,

a na druhej strane žalobca nepreukázal zmluvný vzťah s treťou osobou, ktorý by ho oprávňoval na
refakturáciu voči žalovanému.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich
súčasť spisu osobitne s faktúrou č. 2012/0927 z 05.12.2012 vystavenej na sumu 33 276,36 € splatná
04.01.2013 (čl.6), dodacími listami č. 3078 až 3230 z čl. 8-29, výdavkovým pokladničným dokladom z

07.12.2012 a pokladničným dokladom z čl. 60, faktúrami žalobcu z čl. 61- 71, výkazom práce čerpadla č.
002044 čl. 73, č. 002045 z čl. 74, 002047 z čl. 75, č. 002090 z čl. 76, faktúrou vystavenou spoločnosťou
TRANSBET,s.r.o.,OravskýPodzámokč.44120305nasumu6817,94€zčl.81,dokladomoúhradetejto
faktúry formou jednostranného zápočtu v sume 116,32 € a formou prevodu bezhotovostných finančných
prostriedkov z čl. 83, objednávkou žalovaného z čl. 87 a cenovou ponukou z čl. 88-89 a ostatnými

listinami tvoriacimi súčasť spisu a ustálil tento skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovaným po akceptácii cenovej ponuky č. 80/2012 z 13.11.2012 objednávkou
žalovaného z 13.11.2012 bola uzavretá kúpna zmluva, na základe ktorej žalobca v rámci obchodnej
spolupráce dodával žalovanému tovar v podobe betónu s použitím rozbehovej chémie a s použitím
prídavných zariadení formou prídavných potrubí a čerpadla. O dodaní tovaru svedčia vystavené

dodacie listy obsahujúce špecifikáciu dodaného druhu tovaru (výrobku) formou betónu v rozsahu
tam uvedených m3 a v mieste uvedenom v objednávke s uvedeným času plnenia, času dodania na
stavbu,časuvyprázdňovaniaačasuukončeniavyprázdňovania,všetkypodpísanéžalovanýmaleboním
splnomocnenou osobou. Jedná sa o dodacie listy č. 3230 z 22.11.2012, č. 3229 z 22.11.2012, č. 3227 z
22.11.2012, č. 328 z 22.11.2012, č. 3225 z 22.111.2012, č. 3226 z 22.111.2012, č. 3223 z 22.111.2012,

č. 3224 z 22.11.2012, č. 3218 z 22.111.2012, č. 3219 z 22.11.2012, , č. 3220 z 22.111.2012, č. 3221 z
22.111.2012, č. 3215 z 22.11.2012, č. 3216 z 22.11.2012, č. 3213 z 22.11.2012, č. 3214 z 22.11.2012,
č. 3211 z 22.11.2012, č. 3212 z 22.11.2012, č. 3208 z 22.11.2012, č. 3209 z 22.11.2012, č. 3203 z
22.11.2012, č. 3205 z 22.11.2012, č. 3199 z 22.11.2012, č. 3200 z 22.11.2012, č. 3206 z 22.11.2012,
č. 3207 z 22.11.2012, č. 3201 z 22.11.2012, č. 3202 z 22.11.2012, č. 3184 z 20.11.2012, č. 3185 z

20.11.2012, č. 3182 z 20.11.2012, č. 3183 z 20.11.2012, č. 3180 z 20.11.2012, č. 3181 z 20.11.2012,
č. 3178 z 20.11.2012, č. 3179 z 20.11.2012, č. 3176 z 20.11.2012, č. 3177 z 20.11.2012, č. 3174 z20.11.2012, č. 3175 z 20.11.2012, č. 3172 z 20.11.2012, č. 3173 z 20.11.2012, č. 3169 z 20.11.2012,
č. 3170 z 20.11.2012, č. 3166 z 20.11.2012, č. 3167 z 20.11.2012, č. 3164 z 20.11.2012, č. 3165 z
20.11.2012, č. 3160 z 20.11.2012, č. 3162 z 20.11.2012, č. 3157 z 20.11.2012, č. 3158 z 20.11.2012,

č. 3154 z 20.11.2012, č. 3155 z 20.11.2012, č. 3148 z 19.11.2012, č. 3149 z 19.11.2012, č. 3145 z
19.11.2012, č. 3146 z 19.11.2012, č. 3143 z 19.11.2012, č. 3144 z 19.11.2012, č. 3140 z 19.11.2012,
č. 3141 z 19.11.2012, č. 3119 z 15.11.2012, č. 3139 z 19.11.2012, č. 3112 z 15.11.2012, č. 3116 z
15.11.2012, č. 3114 z 15.11.2012, č. 3109 z 15.11.2012, č. 3106 z 15.11.2012, č. 3107 z 15.11.2012,
č. 3103 z 15.11.2012, č. 3105 z 15.11.2012, č. 3104 z 15.11.2012, č. 3102 z 15.11.2012, č. 3099 z

14.11.2012, č. 3100 z 14.11.2012, č. 3097 z 14.11.2012, č. 3098 z 14.11.2012, č. 3095 z 14.11.2012,
č. 3096 z 14.11.2012, č. 3093 z 14.11.2012, č. 3094 z 14.11.2012, č. 3089 z 14.11.2012, č. 3091 z
14.11.201 č. 3084 z 14.11.2012, č. 3087 z 14.11.2012, č. 3078 z 14.11.2012, č. 3081 z 14.11.2012. Za
dodanie žalovaným prevzatého tovaru vystavil žalobca žalovanému okrem iných faktúr (č. 2012/0564, ,
č. 2012/0483, č.2012/0541, č. 2012/0614, č. 2012/0630, č. 2012/0760, č. 2012/0777, č. 2012/0897, č.
2012/0862, č. 2012/0929, č. 2012/0921 - všetky tieto faktúry žalovaný uhradil) aj faktúru č. 2012/0927

vystavenú dňa 5.12.2012 na sumu 33 276,36 € splatnú 04.01.2013, na ktorú žalovaný uhradil 12 370,78
€, pričom faktúra zostala neuhradená sumou 20 905,58 €.

Ohľadomdosiaľneuhradenejsumyprefakturovaniepoložiek,ktoréžalovanýneuznávalpreneexistenciu
dohodyvpodobefakturácienadvykládkynad15minzajednotkovúcenu6,50€,refakturáciibetonpumpy
v dňoch 15.11.2012, 16.11.2012 a 19.11.2012 a tiež doučovaniu stojného mal súd z cenovej ponuky

preukázané, že všetky položky fakturácie súvisiace s dodaním betónu boli obsahom cenovej ponuky a
za cenu, ktorá sa následne po dodaní tovaru žalobcom žalovanému, premietla vo fakturácii. Žalovaný
cenovú ponuku žalobcu akceptoval a tým vyjadril súhlas s návrhom žalobcu na uzavretie kúpnej zmluvy
obsahujúcej účtovanie dlhšej vykládky nad 15 minút za jednotkovú cenu 6,50 €, s použitím čerpadla za
cenu 85 €/ hodina pri type čerpadla 24, v prípade potreby s použitím rozbehovej chémie za cenu 25

€ pri tomto type čerpadla a prídavných potrubí za cenu 6 € pri type čerpadla 24. Súhlas s uzavretím
zmluvy o vyššie uvedenom obsahu nepriamo preukazujú aj dosiaľ vystavené a žalovaným uhradené
faktúry obsahujúce účtovanie nadvykládky uskutočňovanej nad 15 min za jednotkovú cenu 6,50 € s
DPH, čo je zrejmé z faktúry č. 2012/0929 (čl.70) a faktúry č. 2012/0564 (čl.51). Pokiaľ ide o refakturáciu
betónpumpy,jejpoužitievyplývazvyššiešpecifikovanýchdodacíchlistovatiežzvýkazovprácečerpadla

č. 002044 z 14.11.2012, č. 002045 z 15.11.2012, č. 002047 z 16.11.2012 a č. 002090 z 19.11.2012
(čl.73 - 76) opatrených podpismi žalovaného potvrdzujúcimi použitie betónpumpy a tiež prídavných
hadíc a potrubí a rozbehovej chémie o rozmeroch a v množstve tam uvedených. Použité rozmery hadíc
a prídavných potrubí a množstvo prídavnej chémie podľa výkazu práce čerpadla bolo v rovnakej mernej
jednotke premietnuté v spornej faktúre č. 2012/0927. V neposlednom rade ich použitie pri dodaní tovaru

žalovanému preukazuje aj faktúra vystavená subdodávateľom žalobcu - spoločnosti TRANSBET, s.r.o.
so sídlom Oravský Podzámok 385, ktorú žalobca preukázateľne uhradil formou jednostranného zápočtu
do sumy 116,35 Eur a tiež poukázaním peňažných prostriedkov v sume 3702,81 € a 2998,78 €, dôkazom
čoho je výpis z jeho účtu (čl.83 + 86). Všetky položky účtované žalobcom žalovanému spornou faktúrou
č. 2012/0927 boli výsledkom dodania tovaru na základe uzavretej kúpnej zmluvy.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez

určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili podľa § 409 a nasl.
Obchodného zákonníka kúpnu zmluvu, ktorej uzavretiu predchádzal návrh na jej uzavretie v podobe
ponuky žalobcu č. 802012 zo dňa 13.11.2012 a akceptácia cenovej ponuky objednávkou žalovaného
zo dňa 13.11.2012. Uzavretá zmluva obsahovala všetky podstatné náležitosti kúpnej zmluvy podľa §

409 ods. 1 Obchodného zákonníka, predovšetkým povinnosť žalobcu dodať žalovanému ním vymienený
tovar a povinnosť žalovaného za dodaný tovar zaplatiť cenu, ktorej spôsob určenia vyplýval z cenovejponuky a teda bol obsahom uzavretej zmluvy. Po jej platnom uzavretí dodal žalobca žalovanému
tovar v podobe betónu, pri dodaní ktorého použil rozbehovú chémiu a prídavné zariadenia formou
prídavných potrubí, hadíc a čerpadla, dôkazom čoho sú vyššie špecifikované dodacie listy obsahujúce

špecifikáciu dodaného druhu betónu vo fakturovanom množstve, miesto dodania podľa objednávke
žalovaného a tiež obsahujúce konkrétny čas plnenia, čas dodania na stavbu, čas vyprázdňovania a
čas ukončenia vyprázdňovania opatrené podpisom žalovaného alebo ním splnomocnenou osobou.
O použití pomocných zariadení žalobcu, resp. jeho subdodávateľa - spoločnosti TRANSBET, s.r.o.
so sídlom Oravský Podzámok - Široká 386 pri dodaní tovaru žalovanému svedčia aj výkazy práce

čerpadla č. 002044 z 14.11.2012, č. 002045 z 15.11.2012, č. 002047 z 16.11.2012 a č. 002090
č. 19.11.2012 opatrené podpismi žalovaného, ktoré subdodávateľ fakturoval žalobcovi faktúrou č.
44120305 z 27.11.2012 v sume 6817,94 € splatnou 04.12.2012 uhradenou žalobcom formou zápočtu
čo do sumy 116,35 € a vo zvyšku poukázaním prostriedkov na účet subdodávateľa. Žalobca po dodaní
tovaru podľa zmluvy dňa 05.12.2012 vystavil žalovanému faktúru č. 2012/0927, splatnú 04.01.2013,
obsahujúcu aj refakturáciu požitých prídavných zariadení a rozbehovej chémier ktorú žalovaný čo do

sumy 20 905,58 Eur v lehote splatnosti a ani doposiaľ neuhradil a dostal sa do omeškania.

Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie kúpnej ceny dodaného
tovaru v sume 20 905,58 € spolu s úrokom z omeškania, nárok na zaplatenie ktorého vyplynul žalobcovi
podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníkaúčinnéhodo1.2.2013vovýške8,75%,t.j.o8percentuálnych
bodov vyššie ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky určená k prvému dňu

omeškania, a ktorá bola dňa 5.1.2013 vo výške 0,75 %.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov 3434,44 € pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 1254 € a z trov
právneho zastúpenia 2180,44 €. Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmena za päť úkonov právnej
pomoci; 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ písomné podanie žaloby, 3/ písomné vyjadrenie sa k

podanému odporu, 4/ - 5/ účasť na pojednávaní v dňoch 14.01.2014 a 12.02.2014, z toho jeden úkon
á 317,14 € x 5 = 1585,70 €. K odmene právnej pomoci súd priznal náhradu hotových výdavkov v
podobe režijného paušálu 3 x 7,81 € + 2 x 8,04 € = 39,51 €, náhradu cestovných nákladov v sume
35,7 € ( pri počte ubehnutých 2 x 150 km, spotrebe 8,5 l/100 km, cene pohonných hmôt 1,40 €/l a
náhrade za opotrebenie 0,183 €/km) a náhradu za stratu času za 2 x 6 polhodín á 13,01 € = 156,12

€ (do výšky uplatnenej právnym zástupcom). K odmene súd priznal aj uplatnenú 20 % DPH v sume
363,41 €. Na rozdiel od právnym zástupcom predloženého vyúčtovania súd nepriznal odmenu a k tomu
prislúchajúci režijný paušál za úkony 3 x ďalšia porada s klientom vychádzajúc z ustanovenia § 142
ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého má súd povinnosť skúmať aj účelnosť vynaložených trov. Vychádzajúc z
nároku, ktorý je predmetom tohto konania, je súd názoru, že ide o účelové úkony právnej pomoci a tým aj

neúčelne vynaložené trovy za pomoc, ktorá si nevyžadovala ďalšie tri porady so žalobcom. Okrem toho
zo žiadneho dôkazu nevyplýva, že by právny zástupca so žalobcom uskutočnili v priebehu tohto konania
tri ďalšie porady týkajúce sa ďalšieho postupu vo veci. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia
súd postupoval v zmysle § 9, § 10 ods. 1 , § 14 ods. 1 písm. a/, b/ a c/, § 15 - 16, § 17 ods. 1 a § 18 ods.
3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.. Žalobcovi priznané trovy konania je žalovaný povinný s poukazom

na § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu na jeho účet vedený vo E., VS 35.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa

osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).