Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/254/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213209495
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213209495.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO : 35 925 922,
zastúpeného : Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava,
proti odporkyni: B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Č.. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 146,88 EUR s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.05.2013 domáha proti odporkyni o zaplatenie sumy
vo výške 146,88 Eur spolu s príslušenstvom. Tvrdil, že jeho právny predchodca uzavrel s odporkyňou

zmluvu o úvere, pričom odporkyňa nedodržala zmluvne dohodnuté podmienky a úver nesplatila riadne
a včas.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1000 €, od toho okamihu,
ide o drobný spor.

Vovecibolovykonanédokazovanie,keďbolioboznámenélistinypredloženénavrhovateľomato:zmluva
o úvere ( č.l. 4 ), obchodné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa ( č.l. 5 ), výpis z obchodného
registra na navrhovateľa ( č.l. 6), zmluva o o postúpení pohľadávky ( č.l. 8), oznámenie o postúpení
pohľadávky ( č.l. 12), vyjadrenie navrhovateľa, doklad o úhrade sumy 200,00 EUR ( č.l. 28), a na základe
takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa dňa 17.12.2003 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere
ako to vyplýva z pripojenej zmluvy ( č.l. 4). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške
11700 Sk ( 388,37 Eur ) s tým, že odporkyňa sa zaviazala poskytnutý a čerpaný úver splácať v
mesačných splátkach po 1300 Sk ( 43,15 Eur ) po dobu 10 mesiacov. V úverových podmienkach
právneho predchodcu navrhovateľa pod bodom 8 ZMLUVA O REVOLVINGOVOM ÚVERE je uvedený
nasledovný text: ,, GECM a ZK podpisom ZÚ zároveň uzatvárajú zmluvu o revolvingovom úvere snasledujúcim obsahom a ZK žiada GECM o poskytnutie úverového rámca na opakované čerpanie úveru
až do stanovenej výšky úverového rámca a o otvorenie úverového účtu ZK u GECM....“

Úverové podmienky nie sú podpísané právnym predchodcom navrhovateľa, predávajúcim ako

zástupcom právneho predchodcu navrhovateľa ani odporkyňou. Splátkový kalendár nebol súčasťou
zmluvy, pretože nikde v zmluve sa nekonštatuje, že bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a nikde sa
ani neuvádza, že ho odporkyňa prevzala spolu so zmluvou. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení ( č.l. 18)
uviedol, že zmluva o úvere zo dňa 17.12.2003 je tzv. zdrojovou zmluvou. Táto zmluva bola daná klientom
ako prvá a po jej splatení mu ponúkli ďalší úver, ku ktorému navrhovateľ podľa jeho udania nemá ďalšie

podklady, v zmluvných podmienkach sa uvádza, že uzatvárajú zmluvu o revolvingovom úvere a žiada
GE o poskytnutie úverového rámca na opakované čerpanie úveru. Navrhovateľ ďalej uviedol, že on
vymáha dlh, ktorý vznikol z ďalšieho čerpania prostriedkov, ku ktorému neexistuje konkrétna zmluva.
Navrhovateľ tvrdí, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 663,88 EUR.
Podľa udania navrhovateľa, pohľadávka pozostáva zo sumy vo výške 146,88 EUR.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na účely

tohto zákona sa rozumie : spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby
pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa ust. § 2 písm. b/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na účely
tohtozákonasarozumie:predávajúcimpodnikateľ,ktorýspotrebiteľovipredávavýrobkyaleboposkytuje
služby.

Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené
pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák.v znení účinnom od 01.03.2010 právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskomúvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej
forme.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.062006 spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Z obsahu výpisu z obchodného registra na právneho predchodcu navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ
mávpredmetesvojejčinnostiajposkytovanieúverovaspotrebiteľskýchúverovnebankovýmspôsobom.
Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ v úverovej zmluve zo dňa 17.12.2003,
podpisom ktorej mala byť uzavretá aj zmluva o úvere na úverový rámec 663,88 Eur je dodávateľom a

zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretiazmluvyakoajzozák.oochranespotrebiteľaatiežsmerniceEÚ,pretožetútočinnosťvykonáva
v rámci svojho podnikania.

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako
to vyplýva z ust. § 3 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch, a tiež zákona o ochrane spotrebiteľa

pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť
z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi
dôkazmi.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Okrem toho, že ide o vzťah spotrebiteľský, ide aj o vzťah občianskoprávny a nie obchodný.

Ako taký potom podlieha nielen zákonnej úprave zák. o spotrebiteľských úveroch ale aj zákonným
ustanoveniam Obč. zák. a tiež zákonnej úprave zák. o ochrane spotrebiteľa, ako to vyplýva z jeho už
vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zák. ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Absencia písomnej formy má za následok jej absolútnu neplatnosť.

Vyplývatonielenzozák.ust.§4ods.1/zák.ospotrebiteľskýchúveroch,aleajzozák.ust.§40Obč.zák.
Ide o absolútnu neplatnosť. Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd prihliadať z úradnej povinnosti a
to bez ohľadu, či sa jej niekto dovolá alebo nie.

Navrhovateľ tvrdí, že medzi ním a odporkyňou bola uzavretá úverová zmluva s úverovým rámcom v
písomnej forme a teda je platná, pričom obsahuje aj všetky náležitosti podľa zák. o spotrebiteľských

úveroch. Pri posúdení platnosti navrhovateľom tvrdenej úverovej zmluvy s úverovým rámcom 663,88
Eur dospel súd k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by medzi
ním a odporkyňou bola platne uzavretá písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere s úverovým rámcom
663,88 Eur. V tejto súvislosti je dôležité uviesť, že tlačivo úverovej zmluvy ako aj úverové podmienkysú jednoznačne a nad všetku pochybnosť vypracované a koncipované navrhovateľom. Odporkyňa
ako účastník zmluvného vzťahu nemala možnosť obsah týchto zmeniť ani do nich nejakým zásadným
spôsobom zasiahnuť. Okrem vypísaných údajov. V tomto smere je nutné uviesť, že takýto postup, takéto

konanie navrhovateľa ako dodávateľa je nutné vyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi
nielen podľa ust. § 3/ a 39/ Obč. zák. Navrhovateľ v podstate týmto spôsobom využil svoje postavenie
ako dodávateľa a porušil zmluvnú slobodu odporkyne.

Navrhovateľ napriek výzve súdu nepredložil žiadnu takú písomnosť, z ktorej by jednoznačne nad všetky
pochybnosti vyplývalo, že ide o písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, z ktorej by bolo jednoznačne

zrejmé a nepochybné, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli písomnú úverovú zmluvu s úverovým
rámcom 663,88 Eur. Navrhovateľ nepredložil súdu žiadne listinné dôkazy, z ktorých by bolo nepochybne
preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni sumu vo výške 663,88 Eur, navyše súdu nepredložil
platobnú históriu, z ktorej by sa dalo zistiť koľko splátok a v akej výške odporkyňa zaplatila, vrátila
navrhovateľovi.

Teória procesného práva podmieňuje úspech účastníka konania v spore unesením dvoch bremien. Ide

jednak o bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a jednak bremeno tieto
skutočnosti preukázať.

Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ustanovenie § 120 ods. 1 veta
prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Uvedené ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť účastníkov v sporovom konaní, t.j. povinnosť

označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch
konania. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé
dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na
základe vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť účastníka
za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že

tvrdenie účastníka nie je preukázané (v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na
základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre účastníka
nepriaznivé rozhodnutie.

Táto norma zásadne určuje jednak rozsah dôkazného bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré musia
byť ako rozhodné preukázané, jednak nositeľa dôkazného bremena. Tak napr. v spore o zaplatenie

sumy z titulu zmluvy o úvere má navrhovateľ bremeno tvrdenia, že s odporkyňou uzavrel zmluvu
o revolvingovom úvere s výškou úverového rámca 663,88 Eur a že odporkyňa úver riadne a včas
nesplácala.

Súdu sa na záver žiada dodať, že odporkyňa predložila súdu doklad o úhrade sumy 200 EUR
navrhovateľovi ( č.l. 28 v spise).

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť svojho
návrhu, súd návrh navrhovateľa posúdil v celom rozsahu ako nedôvodný a zamietol ho.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal nasúde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).