Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/217/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310212306
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4310212306.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci žalobkyne: F., zastúpená splnomocneným zástupcom Ing. Júliusom

Tarom, bytom Mierova č. 12/53, Želiezovce, proti žalovanému: G., zastúpený advokátkou Doc. JUDr.
Soňou Kubincovou, PhD., so sídlom M. Rázusa č. 20, Banská Bystrica, o zaplatenie 4.717,72 eur s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa písomne podanou žalobou zo dňa 23.9.2010 voči žalovanému U.u žiadala, aby súd po
vykonanom dokazovaní vyhlásilrozsudok,ktorýmzaviažežalovanéhožalobkynizaplatiťsumu6.045,47
eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 18.6.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Žalobkyňa v písomnej žalobe uviedla, že so žalovaným U. žili v spoločnej domácnosti od 25.6.1997

do 10.11.2009 ako druh a družka na adrese W. v domovej nehnuteľnosti vlastnícky patriacej
žalovanému. NanávrhžalovanéhoObecN.dňa10.11.2009vydalaoznámenieozrušenítrvaléhopobytu
prežalobkyňu.Počas spolužitia,akoďalejuviedlavžalobe,investovalafinančnéprostriedkydodomovej
nehnuteľnosti patriacej žalovanému, a po skončení spolužitia žiadala žalovaného o vysporiadanie
majetkových vzťahov návrhom na zmierovacie konanie, v ktorom požiadala od žalovaného 8.500
eur. Na základe vyššie uvedeného návrhu sa uskutočnilo na Okresnom súde v Leviciach zmierovacie
konanie pod sp.zn. 11C /50/2010 dňa 17.6.2010, na ktorom žalovaný potvrdil, že žalobkyňa investovala

na zavedenie plynu do domu sumu 80.000,- Sk a z predmetnej sumy je ochotný uhradiť navrhovateľke
polovicu. Na zmierovacom konaní žalovaný uznal, že žalobkyňa z finančných pôžičiek, ktoré zobrala,
investovala do

12C /217/2010

podnikania žalovaného 60.000,- Sk, tiež uznal, že spoločne spotrebovali na réžiu domácnosti 30.000,-
Sk, z čoho je ochotný žalobkyni uhradiť 15.000,- Sk. Žalovaný ďalej uviedol, že je ochotný v
zmierovacom konaní zaplatiť i polovicu pôžičiek, ktoré navrhovateľka spláca od septembra 2008, čo
žalobkyňa vyčísluje na sumu 900,41 eur.

Žalovaný Pavol Czigleczki vo svojom vyjadrení voči žalobe uviedol, že so žalobou nesúhlasí a zároveň

vzniesol námietku premlčania.Na pojednávaní žalobkyňa uviedla, pridržiavajúc sa písomne podanej žaloby, že so žalovaným U. žili
v spoločnej domácnosti od 25.6.1997 do 10.11.2009. Trvalý pobyt jej žalovaný zrušil dňa 10.11.2009.
Počas spoločného života so žalovaným investovala finančné prostriedky do domovej nehnuteľnosti

patriacej odporcovi a po skončení spolužitia žiadala o vyporiadanie majetkových vzťahov. Vo vyjadrení
uviedla, že žalovaný v zmierovacom konaní sa vyjadril, že je ochotný vyplatiť sumu 55.000,- Sk a
polovicu nesplatených pôžičiek od 1.9.2008 do zaplatenia. Poznamenala, že investovala 80.000,- Sk
do zavedenia plynu do domovej nehnuteľnosti, patriacej žalovanému, s tým, že žalovaný sa vyjadril, že
je ochotný zaplatiť polovicu, t.j. 40.000,- Sk. Poznamenala, že nesúhlasí so zaplatením polovice sumy,

žiada zaplatenie celej sumy za zavedenie prípojky, nakoľko plynová prípojka bola zavedená do domovej
nehnuteľnosti, ktorý patrí do výlučného vlastníctva žalovaného. Ďalej uviedla, že sa domáha vyplatenia
pôžičiek, s tým, že sa jedná o poskytnuté a splatené úvery ňou od 5.10.2006 do 30.9.2009 vo výške
863,04 eur a za ďalšie obdobie od 25.4.2005 do 20.4.2010 vo výške 1.991,64 eur. Poznamenala, že
žalovaný sa vyjadril, že je ochotný vyplatiť jej polovicu. Ďalej uviedla, že si uplatňuje aj 15.000, Sk,
ktorá predstavuje režijné náklady, ktoré vynaložili počas spolužitia so žalovaným do vedenia spoločnej

domácnosti, čo predstavuje v prepočte 500 eur. Poznamenala, že vznesenou námietku premlčania
vznesenou žalovaným nesúhlasí, nakoľko žalovaný uznal svoj dlh v zmierovacom konaní.

Žalovaný U. uviedol, že žalovanú pohľadávku v plnom rozsahu neuznáva. Poznamenal, že nie je
ochotný zaplatiť sumu 80.000,- Sk za zavedenie plynu do domovej nehnuteľnosti, ktorá tvorí jeho
vlastníctvo, pričom sa vyjadril, že nevie v ktorom období k zavedeniu prípojky došlo. Uviedol, že

žalobkyňa do spoločnej domácnosti vniesla sumu 110.000,- Sk, pričom z týchto finančných prostriedkov
bola uhradená faktúra za zavedenie plynu. Čo sa týka sumy 30.000,- Sk zo sumy 110.000,- Sk, ktorú
priniesla žalobkyňa do spoločnej domácnosti, táto bola spotrebovaná na chod domácnosti, pričom aj on
prispievalnachoddomácnosti,nakoľkobolpoberateľomstarobnéhodôchodku,zároveňbolajvriadnom
pracovnom pomere. Uviedol, že nie je ochotný žalobkyni zaplatiť žiadnu sumu z režijných nákladov

na chod domácnosti, tiež nie je ochotný zaplatiť ani pôžičky, ako žiadala žalobkyňa, nakoľko aj on si
zobral pôžičky z viacerých peňažných ústavov, ktoré boli použité na nákup hnuteľných vecí, ktoré užíva
žalobkyňa. Niektoré pôžičky boli splatené, niektoré naďalej spláca.

Na pojednávaní žalovaný uviedol, že súdu predloží listinné dôkazy.

V priebehu konania žalovaný U. zomrel dňa 1.10.2011, čo bolo preukázané úmrtným listom žalovaného.

Uznesením č.k. 12C /217/2010 - 39 zo dňa 22.11.2011 bolo konanie prerušené až do právoplatného
skončenia dedičského konania po U., vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 10D /294/2011.
Po skončení dedičského konania na základe univerzálnej subcesie vstúpil do konania na strane

12C /217/2010

žalovaného G. Dedičské konanie bolo ukončené osvedčením o dedičstve zo dňa 8.3.2012 , na základe

ktorého osvedčenia dedičia G. uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva, na základe ktorej rodinný dom v
čate,ktorejnehnuteľnostisúv SprávekatastraLevicezapísanénaLVč.XXXkat.územieN.parc.reg.C,
parc.č.XXX/X,zastavanéplochyanádvoria,rodinnýdoms.č.XXX-XXXXmX,parc.č.XXX/X-záhrada
- XXX m2, pod B1 v celosti, zostatok na konte sporenia č. XXXXXXXXXX. u Prvej stavebnej sporiteľni,
a.s. vo výške 802,52 eur, debetný zostatok na konto sporenia č. XXXXXXXXXX u Prvej stavebnej

sporiteľni, a.s. vo výške 10.565,22 eur nadobudol dedič G., bez povinnosti vyplatiť spoludedičku.

Žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že so žalobou nesúhlasí. V písomnom
vyjadrení uviedol, že žalovaný U.i podľa žalobkyne sa bezdôvodne obohatil tým, že žalobkyňa počas
spoločného spolužitia investovala finančné prostriedky do jeho domovej nehnuteľnosti. Spoločné
spolužitie žalovaného a žalobkyne však skončilo najneskôr koncom augusta 2008. Žaloba o vydanie

bezdôvodného obohatenia bola podaná na súde až dňa 23.9.2010, t.j. 2 roky a necelý mesiac po lehote,
kedy sa úplne skončilo ich spoločné spolužitie a preto sa domnieva, že právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia je jednoznačne premlčané. Zároveň uviedol, že žalobkyňa vyvracia možnosť premlčania
tým, že podľa jej názoru možno vyjadrenie U. v rámci zmierovacieho konania považovať za kvalifikované
uznanie dlhu. Uvedené vyjadrenie U. zo zmierovacieho konania však v žiadnom prípade za uznanie dlhupovažovať nemožno. Zo zápisnice zo zmierovacieho konania vyplýva, že U. chcel uzavrieť zmier, avšak
žalobkyňa tento návrh odmietla a s uzavretím súdneho zmieru nesúhlasila. Keďže išlo o zmierovacie
konanie,žalovanýmalsnahusasožalobkyňouuzmieriťapretojejnavrholurčitémajetkovévyporiadanie

a chcel tak dosiahnúť uzmierenie ich rozporov a poskytnúť jej určité zadosťučinenie a to bez ohľadu či
na to mala nejaký nárok. Návrh U. v tomto vyjadrení sa týkal len konkrétneho zmierovacieho konania.
Žalovaný na pojednávaní dňa 8.4.2011 sa vyjadril, že žalovanú pohľadávku neuznáva v plnom rozsahu.
Žalovaný vo vyjadrení v rámci zmierovacieho konania vôbec nehovoril o dlhu voči žalobkyni, takže ho v
žiadnom prípade ani nemohol uznať. Zároveň žalovaný uviedol, že žalobkyňa nikde presne neuviedla,

z čoho vychádzala pri stanovení žalovanej sumy. Sumy, ktoré žalobkyňa uvádza v žalobe po spočítaní
predstavujú sumu 2.845,47 eur. Ani po pripočítaní pôžičiek, ktoré dosť nejasne vyčíslila žalobkyňa na
pojednávaní dňa 8.4.2011 nevychádza suma 6.045,47 eur, ktorej sa žalobkyňa domáha. Žalobkyňa sa
domáhala, aby jej boli preplatené všetky pôžičky, resp. úvery, ktoré ona počas spolužitia s U. zobrala.
Uvedené je však nepochopiteľné, keďže žalobkyňa nepreukázala, že by tieto finančné prostriedky
čerpal pôvodne označený žalovaný. Ani samotný žalovaný nevedel presne upresniť sumu, ktorá by

predstavovala polovicu pôžičiek. Pri uznaní dlhu by bolo potrebné, aby určil svoj dlh, čo do dôvodu aj
výšky, čo sa však v tomto prípade nestalo, takže nie je splnená vôbec žiadna podmienka uznania dlhu
a právo na zaplatenie týchto pôžičiek je dávno premlčané.

Ďalej žalovaný vo vyjadrení uviedol, že z osvedčenia o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
23.3.2012 vyplýva, že dedičstvo malo mnoho dlhov. Čistá hodnota dedičstva predstavovala len 1.642,34

eur, čo po odpočítaní odmeny notára vo výške 253,80 eur a pohrebných trov vo výške 777,55 eur,
predstavuje sumu 610 eur.

Ďalej uviedol, že žalobkyňa si pohľadávku v rámci dedičského konania neuplatnila. Vo vyjadrení
uviedol, že žalobkyňa nepreukázala svoje nároky, čo sa týka podstaty nárokov a výšky bezdôvodného
obohatenia.

12C /217/2010

V priebehu konania žalobkyňa zobrala žalobu čiastočne späť v časti zaplatenia 1.427,75 eur s
príslušenstvom, v tejto časti súd konanie uznesením 12C /217/2010 - 91 zo dňa 25.4.2013 podľa §
96 ods. 1 vety tretej konanie zastavil.

Žalobkyňa ďalej trvala na zaplatení sumy 4.717,72 eur, ktorá pozostáva z polovice sumy za zavedenie

plynu do rodinného domu vo výške 1.327,76 eur, ďalej z polovice sumy vloženej navrhovateľkou do
spoločnej domácnosti vo výške 497,91 eur ( 15.000,- Sk) , z polovice sumy nesplatných pôžičiek vo
výške 900,41 eur a zo sumy použitej na podnikanie práv. predchodcu žalovaného vo výške 1.991,64 eur
( 60.000,- Sk). Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť okrem istiny vo výške 4.717,72
eur aj úrok z omeškania zo sumy 4.717,72 eur vo výške 8,5 % ročne od 18.6.2010 do zaplatenia a

náhradu trov konania.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Žalobkyňa F., t.j. právny predchodca žalovaného G. žili v spoločnej domácnosti ako druh a družka na
adreseW..Žalobkyňavžalobeuviedla,ževspoločnejdomácnostižilisožalovanýmPJ. od25.6.1997do
10.11.2009, kedynanávrhžalovanéhobolovydanéoznámenieozrušenítrvaléhopobytuprežalobkyňu.

Zo spisu Okresného súdu Levice č.k. 11C /50/2010 žalobkyňa sama uviedla, že so žalovaným U. teda
svojím druhom, žili v spoločnej domácnosti od 25.6.1997 do septembra 2008. Od septembra 2008
už v spoločnej domácnosti nežili. Žalovaný U. v konaní 11C /50/2010 uviedol, že so žalobkyňou žil v
spoločnej domácnosti do mesiaca august 2008 vrátane, potom v dome zostala bývať žalobkyňa sama
od septembra 2008 do mája 2010. Žalobkyňa sa domáhala po čiastočnom späťvzatí predmetného

návrhu, zo sumy 6.045,47 eur s príslušenstvom zaplatenia sumy 4.717,72 eur, ktorá suma ako uviedla
v čiastočnom späťvzatí návrhu predstavovala sumu 1.327,76 eur, t.j. polovicu sumy za zavedenie
plynu do rodinného domu v N., sumu 497,91 eur , t.j. polovicu sumy vloženej žalobkyňou do spoločnejdomácnosti, sumu 90,41 eur ako polovicu sumy nesplatených pôžičiek a sumu vo výške 1.991,64 eur
použitej na podnikanie právneho predchodcu žalovaného. Žalobkyňa sa zaplatenia žalovanej istiny s
príslušenstvom tak, ako označila v žalobe domáhala titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 451 ods. 1 O.Z. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 O.Z. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 O.Z. Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva má plniť sám.

Podľa § 107 ods. 1 O.Z. Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2 roky,

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

12C /217/2010

Podľa § 558 O.Z. Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný U. vzniesol námietku premlčania
v písomnom vyjadrení voči žalobe zo dňa 11.11.2010. Pred podaním predmetnej žaloby prebehlo na
tunajšom súde pod sp.zn. 11C /50/2010 zmierovacie konanie. Z obsahu predmetného spisu však
nedošlo zo strany žalovaného k uznaniu dlhu, čo do dôvodu aj výšky, nakoľko toto uznanie dlhu v
zmysle citovaného ustanovenia § 558 O.Z. musí byť písomné , keďže na platnosť uznania dlhu je okrem

všeobecných náležitostí predpísaných pre právne úkony ( § 34 a nasl.) O.Z. potrebná písomná forma,
vyjadrenie prísľubu zaplatiť dlh a uvedenie dôvodu vzniku dlhu a jeho výšky.

Uvedené podmienky v danom prípade splnené neboli, keďže absentuje jednak písomná forma uznania
dlhu, ako aj prísľub zaplatiť uvedený dlh, ako aj náležité uvedenie dôvodu vzniku dlhu ako aj jeho výšky.
Iba v prípade, ak by teda dlžník písomne uznal dlh čo do dôvodu aj výšky, právo by sa premlčalo za

10 rokov, odo dňa, keď k tomuto uznaniu došlo s poukazom na ustanovenie § 110 ods. 1 O.Z. V danom
prípade žalobkyňa, ako aj pôvodne označený žalovaný U. zhodne uviedli v konaní 11C /50/2010, že
v spoločnej domácnosti žili do augusta 2008 vrátane. Žalobkyňa si tak mohla uplatniť právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia dňom 1.9.2008. Predmetná žaloba bola podaná na súd až dňa 23.9.2010,
t.j. po uplynutí 2 ročnej premlčacej lehoty v zmysle § 107 ods. 1 O.Z.

S poukazom na vznesenú námietku premlčania súd žalobu v celom rozsahu zamietol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 ods.1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

12C /217/2010

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.