Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/70/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111215077
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111215077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou Mgr. Adelou Unčovskou v právnej veci navrhovateľa:

B.. G. G., R. C. XX, XXX XX Bratislava, proti odporcovi: Alico Funds Central Europe správ. spol., a.s.,
IČO: 35 803 525, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, v zastúpení: Ružička Csekes, s.r.o., Vysoká
2/B, 811 06 Bratislava, o zaplatenie 43 000,- Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 34 582,33 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne do 30-tich dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručovaným súdu dňa 11.05.2011 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu 43 000,- Eur a trovy konania titulom úrokov z omeškania z náhrady mzdy, ktorá
mu bola priznaná právoplatným rozhodnutím súdu.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 25.11.2011, v ktorom uviedol,

že až do právoplatného rozhodnutia súdu o skončení pracovného pomeru je celkom sporná platnosť
rozviazania pracovného pomeru, je neznámy rozsah nároku, ktorý bude súdom priznaný (pričom
poukázal na moderačné právo súdu pri priznaní náhrady mzdy), zamestnávateľ teda nemôže do
vyhlásenia rozsudku, či zamestnancovi vznikne alebo nevznikne nárok na náhradu mzdy a v akom
rozsahu a z uvedených dôvodov sa nemôže dostať do omeškania. Zároveň poukázal na to, že
Zákonník práce neupravuje v žiadnom ustanovení nárok účastníka pracovnoprávnych vzťahov na úrok z
omeškania v prípade nesplnenia peňažného plnenia včas. Navyše, v zmysle § 1 ods. 4 Zákonníka práce

sa podporne použijú všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka, pod ktoré nemožno subsumovať
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z citovaného ustanovenia ďalej vyplýva, že subsidiárna aplikácia
Občianskeho zákonníka prichádza do úvahy len vtedy, ak Zákonník práce v prvej časti neustanovuje
inak. Návrh na začatie konania z uvedených dôvodov žiadal zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, č.k. 11C
2/2008-233 zo dňa 17.02.2010 a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 4Co 267/2010-296 zo
dňa 16.03.2011, keď ustálil nasledovný skutkový stav:Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 17.02.2010, č.k. 11C 2/2008-233 určil, že výpoveď daná
navrhovateľovi listom odporcu zo dňa 18.07.2008 je neplatná a súčasne zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi náhradu mzdy vo výške 167 183,71 Eur. V časti určenia, že pracovný pomer trvá,

súd žalobu zamietol, navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania a odporcu zaviazal na zaplatenie
súdneho poplatku.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 16.03.2011, č.k. 4Co 267/2010-296 potvrdil rozsudok
prvostupňového súdu v časti týkajúcej sa určenia neplatnosti výpovede ako aj uloženia povinnosti
odporcovi zaplatiť súdny poplatok. V časti náhrady mzdy rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že

odporcu zaviazal na zaplatenie náhrady mzdy v sume 167 183,71 Eur brutto.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľovi bola právoplatným rozhodnutím
súdu priznaná náhrada mzdy vo výške 167 183,71 Eur brutto, a to za obdobie 26 mesiacov a 13 dní,
pričom mesačná náhrada mzdy bola stanovená na sumu 6 729,17 Eur (202 723,- Sk) a náhrada mzdy
za 13 pracovných dní predstavovala sumu 4 373,89 Eur (131 768,- Sk). Odporca zaplatil navrhovateľovi
náhradu mzdy dňa 23.05.2011.

Súd v danom prípade dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Vychádzal pritom
z právneho názoru, že splatnosť náhrady mzdy nenastáva až právoplatnosťou rozsudku o určení
neplatnostivýpovede,alejevzmysle§129ods.1Zákonníkaprácevspojenís§130a§130ods.2práce
splatná pozadu za mesačné obdobie a to v dohodnutom výplatnom termíne, ktorý bol v tomto prípade
15-teho dňa v mesiaci. Z uvedeného vyplýva, že nezaplatením náhrady mzdy v lehote splatnosti vznikla

odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, a to podľa všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka. Súd sa nestotožnil s argumentáciou odporcu, že ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka nepatrí medzi všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka sú všeobecnými ustanoveniami ôsmej časti Občianskeho zákonníka a
teda upravujú všeobecné zásady záväzkového práva.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 10,5 % ročne z každej sumy priznanej náhrady mzdy
od 15-teho dňa v tom ktorom mesiaci do dňa zaplatenia náhrady mzdy odporcom 23.05.2011. Súd
pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal z ust. § 3 ods. 1 Nariadenia č. 87/1995 Zb., pričom za
rok 2008 to bol dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a za rok 2009 to bola o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. V danom prípade predstavoval úrok z omeškania z náhrady mzdy od 16.01.2008 do
23.05.2011 (8,5%) sumu 1 919,65 Eur, od 16.02.2008 do 23.05.2011(8,5%) sumu 1 871,07 Eur, od
16.03.2008 do 23.05.2011 (8,5%) sumu 1 825,63 Eur, od 16.04.2008 do 23.05.2011 (8,5%) sumu 1
777,05 Eur, od 16.05.2008 do 23.05.2011 (8,5%) sumu 1 730,04 Eur, od 16.06.2008 do 23.05.2011

(8,5%) sumu 1 681,46 Eur, od 16.07.2008 do 23.05.2011 (8,5%) sumu 1 634,45 Eur, od 16.08.2008
do 23.05.2011 (8,5%) sumu 1 585,87 Eur, od 16.09.2008 do 23.05.2011 (8,5%) sumu 1 537,29 Eur,
od 16.10.2008 do 23.05.2011 (8,5%) sumu 1 490,28 Eur, od 16.11.2008 do 23.05.2011 (6,5%) sumu
1 102,47 Eur, od 16.12.2008 do 23.05.2011 (5%) sumu 820,40 Eur, od 16.01.2009 do 23.05.2011
(10,5%) sumu 1 662,84 Eur, od 16.02.2009 do 23.05.2011 (10%) sumu 1 526,50 Eur, od 16.03.2009 do

23.05.2011 (9,5%) sumu 1 401,14 Eur, od 16.04.2009 do 23.05.2011 (9,25%) sumu 1 311,40 Eur, od
16.05.2009 do 23.05.2011 (9%) sumu 1 226,18 Eur, od 16.06.2009 do 23.05.2011 (9%) sumu 1 174,74
Eur, od 16.07.2009 do 23.05.2011 (9%) sumu 1 124,96 Eur, od 16.08.2009 do 23.05.2011 (9%) sumu 1
073,53 Eur, od 16.09.2009 do 23.05.2011 (9%) sumu 1 022,09 Eur, od 16.10.2009 do 23.05.2011 (9%)
sumu 972,31 Eur, od 16.11.2009 do 23.05.2011 (9%) sumu 920,88 Eur, od 16.12.2009 do 23.02.2011

(9%) sumu 871,10 Eur, od 16.01.2010 do 23.05.2011 (9%) sumu 819,66 Eur zo sumy 6 729,17 Eur a od
16.02.2010 do 23.05.2011 (9%) sumu 499,34 Eur zo sumy 4 373,89 Eur, čo celkom predstavuje sumu
34 582,33 Eur. V ostatnej časti vzhľadom na vyššie uvedený výpočet súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O. s. p.,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo, na
podpísanom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.