Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 27, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/147/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812217982
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812217982.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútová PhD. v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova ul. č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich
Paľko, s.r.o., Bratislava, Grösslingova č. 4 Bratislava, IČO 36 864 421, proti odporcovi: Slovenská
republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy (vo všetkých konaniach spojených do veci 6C/147/2012), takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania z a m i e t a .

1. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/147/2012 z a m i e t a .
2. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/148/2012 z a m i e t a .
3. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/149/2012 z a m i e t a .
4. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/150/2012 z a m i e t a .
5. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/151/2012 z a m i e t a .

6. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/152/2012 z a m i e t a .
7. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/153/2012 z a m i e t a .
8. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/154/2012 z a m i e t a .
9. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/155/2012 z a m i e t a .
10. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/156/2012 z a m i e t a .
11. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/157/2012 z a m i e t a .

12. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/158/2012 z a m i e t a .
13. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/159/2012 z a m i e t a .
14. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/160/2012 z a m i e t a .
15. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/161/2012 z a m i e t a .
16. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/162/2012 z a m i e t a .
17. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/163/2012 z a m i e t a .
18. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/164/2012 z a m i e t a .

19. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/165/2012 z a m i e t a .
20. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/166/2012 z a m i e t a .
21. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/167/2012 z a m i e t a .
22. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/168/2012 z a m i e t a .
23. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/169/2012 z a m i e t a .
24. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/170/2012 z a m i e t a .

25. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/171/2012 z a m i e t a .
26. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/172/2012 z a m i e t a .
27. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/173/2012 z a m i e t a .
28. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/174/2012 z a m i e t a .
29. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/175/2012 z a m i e t a .
30. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/176/2012 z a m i e t a .
31. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/177/2012 z a m i e t a .

32. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/178/2012 z a m i e t a .33. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/179/2012 z a m i e t a .
34. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/180/2012 z a m i e t a .
35. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/181/2012 z a m i e t a .

36. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/182/2012 z a m i e t a .
37. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/183/2012 z a m i e t a .
38. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/184/2012 z a m i e t a .
39. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/185/2012 z a m i e t a .
40. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/186/2012 z a m i e t a .

41. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/187/2012 z a m i e t a .
42. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/188/2012 z a m i e t a .
43. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/189/2012 z a m i e t a .
44. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/190/2012 z a m i e t a .
45. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/191/2012 z a m i e t a .
46. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/192/2012 z a m i e t a .

47. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/193/2012 z a m i e t a .
48. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/194/2012 z a m i e t a .
49. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/195/2012 z a m i e t a .
50. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/196/2012 z a m i e t a .
51. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/197/2012 z a m i e t a .

52. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/198/2012 z a m i e t a .
53. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/199/2012 z a m i e t a .
54. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/200/2012 z a m i e t a .
55. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/201/2012 z a m i e t a .
56. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/202/2012 z a m i e t a .

57. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/203/2012 z a m i e t a .
58. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/204/2012 z a m i e t a .
59. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/205/2012 z a m i e t a .
60. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/206/2012 z a m i e t a .
61. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/207/2012 z a m i e t a .

62. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/208/2012 z a m i e t a .
63. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/209/2012 z a m i e t a .
64. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/210/2012 z a m i e t a .
65. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/211/2012 z a m i e t a .
66. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/213/2012 z a m i e t a .

67. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/214/2012 z a m i e t a .
68. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/215/2012 z a m i e t a .
69. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/216/2012 z a m i e t a .
70. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/217/2012 z a m i e t a .
71. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/218/2012 z a m i e t a .

72. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/219/2012 z a m i e t a .
73. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/220/2012 z a m i e t a .
74. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/221/2012 z a m i e t a .
75. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/222/2012 z a m i e t a .
76. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/223/2012 z a m i e t a .

77. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/224/2012 z a m i e t a .
78. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/225/2012 z a m i e t a .
79. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/226/2012 z a m i e t a .
80. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/227/2012 z a m i e t a .
81. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/228/2012 z a m i e t a .

82. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/229/2012 z a m i e t a .
83. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/230/2012 z a m i e t a .
84. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/231/2012 z a m i e t a .
85. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/232/2012 z a m i e t a .
86. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/233/2012 z a m i e t a .

87. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/235/2012 z a m i e t a .
88. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/236/2012 z a m i e t a .
89. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/237/2012 z a m i e t a .
90. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/238/2012 z a m i e t a .91. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/239/2012 z a m i e t a .
92. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/240/2012 z a m i e t a .
93. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/241/2012 z a m i e t a .

94. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/242/2012 z a m i e t a .
95. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/243/2012 z a m i e t a .
96. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/244/2012 z a m i e t a .
97. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/245/2012 z a m i e t a .
98. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/246/2012 z a m i e t a .

99. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/247/2012 z a m i e t a .
100. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/248/2012 z a m i e t a.
101. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/249/2012 z a m i e t a.
102. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/250/2012 z a m i e t a.
103. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/251/2012 z a m i e t a.
104. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/252/2012 z a m i e t a.

105. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/253/2012 z a m i e t a.
106. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/254/2012 z a m i e t a.
107. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/255/2012 z a m i e t a.
108. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/256/2012 z a m i e t a.
109. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/257/2012 z a m i e t a.

110. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/258/2012 z a m i e t a.
111. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/259/2012 z a m i e t a.
112. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/260/2012 z a m i e t a.
113. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/261/2012 z a m i e t a.
114. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/262/2012 z a m i e t a.

115. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/263/2012 z a m i e t a.
116. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/264/2012 z a m i e t a.
117. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/265/2012 z a m i e t a.
118. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/266/2012 z a m i e t a.
119. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/267/2012 z a m i e t a.

120. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/268/2012 z a m i e t a.
121. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/269/2012 z a m i e t a.
122. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/270/2012 z a m i e t a.
123. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/271/2012 z a m i e t a.
124. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 6C/277/2012 z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhmi podanými na súd dňa 27.9.2012 uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie

rôznych súm z titulu majetkovej škody a z titulu nemajetkovej ujmy, ktorá mu mala vzniknúť nesprávnym
úradným postupom Okresného súdu Prievidza, pretože tento nerozhodol o jeho návrhu na zmenu
súdneho exekútora v konkrétnom exekučnom konaní v zákonom stanovenej lehote, alebo v dôsledku
nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Prievidza, pretože tento nerozhodol o žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonnej lehote, a to buď vydaním poverenia na

vykonanie exekúcie po zákonnej lehote, alebo rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie po zákonnej lehote.

Vo veciach zapísaných pod sp. značkou 6C/150/2012, 6C/152/2012, 6C/153/2012, 6C/156/2012,

6C/159/2012, 6C/160/2012, 6C/163/2012, 6C/165/2012, 6C/166/2012, 6C/167/2012, 6C/169/2012,
6C/175/2012, 6C/179/2012, 6C/184/2012, 6C/188/2012, 6C/189/2012, 6C/190/2012, 6C/196/2012,
6C/199/2012, 6C/205/2012, 6C/210/2012, 6C/211/2012, 6C/213/2012, 6C/217/2012, 6C/220/2012,
6C/253/2012, 6C/266/2012, 6C/268/2012, 6C/271/2012 poukázal jednotlivo v každom návrhu na
existenciu exekučného konania, ktoré začalo na jeho návrh voči konkrétnym povinným, pričom

exekučné konania vedel označiť len spisovou značkou súdneho exekútora. Ako oprávnený podalexekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora a legitímne očakával, že súd mu poskytne súdnu
ochranu a v zákonnej lehote rozhodne o zmene exekútora. V exekučnom konaní je pritom povinnosť
súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného na zmenu exekútora do 30 dní od doručenia tohto návrhu. Vec

pritom nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala takú spoluprácu s účastníkmi
konania, ktorá by mohla mať podstatný vplyv na posúdenie a rozhodnutie súdu. Navrhovateľovi bolo
doručené uznesenie o zmene súdneho exekútora po uplynutí zákonnej lehoty na rozhodnutie, pričom
do tejto doby sa nachádzal v stave právnej neistoty. Toto obdobie musel navrhovateľ prekrývať svojou
aktivitou cielenou na udržanie bonity pohľadávky a jej zabezpečenia usmerňovaním exekútora a ďalších

účastných orgánov, čo predpokladalo aktívnu systémovú správu pohľadávky navrhovateľom. Majetková
škoda teda predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s činnosťou uskutočňovanou
vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu
na zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom. V tomto období na správu pohľadávky prostredníctvom
pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70,- eur, na
udržanie a správu informačného systému 40,- eur a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným

súdnym exekútorom sumu 50,- eur, ďalej na administratívne spracovanie textov urgencií súdu, na
publikačné výdaje spojené s urgenciami, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním
a kontrolou stavu konania vynaložil sumu 15,- eur. Celkom v období medzi podaním návrhu na zmenu
exekútora a rozhodnutím o ňom vynaložil márne sumu 175,- eur. Ďalej navrhovateľ vo svojich návrhoch
uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože samotné konštatovanie porušenia práva na

rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej dobe nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Nesprávny úradný
postup okresného súdu je takej intenzity, ktorá má za následok zbytočné prieťahy v konaní spojené so
zásahom do výkonu majetkových práv navrhovateľa, pričom neskorým ukončením procedúry zmeny
súdneho exekútora exekučným súdom nastalo riziko zániku povinného, riziko zmarenia účelu konania

pre stratu kontaktu s povinným a riziko insolvencie povinného. Ďalej nezákonným zásahom boli
vyvolané u členov riadiacich orgánov spoločnosti navrhovateľa a majiteľov pocity frustrácie, úzkosti,
nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v právo a rovnosť v spoločnosti, ďalej bol spôsobený zánik ďalších
plánovaných podnikateľských aktivít navrhovateľa, strata zisku z realizovaného obchodu vyvolala
hospodársku stratu, nezákonným zásahom vyvolaná situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy

navrhovateľa a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať. Pri určovaní
primeranej náhrady nemajetkovej ujmy vychádzal z doktríny prijatej ústavným súdom, podľa ktorej
pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený prieťahmi
vzťahuje satisfakcia vo výške 663,88 eur, čo predstavuje alikvótnym pomerom sumu 55,32 eur
za každý začatý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu. Pokiaľ v zmysle zákonného postupu

písomne žiadal odporcu o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody, odporca na jeho
žiadosť pozitívne nereagoval.

Vo veciach zapísaných pod sp. značkou 6C/147/2012, 6C/148/2012, 6C/151/2012, 6C/154/2012,
6C/155/2012, 6C/157/2012, 6C/161/2012, 6C/162/2012, 6C/164/2012, 6C/172/2012, 6C/180/2012,

6C/183/2012, 6C/186/2012, 6C/187/2012, 6C/19/2012, 6C/195/2012, 6C/203/2012, 6C/204/2012,
6C/206/2012, 6C/207/2012, 6C/209/2012, 6C/216/2012, 6C/219/2012, 6C/221/2012, 6C/223/2012,
6C/247/2012, 6C/255/2012, 6C/256/2012, 6C/257/2012, 6C/260/2012, 6C/261/2012, 6C/264/2012,
6C/267/2012, poukázal jednotlivo v každom návrhu na existenciu exekučného konania, ktoré začalo na
jeho návrh voči konkrétnym povinným, pričom exekučné konania vedel označiť len spisovou značkou

súdneho exekútora. Ako oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie a legitímne očakával, že súd
mu poskytne súdnu ochranu a rozhodne o žiadosti súdneho exekútora o udelení poverenia na vykonanie
exekúcie do 15 dní od doručenia takejto žiadosti ak je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie
rozhodcovského súdu. Vec pritom nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala
takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať podstatný vplyv na posúdenie a rozhodnutie

súdu. Napriek tomu súd rozhodol o žiadosti o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie rozhodnutím
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, a to po zákonnej lehote. Navrhovateľ pritom v jednotlivých
konaniach vyvinul enormné úsilie, aby docielil vecný posun v exekučnom konaní, keď vo viacerých a
právne porovnateľných stagnujúcich exekučných konaniach podával opakovane žiadosti o informáciu
o stave konania, a to podaniami zo dňa 2.7. 2009, zo dňa 23.9. 2009, zo dňa 13.11.2009, zo

dňa 25.2.2010, dňa 30.8.2010 spísal sťažnosť a podnet na preskúmanie zákonnosti postupu súdu
- prieťahy v konaní, rovnako dňa 23.11.2010 spísal a podal sťažnosť na prieťahy v konaní, a to v
nadväznosti na nesprávny procesný postup, pričom jasne a zreteľne vo vyjadrených skutkových a
právnychargumentoch,judikatúryacitovanejprávnejdoktrínyžiadal,abydošlokprijatiuazabezpečeniuvykonania opatrení na odstránenie nedostatkov v podobe okamžitého vydania rozhodnutí o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Ďalej dňa 25.5.2011 opätovne
spísal a podal sťažnosť na prieťahy v konaní, pričom explicitne upozornil na fakt, že v dôsledku

zbytočných prieťahov vzniká a zväčšuje sa na jeho strane škoda spočívajúca v nemožnosti výkonu
práva priznaného exekučným titulom, v oslabení vymožiteľnosti pohľadávky, poklese bonity dlžníka a
nebezpečenstve, že sa dlžník bude zbavovať svojho majetku. Postup exekučného súdu hodnotí ako
nesprávny a v rozpore so zákonom, v predmetnom prípade neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala
exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia

o udelení poverenia na vykonanie exekúcie pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Nečinnosť okresného
súdu nie je ničím ospravedlniteľná, pretože počas špecifikovaného obdobia nevykonával vo veci také
úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa navrhovateľ v predmetnej veci
počas súdneho konania nachádza, čo je základným účelom práva zaručeného v článku 48 ods. 2
Ústavy SR. Navrhovateľ sa dozvedel o všetkých okolnostiach priebehu skutkového deja, ktorý vyústil
do spôsobenej škody po doručení upovedomenia o začatí exekúcie. Majetková škoda teda

predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s činnosťou uskutočňovanou vo veci
správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej. V tomto období na správu pohľadávky
prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu
70,- eur, na udržanie a správu informačného systému 40,- eur, ďalej na administratívne spracovanie

textov urgencií súdu, na publikačné výdaje spojené s urgenciami, na poštovné a telekomunikačné výdaje
spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania vynaložil sumu 15,- eur. Celkom v období medzi
podaním žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej vynaložil márne
sumu 125,- eur v každom namietanom exekučnom konaní. Ďalej navrhovateľ vo svojich návrhoch
uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože samotné konštatovanie porušenia práva na

rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej dobe nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Nesprávny úradný
postup okresného súdu je takej intenzity, ktorá má za následok zbytočné prieťahy v konaní spojené
so zásahom do výkonu majetkových práv navrhovateľa, pričom neskorým ukončením procedúry
rozhodnutia o návrhu na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie exekučným súdom nastalo riziko

zániku povinného, riziko zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a riziko insolvencie
povinného. Navrhovateľ mohol vďaka skorému rozhodnutiu exekučného súdu včas a efektívne a účinne
uskutočniť rad iných krokov smerujúcich k zabezpečeniu vymožiteľnosti pohľadávky s príslušenstvom,
pretože by vedel, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola zamietnutá a preto
bolo potrebné uskutočniť náhradu exekučného titulu. Na podporu nároku na náhradu nemajetkovej

ujmy ďalej uviedol dôvody: neexistencia akéhokoľvek účinného vnútroštátneho prostriedku nápravy
spôsobilého reštituovať vniknutú situáciu, vyvolaný zásah do zákonných nárokov a základných práv
žalobcu vyvolal u členov riadiacich orgánov spoločnosti navrhovateľa a majiteľov pocity frustrácie,
úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v právo a rovnosť v spoločnosti, ďalej bol spôsobený
zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít navrhovateľa, strata zisku z realizovaného obchodu

vyvolala hospodársku stratu, nezákonným zásahom vyvolaná situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské
postupy navrhovateľa a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať. Pri
určovaní primeranej náhrady nemajetkovej ujmy vychádzal z doktríny prijatej ústavným súdom, podľa
ktorej pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený
prieťahmi vzťahuje satisfakcia vo výške 660,00 eur, čo predstavuje alikvótnym pomerom sumu 55,-

eur za každý začatý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu. Keďže vo veci vedenej pod sp.
zn. Pokiaľ v zmysle zákonného postupu písomne žiadal odporcu o predbežné prerokovanie jeho nároku
na náhradu škody, odporca na jeho žiadosť pozitívne nereagoval.

Vo veciach vedených pod sp. značkou 6C/158/2012, 6C/170/2012, 6C/174/2012, 6C/258/2012 a

6C/265/2012 poukázal navrhovateľ na jednotlivé exekučné konania, v ktorých súd vydal poverenie na
vykonanie exekúcie po zákonnej lehote na vydanie poverenia, pričom súd bol v omeškaní aj niekoľko
mesiacov. Uplatnil nárok na náhradu majetkovej škody vo všetkých veciach v sume 125,- eur a táto
mala vzniknúť ako škoda predstavujúca náhradu účelne vynaložených nákladov spojených so správou
a vymáhaním pohľadávky v období, ktoré zbytočne plynulo medzi doručením žiadosti a rozhodnutím o

nej. Ďalej uplatnil nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, pretože márnym plynutím času bol vystavený
riziku zániku povinného, riziku zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a riziku vzniku
insolvencii povinného. Vo veci pod sp. zn. 6C/158/2012 uplatnil s poukazom na nečinnosť súdu viac
ako 13 mesiacov nemajetkovú ujmu v sume 715,- eur, vo veci 6C/170/2012 uplatnil s poukazom nanečinnosť súdu viac ako 6 mesiacov sumu nemajetkovej ujmy sumu 330,- eur, vo veci 6C/174/2012
uplatnil s poukazom na nečinnosť súdu viac ako 19 mesiacov nemajetkovú ujmu 1.045,- eur, vo veci
6C/258/2012 uplatnil s poukazom na nečinnosť súdu viac ako 6 mesiacov nemajetkovú ujmu 330,-

eur, vo veci 6C/265/2012 uplatnil s poukazom na nečinnosť súdu viac ako 11 mesiacov nemajetkovú
ujmu 605,- eur.

Vo veciach vedených pod sp. značkou 6C/149/2012, 6C/168/2012, 6C/171/2012, 6C/173/2012,
6C/176/2012, 6C/177/2012, 6C178/2012, 6C/181/2012, 6C/182/2012, 6C/185/2012, 6C/191/2012,

6C/192/2012, 6C/193/2012, 6C/197/2012, 6C/198/2012, 6C/201/2012, 6C/202/2012, 6C/208/2012,
6C/214/2012, 6C/215/2012, 6C/218/2012, 6C/222/2012, 6C/224/2012, 6C/225/2012, 6C/226/2012,
6C/227/2012, 6C/228/2012, 6C/229/2012, 6C/230/2012, 6C/231/2012, 6C/232/2012, 6C/233/2012,
6C/235/2012, 6C/236/2012, 6C/237/2012, 6C/238/2012, 6C/239/2012, 6C/240/2012, 6C/241/2012,
6C/242/2012, 6C/243/2012, 6C/244/2012, 6C/245/2012, 6C/246/2012, 6C/248/2012, 6C/249/2012,
6C/250/2012, 6C/251/2012, 6C/252/2012, 6C/254/2012, 6C/259/2012, 6C/262/2012, 6C/263/2012 ,

6C/269/2012 , 6C/270/2012 6C/277/2012 poukázal jednotlivo v každom návrhu na existenciu
exekučného konania, ktoré začalo na jeho návrh voči konkrétnym povinným, pričom exekučné konania
vedel označiť len spisovou značkou súdneho exekútora. Ako oprávnený podal návrh na vykonanie
exekúcie a očakával, že mu súd poskytne súdnu ochranu a rozhodne o žiadosti súdneho
exekútora o udelení poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia takejto žiadosti ak je

exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu. Vec pritom nevykazovala prvky
nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla
mať podstatný vplyv na posúdenie a rozhodnutie súdu. Napriek tomu súd rozhodol o žiadosti o
udelenia poverenia na vykonanie exekúcie rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, a
to po zákonnej lehote. Exekučný súd postupom podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku spôsobom

odporujúcim zákonu si založil svoju právomoc, dôsledkom ktorej zrealizoval úplný judiciálny proces,
v ktorom zisťoval a posúdil skutkový a právny stav vo veci samej na základe uzatvorenej zmluvy o
úvere. Postavil sa tak do pozície orgánu vykonávajúceho komplexné preskúmanie exekučného titulu
spôsobom, ktorý mu ako exekučnému súdu neprináleží a teda prekročil mieru možného rozhodovania
o zákonom vymedzenom okruhu vzťahov, ktoré môže posudzovať. Exekučný súd nie je ani legitímne

schopný vykonávať úkony smerujúce k opätovnému komplexnému rozhodovaniu o veci s tým, že
výsledkom takéhoto rozhodovania je úplná nemožnosť vykonávať právo pre veriteľa. Exekučný súd
pritom nie je súdom, ktorý by konal o zrušení tuzemského rozhodcovského rozsudku a ani nepokračuje
v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe. Exekučný súd teda svojim nelegálnym postupom
vykonal opätovné posúdenie práva navrhovateľa na zaplatenie dlhu v časti istiny, a to bez splnenia

zákonných podmienok na takýto postup, formálne vyvolal stav, ktorý založil prekážku veci rozhodnutej
v právnom vzťahu medzi žalobcom ako oprávneným a dlžníkom ako povinným odvíjajúceho svoju
podstatu od uzatvorenej, vyššie označenej zmluvy o úvere. Navrhovateľ ako oprávnený nemôže
následne iniciovať občianske súdne konanie a požadovať súdnu ochranu svojho práva na zaplatenie
istiny s príslušenstvom, pretože existenciou rozsudku rozhodcovského súdu je vytvorená prekážka

veci právoplatne rozhodnutej. Postup exekučného súdu hodnotí ako nesústredený a v rozpore
so zákonom, v predmetnom prípade neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu
postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o udelení poverenia
na vykonanie exekúcie pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Nečinnosť okresného súdu nie je ničím
ospravedlniteľná, pretože počas špecifikovaného obdobia nevykonával vo veci také úkony, ktoré mali

smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa navrhovateľ v predmetnej veci počas súdneho
konania nachádza, čo je základným účelom práva zaručeného v článku 48 ods. 2 Ústavy SR.
Navrhovateľovi teda vznikla škoda v dôsledku nesprávneho úradného postupu exekučného súdu
vo výške istiny s príslušenstvom, ktorá bola uplatňovaná v exekučnom konaní, ktorá viac nemôže
byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom súdnom konaní. Ďalej si

uplatňuje náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože samotné konštatovanie porušenie práva na
súdnu ochranu je nedostačujúce. Navrhovateľ mohol vďaka skorému rozhodnutiu exekučného súdu
včas a efektívne a účinne uskutočniť rad iných krokov smerujúcich k zabezpečeniu vymožiteľnosti
pohľadávky s príslušenstvom, pretože by vedel, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola zamietnutá. Na podporu nároku na náhradu nemajetkovej ujmy ďalej uviedol dôvody: neexistencia

akéhokoľvek účinného vnútroštátneho prostriedku nápravy spôsobilého reštituovať vniknutú situáciu,
vyvolaný zásah do zákonných nárokov a základných práv žalobcu vyvolal u členov riadiacich orgánov
spoločnosti navrhovateľa a majiteľov pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v
právo a rovnosť v spoločnosti, ďalej bol spôsobený zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivítnavrhovateľa, strata zisku z realizovaného obchodu vyvolala hospodársku stratu, nezákonným zásahom
vyvolaná situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy navrhovateľa a spôsobila neistotu v plánovaní
ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať. Pri určovaní primeranej náhrady nemajetkovej ujmy si uplatňoval

v každom konaní nemajetkovú ujmu v sume 20% z uplatňovanej istiny s príslušenstvom, teda z hodnoty
majetkového práva postihnutého procesnou deformáciou.

Okresný súd Prievidza uznesením sp. zn. 6C/147/2012 -7 zo dňa 25.10.2012 spojil na spoločné
konanie veci vedené pod spisovými značkami 6C/147/2012, 6C/148/2012, 6C/149/2012, 6C/150/2012,

6C/151/2012, 6C/152/2012, 6C/153/2012, 6C/154/2012, 6C/155/2012, 6C/156/2012, 6C/157/2012,
6C/158/2012, 6C/159/2012, 6C/160/2012, 6C/161/2012, 6C/162/2012, 6C/163/2012, 6C/164/2012,
6C/165/2012, 6C/166/2012, 6C/167/2012, 6C/168/2012, 6C/169/2012, 6C/170/2012, 6C/171/2012,
6C/172/2012, 6C/173/2012, 6C/174/2012, 6C/175/2012, 6C/176/2012, 6C/177/2012, 6C/178/2012,
6C/179/2012, 6C/180/2012, 6C/181/2012, 6C/182/2012, 6C/183/2012, 6C/184/2012, 6C/185/2012,
6C/185/2012, 6C/186/2012, 6C/187/2012, 6C/188/2012, 6C/189/2012, 6C/190/2012, 6C/191/2012,

6C/192/2012, 6C/193/2012, 6C/194/2012, 6C/195/2012, 6C/196/2012, 6C/197/2012, 6C/198/2012,
6C/199/2012, 6C/200/2012, 6C/201/2012, 6C/202/2012, 6C/203/2012, 6C/204/2012, 6C/205/2012,
6C/206/2012, 6C/207/2012, 6C/208/2012, 6C/209/2012, 6C/210/2012, 6C/211/2012, 6C/213/2012,
6C/214/2012, 6C/215/2012, 6C/216/2012, 6C/217/2012, 6C/218/2012, 6C/219/2012, 6C/220/2012,
6C/221/2012, 6C/222/2012, 6C/223/2012, 6C/224/2012, 6C/225/2012, 6C/226/2012, 6C/227/2012,

6C/228/2012, 6C/229/2012, 6C/230/2012, 6C/231/2012, 6C/232/2012, 6C/233/2012, 6C/235/2012,
6C/236/2012, 6C/237/2012, 6C/238/2012, 6C/239/2012, 6C/240/2012, 6C/241/2012, 6C/242/2012,
6C/243/2012, 6C/244/2012, 6C/245/2012, 6C/246/2012, 6C/247/2012, 6C/248/2012, 6C/249/2012,
6C/250/2012, 6C/251/2012, 6C/252/2012, 6C/253/2012, 6C/254/2012, 6C/255/2012, 6C/256/2012,
6C/257/2012, 6C/258/2012, 6C/259/2012, 6C/260/2012, 6C/261/2012, 6C/262/2012, 6C/263/2012,

6C/264/2012, 6C/265/2012, 6C/266/2012, 6C/267/2012, 6C/268/2012, 6C/269/2012, 6C/270/2012,
6C/277/2012 do spoločného konania, ktoré sa ďalej viedlo pod spoločnou spisovou značkou
6C/147/2012. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 31.10.2012.

V dôsledku vznesenej námietky zaujatosti navrhovateľom už v návrhu na začatie konania, súd predložil

spis na rozhodnutie o námietke zaujatosti sudcov OS Prievidza Krajskému súdu v Trenčíne.
Uznesením KS Trenčín sp. zn. 19NcC/614/2012 - 14 zo dňa 5.11.2012 bolo rozhodnuté, že sudkyňa
JUDr. Miriam Kohútová PhD. nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania vecí vedenej pod sp. zn.
6C/147/2012.

Odporca písomnýmvyjadrenímz22.3.2013zaujalspoločné stanovisko kvšetkýmdoručenýmnávrhom
vo veciach spojených do spoločného konania. Poukázal na zmätočnosť podania - návrhu na začatie
konania, pričom navrhovateľ prenáša celú dôkaznú povinnosť na súd napriek tomu, že dôkazné
bremeno znáša sám. Je nepravdivé a klamlivé tvrdenie, že navrhovateľ nemá vedomosť o spisových
značkách uvádzaných exekučných konaniach, pretože v týchto konaniach bol účastníkom konania.

Neoznačenie spisových značiek exekučných konaní bolo jedným z dôvodov, pre ktoré aj Ústavný
súd SR odmietol sťažnosti navrhovateľa na porušenie jeho ústavných práv nečinnosťou exekučného
súdu. Nie je zrejmý ďalej ani titul nároku na náhradu škody, pretože namieta nezákonné konanie v
podobe nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora, namieta nesprávny úradný postup v
podobe prieťahov, ďalej uvádza aj rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, čo sa dá vysvetliť ako namietanie nezákonného rozhodnutia. Nie je teda zrejmé, či uplatňuje
nárok z titulu nesprávneho úradného postupu z dôvodov prieťahov, z dôvodu rozhodnutia o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia alebo z dôvodu nerozhodnutia v zákonom stanovenej lehote. Nie vo
všetkých konaniach uvádza navrhovateľ kroky, ktoré podnikol na odstránenie prieťahov v konaní,
pričom žiadosť o informáciu o stave konania nie je možné považovať za riadny prostriedok, ktorý

by smeroval k zabráneniu tvrdených prieťahov, neuvádza, či podal sťažnosť na zbytočné prieťahy
predsedovi okresného súdu, resp. ústavnú sťažnosť. Všeobecný súd pritom v konaní o náhradu škody
nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní súdu, pretože túto právomoc má iba predseda súdu
alebo Ústavný súd SR. Ďalej odporca namietal, že dňa 23.4.2012 boli doručené odporcovi prvé žiadosti
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, v ktorých boli obsiahnuté aj žiadosti vo veciach,

ktoré sú predmetom tohto konania. Návrhy na súd pritom navrhovateľ podal už dňa 27.9. 2012, teda
pred uplynutím 6- mesačnej lehoty v zmysle § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 514/2003 Z.z.“). Ide preto o predčasne uplatnený nárok na súde. Navrhovateľ pritomnapriek opakovaným výzvam na doplnenie žiadosti tieto nedoplnil, neuviedol dátumy, kedy sa dozvedel
o škode, nepriložil doklady preukazujúce vyčíslenú majetkovú škodu, neuviedol, či boli podávané
sťažnosti predsedovi súdu na prieťahy, ústavné sťažnosti a nedoplnil doklady preukazujúce ohrozenie

práv zánikom povinného, jeho insolvenciou, stratou kontaktu s povinným a podobne. Odporca preto
ako orgán príslušný na predbežné prerokovanie podaných žiadostí nepovažuje nárok navrhovateľa za
predbežne prerokovaný.

Odporca ďalej v písomnom vyjadrení uvádza stanovisko k tvrdenému nesprávnemu úradnému postupu
vo veciach nerozhodnutia o návrhu na zmenu exekútora v zákonnej lehote. S poukazom na § 44
ods. 9 Exekučného poriadku má exekučný súd povinnosť v rozhodnutí o zmene exekútora poveriť
exekútora, ktorého navrhne oprávnený a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora,
ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Pokiaľ aj v niektorých prípadoch mohol exekučný
súd rozhodnúť o návrhoch na zmenu súdneho exekútora po uplynutí zákonom stanovenej 30-dňovej

lehoty od doručenia takéhoto návrhu, bolo to spôsobené predovšetkým tým, že pôvodný súdny exekútor
neposkytol exekučného súdu plnú súčinnosť. Navrhovateľ mohol podať účinný prostriedok nápravy
a podať predsedovi súdu. Vzhľadom na povahu úkonu, zákonom stanovenú lehotu, lehotu, v ktorej
sa rozhodlo, nečinnosť navrhovateľa i nevyhnutnosť vykonať pred, resp. súčasne s rozhodnutím i iné
úkony - výzva na vyjadrenie pôvodnému exekútorovi, vyjadrenie pôvodného exekútora a vyčíslenie

jeho trov, doručenie exekučného spisu a jeho zaslanie novému exekútorovi a rozhodnutie o trovách
pôvodného exekútora, nie je možné nerozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora v lehote stanovenej
zákonom považovať za zbytočné prieťahy, a teda za nesprávny úradný postup. Pôvodný súdny exekútor
pritom vykonáva úkony exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora,
preto v súvislosti s nerozhodnutím v lehote nemohlo dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Čo sa

týka namietaného rozhodnutia o poverení exekútora po 15-dňovej lehote, súdna prax už dávnejšie
ukázala, že lehota na poverenie exekútora je výraznou prekážkou, aby mohli súdy objektívne posúdiť
zákonnosť exekúcie, ak exekučným titulom je notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok. S
poukazom na príslušné zákonné ustanovenia preto 15-dňová lehota na vydanie poverenia neplatí
pri rozhodnutí rozhodcovského súdu ako exekučnom titule vo veciach, v ktorých bola žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podaná po 1.6.2011. I prípadné nedodržanie zákonom
stanovenej lehoty neznamená automaticky prieťahy v konaní. Zo skutkových okolností, ktoré sa
týkajú rozhodovania o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je zrejmé, že skúmanie
vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov si vyžaduje osobitnú právnu úvahu najmä s ohľadom na
to, že tieto sa týkajú právnych vzťahov podliehajúcich režimu spotrebiteľských zmlúv. Pokiaľ mal

ďalej nesprávny úradný postup spočívať v zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, tento postup nemôže byť nesprávnym úradným postupom na účely zákona č. 514/2003 Z.z.
a nemôže ísť ani o škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím. Pre úspešné uplatnenie nároku na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím okrem iného je nevyhnutné, aby nezákonnosť
rozhodnutia bola konštatovaná príslušným orgánom, čo v danom prípade nebolo splnené. Z dikcie §

44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že lehota 15 dní sa nevzťahuje na vydanie rozhodnutia v
podobe zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia a táto sa týka len prípadu, keď súd poverí exekútora
vykonaním exekúcie. Nie je možné logicky predpokladať, že by bol zámer zákonodarcu určiť 15-dňovú
lehotu na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, keďže ide o zložitý proces
posudzovania žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu. K

tvrdenej existencii prieťahov v konaniach poukázal ďalej odporca na znenie § 9 ods. 2 zákona č.
514/2003 Z.z. v znení účinnom od 1.1. 2013. Odporca v tejto súvislosti nepreukázal podanie sťažnosti
na prieťahy, existenciu právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, právoplatného
rozhodnutia ESĽP, či právoplatného rozhodnutia ÚS SR, ktorými by bolo konštatované porušenie práva
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Otázku, či bolo alebo nebolo porušené právo na

prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, je pritom kompetentný preskúmať len Ústavný súd SR.
Odporca ďalej vzniesol námietku premlčania v súvislosti s nesprávnym úradným postupom keď uviedol,
že pri každom uplatnenom nároku, pri ktorom došlo k uplynutiu 15-dňovej lehoty od dourčenia žiadosti
o udelenie poverenia pred dňom 23.4.2009 /t.j. tri roky pred dňom kedy boli doručené prvé žiadosti
o predbežné prerokovanie nároku/, pri každom nároku, pri ktorom došlo k uplynutiu 30-dňovej lehoty

od doručenia návrhu na zmenu exekútora pred dňom 23.4.2009, pri každom uplatnenom nároku, pri
ktorom došlo k uplynutiu 15-dňovej lehoty na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pred 23.4.2009,
pri každom uplatnenom nároku, pri ktorom došlo k uplynutiu 15-dňovej lehoty od doručenia žiadostisúdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pred 23.4.2009, vznáša námietku
premlčania.

K otázke vyčíslenia škody ďalej odporca poukázal na to, že navrhovateľ nepreukázal existenciu škody
a nároky, ktoré si uplatňuje, je možné považovať za hypotetické. V návrhoch neuvádza, či predmetné
vecné náklady predstavujú skutočnú škodu alebo ušlý zisk. Na preukázanie vzniku škody by musel
navrhovateľ produkovať dôkazy preukazujúce škodu pri každej individuálnej pohľadávke. Navrhovateľ
ako poskytovateľ spotrebiteľských úverov musí nevyhnutne využívať informačný systém, ktorý využíva

pre všetky pohľadávky, nielen tie, ktoré boli predmetom exekúcie. Požadovať preto paušálnu sumu
za udržanie informačného systému je nesprávne a účelové. Od povinnosti riadne preukázať vznik
a výšku škody navrhovateľa neodbremeňuje množstvo podaných žalôb, ťažkosti pri jej vyčíslení
a preukázaní, ani ochrana osobných údajov, obchodného tajomstva či dôverných informácií, teda
skutočnosti,ktorýmiexemplárnenesplneniedôkaznejpovinnostiodôvodňuje.Kuplatnenejnemajetkovej
ujme poukázal odporca na to, že vychádzať z paušálnej sumy 660,- eur alebo 663,88 eur v

jednotlivých veciach je nesprávnou úvahou, pretože i Ústavný súd SR vychádza vždy z okolností
jednotlivého prípadu, predovšetkým z významu sporu pre žalobcu. Navrhovateľ ďalej nevyužil možnosť
podania sťažnosti predsedovi súdu, keď predseda súdu nemal možnosť zjednať prípadnú nápravu.
Nie je možné ďalej prihliadať na tvrdené „frustrácie, úzkosti, neistoty a nedôvery“ členov riadiacich
orgánov spoločnosti, pretože nároky uplatňuje právnická osoba a nie fyzické osoby, ktoré sa na

činnosti právnickej osoby nejakým spôsobom zúčastňujú, pretože im priamo nevzniká žiadna škoda.
Nie je možné opomenúť povahu a predmet konaní, v ktorých malo k nesprávnemu úradnému postupu
dôjsť, a to i s poukazom na podnikateľskú činnosť navrhovateľa. Navrhovateľ a jeho praktiky sú
vnímané verejnosťou negatívne, boli predmetom záujmu Európskej komisie /k uvedenému odporca
pripojil k návrhu list Európskej komisie, Generálneho riaditeľstva pre spravodlivosť pod č. JUST/A3/

RM/kb D (2010)/ 1360/, súdy konštatovali porušenie práv spotrebiteľa a v konečnom dôsledku práve
podnikateľská činnosť navrhovateľa podnietila zvýšenú potrebu ochrany práv spotrebiteľov na všetkých
úrovniach štátnej moci. Navrhovateľ je vnímaný ako spoločnosť využívajúca neprijateľné podmienky,
zneužívajúc slabé finančné a právne vedomie nízkopríjmových osôb. Odporca preto považuje konanie
navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi, pokiaľ si uplatňuje nárok na náhradu škody voči štátu, keďže

škoda mala vzniknúť práve pri spornej a negatívne vnímanej podnikateľskej činnosti, pričom aj súdna
moc musí pozornejšie skúmať práve podania navrhovateľa, a to návrhy na vykonanie exekúcie, súdy
musia obzvlášť opatrne zvažovať, či poverenie vydajú alebo nevydajú a podobne, s čím je spojená
vyššia časová náročnosť vykonania procesného úkonu súdom. S poukazom na charakteristiku príčinnej
súvislosti medzi existenciou nesprávneho úradného postupu a vznikom škody alebo nemajetkovej

ujmy, odporca uviedol, že navrhovateľovi žiadna škoda postupom okresného súdu nevznikla. Z dôvodu
nepreukázania splnenia základných zákonných podmienok pre priznanie náhrady škody v zmysle
zákona č. 514/2003 Z.z., považuje odporca návrhy za neopodstatnené a žiada ich zamietnuť. Zároveň
uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

Navrhovateľ pred vykonaním prvého pojednávania vo veci samej doručil súdu v deň pojednávania,
t.j. dňa 25.9.2013 návrh zrušenie nariadeného pojednávania z dôvodu objektívneho porušenia zásady
nestrannosti súdu a sudcu a ďalej návrh na prerušenie konania. Vzhľadom k tomu, že vo veci bol už
určený termín pojednávania a s prihliadnutím na dôvody prerušenia konania uvádzané navrhovateľom,
keď o nevylúčení zákonného sudcu bolo právoplatne rozhodnuté odvolacím súdom, súd vo veci konal

a na pojednávaní konanom v dňoch 25.9.2013 až 27.9.2013 vec prejednal a rozhodol aj o návrhu
na prerušenie konania, ako i vo veci samej. Keďže súd návrh na zrušenie termínu neakceptoval,
navrhovateľ ani odporca svoju neúčasť náležite riadne a včas neospravedlnili postupom podľa § 119
O.s.p., preto súd prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p..
Vzhľadom na tvrdenie navrhovateľa, že otvoreniu pojednávania musí predchádzať vyriešenie otázky

zámeny namietaného súdu a osoby domnelého zákonného sudcu, súd len okrajovo konštatuje, že
o otázke či zákonný sudca, ktorému bola vec pôvodne pridelená JUDr. Miriam Kokhútová PhD., je z
prejednávania veci vylúčená, rozhodol odvolací súd horecitovaným uznesením tak, že táto sudkyňa nie
je vylúčená z prejednávania veci. Na ozrejmenie správnosti uvedeného postupu súd dáva do pozornosti
aj uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo 102/2013 zo dňa 11.3.2013, kde súd v obdobnej veci navrhovateľa

proti odporcovi o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy (vec vedená na OS Bratislava II) v súvislosti
s námietkou navrhovateľa, že už pri vyrubovaní súdneho poplatku rozhodoval vylúčený sudca, vyslovil
názor, že dôvod na vylúčenie sudcu nezakladá sama skutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť
vec, v ktorej žalovaným je súd, na ktorom tento sudca vykonáva súdnictvo. Dovolací súd preto neuznalnámietku navrhovateľa o existencii procesnej vady v konaní za opodstatnenú. Súdu preto v predmetnej
veci len subjektívne pochybnosti navrhovateľa o zákonnom sudcovi nebránili vo veci ďalej konať. Súd
preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, keď prihliadol

na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 25.9.2013 podal návrh, aby súd konanie prerušil a to do
právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti, ktorej predmetom je rozhodnutie

o porušení práva navrhovateľa na zákonného sudcu a práva na nestranný súd a ktorej dôsledkom bude
zrušenie rozhodnutia krajského súdu vo veci nevylúčenia sudcu povereného prejednávaním veci. Návrh
odôvodnil tým, že námietka porušenia nestrannosti je závažne podporená najmä pomerom sudcu k veci,
pretože sudca môže byť rozhodnutím súdu priamo dotknutý vo svojich právach, sudca je vylúčený aj
preto, že získal o veci poznatky iným spôsobom, než z dokazovania na konaní a do úvahy prichádza
aj vzťah ekonomickej závislosti.

Podľa § 109 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku súd konanie preruší ak, rozhodnutie závisí
od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia,

môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.

Súd preskúmal návrh navrhovateľa na prerušenie konania, pričom dospel k záveru, že návrh nie je
dôvodný. Povinnosť súdu prerušiť konanie podľa § 109 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku

vznikálenvtedy,akrozhodnutiezávisíodotázky,ktorúsúdniejeoprávnenýriešiť.Možnosťsúduprerušiť
konanie podľa § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku vzniká len vtedy, ak prebieha
konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Takouto otázkou
môže byť len rozhodnutie o takej skutočnosti, ktorá je objektívne spôsobilá mať vplyv na rozhodnutie vo
veci samej a nie vo veci týkajúcej sa ústavnosti rozhodnutia, ktorým bolo rozhodnuté o tom, že sudca

nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. V predmetných veciach bolo pritom rozhodnuté
odvolacím súdom o nevylúčení zákonného sudcu, pričom zákonný sudca je takýmto rozhodnutím
viazaný. Preto podanie sťažnosti navrhovateľa na Ústavný súd Slovenskej republiky proti rozhodnutiu,
ktorým sudca nebol vylúčený z prejednávania a rozhodovania vo veci, nemôže byť dôvodom na
prerušenie konania, pretože rozhodnutie vo veci samej nezávisí od tejto skutočnosti, rovnako v

uvedenom konaní sa nerieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu vo veci samej.
Samotné podanie ústavnej sťažnosti a tvrdenie navrhovateľa o porušení jeho základných práv bez
ďalšieho nezakladá žiadny právny následok so začatými súdnymi konaniami, nespôsobuje automaticky
odklad vykonateľnosti uznesenia odvolacieho súdu, ktorý rozhodoval o nevylúčení zákonného sudcu.
Nemožnosť rozhodnúť vo veci samej nastáva len v prípade podanej námietky zaujatosti, o ktorej nebolo

rozhodnuté nadriadeným súdom (§ 16 odst. 3 O.s.p.), pričom o túto situáciu nejde. Preto súd návrh
navrhovateľa na prerušenie konania ako nedôvodný zamietol.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu pripojených exekučných spisov Okresného súdu v

Prievidzi tak, ako sú uvedené ďalej v rozsudku, návrhov navrhovateľa v každej zo spojených vecí,
vyjadrenia odporcu k návrhom navrhovateľa, Spr. spisov Okresného súd Prievidza: Spr 465/2012, Spr
133/2010, Spr 1441/2010 - Spr 1461/2010, Spr 1463/2010 - Spr 1467/2010, Spr 1469/2010 - Spr
1506/2010, Spr 492/2012, Spr 459/2012, Spr 1016/2010, Spr 1044/2010, Spr 1046/2010, Spr 489/2012,
Spr 1160/2012, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a

právny stav:

Vo veciach v ktorých podľa navrhovateľa súd neskoro rozhodol o zmene exekútora súd zistil:

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 1013/06 povinný J. Q., EX 523/06 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 150/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená dňa 28.3.2006. Žiadosti o zmenu súdneho exekútora bolo vyhovené uznesením15Er 1013/2006-12 zo dňa 16.4.2012, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.5.2012. Exekúcia
ukončená nie je.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 2807/2006, povinný J. S., EX 3719/06 /návrh
pôvodne podaný pod č.k. 6C 152/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 18.12.2006. Poverenie bolo vydané súdnemu exekútorovi dňa
4.1.2007. Návrh oprávneného na zmenu exekútora bol súdu doručený dňa 15.10.2009. Súd výzvou zo
dňa 21.10.2009 žiadal pôvodného súdneho exekútora, či si uplatňuje trovy exekučného konania resp.

ich presnú špecifikáciu. Uznesením č.k. 15Er 2807/2006 - 14 zo dňa 25.1.2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.2.2010 vyhovel žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Poverenie
nového exekútora vydané dňa 25.1.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er 2076/2006 povinná R. A., EX 686/2006 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 153/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

súdu doručená dňa 25.9.2006. Poverenie bolo vydané súdnemu exekútorovi dňa 6.10.2006. Návrh
oprávneného na zmenu exekútora bol súdu doručený dňa 24.9.2010. Prípisom súdnemu exekútorovi
zo dňa 27.10.2010 bolo oznámené, nech sa vyjadrí k žiadosti k zmene exekútora. Exekútor oznámením
zo dňa 15.11.2010 nesúhlasil so zmenou exekútora v exekučnom konaní, vyúčtoval exekučné trovy.
Uznesením č.k. 9Er 2076/2006-11 zo dňa 4.4.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.4.2011 súd

rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora tak, že návrhu vyhovel.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er 1369/2006, povinný J. E., EX 1041/2006/ návrh
pôvodnepodanýpodč.k.6C156/2012/súdzistil,žežiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie
bola súdu doručená dňa 12.6.2006. Poverenie súdnemu exekútorovi bolo vydané dňa 26.6.2006.

Návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora bol doručený súdu dňa 24.9.2010. Súdny exekútor
návrhom zo dňa 29.9.2010 žiadal zastaviť exekučné konanie z dôvodu nemajetnosti povinného. Súd
prípisom zo dňa 27.10.2010 oznámil exekútorovi žiadosť o zmenu, či súhlasí so zmenou exekútora,
nech predloží súdu exekučné spisy. Uznesením zo dňa 8.4.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 4.11.2011 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Poverenie bolo doručené

novémusúdnemuexekútorovi dňa14.4.2011. Vočiuvedenémuuzneseniubolopodanéodvolanie,ktoré
bolosúdudoručenédňa26.4.2011.KrajskýsúdTrenčínč.k. 6CoE382/2011-47zodňa31.1.2012,ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.4.2012 odvolanie súdnej exekútorky odmietol. Exekúcia
ukončená nie je.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 1833/2006, povinný K. Š., EX 630/06, /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 159/2012 / súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená dňa 4.9.2006. Súd poverenie vydal súdnemu exekútorovi dňa 11.9.2006. Súdny
exekútor návrhom zo dňa 11.9.2009 navrhol ustanoviť opatrovníka. Oprávnený navrhol dňa 24.9.2009
zmenu exekútora. Uznesením zo dňa 24.6.2011súd vydal rozhodnutie, ktorým exekúciu vyhlásil za

neprípustnú a exekúciu zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.12.2011 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trenčíne 16 CoE 250/2011 zo dňa 20.10.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 2733/06 povinný L. D., EX3552/06 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 159/2012 / súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

súdu doručená dňa 4.12.2006. Poverenie vydané dňa 14.12.2006. Návrhom doručeného súdu dňa
15.10.2009 oprávnený žiadal zmenu exekútora. Výzvou Okresného súdu Prievidza zo dňa 21.10.2009
žiadal súdneho exekútora o vyčíslenie exekučných trov. Súdny exekútor oznámil Okresnému
súdu Prievidza, že nesúhlasí so zmenou exekútora, nakoľko vykonáva exekúciou formou predaja
nehnuteľnosti a bol vyhotovený a doručený znalecký posudok. Výzvou Okresný súd Prievidza zo dňa

9.11.2009 vzhľadom k tejto skutočnosti vyzval oprávneného, nech sa vyjadrí, či aj naďalej trvá na zmene
súdneho exekútora. Oznámením oprávneného doručeného súdu dňa 30.11.2009 oznámil, že trvá na
zmene exekútora. Výzvou zo dňa 2.12.2009 vyzval súd exekútora na uplatnenie trov exekučného
konania. Súdny exekútor dňa 11.12.2009 doručil spis Okresnému súdu Prievidza a vyúčtoval si
exekučné trovy. Uznesením zo dňa 18.12.2009, právoplatného dňa 25.2.209 súd vyhovel návrhu

oprávneného na zmenu exekútora. Poverenie vydané dňa 18.12.2009.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er 2056/2003 povinný F. I., EX1538/06 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 163/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bolasúdu doručená dňa22.9.2006 , oprávnený podal súdu návrh na zmenu exekútora dňa 24.9.2010,
výzvou z 27.10.2010 súd žiadal súdneho exekútora o vyjadrenie k návrhu a zaslanie exekučného
spisu. Uznesením z 30.3.2012 č.k. 9Er/2056/2006-28 bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a

zastavená z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky ako spôsobilého exekučného titulu. Na odvolanie
oprávneného Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 25.10.2012 č.k. 2CoE/334/2011-58 uznesenie
okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, voči uzneseniu podal odvolanie oprávnený , ktorý
konanie zastavil dňa 24.5.2013, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.7.2013. Uznesením 9Er
2056/2006-92 zo dňa 11.9.2013 súd exekúciu zastavil .

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er 279/2007 povinný J. P., EX 352/07 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 165/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená dňa 20.2.2007. Poverenie vydané súdnemu exekútorovi dňa 7.3.2007. Návrh
oprávneného na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 15.10.2009. Exekútor doručil exekučný
spis dňa 16.12.2009. Oprávnený žiadosťou zo dňa 24.5.2010 žiada o informáciu o stave konania.

O zmene bolo rozhodnuté uznesením č.k. 9Er 279/07 - 13 zo dňa 2.7.2010, rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 9.7.2010. Exekúcia ukončená nie je, novopoverenému exekútorovi bolo doručené
poverenie spolu so spisom dňa 9.7.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 829/2007 povinný B. P., EX 1139/07 /návrh pôvodne

podaný pod č.k. 6C 166/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená dňa 7.5.2007. Poverenie vydané súdnemu exekútorovi dňa 21.5.2007. Návrh
oprávneného na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 15.9.2009. Súd výzvou zo dňa 22.10.2009
žiadal pôvodného exekútora o vyjadrenie k žiadosti a doručenie exekučného spisu. O zmene bolo
rozhodnuté uznesením č.k. 16Er 829/07 - 12 zo dňa 19.2.2010, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňa 10.3.2010, v časti trov dňa 26.3.2010. Exekúcia ukončená nie je, novopoverenému súdnemu
exekútorovi bolo doručené poverenie 17.3.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 2805/06 povinný R. P., EX 3711/06 /návrh pôvodne

podaný pod č.k. 6C 167/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 18.12.2006, Poverenie vydané súdnemu exekútorovi dňa 3.1.2007. Návrh
oprávneného na zmenu exekútora bol súdu doručený dňa 15.10.2009. Súd výzvou zo dňa 22.10.2009
žiadal pôvodného súdneho exekútora o vyjadrenie k žiadosti a doručenie exekučného spisu. O zmene
bolo rozhodnuté uznesením č.k. 16Er 2805/06 - 11 zo dňa 8.2.2010, rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 5.5.2010, v časti trov dňa 21.5.2010. Exekúcia ukončená nie je, novopoverenému
súdnemu exekútorovi bolo doručené poverenie dňa 15.2.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 98/2007 povinný Š. P., EX 38/07 /návrh pôvodne podaný

pod č.k. 6C 169/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu
doručená dňa 25.1.2007. Poverenie vydané súdnemu exekútorovi dňa 29.1.2007. Návrh oprávneného
na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 15.10.2009. Súd výzvou z 21.10.2009 žiadal pôvodného
exekútora o vyjadrenie k žiadosti a doručenie exekučného spisu. Uznesením č.k. 15Er 98/2007-15
zo dňa 17.12.2009 vyhovuje návrhu na zmenu exekútora. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

22.2.2010.Exekučné konanie nie je ukončené.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er 832/07 povinný J. Ž., EX 1135/07 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 175 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 7.5.2007. Poverenie súdnemu exekútorovi bolo vydané dňa 16.5.2007. Návrh

oprávneného na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 15.10.2009. Konštatuje sa, že oprávnený
dňa 25.4.2010 žiadal informáciu o stave konania. O zmene bolo rozhodnuté uznesením č.k. 9Er
832/07-15 zo dňa 25.6.2010, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.7.2010. Konštatuje sa, že
exekúcia ukončená nie je, novopoverenému súdnemu exekútorovi bolo doručené poverenie spolu so
spisom dňa 1.7.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 2063/2006, povinný R. R., EX 708/06 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 179/2012 / súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 25.9.2006. Poverenie bolo vydané súdnemu exekútorovi dňa 4.10.2006. Návrhoprávneného na zmenu súdneho exekútora bola súdu doručená dňa 24.9.2010. Súd vyzval dňa
19.10.2010 pôvodného súdneho exekútora o vyjadrenie k žiadosti a doručenie exekučného spisu.
Exekučný spis bol doručený dňa 5.11.2010. O zmene exekútora bolo rozhodnuté uznesením č.k. 15Er

2063/06-14 zo dňa 16.4.2012, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.6.2012. Exekúcia ukončená
nieje,novopoverenémusúdnemuexekútorovibolodoručenépovereniespolusospisomdňa 19.4.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č.k. 15Er 1362/2006 povinný J. Š., EX 1058/06 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 184 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

bola súdu doručená dňa 12.6.2006. Poverenie vydané súdnemu exekútorovi dňa 27.6.2006. Návrh
oprávneného na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 24.9.2010. Exekútor návrhom zo dňa
29.9.2010 navrhol zastaviť exekučné konanie z dôvodu nemajetnosti povinného. Súd výzvou zo dňa
20.10.2010 žiadal súdneho exekútora o vyjadrenie k žiadosti a doručenie súdneho spisu. Súdny
exekútor doručil exekučný spis dňa 4.11.2010. O zmene bolo rozhodnuté uznesením č.k. 15Er
1362/2009 - 27 zo dňa 4.3.2011, voči ktorému bolo podané odvolanie dňa 15.3.2011. Uznesením

Krajského súdu Trenčín č.k. 4CoE 356/2011 - 43 zo dňa 26.7.2011 bolo odvolanie súdneho exekútora
odmietnuté.Exekúciaukončenánieje,novopoverenémusúdnemuexekútorovibolopovereniedoručené
dňa 10.3.2011 spolu s exekučným spisom.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 282/2005 povinný Ľ. R., EX 181/05 /návrh pôvodne

podaný pod č.k. 6C 188 /2012/ súd zisťuje, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená dňa 21.3.2005. Poverenie vydané súdnemu exekútorovi dňa 22.6.2005. Návrh
oprávneného na zmenu exekútora bol súdu doručený dňa 24.9.2010. Súd výzvou z 1.2.2011 žiadal
pôvodného súdneho exekútora o vyjadrenie k žiadosti a doručenie exekučného spisu. Uznesením č.k.
16Er 282/2005 - 22 zo dňa 2.3.2011 exekúciu vyhlásil za neprípustnú, exekúciu zastavil, rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 23CoE
15/2011 zo dňa 21.9.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 2726/2006 povinný B. R., EX 1750/2006 /návrh
pôvodnepodanýpodč.k.6C189/2012/súdzistil,žežiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie

bola súdu doručená dňa 4.12.2006. Poverenie vydané súdnemu exekútorovi dňa 8.12.2006. Návrh
oprávneného na zmenu exekútora bol súdu doručený dňa 24.9.2010. Súd výzvou zo dňa 1.2.2011
žiadal pôvodného exekútora o vyjadrenie k žiadosti a doručenie exekučného spisu. O zmene bolo
rozhodnuté uznesením č.k. 16Er 2726/2006 - 17 zo dňa 22.2.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
22.3.2011. Exekúcia ukončená nie je, novopoverenému súdnemu exekútorovi bolo doručené poverenie

dňa 28.2.2011 spolu so spisom.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 657/2007 povinný R. R., EX 936/07 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 190 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená dňa 13.4.2007. Poverenie súdnemu exekútorovi vydané dňa 23.4.2007. Návrh

oprávneného na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 15.10.2009. Súd výzvou zo dňa 21.10.2009
žiadal pôvodného súdneho exekútora o vyjadrenie k žiadosti a doručenie exekučného spisu. Exekučný
spis doručený súdu dňa 11.12.2009. O zmene bolo rozhodnuté uznesením č.k. 15Er 657/2007 - 17 zo
dňa 7.7.2010 , uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2010. Súd uznesením č.k. 15Er 657/2007
- 32 zo dňa 14.9.2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a konanie zastavil, rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 25.2.2012 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Trenčín č.k. 11CoE 5/2012 zo
dňa 12.1.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er 663/2007 povinný D. L., EX 953/2007 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 196 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

súdu doručená dňa 13.4.2007. Poverenie bolo vydané súdnemu exekútorovi dňa 25.4.2007. Návrh
oprávneného na zmenu exekútora bol súdu doručený dňa 15.10.2009. Oprávnený žiadal listom zo
dňa 24.05.2010 informáciu o stave konania. O zmene bolo rozhodnuté uznesením 9Er 663/2007-13
zo dňa 6.7.2010, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.7.2010. Exekúcia ukončená nie je,
novopoverenému súdnemu exekútorovi bolo doručené poverenie spolu so spisom 12.7.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 368/2005 povinný J. K. , EX 330/05 /návrh
pôvodne podaný pod č.k. 6C 199 /2012 / súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 20.4.2005. Okresný súd prípisom zo dňa 19.5.20205 žiadaloprávneného cestou exekútora o špecifikáciu, čo tvorí vymáhanú istinu. Špecifikácia oprávneného
bola súdu doručená dňa 17.6.2005. Poverenie vydané súdnemu exekútorovi dňa 22.6.2005. Návrh
oprávneného na zmenu exekútora bol súdu doručený dňa 24.9.2010. Súd výzvou z 1.2.2011 žiadal

pôvodného súdneho exekútora o vyjadrenie k žiadosti a doručenie exekučného spisu. Uznesením
č.k. 16Er 368/2005 - 23 zo dňa 2.3.2011 súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil,
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.11.2011 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Trenčín
č.k. 17CoE 340/2011 zo dňa 5.10.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza 16Er 1136/2004 povinný J. N., EX 909/2004, /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C/200/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 19.10.2004. Poverenie bolo vydané súdnemu exekútorovi dňa 20.4.2005. Návrh
oprávneného na zmenu exekútora bol súdu doručený dňa 11.18.2010. Súd uznesením 16Er 1136/2004
- 20 zo dňa 29.3.2012 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil, rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.2.2013 v spojení s rozhodnutím KS Trenčín 11CoE 3/2013-49 zo dňa 29.1.2013.

Spis sa momentálne nachádza na NS SR Bratislava z dôvodu podaného dovolania oprávneným dňa
11.3.2013.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 1053/2007 povinný J. Y., EX 1464/07 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 205 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

bola súdu doručená dňa 28.5.2007. Poverenie vydané súdnemu exekútorovi dňa 8.6.2007. Návrh
oprávneného na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 15.10.2009. Súd výzvou z 21.10.2009 žiadal
pôvodného súdneho exekútora o vyjadrenie k žiadosti a doručenie exekučného spisu. Súdny exekútor
doručil exekučný spis dňa 11.12.2009. O zmene bolo rozhodnuté uznesením č.k. 15Er 1053/2007 -
22 zo dňa 27.5.2010, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.7.2010. Exekúcia ukončená nie je,

novopoverenému súdnemu exekútorovi bolo doručené poverenie spolu so spisom dňa 2.6.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 654/2007 povinný I. Š., EX 939/05, /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 210 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená dňa 27.3.2007. Poverenie vydané súdnemu exekútorovi dňa 19.4.2007. Návrh

oprávneného na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 15.10.2009. Súd rozhodnutím rozhodol o
zmene exekútora dňa 17.12.2009, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.2.2010. Uznesením č.k.
16Er 654/2007-21 zo dňa 9.4.2013 exekúciu zastavil. Rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť ku dňu
rozhodovania vo veci.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 204/2005 povinný B. X., EX 78/05 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 211 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 2.3.2005. Súd výzvou zo dňa 19.4.2005 žiadal súdneho exekútora o presné platby
povinného , kedy boli uhradené resp. nech špecifikuje čo tvorí vymáhanú istinu. Exekútor dňa 8.6.2005
upresnil návrh na vykonanie exekúcie. Poverenie vydané súdnemu exekútorovi dňa 16.8.2005. Návrh

oprávneného na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 24.9.2010. Súd výzvou z 1.2.2011 žiadal
pôvodného exekútora o vyjadrenie k žiadosti a doručenie exekučného spisu. Uznesením č.k. 16Er
204/2005-24 zo dňa 2.3.2011 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.1.2012 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 19CoE
352/11 -39 zo dňa 24.11.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 277/2007 povinný R. Š., EX 300/07 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 213 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená dňa 20.2.2007. Poverenie vydané súdnemu exekútorovi dňa 6.3.2007. Návrh
oprávneného na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 15.10.2009. Súd výzvou zo dňa 21.10.2009

žiadal pôvodného súdneho exekútora o vyjadrenie k žiadosti a zaslanie exekučného spisu. Súdny
exekútor doručil exekučný spis dňa 11.12.2009. Oprávnený dňa 24.5.2010 žiadal informácie o stave
konania. O zmene bolo rozhodnuté uznesením č.k. 15Er 277/07 - 20 zo dňa 7.7.2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.11.2010. Exekúcia ukončená nie je, novopoverenému súdnemu exekútorovi bolo
doručené poverenie spolu so spisom dňa 12.7.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 578/2007 povinný I. Q., EX 847/07 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 217/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 2.4.2007. Poverenie bolo vydané dňa 16.4.2007.Exekútor doručil súdu návrh nazmenu exekútora dňa 15.10.2009. Súd výzvou zo dňa 21.10.2009 žiadal súdneho exekútora o doručenie
spisu a vyúčtovanie trov. Súd o zmene exekútora rozhodol dňa 20.1.2010, rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.5.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 168/2007 povinný J. Q., EX 132/07 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 220 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená dňa 8.2.2007. Poverenie udelené súdnemu exekútorovi dňa 21.2.2007. Žiadosť
povinného zo dňa 5.12.2007 na zastavenie exekúcie súd uznesením zo dňa 29.5.2008 zamietol,

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.6.2008. Návrh oprávneného na zmenu exekútora bol
doručený súdu 15.10.2009. Súd výzvou z 22.10.2009 žiadal pôvodného exekútora o vyjadrenie k
žiadosti a doručenie exekučného spisu. O zmene bolo rozhodnuté uznesením č.k. 16Er 168/2007
- 21 zo dňa 18.12.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.1.2010 a v časti trov v spojení s
uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 19CoE 68/2010 zo dňa 18.6.2010. Exekúcia ukončená nie je,
novopoverenému súdnemu exekútorovi bolo doručené poverenie spolu so spisom dňa 5.1.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 367/05 povinný E. T. , EX 338/05 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 253/2012 / súd zistil že, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 20.4.2005. Súd výzvou zo dňa 19.5.2005 vyzval cestou exekútora oprávneného na
uvedenie presných platieb povinného, kedy boli uhradené. Vyjadrenie súdu v zmysle výzvy doručené

17.6.2005. Poverenie vydané súdnemu exekútorovi dňa 22.6.2005. Návrh oprávneného na zmenu
exekútora bol doručený súdu dňa 24.9.2010. Súd výzvou zo dňa 1.2.2011 žiadal pôvodného súdneho
exekútora o vyjadrenie k žiadosti a doručenie exekučného spisu . Súd uznesením č.k. 16Er 367/05
- 23 zo dňa 11.3.2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.12.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 6CoE 290/11-39 zo

dňa 29.11.2011, v spojení s opravným uznesením č.k. 16Er 367/2005 - 44 zo dňa 27.1.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 1703/2005 povinný T. E., EX 1184/05 /návrh
pôvodne podaný pod č.k. 6C 266/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 21.12.2005. Poverenie vydané súdnemu exekútorovi dňa 5.1.2006.

Návrh oprávneného na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 24.9.2010. Súd výzvou z 1.2.2011
žiadal pôvodného súdneho exekútora o vyjadrenie k žiadosti a doručenie exekučného spisu, ktorý
bol súdu doručený dňa 3.3.2011. O zmene bolo rozhodnuté uznesením č.k. 16Er 1703/2005 - 17
zo dňa 11.4.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.6.2012. Exekučné konanie ukončené nie je,
novopoverenému súdnemu exekútorovi bolo doručené poverenie spolu so spisom dňa 16.4.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 342/2007 povinný J. B. , EX 408/07 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 268 /2012/ súd zistil že, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená dňa 9.2.2007. Poverenie vydané súdnemu exekútorovi dňa 14.3.2007. Návrh
oprávneného na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 15.10.2009. O zmene bolo rozhodnuté

uznesením č.k. 15Er 342/07 - 16 zo dňa 13.1.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.2.2010. Súd
uznesením 15 Er 342/2007-54 zo dňa 12.12.2011 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekučné konanie
zastavil , rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.5.2012 v spojení s uznesením KS Trenčín 8CoE
37/2012-64 zo dňa 30.4.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er 443/2007 povinný I. I., EX 625/07 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 271 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená dňa 13.3.2007. Poverenie vydané súdnemu exekútorovi dňa 27.3.2007. Návrh
oprávneného na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 15.10.2009. Dňa 24.5.2010 oprávnený žiada
informáciuostavekonania. Ozmenebolorozhodnutéuznesenímč.k. 9Er443/07-12zodňa28.6.2010,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.8.2010. Exekučné konanie ukončené nie je, novopoverenému
súdnemu exekútorovi bolo doručené poverenie spolu so spisom dňa 6.7.2010.

Vo veciach v ktorých podľa navrhovateľa súd neskoro rozhodol o vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie súd zistil:

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 1622/2009, povinný F. Š., EX 5532/09 / návrh
pôvodne podaný pod č.k. 6C 158 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanieexekúcie bola súdu doručená dňa 26.8.2009. Výzvou zo dňa 18.9.2009 súd žiadal oprávneného
o predloženie úverovej zmluvy. Súd uznesením č.k. 16Er 1622/2009-18 zo dňa 8.10.2009, ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.3.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín

č.k. 5CoE 9/2010 zo dňa 17.2.2010 v časti žiadosti o udelenie poverenia zamietol, poverenie
vydal súdnemu exekútorovi dňa 8.10.2009. Uznesením zo dňa 30.4.2010, rozhodnutie právoplatné
dňa 11.5.2010 exekučné konanie v časti o vymoženie istiny poplatkov zastavuje. Uznesením zo dňa
13.1.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.1.2011 námietky povinného proti exekúcii zamieta.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 23/09 povinný I. V., EX 12262/08, / návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 170/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 9.1.2009. Poverenie vydané súdnemu exekútorovi dňa 4.2.2009. Súd vyzval dňa
30.6.2009 stály rozhodcovský súd na doloženie ftc spotrebiteľskej zmluvy. Súd vyzval dňa 2.6.2009
oprávneného a súdneho exekútora na doručenie ftc spotrebiteľskej zmluvy. Oprávnený dňa 19.10.2009
doručil súdu požadované zmluvy. Uznesením č.k. 15Er 23/2009 - 17 zo dňa 19.3.2010 exekúciu v časti

zastavil.Uvedenérozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa 5.5.2011,vspojenísuznesením Krajského
súdu Trenčín č.k. 19CoE 265/10-28 zo dňa 30.9.2010. Uznesením č.k. 15Er 23/2009 - 43 zo dňa
28.11.2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky a exekučné
konanie bolo zastavené. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.5.2012 v spojitosti s
uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 3CoE 100/2012-51 zo dňa 18.4.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 1627/09 povinný K. O., EX 5501/09, / návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 174 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená dňa 26.8.2009. Súd výzvou zo dňa 18.9.2009 žiadal oprávneného o predloženie
úverovej zmluvy. Uznesením č.k. 15Er 1627/09 - 13 zo dňa 6.10.2009 žiadosť o udelenie poverenia v

časti zamietol, rozhodnutie právoplatné dňa 24.3.2010 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Trenčín
č.k. 5CoE 167/09 - 26 zo dňa 2.2.2010. Poverenie vydané exekútorovi dňa 14.10.2009. Uznesením č.k.
15Er 1627/09 - 28 zo dňa 19.5.2010 exekučné konania v časti zastavené, rozhodnutie právoplatné dňa
27.10.2010. Uznesením č.k. 15Er 1627/09 - 45 zo dňa 24.10.2011 exekúciu vyhlasuje za neprípustnú
z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky a konanie zastavil, rozhodnutie právoplatné dňa 3.7.2013 v

spojitosti s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 2CoE 137/2012 zo dňa 12.6.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 27/2009 povinný J. L. , EX 11203/08, /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 258 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená dňa 6.12.2008. Poverenie vydané súdnemu exekútorovi dňa 23.1.2009. Súd

uznesením č.k. 16Er 27/2009 - 27 zo dňa 12.6.2012 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu
zastavil, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.4.2013 v spojitosti s uznesením KS Trenčín
17CoE 213/2012-52 zo dňa 20.3.2013.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 1251/2009 povinný D. Ď., EX 3619/09 /návrh pôvodne

podaný pod č.k. 6C 265/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 20.7.2009. Súd výzvou zo dňa 12.8.2009 žiadal prostredníctvom súdneho exekútora
oprávneného o predloženie úverovej zmluvy, ktorá bola doložená súdu dňa 9.11.2009. Dňa 19.11.2009
oprávnený žiada informáciu o stave konania. Uznesením č.k. 15Er 1951/09 - 15 zo dňa 3.3.2010 súd
čiastočne zamietol žiadosť o udelenie poverenia, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.6.2010

v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 17CoE 198/2010 -24 zo dňa 31.5.2010. Poverenie
vydané súdnemu exekútorovi dňa 8.3.2010. Súd uznesením č.k. 15Er 1251/2009 - 28 zo dňa 16.7.2010
čiastočne exekučné konanie zastavil, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.8.2010.

Vo veciach v ktorých podľa navrhovateľa súd neskoro rozhodol o vydaní poverenia na vykonanie

exekúcie a žiadosť o vydanie poverenia zamietol - návrhy označené navrhovateľom „NZP“ - súd zistil:

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 2952/2011 povinný K. S., EX 12650/11 / návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 147/2012 / súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

súdu doručená dňa 12.9.2011. Uznesením zo dňa 23.9.2011 č.k. 16Er 2952/2011 - 12 bola žiadosť
o udelenie poverenia zamietnutá, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2011. Exekúcia bola
uznesením zo dňa 21.10.2011 č.k. 16Er 2952/2011 -13 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 3.11.2011.Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 425/2010 povinný R. K., EX 398/10 /návrh pôvodne

podaný pod č.k. 6C 148/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 18.2.2010. Dňa 23.2.2010 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie úverovej
zmluvy uzavretej s povinnou. Dňa 16.3.2010 bola doručená výzva exekútora na predloženie žiadaných
listín adresovaná oprávnenému. Oprávnený súdu žiadané listiny nepredložil. Uznesením zo dňa
12.5.2010 č.k. 16Er 425/2010 -10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá. Dňa 31.5.2010

bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd Trenčín uznesením zo dňa 14.7.2010 č.k. 5CoE
292/2010 - 19 uznesenie Okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.8.2010.
Uznesením zo dňa 10.9.2010 č.k. 16Er 425/2010 - 20 bolo exekučné konanie zastavené, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.9.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 2237/09 povinný L. Q., EX 9935/09 /návrh pôvodne

podaný pod č.k. 6C 151 /2012 / súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 28.10.2009, pričom súd výzvou zo dňa 11.11.2009 žiadal prostredníctvom súdneho
exekútora oprávneného o predloženie úverovej zmluvy. Súdny exekútor doručil súdu dňa 2.12.2009
na vedomie žiadosť oprávnenému o doručenie úverovej zmluvy exekútorovi ako i Okresnému súdu
Prievidza. Konštatuje sa, že oprávnený žiadanú úverovú zmluvu súdu nepredložil. Uznesením č.k.

16Er 2237/2009-11 zo dňa 22.2.2010 súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia v celosti, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2010 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 17CoE
320/2010-33 zo dňa 31.8.2010. Exekučné konanie je ukončené zastavením a to uznesením zo dňa
1.12.2010 , rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.2.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 48/2010 povinný Č. V., EX 13884/09 / návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 154 /2012 / súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená dňa 11.1.2010. Súd výzvou zo dňa 23.2.2010 žiadal prostredníctvom súdneho
exekútora oprávneného o predloženie úverovej zmluvy. Súdny exekútor doručil súdu dňa 16.3.2010
na vedomie žiadosť oprávnenému o doručenie úverovej zmluvy ako i Okresnému súdu. Konštatuje

sa , že oprávnený žiadanú úverovú zmluvu súdu nepredložil. Uznesením č.k. 16Er 48/2010-10 zo dňa
10.5.2010 právoplatného dňa 22.09.2010 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Trenčín č.k. 4CoE
290/10-22 zo dňa 30.7.2010 žiadosť o udelenie poverenia zamietol v celosti. Exekučné konanie je
ukončenézastavenímatouznesenímzodňa5.10.2010, ktorénadobudloprávoplatnosťdňa 3.11.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 2446/2010, povinný I. A., EX 1041810 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 155/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 10.9.2010. Uznesením č.k. 15Er 2446/10 - 9 zo dňa 11.11.2010, ktoré rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 2.2.2011 bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v
celosti zamietnutá. Voči zamietajúcemu uzneseniu bolo podané oprávneným odvolanie dňa 6.12.2010.

Dňa 19.1.2011 oprávnený odvolanie zobral späť, Krajský súd Trenčín uznesením č.k. 5CoE 68/2011-25
zo dňa 21.2.2011 konanie zastavil, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.3.2011. Exekučné
konanie je zastavené uznesením zo dňa 27.4.2011, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
18.5.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er 1283/2009, povinný Y. Š., EX 4355/09 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 157 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdudoručenádňa24.7.2009. Súdvýzvouzodňa31.7.2009žiadalprostredníctvomsúdnehoexekútora
oprávneného o predloženie úverovej zmluvy. Konštatuje sa , že oprávnený žiadanú úverovú zmluvu
súdu nedoložil. Uznesením č.k. 9Er 1283/09 - 10 zo dňa 11.12.2009, právoplatného dňa 27.5.2010 v

spojitosti s rozhodnutím Krajského súdu Trenčín č.k. 5CoE 96/2010 - 28 zo dňa 30.3.2010 žiadosť o
udelenie poverenia na vykonania exekúcie zamietol v celosti. Exekučné konanie zastavené uznesením
zo dňa 15.10.2010, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 2501/2011 povinný R. P., EX 8250/11 /návrh pôvodne

podaný pod č.k. 6C 161/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 3.7.2011. Súd výzvou zo dňa 22.8.2011 žiadal prostredníctvo súdneho exekútora
oprávneného o predloženie úverovej zmluvy. Oprávnený úverovú zmluvu doručil dňa 12.12.12011.
Uznesením č.k. 15Er 2501/11 - 13 zo dňa 21.12.2011 zamietol žiadosť o udelenie poverenia v celosti.Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.2.2012. Exekučné konanie je ukončené zastavením a to
uznesením zo dňa 13.6.2012, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.6.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er 1122/10 povinný Y. Y., EX 1972/10 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 162/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdudoručenádňa26.4.2010. Súdvýzvouzodňa10.9.2010žiadalprostredníctvomsúdnehoexekútora
oprávneného o predloženie úverovej zmluvy v čitateľnom podaní. Prípisom zo dňa 11.10.2010
oprávnený doručil súdu zmluvu o úvere. Uznesením č.k. 9Er 1122/10 - 14 zo dňa 28.10.2010 žiadosť

súdneho exekútora o udelenie poverenia v celosti zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
20.11.2011. Voči uvedenému rozhodnutiu oprávnený podal odvolanie dňa 19.11.2010. Dňa 20.1.2011
oprávnený vzal svoje odvolanie späť, žiadal konanie zastaviť. Uznesením Krajského súdu Trenčín č.k.
4CoE41/2011-27zodňa28.2.2011bolokonaniezastavené.Rozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa
20.4.2011. Exekučné konanie je ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 13.5.2011, rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.6.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 2562/2010 povinný D. P. , EX 10311/10 /návrh
pôvodnepodanýpodč.k.6C164/2012/súdzistil,žežiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie
bola súdu doručená dňa 23.9.2010. Uznesením č.k. 15Er 2562/10 - 10 zo dňa 15.11.2010 súd
zamietol žiadosť o udelenie poverenia v celosti, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.12.2010.

Voči uvedenému uzneseniu oprávnený podal dňa 8.12.2010 odvolanie. Dňa 20.1.2011 oprávnený
zaslal žiadosť o späťvzatie odvolania. Uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 17CoE 99/2011 - 26
zo dňa 10.3.2011 odvolacie konanie zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.3.2011.
Exekučné konanie je ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 27.4.2011, rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.5.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 2738/10 povinný Z. D., EX 12785/10 / návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 172/2012 / súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdudoručenádňa14.10.2010.Uznesenímč.k. 16Er2738/10-9zodňa 8.11.2010súdzamietolžiadosť
o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2010. Voči uvedenému

rozhodnutiu podal oprávnený odvolanie dňa 30.11.2010. Z dôvodu, že dňa 19.1.2011 zobral odvolanie
späť, uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 16CoE 65/2011 - 25 zo dňa 21.2.2011 odvolacie konanie
zastavil, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.3.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 2501/11 /návrh pôvodne podaný pod č.k. 6C 180/2012/

povinný K. F., EX 8323/11 súd zistil , že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 3.8.2011. Uznesením č.k. 16Er 2501/11 zo dňa 30.8.2011 súd zamietol žiadosť o
udelenie poverenia v celosti. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.9.2011. Exekučné konanie
je ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 28.9.2011, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
11.10.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 1404/2009 povinný R. R., EX 4982/09 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 183 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená dňa 6.8.2009. Uznesenie č.k. 15Er 1404/2009 - 10 zo dňa 21.10.2009 súd
zamietol žiadosť o udelenie poverenia v celosti. Uznesenie, nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2010 v

spojitosti s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 16CoE 120/2009. Exekučné konanie je ukončené
zastavením a to uznesením zo dňa 17.12.2010, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.1.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 2449/2010 povinný R. R., EX 10501/10 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 186 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

súdu doručená dňa 10.9.2010. Uznesením č.k. 16Er 2449/2010 - 9 zo dňa 8.11.2010 súd zamietol
žiadosť o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.4.2011 v spojení
s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 4CoE 107/2011 - 25 zo dňa 28.2.2011. Exekučné konanie
zastavené uznesením zo dňa 28.4.2011, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.5.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 3141/2010 povinný P. R., EX 13673/10 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 187/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 26.11.2010. Uznesením č.k. 15Er 3141/2010 - 10 zo dňa 13.12.2010 súd zamietolžiadosť o udelenie poverenia v celosti , rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.1.2011. Exekučné
konanie zastavené uznesením zo dňa 25.2.2011, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.4.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 2554/2011 povinný P. L., EX8068/11 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 194 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 5.8.2011. Súd výzvou zo dňa 18.8.2011 vyzval súdneho exekútora o doloženie
úverovej zmluvy. Uznesením č.k. 16Er 2554/2011 zo dňa 26.9.2011 súd zamietol žiadosť o udelenie
poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.1.2012 v spojení s uznesením KS

Trenčín 4CoE 555/2011 zo dňa 30.11.2011. Exekučné konanie je ukončené zastavením a to uznesením
zo dňa 20.4.2012, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.5.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 2451/2010 povinný I. L., EX 10428/10 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 195/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 10.9.2010. Uznesením č.k. 16Er 2451/2010 zo dňa 8.11.2010 súd zamietol žiadosť

o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.1.2011. Exekučné konanie
je ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 27.5.2011, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 4.6.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er 296/2011 povinný D. D., EX 724/11/ návrh pôvodne

podaný pod č.k. 6C 203/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 9.2.2011. Uznesením č.k. 9Er296/2011 - 10 zo dňa 16.5.2011 súd zamietol žiadosť
o udelenie poverenia v celosti, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.4.2011. Exekučné konanie je
ukončenézastavenímatouznesenímzodňa16.5.2011,ktoré nadobudloprávoplatnosť dňa 14.6.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 3144/10 povinný L. Y., EX 14090/10 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 204/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 26.11.2010. Uznesením č.k. 15Er 3144/2010 - 9 zo dňa 14.12.2010 súd zamietol
žiadosť o udelenie poverenia v celosti, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.11.2011. Exekučné
konanie je ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 27.1.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

11.3.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 2450/2010 povinný Š. J., EX 10493/10 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 206 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 10.9.2010. Uznesením č.k. 16Er 2450/2010 - 9 zo dňa 8.11.2010 súd zamietol

žiadosť o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2010. Exekučné
konanie je ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 25.10.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 4.11.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 2447/2010 povinný J. Š., EX 10426/10 /návrh pôvodne

podaný pod č.k. 6C 207 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 10.9.2010. Uznesením č.k. 16Er 2447/10 - 9 zo dňa 5.11.2010 súd zamietol žiadosť
o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.5.2011 v spojení s uznesením
Krajského súdu Trenčín č.k. 6CoE 72/11 - 25 zo dňa 30.3.2011. Exekučné konanie je ukončené
zastavením a to uznesením zo dňa 31.5.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.11.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 2125/2009 povinný X. Ľ., EX 8915/09 / návrh
pôvodne podaný pod č.k. 6C 209/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa16.10.2009. Uznesením č.k. 15Er 2125/09 - 12 zo dňa 18.2.2010 súd
zamietol žiadosť o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.5.2010 v

spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 17CoE 188/2010 - 22 zo dňa 31.5.2010. Exekučné
konanie ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 5.10.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
29.10.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er 2502/2011 povinný J. P., EX 12631/11 /návrh pôvodne

podaný pod č.k. 6C 216/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 3.8.2011. Uznesením č.k. 9Er 2502/2011 - 10 zo dňa 12.9.2011 súd zamietol
žiadosť o udelenie poverenia v celosti, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.2.2012 v spojitostis uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 8CoE 283/2011 - 31 zo dňa 25.1.2012. Exekučné konanie je
ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 13.7.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.7.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 1852/2009 povinný R. Q., EX 7778/09 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 219 /2012/ súd zistil, že, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená dňa 25.9.2009. Súd výzvou zo dňa 11.11.2009 žiadal prostredníctvom súdneho
exekútora oprávneného o predloženie úverovej zmluvy. Oprávnený dňa 19.11.2009 žiadal informáciu
o stave konania. Konštatuje sa, že úverové zmluvy do spisu doložené neboli. Uznesením č.k. 16Er

1852/2009 - 12 zo dňa 19.2.2010 súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia v celosti, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.7.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 19CoE
266/2010 - 31 zo dňa 24.6.2010. Exekučné konanie ukončené zastavením a to uznesením zo dňa
10.8.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.1.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 1402/2009 povinný R. Q., EX 4647/09 /návrh

pôvodne podaný pod č.k. 6C 221/2012/ súd zisťuje, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 6.8.2009. Súd výzvou zo dňa 14.8.12009 žiadal prostredníctvom
súdneho exekútora oprávneného o predloženie úverovej zmluvy. Uznesením č.k. 15Er 1402/2009-10
zo dňa 21.10.2009 súd zamietol žiadosť o udelenie poverenie v celosti, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.3.2010 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 5CoE 1/2010 zo

dňa 10.2.2010. Exekučné konanie je ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 28.7.2010, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 18.8.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 2508/2011 povinný J. Q., EX 8329/11 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 223/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

súdu doručená dňa 3.8.2011. Uznesením č.k. 16Er 2508/11 - 10 zo dňa 11.8.2011 súd zamietol žiadosť
o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.9.2011. Exekučné konanie je
ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 21.9.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 1781/09 povinný K. R., EX 6902/09 /návrh pôvodne

podaný pod č.k. 6C 247/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená dňa 16.9.2009. Výzvou zo dňa 24.9.2009 súd žiadal prostredníctvom súdneho
exekútora oprávneného o predloženie úverovej zmluvy. Konštatuje sa, že úverová zmluva doložená
nebola. Uznesením č.k. 15Er 1781/2009 - 10 zo dňa 23.2.2010 súd zamietol žiadosť o udelenie
poverenia v celosti, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.8.2010 v spojitosti s uznesením

Krajského súdu Trenčín č.k. 4CoE 191/2010 - 17 zo dňa 31.5.2010. Exekučné konanie ukončené
zastavením a to uznesením zo dňa 5.10.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.11.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er 3144/2010 povinný Š. B., EX 14149/10 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 255/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

súdu doručená dňa26.11.2010. Uznesením č.k. 9Er 3144/2010 - 10 zo dňa 8.12.2010 súd zamietol
žiadosť o udelenie poverenia v celosti. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.1.2011. Exekučné
konanie je ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 13.5.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
25.6.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 1442/2010 povinný S. R., EX 4400/10 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 256/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená dňa28.5.2010. Uznesením č.k. 15Er 1442/2010-11 zo dňa 7.9.2010 súd zamietol
žiadosť o udelenie poverenia v celosti. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.9.2010. Exekučné
konanie je ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 10.5.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

1.6.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 2451/2010 povinný R. T., EX 10526/10 /návrh
pôvodnepodanýpodč.k.6C257/2012/súdzistil,žežiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie

bola súdu doručená dňa 10.9.2010. Uznesením č.k. 15Er 2451/2010-9 zo dňa 15.10.2010 súd zamietol
žiadosťoudeleniepovereniavcelosti,rozhodnutienadobudloprávoplatnosť dňa21.12.2010. Exekučné
konanie je ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 18.5.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
16.6.2011.Zo spisuOkresnéhosúdu Prievidzač.k. 16Er1860/09 povinný T.I.,EX8650/9/návrhpôvodnepodaný
pod č.k. 6C 260 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu

doručená dňa 25.9.2009. Súd výzvou zo dňa 11.11.2009 žiadal prostredníctvom súdneho exekútora
oprávneného o predloženie úverovej zmluvy. Konštatuje sa, že úverová zmluva doručená súdu nebola.
Uznesením č.k. 16Er 1860/09 - 12 zo dňa 22.2.2010 zamietol žiadosť o udelenie poverenia v celosti,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.7.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k.
4CoE 149/2010 zo dňa 31.5.2010. Exekučné konanie je ukončené zastavením a to uznesením zo dňa

10.8.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.8.2010, v časti trov dňa 2.9.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 1398/09 povinný A. H., EX 5085/09 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 261/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 6.8.2009. Súd výzvou zo dňa 18.8.2009 žiadal prostredníctvom súdneho exekútora

oprávneného o predloženie úverovej zmluvy. Konštatuje sa, že úverová zmluva doručená súdu nebola.
Uznesením č.k. 16Er 1398/2009-15 zo dňa 12.2.2010 súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia v
celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.7.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu
Trenčín č.k. 4CoE 119/2010 - 24 zo dňa 30.5.2010. Exekučné konanie je ukončené zastavením a to
uznesením zo dňa 6.12.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 1620/09 povinný J. X., EX 5655/09 / návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 264/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdudoručenádňa26.8.2009.Súdvýzvouzodňa24.9.2009 žiadalprostredníctvomsúdnehoexekútora
oprávneného o predloženie úverovej zmluvy. Dňa 19.11.2009 oprávnený žiada informáciu o stave

konania.Uznesenímč.k.15Er1620/009-10zodňa 23.2.2010súdzamietolžiadosťoudeleniepoverenia
v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.7.2010 v spojitosti s uznesením Krajského
súdu Trenčín č.k. 5CoE 263/2010 - 26 zo dňa 23.6.2010. Exekučné konanie je ukončené zastavením
a to uznesením zo dňa 6.12.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2010 čo do zastavenia,
20.12.2010 čo do trov konania.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 2290/09 povinný R. E., EX 10411/09 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 267/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená dňa 4.11. 2009. Súd výzvou zo dňa 11.11.2009 žiadal prostredníctvom súdneho
exekútora oprávneného o predloženie úverovej zmluvy. Uznesením č.k. 16Er 2290/009-11 zo dňa

22.2.2010 súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 17.5.2010 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 4CoE 176/2010 - 21 zo
dňa 30.4.2010. Exekučné konanie je ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 6.8.2010, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 2.9.2010.

Vo veciach, v ktorých podľa navrhovateľa súd neskoro rozhodol o vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie a žiadosť o vydanie poverenia zamietol - návrhy označené navrhovateľom „ Istina RS“ - súd
zistil:

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 1781/2009 / návrh pôvodne podaný pod č.k. 6C
149/2012/, povinná T. K., EX 6570/09 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená dňa 16.9.2009. Listom zo dňa 11.11.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie o úverovej zmluve. Oprávnený listom zo dňa 19.11.2009 súdu oznámil,

že súdny exekútor nemôže v predmetnej exekučnej veci konať z dôvodu, že neobdržal poverenie
Okresného súdu. Súdny exekútor listom zo dňa 2.12.2009 oznámil, že v predmetnej veci nebude
predkladať súdu zmluvu o úvere k návrhu na vykonania exekúcie, ani v priebehu exekučného konania.
Oprávnený listom zo dňa 4.12.2009 oznámil súdu, že výzva súdu na predloženie úverovej zmluvy v
štádiu exekučného konania t.j. v konaní o udelenie poverenia nemá oporu v exekučnom poriadku ani v

zákoneorozhodcovskomkonaníOprávnenýžiadanúúverovú zmluvusúdunepredložil. Uznesenímč.k.
16Er 1781/2009-12 zo dňa 19.2.2010 súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia v celosti. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.5.2010 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 5CoE128/2010 zo dňa 16.4.2010. Exekučné konanie je ukončené zastavením a to uznesením zo dňa
2.9.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.9.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er 2818/10 povinný R. V. , EX 12880/10 /návrh
pôvodne podaný pod č.k. 6C 168/2012/ súd zistil , že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 20.10.2010. Uznesením č.k. 9Er 2818/10-9 zo dňa 30.11.2010 súd
zamietol žiadosť o udelenie poverenia v celosti. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.12.2010.
Voči uvedenému rozhodnutiu oprávnený podal odvolanie dňa 20.12.2010. Dňa 20.1.2011 oprávnený

odvolanie zobral späť. Uznesením Krajského súdu Trenčín zo dňa 28.2.2011 bolo odvolacie konanie
zastavené. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.3.2011. Exekučné konanie je ukončené
zastavením a to uznesením zo dňa 13.5.2011, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.6.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er 1628/09, povinný J. Z. , EX 5553/09 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 171/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

súdu doručená dňa 26.8.2009. Súd výzvou dňa 14.9.2009 žiadal prostredníctvom súdneho exekútora
oprávneného o predloženie rozhodcovského rozsudku, zmluvy o úvere. Súd konštatuje, že oprávnený
prípisom zo dňa 19.11.2009 žiadal o informáciu o stave konania. Konštatuje sa, že oprávnený žiadanú
úverovú zmluvu ani rozhodcovský rozsudok súdu nepredložil. Uznesením č.k. 9Er 1628/09 - 12 zo dňa
10.12.2009 zamietol žiadosť o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

19.8.2010 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 8CoE 27/10 - 21 zo dňa 30.6.2010.
Exekučné konanie je ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 30.8.2010, rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.9.2010 čo do zastavenia, dňa 23.9.2010 čo do trov konania.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er 2443/2011 povinný D. P., EX 7765/11 /návrh pôvodne

podaný pod č.k. 6C 173/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená dňa 28.7.2011. Súd vyzval oprávneného prostredníctvom súdneho exekútora
dňa 11.8.2011 o doloženie zmluvy o úvere. Oprávnený dňa 7.9.2011 doručil súdu zmluvu o
úvere. Uznesením č.k. 9Er 2443/11 - 20 zo dňa 28.10.2011 žiadosť o udelenie poverenia v celosti
zamietol z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky, uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňa 23.11.2011. Exekučné konanie ukončené zastavením dňa 8.2.2012, rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.3.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 1779/09 povinný I. P., EX 6798/09 /návrh pôvodne podaný

pod č.k. 6C 176/2012 / súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu
doručená dňa 16.9.2009. Súd výzvou zo dňa 11.11.2009 žiadal prostredníctvom súdneho exekútora
oprávneného o predloženie úverovej zmluvy, oprávnený žiadal dňa 19.11.2009 informáciu o stave
konania. Konštatuje sa, že zmluva o úvere súdu doložená nebola. Uznesením č.k. 16Er 1779/09-12 zo
dňa 19.2.2010 súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia v celosti , uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 16.8.2010 v spojitosti s unesením Krajského súdu Trenčín č.k. 16CoE 134/2010 zo dňa 26.7.2010.
Exekučné konanie je ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 3.12.2010, rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť v časti zastavenia dňa 10.12.2010, v časti trov dňa 28.12.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16 Er 2452/10 povinný P. Q., EX 10609/10 /návrh

pôvodnepodanýpodč.k.6C177/2012/súdzistil,žežiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie
bola súdu doručená dňa 10.9.2010. Uznesením č.k. 16Er 2452/10-9 zo dňa 8.11.2010 žiadosť o
udelenie poverenia v celosti zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.7.2011 v spojitosti
s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 8CoE 129/2011 zo dňa 27.5.2011. Exekučné konanie je
ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 24.10.2011, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

3.11.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 2501/2011 povinný R. P., EX 8250/11 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 178 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená dňa 3.8.2011. Súd výzvou zo dňa 22.8.2011 žiadal prostredníctvom súdneho

exekútora oprávneného o predloženie úverovej zmluvy. Súdny exekútor uvedenú listinu doručil súdu
dňa 12.12.2011. Súd uznesením č.k. 15Er 2501/11 zo dňa 21.12.2011 žiadosť o udelenie poverenia
v celosti zamietol, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.2.2012. Exekučné konanie je ukončené
zastavením a to uznesením zo dňa 13.6.2012, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.6.2012.Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 2314/11 povinný R. K., EX 7288/11 / návrh pôvodne

podaný pod č.k. 6C 181/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená dňa 19.7.2011. Uznesením č.k. 16Er 2314/11-10 zo dňa 3.8.2011 súd žiadosť o
udelenie poverenia zamietol v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.11.2011. Exekučné
konanie je ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 11.11.2011, uvedené rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.11.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 2944/2011 povinný K. D., EX 13167/11 /návrh
pôvodne podaný pod č.k. 6C 182 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 12.9.2011. Uznesením č.k. 16Er 2944/2011 - 11 zo dňa 26.9.2011
súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.9.2011.
Exekučné konanie je ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 21.10.2011, rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 2.11.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 2338/2010 povinný J. B., EX 9241/10 / návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 185/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 25.8.2010.Uznesením č.k. 16Er 2338/2010 - 11 zo dňa 7.10.2010 súd žiadosť o

udelenie poverenia zamietol v celom rozsahu, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.11.2010.
Voči uvedenému rozhodnutiu dňa 28.10.2010 podal oprávnený odvolanie. Uznesením Krajského
súdu Trenčín č.k. 5CoE 129/2011 - 32 zo dňa 11.4.2011 odvolacie konanie zastavil z dôvodu , že
oprávnený dňa 19.1.2011 zobral odvolanie späť, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.6.2011.
Exekučné konanie je ukončené zastavením zo dňa 22.7.2011, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňa 3.10.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er 2653/2010 povinný K. Š., EX 11467/10 / návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 191/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 1.10.2010. Uznesením č.k. 9Er 2653/2010 - 10 zo dňa 15.11.2010 súd zamietol

žiadosť o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.6.2011 v spojení s
uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 16CoE 68/2011 zo dňa 11.5.2011.Exekučné konanie ukončené
zastavením a to uznesením zo dňa 10.8.2011, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.9.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 1316/2010 povinný S. Š., EX 3805/10 / návrh pôvodne

podaný pod č.k. 6C 192 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 12.5.2010. Uznesením č.k. 16Er 1316/10 - 10 zo dňa 7.9.2010 súd zamietol
žiadosť o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.6.2011 v spojitosti
s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 17CoE 504/2010 zo dňa 6.4.2011. Exekučné konanie
je ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 20.7.2011, uznesenie nadobudlo právoplatné dňa

25.10.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 2339/10 povinný Z. L., EX 9127/10 / návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 193 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

súdu doručená dňa 25.8.2010. Uznesením č.k. 16Er 2339/2010 - 10 zo dňa 11.10.2010 súd zamietol
žiadosť o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.3.2011 v spojení
s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 6CoE 46/2011 zo dňa 22.2.2011. Exekučné konanie je
ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 17.5.2011, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
14.6.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 1397/2009 povinný K. Y., EX 5028/09 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 197/2012/ súd zisťuje, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 6.8.2009. Výzvou zo dňa 18.8.2009 súd žiadal prostredníctvom súdneho exekútora
oprávneného o predloženie úverovej zmluvy. Oprávnený prípisom zo dňa 19.11.2009 žiadal informácie

o stave konania. Úverová zmluva do spisu doložená nebola. Uznesením č.k. 16Er 1397/2009 - 15 zo
dňa 12.2.2010 súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 3.5.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 5CoE 119/2010 zo dňa 16.4.2010.Exekučné konanie je ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 20.7.2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.7.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 244/2011 povinný I. H. , EX 486/11 / návrh pôvodne
podaný pod č.k 6C 198 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 4.2.2011. Uznesením č.k. 15Er 244/2011-10 zo dňa 21.2.2011 súd zamietol žiadosť
o udelenie poverenia v celosti. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.4.2011. Exekučné konanie je
ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 2.5.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.6.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 1243/2009 povinný Ľ. Z., EX 3743/09 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 201/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 20.7.2009. Súd výzvou zo dňa 5.8.2009 žiadal prostredníctvom súdneho exekútora
oprávneného o predloženie úverovej zmluvy. Konštatuje sa, že súdu úverová zmluvy doručená nebola.
Uznesením č.k. 16Er 1243/09 -11 zo dňa 29.10.2009 súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia v

celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.4.2010 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu
Trenčín č.k. 19CoE 8/2010 zo dňa 18.2.2010. Exekučné konanie je ukončené zastavením a to
uznesením zo dňa 29.4.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.5.2011 čo do zastavenia, dňa
5.5.2011 do trov.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 479/2011 povinný S.. J. V. , EX 1850/11 /návrh
pôvodne podaný pod č.k. 6C 202 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 24.2.2011. Uznesením č.k. 16Er 479/101 - 13 zo dňa 4.3.2011 súd
žiadosť o udelenie poverenia zamietol v celosti, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2011
v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 2CoE 5/2011-25 zo dňa 27.10.2011. Exekučné

konanie je ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 23.12.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 26.1.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 1319/ 2010 povinný X. R., EX 3565/10 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 208/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

súdu doručená dňa 12.5.2010. Uznesením č.k. 16Er 1319/2010- 10 zo dňa 8.9.2010 súd zamietol
žiadosť o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.2.2011 v spojení s
uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 17CoE 432/2010 - 27 zo dňa 26.1.2011. Exekučné konanie je
ukončenézastavenímato uznesením zodňa16.5.2011,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa 23.5.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 1323/11 povinný J. T., EX 5364/11 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 214/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 5.5.2011. Súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia v celosti uznesením č. 15Er
1323/2011 - 10 zo dňa 23.5.2011, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.7.2011. Exekučné konanie
ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 28.7.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.9.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 2766/2011 povinný R. X., EX 12102/11 / návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 215 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 24.8.2011. Uznesením č.k. 16Er 2766/2011 - 10 zo dňa 7.9.2011 súd zamietol
žiadosť o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.10.2011. Exekučné

konanie ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 21.10.2011 , ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
12.12.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 1629/09 povinný J. Q. , EX 5960/09 / návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 218 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

bola súdu doručená dňa 26.8.2009. Súd výzvou zo dňa 24.9.2009 žiadal prostredníctvom súdneho
exekútora oprávneného o predloženie úverovej zmluvy. Konštatuje sa, že úverové zmluvy do spisu
doložené neboli. Dňa 19.11.2009 oprávnený žiadal informáciu o stave konania. Uznesením č.k. 15Er
1629/2009 - 10 zo dňa 23.2.2010 súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia v celosti. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 12.1.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 16CoE

111/2010 z 30.11.2010. Exekučné konanie ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 18.1.2011,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.2.2011.Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 2429/2009 povinný F. Q., EX 11715/09 / návrh
pôvodne podaný pod č.k. 6C 222/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 24.11.2009. Súd výzvou zo dňa 17.12.2009 žiadal prostredníctvom

súdneho exekútora oprávneného o predloženie úverovej zmluvy. Konštatuje sa, že úverová zmluva
doložená nebola. Uznesením č.k. 15Er 2429/2009 - 10 zo dňa 19.2.2010 súd zamietol žiadosť o
udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.6.2010 v spojitosti s uznesením
Krajského súdu Trenčín č.k. 16CoE 90/10 - 18 zo dňa 13.5.2010. Exekučné konanie je ukončené
zastavením a to uznesením zo dňa 4.8.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.8.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 2507/2011 povinný Q. I., EX 8284/11 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 224 /2012/ súd zisťuje, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 3.8.2011. Uznesením č.k. 15Er 2507/11 - 11 zo dňa 30.8.2011 súd zamietol žiadosť
o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.6.2012 v spojení s uznesením
Krajského súdu Trenčín č.k. 17CoE 500/2011-24 zo dňa 9.5.2012. Exekučné konanie je ukončené

zastavením a to uznesením zo dňa 11.7.2012 , ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.7.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 1438/2012 povinný K. C., EX 3652/12 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 225 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 2.5.2012. Uznesením č.k. 16Er 1438/2012 - 13 zo dňa 4.5.2012 súd zamietol

žiadosť o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.7.2013 v spojitosti
s uznesením KS Trenčín 4 CoE 170/12-21 zo dňa 27.8.2012 . Exekučné konanie ukončené zastavením
a to uznesením zo dňa 5.8.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.8.2013.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 3374/2010 povinný F. L., EX 15383/10 / návrh pôvodne

podaný pod č.k. 6C 226 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 13.12.2010. Uznesením č.k. 15Er 3374/2010-9 zo dňa 22.12.2012 súd zamietol
žiadosť o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.1.2011. Exekučné
konanie ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 28.1.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
19.2.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 246/2011 povinný R. B. , EX 566/11 / návrh pôvodne
podanému pod č.k. 6C 227/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 4.2.2011. Uznesením č.k. 16Er 246/2011-10 zo dňa 17.2.2011 súd zamietol žiadosť
o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.3.2011. Exekučné konanie

ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 28.7.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.8.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er 2978/2011 povinný T. J., EX 12901/11 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 228/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 14.9.2011. Uznesením č.k. 9Er 2978/2011 - 11 zo dňa 28.11.2011 súd zamietol

žiadosť o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.3.2012. Exekučné
konanie je ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 13.7.2012 , ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 23.7.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 162/2011 povinný J. I., EX 200/11 / návrh pôvodne

podaný pod č.k. 6C 229 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 26.1.2011. Uznesením č.k. 15Er 162/2011 - 10 zo dňa 11.2.2011 súd zamietol
žiadosť o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.3.2011. Exekučné
konanie ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 2.5.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
21.5.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er 1685/2011 povinný R. R., EX 6187/11 / návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 230/2012/ súd zistil že, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 27.5.2011. Uznesením č.k. 9Er 1685/2011-10 zo dňa 8.6.2011 súd zamietol žiadosť
o udelenie poverenia v celosti. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.6.2011. Exekučné konanie

ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 3.8.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.8.2011.Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er 1571/2011 povinný I. Q., EX 5569/11 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 231/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 20.5.2011. Uznesením č.k. 9Er 1571/2011 - 10 zo dňa 1.6.2011 súd zamietol žiadosť

o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.4.2012. Exekučné konanie
ukončené zastaveníma to uznesením zo dňa 21.6.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.7.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er 738/2012 povinný Y. X. R..Y. X..T.. , EX 864/12 /
návrh pôvodne podaný pod č.k. 6C 232 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie bola súdu doručená dňa 5.3.2012. Uznesením č.k. 9Er 738/2012 - 13 zo dňa 28.3.2012 súd
zamietol žiadosť o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.9.2012
v spojitosti s uznesením KS Trenčín 23 CoE 185/12-26 zo dňa 4.7.2012. Exekučné konanie ukončené
zastavením a to uznesením zo dňa 20.3.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.3.2013.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er 194/2011 povinný J. Q., EX 378/11 / návrh

pôvodnepodanýpodč.k.6C233/2012/súdzistil,žežiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie
bola súdu doručená dňa31.1.2011. Uznesením č.k. 9Er 194/2011 - 10 zo dňa 17.2.2011 súd zamietol
žiadosť o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.3.2011. Exekučné
konanie je ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 2.5.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 25.5.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 2967/2011 povinný Y. P., EX 12823/11 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 235 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 13.9.2011. Uznesením č.k. 16Er 2967/2011 - 12 zo dňa 27.9.2011 súd zamietol
žiadosť o udelenie poverenia v celosti, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.2.2012 v spojení

s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 13CoE 90/2011 - 31 zo dňa 11.1.2012. Exekučné konanie
ukončené zastaveníma to uznesením zo dňa 30.5.2012 , ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.6.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 737/2012 povinný R. P.- R. Y., EX 748/12 /

návrh pôvodne podaný pod č.k. 6C 236 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 5.3.2012. Uznesením č.k. 15Er 737/2012 -13 zo dňa 16.5.2012 súd
zamietol žiadosť o udelenie poverenia v celosti, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.11.2012
v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 8CoE 112/2012 - 24 zo dňa 28.9.2012. Exekučné
konanie ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 1.3.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

26.3.2013.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 879/2011 povinný R. H. , EX 4209/11 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 237/2012 / súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 25.3.2011. Uznesenie č.k. 15Er 879/11 - 10 zo dňa 19.4.2011 súd zamietol žiadosť o

udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.5.2011. Exekučné konanie je
ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 20.5.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.6.2011.

Zo spis Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er 87/11 povinný R. P., EX 17793/10 / návrh pôvodne

podaný pod č.k. 6C 238/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 17.1.2011. Uznesením č.k. 9Er 87/11 - 9 zo dňa 25.1.2011 súd zamietol žiadosť o
udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.2.2011. Exekučné konanie je
ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 16.5.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.6.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 1561/2012 povinný Ľ. P., EX 3839/12 / návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 239 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená dňa 7.5.2012. Dňa 28.5.2012 súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia v celosti,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.11.2012 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Trenčín

č.k. 2CoE 337/2012 - 33 zo dňa 4.10.2012. Exekučné konanie je ukončené zastavením a to uznesením
zo dňa 27.9.2013, ktoré nenadobudlo k dnešnému dňu právoplatnosť.Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er 1984/2011 povinný Y. O., EX 7051/11/ návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 240/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 24.6.2011. Uznesením č.k. 9Er 1984/2011 - 10 zo dňa 30.6.2011 súd zamietol

žiadosť o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.7.2011. Exekučné
konanie je ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 1.8.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
24.8.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 2449/2010 povinný R. R., EX 10501/10 /návrh
pôvodne podaný pod č.k. 6C 241/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 10.9.2010. Uznesením č.k. 16Er 2449/2010 - 9 zo dňa 8.11.2010 súd
zamietol žiadosť o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.4.2011 v
spojení s uznesením KS Trenčín 4CoE 107/2001-25 zo dňa 28.2.2011. Exekučné konanie je ukončené
zastavením a to uznesením zo dňa 28.4.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.5.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 1170/10 povinný Q. R., EX 2688/10 / návrh
pôvodne podaný pod č.k. 6C 242 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 29.4.2010. Uznesením č.k. 16Er 1170/10 - 11 zo dňa 7.9.2010 súd
zamietol žiadosť o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.1.2011 v

spojitosti s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 4CoE 428/2010 - 23 zo dňa 20.12.2011. Exekučné
konanie ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 25.10.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
2.11.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er 1835/11 povinný J. Q., EX 6546/11 /návrh pôvodne podaný

pod č.k. 6C 243 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu
doručená dňa 8.6.2011. Uznesením č.k. 9Er 1835/11 - 10 zo dňa 15.6.2011 súd zamietol žiadosť o
udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.7.2011. Exekučné konanie je
ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 3.8.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.9.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 1060/11 povinný R. R., EX 4830/11 / návrh
pôvodne podaný pod č.k. 6C 244 /2012/ súd zistil, že uznesením č.k. 15Er 1060/2011 - 10 zo dňa
16.5.2011súdzamietolžiadosťoudeleniepovereniavcelosti,rozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa
25.6.2011. Exekučné konanie ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 30.7.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.8.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 80/11 povinný Y. T. J. T. IČO: 44967811, EX 18150/10 /
návrh pôvodne podaný pod č.k. 6C 245 /2012 / súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 17.1.2011.Uznesením č.k. 16Er 88/2011 -10 zo dňa 26.1.2011 súd

zamietol žiadosť o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.5.2011 v
spojitosti s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 14CoE 192/2011 - 21 zo dňa 27.4.2011. Exekučné
konanie je ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 23.6.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
29.6.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 1315/10 povinný R. R. , EX 3836/10 / návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 246 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdudoručenádňa12.5.2010.Uznesenímč.k.16Er1315/2010-10zodňa 7.9.2010súdzamietolžiadosť
o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa4.1.2011 v spojitosti s uznesením

Krajského súdu Trenčín č.k. 4CoE 429/2010 - 24 zo dňa 30.11.2010. Exekučné konanie je ukončené
zastavením a to uznesením zo dňa 17.2.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.2.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 481/2011 povinný J. N. J. IČO: 41369696 ,

EX 1751/11/ návrh pôvodne podaný pod č.k. 6C 246 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 24.2.2011. Uznesením č.k. 16Er 481/11 - 10 zo dňa
4.32011 súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
21.9.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 19CoE 320/2011 - 232 zo dňa 31.8.2011.Exekučné konanie je ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 17.10.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.10.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er 2785/10 povinný R. Y., EX 11881/11 / návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 249/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 25.8.2011. Uznesením č.k. 9Er 2785/2011 - 10 zo dňa 9.9.2011 súd zamietol žiadosť
o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.9.2011. Exekučné konanie je

ukončenézastavenímatouznesenímzodňa17.10.2011,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa 8.11.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er 2501/2011 povinný R. T., EX 8235/11 / návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 250 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

bola súdu doručená dňa 3.8.2011. Súd výzvou zo dňa 25.8.2011 žiadal prostredníctvom súdneho
exekútora oprávneného o predloženie úverovej zmluvy, ktoré boli zaslané 21.9.2011. Uznesením č.k.
9Er 2501/2011 - 12 zo dňa 28.9.2011 súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia v celosti, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.12.2011. Exekučné konanie ukončené zastavením a to uznesením zo
dňa 1.3.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.3.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 2898/11 povinný D. X. ,
EX 12469/11 / návrh pôvodne podaný pod č.k. 6C 251 /2012 /súd zistil, že žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 7.9.2011. Súd
výzvou zo dňa 19.9.2011 žiadal prostredníctvom súdneho exekútora o predloženie uzavretej

rozhodcovskej doložky , ktorá bola doručená dňa 12.10.2011. Uznesením č.k. 15Er 2898//11 - 13 zo
dňa 26.10.2011 súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 19.11.2011. Exekučné konanie je ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 12.2011, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 4.1.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 2698/11 povinný J. E., EX 11472/11 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 252/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 18.8.2011. Uznesením č.k. 15Er 2698/11 - 10 zo dňa 12.9.2011 súd zamietol
žiadosť o udelenie poverenia v celosti, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.10.2011. Exekučné
konanie je ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 12.4.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

5.5.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 2124/09 povinný E. T., EX 9213/09 / návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 254/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

bola súdu doručená dňa 14.10.2009. Súd výzvou zo dňa 22.10.2009 žiadal prostredníctvom súdneho
exekútora oprávneného o predloženie úverovej zmluvy. Súd konštatuje, že úverová zmluva do spisu
doložená nebola. Dňa 25.1.2010 oprávnený žiada o informáciu o stave konania. Uznesením č.k.
15Er 2124/2009 - 15 zo dňa 18.2.2010 súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia v celosti, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.7.2010 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 17CoE

184/2010 - 23 zo dňa 31.5.2010. Exekučné konanie je ukončené zastavením a to uznesením zo dňa
5.10.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 2950/2011 povinný Z. T., EX 12672/11 / návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 259 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

súdu doručená dňa 12.9.2011. Uznesením č.k. 15Er 2950/2011 - 12 zo dňa 26.9.2011 súd zamietol
žiadosť o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.4.2012 v spojení s
uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 2CoE 14/2012 - 25 zo dňa 27.2.2012. Exekučné konanie je
ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 19.4.2012 , ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.5.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 2505/2011 povinný A. Q. Platstmont, EX 8289/11 /
návrh pôvodne podaný pod č.k. 6C 262 /2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 3.8.2011. Uznesením č.k. 15Er 2505/2011 - 10 zo dňa 30.8.2011 súd
zamietol žiadosť o udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.2.2012 vspojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 2CoE 175/2011 - 24 zo dňa 31.1.2012. Exekučné
konanie je ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 14.6.2012 , ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 15.7.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 2509/2011 povinný P. H., EX 8370/11 /návrh pôvodne
podaný pod č.k. 6C 263/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 3 .8. 2011. Uznesením č.k. 16Er 2509/2011 - 10 zo dňa 26.8.2011 súd zamietol
žiadosť o udelenie poverenia v celosti, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.9.2011. Exekučné

konanie ukončené zastavením a to uznesením zo dňa 26.9.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
30.9.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er 2782/2009 povinný F. R., EX 12284/09 /návrh
pôvodne podaný pod č.k. 6C 269/2012/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie bola súdu doručená dňa 14.12.2009. Súd výzvou zo dňa 23.2.2010 žiadal prostredníctvom
súdneho exekútora oprávneného o predloženie úverovej zmluvy. Súd konštatuje ,že úverová zmluva
do spisu doložená nebola. Súd uznesením č.k. 16Er 2782/09 - 10 zo dňa 10.5.2010 zamietol žiadosť o
udelenie poverenia v celosti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.9.2010 v spojení s uznesením
Krajského súdu Trenčín č.k. 4CoE 291/2010 zo dňa 12.8.2010. Exekučné konanie je ukončené

zastavením a to uznesením zo dňa 22.7.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.7.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er 1277/2009 povinný H. J., EX 4381/09/ súd zistil, že
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 24.7.2009. Súd výzvou zo
dňa 12.8.2009 žiadal prostredníctvom súdneho exekútora oprávneného o predloženie zmluvy o úvere.

Zmluva súdu doručená nebola. Uznesením č.k. 15Er 1277/2009 - 14 zo dňa 23.2.2010 súd čiastočne
zamietol žiadosť o udelenie poverenia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.7.2010 v spojitosti
s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 5CoE196/2010 -23 zo dňa 28.6.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 9Er 132/2010 povinný I. E., EX 14050/09/ súd

zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 20.1.2010.
Uznesením č.k. 9Er 132/10 - 10 zo dňa 23.4.2010 súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia v celosti,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.9.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín
č.k. 17CoE 284/2010 zo dňa 27.7.2010. Exekučné konanie ukončené zastavením a to uznesením zo
dňa 4.10.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.11.2010.

Podľa § 3 ods. 1 písm. d/ zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení do 31.12.2012, štát zodpovedá za podmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti
tohto zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ bod 1. Zákona č. 514/2003 Z.z., vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon

neustanovuje inak.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení platnom do 31.12.2012, štát zodpovedá za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie
povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote,

nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení platnom od 31.12.2012 právo na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo
jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia
nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia
práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v prejednávanej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrhnavrhovateľavovšetkýchveciachzanedôvodný,ato zviacerýchdôvodov.Vovšetkých podaných
návrhoch sa navrhovateľ domáha náhrady škody a nemajetkovej ujmy v dôsledku nesprávneho
úradného postupu Okresného súdu Prievidza v jednotlivých exekučných konaniach. Pokiaľ ide o
odporcom namietané nedostatky návrhov na začatie konania, súd konštatuje, že návrhy navrhovateľa

v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p. majú všetky náležitosti návrhu na začatie konania, pričom neoznačenie
spisových značiek exekučných konaní, v ktorých malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu zo
strany exekučného súdu, nie je podľa názoru súdu takou vadou návrhu, ktorá by bránila súdu vo
veci ďalej konať, i keď súd plne prisvedčuje argumentácii odporcu, že navrhovateľ by mal jasným
spôsobom identifikovať súdne konanie, v ktorom mu mala byť spôsobená škoda, o to zvlášť, že v

namietanom súdnom konaní bol účastníkom konania. V zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.
nárok na náhradu škody spôsobenej aj nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne
prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným
orgánom. Navrhovateľ v prejednávanej veci v návrhoch poskytol súdu len tvrdenie, že v každej veci
podal žiadosť o predbežné prerokovanie nároku, na ktorú odporca nereagoval pozitívne. Pokiaľ navrhol

vykonať dôkaz, a to vyžiadať od odporcu príslušný spis, ktorý sa týka podanej žiadosti o prerokovanie
nároku, súd tento dôkaz nevykonal, keďže odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 18.3.2013 nepoprel,
že navrhovateľ mu takéto žiadosti predložil, pričom prvé žiadosti mu boli doručené dňa 23.4.2012.
Z vyjadrenia odporcu tiež vyplynulo, že navrhovateľ mu neposkytol ani napriek opakovaným výzvam
v rámci predbežného prerokovania požadovanú súčinnosť potrebnú pre prerokovanie jeho nároku,

čím bol proces predbežného prerokovania fakticky zmarený. Keďže požadované údaje k žiadosti o
predbežnéprerokovanienavrhovateľnedoplnil,nepovažujeMSSRakoorgánpríslušnýna prerokovanie
žiadosti nárok navrhovateľa za predbežne prerokovaný. Tvrdenie navrhovateľa o tom, že priložil
prílohu - potvrdenie MS SR o prijatí žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody do
konaní v žalobách týkajúcich sa exekučných konaní Ex 41/2007, Ex 7446/2011, Ex 11017/2008,Ex

7446/2011, nie je pravdivé, pretože súd si zadovážil všetky uvedené exekučné spisy, pričom ani v
jednom súdnom spise, ktorý sa týka uvedeného exekučného konania sa takáto príloha nenachádza /
viď zápisnica z pojednávania zo dňa 27.9.2013. Za tohto stavu, keď navrhovateľ tvrdil, že žiadosti o
predbežné prerokovanie nároku podal a odporca potvrdil, že navrhovateľ takéto žiadosti na ministerstvo
doručil, súd uzavrel, že žiadosti o predbežné prerokovanie navrhovateľom boli podané v deň 23.4.2012

až 25.9.2012, nárok bol uplatnený na základe žiadostí o predbežné prerokovanie nároku a to vo
všetkých predmetných konaniach a s ohľadom na skutočnosť, že nárok navrhovateľa uspokojený
nebol v lehote do šiestich mesiacov odo dňa prijatia všetkých žiadostí, súd považoval podmienku
predbežného prerokovania nároku za splnenú. Súd nevidel v podaní predmetných návrhov pred
uplynutím šesťmesačnej lehoty prekážku v konaniach o nárokoch navrhovateľa, pretože uvedená

šesťmesačná lehota uplynula dňa 23.10.2012 a v nasledujúcich dňoch a je zrejmé, že k uspokojeniu
nároku navrhovateľa nedošlo. Vychádzajúc z právnej úpravy § 15 ods. 1 a § 16 ods. 1 citovaného zákona
platného do 31.12.2012 nemožno i v takomto prípade uprieť navrhovateľovi právo obrátiť sa na súd s
nárokom na náhradu škody. Zákon podľa tejto úpravy nespájal s nedostatkami žiadosti o predbežné
prerokovanie nároku a neposkytnutím následnej súčinnosti žiadateľa dôsledok zániku nároku na

náhradu škody.

Podľa právnej úpravy platnej v čase tvrdeného nesprávneho úradného postupu súdu a vzniku
škody sa za nesprávny úradný postup považuje porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri

výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Právo na náhradu škody pritom má len
ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda. V zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. musia byť pre
naplnenie zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú orgánom verejnej moci pri výkone verejnej mocisplnené všeobecné podmienky, a to nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup, vznik
škody, príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a
vzniknutou škodou. Navrhovateľ ani v jednom uplatňovanom nároku nepreukázal splnenie ani jedného

zo zákonných predpokladov zodpovednostného právneho vzťahu. Takmer vo všetkých návrhoch
navrhovateľ nesprávny úradný postup Okresného súdu Prievidza vidí v bezdôvodnej nečinnosti
exekučného súdu, ktorý nerozhodol o konkrétnom podaní v zákonnej lehote, konal nesústredene a so
zbytočnými prieťahmi, resp. vydal nesprávne rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia.
V prvom rade súd udáva, že navrhovateľ mal možnosť domáhať sa ochrany svojho práva na súdnu

ochranu, práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov využitím inštitútu ústavnej sťažnosti v
súlade s § 127 ods. 1 Ústavy SR. Otázku, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, je kompetentný preskúmať len ústavný súd, ktorý ju
v súlade so svojou ustálenou judikatúrou preskúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého
jednotlivého prípadu najmä z pohľadu troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka a
postup súdu. Súdne a tým i exekučné konanie nie je kompetentný preskúmavať súd v konaní o náhradu

škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z., ale len Ústavný súd SR na podklade ústavnej sťažnosti, resp.
predsedasúdunapodkladesťažnostinaprieťahy.Opačnývýkladbyznamenal,žebyexistovaloniekoľko
orgánov, ktoré by boli oprávnené v tom istom čase preskúmavať postup toho istého súdu z hľadiska
vzniku zbytočných prieťahov. Pokiaľ by súd konajúci o náhrade škody mohol hodnotiť postup iného súdu
z hľadiska existencie zbytočných prieťahov, znamenalo by to absurdný záver, keďže všeobecné súdy

by preskúmavali postup iných všeobecných súdov, pričom uvedené by mohlo smerovať aj k porušeniu
inštančného princípu v súdnictve. Vecne príslušné pre rozhodovanie sporov o náhradu škody sú v
prvom stupni zásadne okresné súdy, avšak súdy, ktoré môžu porušiť právo na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov, môžu byť aj súdy vyššieho stupňa - krajské súdy, NS SR. V prípade, ak by sa
zbytočných prieťahov dopustil, napr. NS SR, poškodený subjekt by sa mal obrátiť na okresný súd,

aby konštatoval, že jeho nadriadený orgán sa dopustil zbytočných prieťahov. Postup súdu vyššieho
stupňa by bol v takomto prípade preskúmavaný súdom nižšieho stupňa, čo je zjavne absurdné a
len potvrdzuje, že konštatovať existenciu prieťahov v súdnom konaní je oprávnený Ústavný súd SR.
Uvedené uvádza aj dôvodová správa k novele zákona č. 514/2003 Z.z. vykonaná zákonom č. 412/2012
Z.z. s účinnosťou od 1.1.2013. I keď súd v predmetnom konaní vzhľadom na tvrdený okamih

spôsobenia škody, postupuje podľa znenia zákona účinného do 31.12.2012 zastáva názor, že v
zmysle § 9 ods. 1citovaného zákona, je dôležité pri skúmaní existencie nesprávneho úradného postupu
a porušenia povinnosti urobiť určitý úkon v ustanovenej lehote, pri skúmaní nečinnosti orgánu verejnej
mociaskúmanízbytočnýchprieťahovvkonaníaleboinéhozásahuvychádzaťzhoreuvedenýchzáverov,
pretože i samotná súdna prax v tejto oblasti vyvolala potrebu uviesť výslovne do právnej úpravy

možnosť vychádzať v takýchto konaniach o náhradu škody len z výsledkov vybavenia sťažnosti na
prieťahy konaní, prípadne žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného
rozhodnutiavydanéhovdisciplinárnomkonanívtomtosmeče,právoplatnéhorozhodnutiaESpreľudské
práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo
z právoplatného rozhodnutia ÚS SR o ústavnej sťažnosti, ktorým ÚS SR konštatoval, že sa porušilo

právonaprerokovanievecibezzbytočnýchprieťahov(viďznenie§ 9citovanéhozákonasúčinnosťouod
1.1.2013). Uvedené je dôležité nielen z pohľadu kompetencie príslušného orgánu posudzovať prieťahy
konaní, resp. porušenia ústavného práva, ale i z pohľadu splnenia si všeobecnej preventívnej povinnosti
podľa § 415 Občianskeho zákonníka, keďže si navrhovateľ nepočínal tak, aby nedošlo ku škode
na majetku (napríklad vo veci Nálezu ÚS SR III. ÚS 69/2011 z 3.5. 2011 ústavný súd konštatoval,

účastník konania, ktorý počas tvrdenej nečinnosti súdu neprejaví navonok svoju nespokojnosť s
jeho postupom, postupuje v rozpore so zásadou vigilantibus iura /každý nech si stráži svoje práva/,
čo možno pripísať iba na ťarchu účastníka). I keď predmetom konania o nárokoch navrhovateľa je
skúmanie nesprávneho úradného postupu súdu a s tým vzniknutú majetkovú škodu alebo nemajetkovú
ujmu, súd považuje za správne poukazovať i na rozhodnutia ÚS SR, pretože v konaniach pred

ústavným súdom, kde sa posudzuje porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
sa v podstate skúmajú a vyhodnocujú tie isté okolnosti, ako je zákonná lehota na rozhodnutie, ostatné
okolnosti prípadu, úkony súdu, úkony účastníka konania, zložitosť veci a podobne. Preto súd poukazuje
napríklad na rozhodnutie ÚS SR napr. vo veci I.ÚS 16/02, kde sa okrem iného konštatuje, že pri
posúdení či došlo alebo nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,

ústavný súd prihliada síce na lehoty, ktoré sú uvedené v ústave alebo v zákone, ale ich nedodržanie
nepovažuje automaticky za porušenie uvedeného základného práva, pretože aj v týchto prípadoch sú
rozhodujúce všetky okolnosti danej veci. I keď v danej veci išlo o nedodržanie lehoty na rozhodnutie
vo veci samej, ústavný súd prihliadol na jednotlivé úkony súdu, osobitosť konania, na vyhotovenierozsudku, ktorý obsahoval podrobnú skutkovú, právnu analýzu súdenej veci vrátane odvolania sa na
príslušnú judikatúru NS SR, ÚS SR a podobne. V tejto súvislosti súd udáva, že i keď v niektorých
exekučných konaniach nebol urobený úkon alebo vydané rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote /§

9 ods. 1 citovaného zákona/, nemožno bez zohľadnenia ďalších okolností veci konštatovať, že došlo k
nesprávnemu úradnému postupu. I keď by takýto nesprávny úradný postup súdu bol daný, navrhovateľ
vôbec nepreukázal vznik škody alebo nemajetkovej ujmy priamo vyvolanej týmto nesprávnym úradným
postupom. Je potrebné vo všeobecnosti uviesť, že v niektorých exekučných konaniach bola dĺžka
konania ovplyvnená aj správaním navrhovateľa a súdneho exekútora, ktorí na opakované výzvy súdu

nereagovali, dokonca súdny exekútor odmietol vyzvať oprávneného postupom podľa § 40 Exekučného
poriadku na predloženie súdom žiadaných písomností. Takýto postoj je prejavom nedostatočného
záujmu účastníka konania o odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa účastník mohol nachádzať
a rozhodnutie súdu bolo preto ovplyvnené aj procesnou pasivitou oprávneného, teda v tomto konaní
navrhovateľa /viď napr. Nález ÚS SR I.ÚS 41/02 z 25.6.2003/.

V prvom rade preto súd skúmal, či navrhovateľ podal v predmetných exekučných konaniach sťažnosť
predsedovi súdu na prieťahy v konaní v snahe docieliť urýchlené rozhodnutie vo veci. Bolo zistené,
že vo väčšine vecí, v ktorých navrhovateľ sťažnosť podal, bola táto predsedom súdu uzavretá ako
neopodstatnená. Všetky sťažností (celkom 2 ), v ktorých boli konštatované prieťahy, navrhovateľ
sťažnosť na prieťahy v konaní podal až v roku 2012, kedy podal aj predmetný návrh. Nemohol sa teda

takto podanými sťažnosťami reálne domáhať odstránenia prieťahov, je zrejmé že ich podal účelovo.
Rovnako nemal súd preukázané, že by navrhovateľ uplatnil svoje právo podaním sťažnosti Ústavnému
súdu SR pre porušenie základného práva na súdnu ochranu, práva na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov, práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, práva vlastniť majetok a práva na
ochranu majetku a podobne. Pokiaľ sa navrhovateľ na Ústavný súd s takýmito sťažnosťami obrátil, boli

tieto sťažnosti odmietnuté z dôvodu nedostatku zákonom predpísaných náležitostí podania sťažovateľa,
ako bolo neuvedenie spisových značiek, pod ktorými sa namietané konania viedli, nedoručenie
písomných podkladov - príloh a podobne. Okrem iného Ústavný súd SR vo viacerých rozhodnutiach
konštatoval, že ústavný súd nemôže nahradzovať úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať
advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie

sťažnosti na ďalšie konanie /len príkladmo napr. II.ÚS 211/2012 z 3.7.2012, IV.ÚS 374/2012 z 9.8.2012/.
Je teda zrejmé, že navrhovateľ v predmetných konaniach neurobil žiadne úkony, ktoré by viedli k
snahe docieliť urýchlené konanie vo veci. V niektorých veciach podal oprávnený žiadosť o informáciu
o stave konania namiesto toho, aby reagoval na výzvu súdu predložiť žiadané listiny. Ďalej súd pre
všetky prejednávané veci udáva, že navrhovateľ uplatňuje svoj nárok na náhradu škody s poukazom na

exekučné konania, v ktorých navrhol vykonať exekúciu alebo viedol exekúciu na svoj návrh na podklade
exekučného titulu, a to vo väčšine prípadov rozhodcovského rozsudku, ktorý bol v mnohých súdnych
rozhodnutiachprvostupňovýchakoiodvolacíchsúdovanakoniecisúduNSSR/napríkladuznesenieNS
SR 3Cdo 146/2011 z 13.10. 2011/ vyhodnotený ako nezákonný exekučný titul, tzv. nulitné rozhodnutie,
ktoré nikdy účinky vykonateľného rozhodnutia nemalo, nikdy platne nepriznalo navrhovateľovi žiadne

plnenie práve z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky, ktorú má navrhovateľ vo všetkých úverových
zmluvách upravenú identicky. V takýchto exekučných konaniach s prihliadnutím na oprávneným
predkladané exekučné tituly preto nemohol vzniknúť nesprávny úradný postup, v príčinnej súvislosti
s ktorým by navrhovateľovi mohla vzniknúť škoda alebo nemajetková ujma. Pokiaľ tvrdí navrhovateľ,
že v období nečinnosti súdu mu vznikla škoda ako náklady na správu pohľadávky prostredníctvom

pracovných výkonov zamestnancov, na udržanie a správu informačného systému, administráciu listín
a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom, ďalej na administratívne spracovanie textov urgencií
súdu, na publikačné výdaje spojené s urgenciami na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s
urgovaním a kontrolou stavu konania, toto svoje tvrdenie ničím nepreukázal. Je zrejmé, že pokiaľ
navrhovateľ spravuje svoje vymáhané pohľadávky v informačnom systéme, náklady na tento systém si

musí pokryť sám, tieto náklady nemôžu byť zvýšené v dôsledku prípadného oneskoreného rozhodnutia
súdu. Ani prípadné podanie žiadosti o informáciu o stave konania, podanie sťažnosti, ktoré podával vo
väčšine prípadov ako hromadné žiadosti o informáciu o stave konania a sťažnosti bez uvedenia čísiel
súdnych exekučných spisov, nemohlo vyvolať u navrhovateľa náklady v každej jednotlivej veci tak, ako
tvrdí. Preto tvrdenie navrhovateľa o možnej škode je len hypotetické, účelové a ničím nepodložené o

to viac, že informačný systém navrhovateľa neposkytuje zrejme navrhovateľovi ani základnú informáciu
pre súd, a to číslo exekučného konania, pod ktorým sa na súde namietané exekučné konanie viedlo.Pre prehľadnosť odôvodnenia rozsudku súd osobitne zdôvodňuje nároky navrhovateľa vychádzajúc z
jeho tvrdenia o nerozhodnutí o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom ustanovenej lehote
(navrhovateľom označené návrhy ako „ZE“).

Podľa § 44 ods. 7 Exekučného poriadku v znení novely č. 341/2005 Z.z. s účinnosťou od 1.9.2005
oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na
príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od
doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku v znení novely č. 341/2005 Z.z. s účinnosťou od 1.9.2005
súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 7 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora,
ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý
bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako by došlo

k zastaveniu exekúcie.

V zmysle prechodných ustanovení k uvedenej novele podľa § 238 ods. 1, 2 Exekučného poriadku sa
konania začaté pred 1.septembrom 2005 dokončia podľa práva platného do 31.8.2005, ak odsek 2
neustanovuje inak. V odseku 2/ sú taxatívne vymedzené ustanovenia, ktoré sa použijú aj na konania

začaté pred 1.9.2005, medzi ktorými § 44 ods. 7/ a § 44 ods. 8/ nie je. Uvedená úprava platila v
Exekučnom poriadku aj po novele vykonanej zákonom č. 585/2006 Z.z. účinnej od 1.12.2006, ktorým
bol do § 44 vsunutý nový odsek 7/, pričom doterajšie odseky § 44 ods. 7/ a 8/ sa len prečíslovali na
§ 44 ods. 8/ a 9/.

Vo veci pod sp. zn. 6C/150/2012 /vec sa týka konania 15Er/1013/2006 - povinný J. Q. /navrhovateľ
tvrdil, že spísal dňa 9.2.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 16.4.2012 a celkové omeškanie exekučného súdu
s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 592 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú

nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 15Er/013/2006 vyplýva, že oprávnený podal súdu návrh na zmenu
exekútora dňa 9.2.2010. Uznesením z 16.4.2012 č.k. 15Er/1013/2006-12 súd rozhodol o zmene
súdneho exekútora, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.5.2012. I napriek tomu, že v danej
veci súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto skutočnosti vidieť
nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp. nemajetková ujma.

Pre objektívne dôvody súd nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože pre rozhodnutie vo veci potrebuje
súčinnosť pôvodného súdneho exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby exekútora rozhoduje.
Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť aj exekučný spis, pričom
súd musí pri priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené trovy pôvodného súdneho
exekútora. Súd žiadal pôvodného exekútora o vyjadrenie a doručenie spisu, pričom o zmene následne

po doručení spisu exekútora rozhodol. Zo spisu tiež vyplýva, že exekučné konanie ani po zmene
exekútora nie je ukončené, t.j. navrhovateľova pohľadávka je stále nevymožená. Situácia navrhovateľa
sa teda nezmenila a preto nemožno hovoriť o tom, že by v súvislosti s nerozhodnutím súdu o zmene
exekútora v zákonom stanovenej lehote došlo ku škode na strane navrhovateľa. Nebolo preukázané,
že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k

účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu
pohľadávky, informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je
len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup
by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné
konštatovať.Lenpreúplnosťsúdkonštatuje,žepoverenýsúdnyexekútormoholvykonávaťvšetkyúkony

exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia
súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote
nemohlopretodôjsťkvznikužiadnejmateriálnejškody. Tvrdenianavrhovateľa,žemuvzniklamajetková
škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 1051,08 eur sú ničím nepodložené a účelové.

Vo veci č.k. 6C 152/2012, vec sa týka č. k. 15Er 2807/2006, povinný J. S. navrhovateľ tvrdil, že návrh
že podal dňa 10.8.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 25.1.2010 a celkové omeškanie exekučného súdu
s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 109 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa súnepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 15Er/2807/2006 vyplýva, že oprávnený podal súdu návrh na zmenu
exekútora dňa 15.10.2010. Súd výzvou zo dňa 21.10.2009 žiadal pôvodného exekútora o vyčíslenie
trov a predloženie spisu. O zmene súdneho exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 25.1.2007

č.k. 15Er/2807/2006-14, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.2.2010. I napriek tomu, že v danej
veci súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto skutočnosti vidieť
nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp. nemajetková ujma.
Pre objektívne dôvody súd nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože pre rozhodnutie vo veci potrebuje
súčinnosť pôvodného súdneho exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby exekútora rozhoduje.

Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť aj exekučný spis, pričom
súd musí pri priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené trovy pôvodného súdneho
exekútora. Súd žiadal pôvodného exekútora o vyjadrenie a doručenie spisu, pričom o zmene následne
po doručení spisu exekútora rozhodol. Zo spisu tiež vyplýva, že exekučné konanie ani po zmene
exekútora nie je ukončené, t.j. navrhovateľova pohľadávka je stále nevymožená. Situácia navrhovateľa
sa teda nezmenila a preto nemožno hovoriť o tom, že by v súvislosti s nerozhodnutím súdu o zmene

exekútora v zákonom stanovenej lehote došlo ku škode na strane navrhovateľa. Nebolo preukázané,
že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k
účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu
pohľadávky, informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je
len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup

by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné
konštatovať.Lenpreúplnosťsúdkonštatuje,žepoverenýsúdnyexekútormoholvykonávaťvšetkyúkony
exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia
súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote
nemohlopretodôjsťkvznikužiadnejmateriálnejškody. Tvrdenianavrhovateľa,žemuvzniklamajetková

škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma165,96 eur sú ničím nepodložené a účelové.

Vo veci č.k. 6C 153/2012, vec sa týka č. k. 9Er 2076/2006, povinný R. A. navrhovateľ tvrdil, že návrh
že podal dňa 9.2.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 4.4.2011 a celkové omeškanie exekučného súdu

s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 214 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú
nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 9Er/2076/2006 vyplýva, že oprávnený podal súdu návrh na zmenu
exekútora dňa 24.9.2010. Súd výzvou zo dňa 27.10.2010 žiadal pôvodného exekútora o vyčíslenie
trov a predloženie spisu. O zmene súdneho exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 4.4.2011
č.k. 9Er/2076/2006-11, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.4.2011. I napriek tomu, že v danej

veci súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto skutočnosti vidieť
nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp. nemajetková ujma.
Pre objektívne dôvody súd nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože pre rozhodnutie vo veci potrebuje
súčinnosť pôvodného súdneho exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby exekútora rozhoduje.
Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť aj exekučný spis, pričom

súd musí pri priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené trovy pôvodného súdneho
exekútora. Súd žiadal pôvodného exekútora o vyjadrenie a doručenie spisu, pričom o zmene následne
po doručení spisu exekútora rozhodol. Zo spisu tiež vyplýva, že exekučné konanie ani po zmene
exekútora nie je ukončené, t.j. navrhovateľova pohľadávka je stále nevymožená. Situácia navrhovateľa
sa teda nezmenila a preto nemožno hovoriť o tom, že by v súvislosti s nerozhodnutím súdu o zmene

exekútora v zákonom stanovenej lehote došlo ku škode na strane navrhovateľa. Nebolo preukázané,
že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k
účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu
pohľadávky, informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je
len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup

by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné
konštatovať.Lenpreúplnosťsúdkonštatuje,žepoverenýsúdnyexekútormoholvykonávaťvšetkyúkony
exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia
súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote
nemohlopretodôjsťkvznikužiadnejmateriálnejškody. Tvrdenianavrhovateľa,žemuvzniklamajetková

škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 387,24 eur sú ničím nepodložené a účelové.

Vo veci č.k. 6C 156/2012, vec sa týka č. k. 9Er 1369/2006, povinný J. E. navrhovateľ tvrdil, že návrh
že podal dňa 9.2.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenieexekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 8.4.2011 a celkové omeškanie exekučného súdu
s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 218 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú
nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 9Er/1369/2006 vyplýva, že oprávnený podal súdu návrh na zmenu

exekútora dňa 24.9.2010. Súd výzvou zo dňa 27.10.2010 žiadal pôvodného exekútora o vyčíslenie
trov a predloženie spisu. O zmene súdneho exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 8.4.2011
č.k. 9Er/1369/2006, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.11.2011. I napriek tomu, že v danej veci
súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto skutočnosti vidieť
nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp. nemajetková ujma.

Pre objektívne dôvody súd nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože pre rozhodnutie vo veci potrebuje
súčinnosť pôvodného súdneho exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby exekútora rozhoduje.
Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť aj exekučný spis, pričom
súd musí pri priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené trovy pôvodného súdneho
exekútora. Súd žiadal pôvodného exekútora o vyjadrenie a doručenie spisu, pričom o zmene následne
po doručení spisu exekútora rozhodol. Zo spisu tiež vyplýva, že exekučné konanie ani po zmene

exekútora nie je ukončené, t.j. navrhovateľova pohľadávka je stále nevymožená. Situácia navrhovateľa
sa teda nezmenila a preto nemožno hovoriť o tom, že by v súvislosti s nerozhodnutím súdu o zmene
exekútora v zákonom stanovenej lehote došlo ku škode na strane navrhovateľa. Nebolo preukázané,
že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k
účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu

pohľadávky, informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je
len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup
by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné
konštatovať.Lenpreúplnosťsúdkonštatuje,žepoverenýsúdnyexekútormoholvykonávaťvšetkyúkony
exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia

súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote
nemohlopretodôjsťkvznikužiadnejmateriálnejškody. Tvrdenianavrhovateľa,žemuvzniklamajetková
škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 387,24 eur sú ničím nepodložené a účelové.

Vo veci pod sp. zn. 6C/159/2012 /vec sa týka konania 15Er/1833/2006 - povinný K. Š. / navrhovateľ
tvrdil, že spísal dňa 9.2.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 26.6.2011 a celkové omeškanie exekučného
súdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 295 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa
sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 15Er/1833/2006 vyplýva, že oprávnený podal súdu návrh na

zmenu exekútora dňa 24.9.2010, výzvou z 11.11.2010 súd žiadal súdneho exekútora o vyjadrenie k
návrhu a zaslanie exekučného spisu. Uznesením z 24.6.2011 č.k. 15Er/1833/2006-42 bola exekúcia
vyhlásená za neprípustnú a zastavená z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky ako spôsobilého
exekučného titulu. Na odvolanie oprávneného Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 20.10.2011
č.k. 16CoE/250/2011-58 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

17.12.2011.Súd sa podrobne zaoberal vadami exekučného titulu, ktorým v tejto veci bola neplatná
rozhodcovská doložka. Súd ju považoval za nespôsobilá exekučný titul . Vychádzajúc z týchto úkonov
súdu v exekučnom konaní, nemožno považovať postup exekučného súdu za nesprávny úradný postup.
Nebolo ďalej vôbec preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej
lehote 30 dní, by došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, a tým teda naplneniu účelu

exekučného konania, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu pohľadávky, informačného
systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový procesný
úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel byť takou
podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať. Len
pre úplnosť súd konštatuje, že poverený súdny exekútor mohol vykonávať všetky úkony exekučného

konania až do času rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o
zmene exekútora v zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia
navrhovateľa, že mu vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 497,88 eur sú
ničím nepodložené a účelové.

Vo veci č.k. 6C 160/2012, vec sa týka č. k. 15Er 2733/2006, povinný L. Á.navrhovateľ tvrdil, že návrh
že podal dňa 10.8.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 18.12.2009 a celkové omeškanie exekučnéhosúdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 71 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú
nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 15Er/2733/2006 vyplýva, že oprávnený podal súdu návrh na zmenu
exekútora dňa 15.10.2009. Súd výzvou zo dňa 21.10.2009 žiadal pôvodného exekútora o vyčíslenie

trov a predloženie spisu. O zmene súdneho exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 18.12.2009
č.k. 15Er/2733/2006-16, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.2.2010. I napriek tomu, že v danej
veci súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto skutočnosti vidieť
nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp. nemajetková ujma.
Pre objektívne dôvody súd nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože pre rozhodnutie vo veci potrebuje

súčinnosť pôvodného súdneho exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby exekútora rozhoduje.
Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť aj exekučný spis, pričom
súd musí pri priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené trovy pôvodného súdneho
exekútora. Súd žiadal pôvodného exekútora o vyjadrenie a doručenie spisu, pričom o zmene následne
po doručení spisu exekútora rozhodol. Zo spisu tiež vyplýva, že exekučné konanie ani po zmene
exekútora nie je ukončené, t.j. navrhovateľova pohľadávka je stále nevymožená. Situácia navrhovateľa

sa teda nezmenila a preto nemožno hovoriť o tom, že by v súvislosti s nerozhodnutím súdu o zmene
exekútora v zákonom stanovenej lehote došlo ku škode na strane navrhovateľa. Nebolo preukázané,
že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k
účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu
pohľadávky, informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je

len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup
by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné
konštatovať.Lenpreúplnosťsúdkonštatuje,žepoverenýsúdnyexekútormoholvykonávaťvšetkyúkony
exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia
súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote

nemohlopretodôjsťkvznikužiadnejmateriálnejškody. Tvrdenianavrhovateľa,žemuvzniklamajetková
škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 110,64 eur sú ničím nepodložené a účelové.

Vo veci pod sp. zn. 6C/163/2012 /vec sa týka konania 9Er/2056/2006 - povinný F. I. / navrhovateľ
tvrdil, že spísal dňa 9.2.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie

exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 30.3.2012 a celkové omeškanie exekučného
súdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 575 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa
sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 9Er/2056/2006 vyplýva, že oprávnený podal súdu návrh na
zmenu exekútora dňa 24.9.2010, výzvou z 27.10.2010 súd žiadal súdneho exekútora o vyjadrenie
k návrhu a zaslanie exekučného spisu. Uznesením z 30.3.2012 č.k. 9Er/2056/2006-28 bola exekúcia

vyhlásená za neprípustnú a zastavená z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky ako spôsobilého
exekučného titulu. Na odvolanie oprávneného Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 25.10.2012 č.k.
2CoE/334/2011-58 uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, voči uzneseniu podal
odvolanie oprávnený , ktorý konanie zastavil dňa 24.5.2013, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
4.7.2013. Uznesením 9Er 2056/2006-92 zo dňa 11.9.2013 súd exekúciu zastavil . Súd sa podrobne

zaoberal vadami exekučného titulu, ktorým v tejto veci bola neplatná rozhodcovská doložka. Súd ju
považoval za nespôsobilá exekučný titul . Vychádzajúc z týchto úkonov súdu v exekučnom konaní,
nemožno považovať postup exekučného súdu za nesprávny úradný postup. Nebolo ďalej vôbec
preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní,
by došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, a tým teda naplneniu účelu exekučného

konania, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu pohľadávky, informačného systému,
administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý
na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel byť takou podstatnou
príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať. Len pre úplnosť súd
konštatuje, že poverený súdny exekútor mohol vykonávať všetky úkony exekučného konania až do času

rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v
zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa, že mu
vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 1051,08 eur sú ničím nepodložené
a účelové.

Vo veci č.k. 6C 165/2012, vec sa týka č. k. 9Er 279/2007, povinný J. P. navrhovateľ tvrdil, že návrh
že podal dňa 10.8.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 2.7.2010 a celkové omeškanie exekučného súdus rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 267 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú
nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 9Er/279/2007 vyplýva, že oprávnený podal súdu návrh na zmenu
exekútora dňa 15.10.2009. O zmene súdneho exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 2.7.2010

č.k. 9Er/279/2007-13, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.7.2010. I napriek tomu, že v danej
veci súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto skutočnosti vidieť
nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp. nemajetková ujma.
Pre objektívne dôvody súd nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože pre rozhodnutie vo veci potrebuje
súčinnosť pôvodného súdneho exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby exekútora rozhoduje.

Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť aj exekučný spis, pričom
súd musí pri priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené trovy pôvodného súdneho
exekútora. Súd žiadal pôvodného exekútora o vyjadrenie a doručenie spisu, pričom o zmene následne
po doručení spisu exekútora rozhodol. Zo spisu tiež vyplýva, že exekučné konanie ani po zmene
exekútora nie je ukončené, t.j. navrhovateľova pohľadávka je stále nevymožená. Situácia navrhovateľa
sa teda nezmenila a preto nemožno hovoriť o tom, že by v súvislosti s nerozhodnutím súdu o zmene

exekútora v zákonom stanovenej lehote došlo ku škode na strane navrhovateľa. Nebolo preukázané,
že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k
účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu
pohľadávky, informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je
len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup

by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné
konštatovať.Lenpreúplnosťsúdkonštatuje,žepoverenýsúdnyexekútormoholvykonávaťvšetkyúkony
exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia
súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote
nemohlopretodôjsťkvznikužiadnejmateriálnejškody. Tvrdenianavrhovateľa,žemuvzniklamajetková

škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 442,56 eur sú ničím nepodložené a účelové.

Vo veci č.k. 6C 166/2012, vec sa týka č. k.16Er 829/2007, povinný B. P. navrhovateľ tvrdil, že návrh
že podal dňa 10.8.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 9.2.2010 a celkové omeškanie exekučného súdu

s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 124 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú
nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/829/2007 vyplýva, že oprávnený podal súdu návrh na zmenu
exekútora dňa 15.9.2009. O zmene súdneho exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 19.2.2010
č.k. 16Er/829/2007-12, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.3.2010. I napriek tomu, že v danej
veci súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto skutočnosti vidieť

nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp. nemajetková ujma.
Pre objektívne dôvody súd nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože pre rozhodnutie vo veci potrebuje
súčinnosť pôvodného súdneho exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby exekútora rozhoduje.
Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť aj exekučný spis, pričom
súd musí pri priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené trovy pôvodného súdneho

exekútora. Súd žiadal pôvodného exekútora o vyjadrenie a doručenie spisu, pričom o zmene následne
po doručení spisu exekútora rozhodol. Zo spisu tiež vyplýva, že exekučné konanie ani po zmene
exekútora nie je ukončené, t.j. navrhovateľova pohľadávka je stále nevymožená. Situácia navrhovateľa
sa teda nezmenila a preto nemožno hovoriť o tom, že by v súvislosti s nerozhodnutím súdu o zmene
exekútora v zákonom stanovenej lehote došlo ku škode na strane navrhovateľa. Nebolo preukázané,

že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k
účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu
pohľadávky, informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je
len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup
by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné

konštatovať.Lenpreúplnosťsúdkonštatuje,žepoverenýsúdnyexekútormoholvykonávaťvšetkyúkony
exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia
súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote
nemohlopretodôjsťkvznikužiadnejmateriálnejškody. Tvrdenianavrhovateľa,žemuvzniklamajetková
škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 221,28 eur sú ničím nepodložené a účelové.

Vo veci č.k. 6C 167/2012, vec sa týka č. k. 16Er 2805/2006, povinný R. P.navrhovateľ tvrdil, že návrh
že podal dňa 10.8.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 8.2.2010 a celkové omeškanie exekučného súdus rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 123 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú
nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/2805/2006 vyplýva, že oprávnený podal súdu návrh na zmenu
exekútora dňa 15.10.2009. O zmene súdneho exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 8.2.2010

č.k. 16Er/2805/2006-11, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.5.2010. I napriek tomu, že v danej
veci súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto skutočnosti vidieť
nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp. nemajetková ujma.
Pre objektívne dôvody súd nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože pre rozhodnutie vo veci potrebuje
súčinnosť pôvodného súdneho exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby exekútora rozhoduje.

Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť aj exekučný spis, pričom
súd musí pri priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené trovy pôvodného súdneho
exekútora. Súd žiadal pôvodného exekútora o vyjadrenie a doručenie spisu, pričom o zmene následne
po doručení spisu exekútora rozhodol. Zo spisu tiež vyplýva, že exekučné konanie ani po zmene
exekútora nie je ukončené, t.j. navrhovateľova pohľadávka je stále nevymožená. Situácia navrhovateľa
sa teda nezmenila a preto nemožno hovoriť o tom, že by v súvislosti s nerozhodnutím súdu o zmene

exekútora v zákonom stanovenej lehote došlo ku škode na strane navrhovateľa. Nebolo preukázané,
že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k
účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu
pohľadávky, informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je
len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup

by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné
konštatovať.Lenpreúplnosťsúdkonštatuje,žepoverenýsúdnyexekútormoholvykonávaťvšetkyúkony
exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia
súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote
nemohlopretodôjsťkvznikužiadnejmateriálnejškody. Tvrdenianavrhovateľa,žemuvzniklamajetková

škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 221,28 eur sú ničím nepodložené a účelové.

Vo veci č.k. 6C 169/2012, vec sa týka č. k.15Er 98/2007, povinný Š. P. navrhovateľ tvrdil, že návrh
že podal dňa 10.8.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 17.12.2009 a celkové omeškanie exekučného

súdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 70 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa
sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 15Er/98/2007 vyplýva, že oprávnený podal súdu návrh na
zmenu exekútora dňa 15.10.2009. O zmene súdneho exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo
dňa 17.12.2009 č.k. 15Er/98/2007-15 , uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.2.2010. I napriek
tomu, že v danej veci súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto

skutočnosti vidieť nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp.
nemajetkováujma.Preobjektívnedôvodysúdnemoholdodržaťzákonnúlehotu,pretožeprerozhodnutie
vo veci potrebuje súčinnosť pôvodného súdneho exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby
exekútora rozhoduje. Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť aj
exekučný spis, pričom súd musí pri priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené trovy

pôvodnéhosúdnehoexekútora.Súd žiadalpôvodnéhoexekútoraovyjadrenieadoručeniespisu,pričom
o zmene následne po doručení spisu exekútora rozhodol. Zo spisu tiež vyplýva, že exekučné konanie
ani po zmene exekútora nie je ukončené, t.j. navrhovateľova pohľadávka je stále nevymožená. Situácia
navrhovateľa sa teda nezmenila a preto nemožno hovoriť o tom, že by v súvislosti s nerozhodnutím
súdu o zmene exekútora v zákonom stanovenej lehote došlo ku škode na strane navrhovateľa. Nebolo

preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by
došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady
na správu pohľadávky, informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho
exekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny
úradný postup by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade

nie je možné konštatovať. Len pre úplnosť súd konštatuje, že poverený súdny exekútor mohol vykonávať
všetky úkony exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do
rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v
zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa , že mu
vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 110,64 eur sú ničím nepodložené

a účelové.Vo veci č.k. 6C 175/2012, vec sa týka č. k.9Er 832/2007, povinný J. Ž. navrhovateľ tvrdil, že návrh
že podal dňa 10.8.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 25.6.2010 a celkové omeškanie exekučného

súdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 260 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa
sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 9Er/832/2007 vyplýva, že oprávnený podal súdu návrh na
zmenu exekútora dňa 15.10.2009. O zmene súdneho exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo
dňa 25.6.2010 č.k. 9Er/832/2007-15 , uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.7.2010. I napriek
tomu, že v danej veci súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto

skutočnosti vidieť nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp.
nemajetkováujma.Preobjektívnedôvodysúdnemoholdodržaťzákonnúlehotu,pretožeprerozhodnutie
vo veci potrebuje súčinnosť pôvodného súdneho exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby
exekútora rozhoduje. Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť aj
exekučný spis, pričom súd musí pri priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené trovy
pôvodnéhosúdnehoexekútora.Súd žiadalpôvodnéhoexekútoraovyjadrenieadoručeniespisu,pričom

o zmene následne po doručení spisu exekútora rozhodol. Zo spisu tiež vyplýva, že exekučné konanie
ani po zmene exekútora nie je ukončené, t.j. navrhovateľova pohľadávka je stále nevymožená. Situácia
navrhovateľa sa teda nezmenila a preto nemožno hovoriť o tom, že by v súvislosti s nerozhodnutím
súdu o zmene exekútora v zákonom stanovenej lehote došlo ku škode na strane navrhovateľa. Nebolo
preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by

došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady
na správu pohľadávky, informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho
exekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny
úradný postup by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade
nie je možné konštatovať. Len pre úplnosť súd konštatuje, že poverený súdny exekútor mohol vykonávať

všetky úkony exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do
rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v
zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa , že mu
vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 442,56 eur sú ničím nepodložené
a účelové.

Vo veci č.k. 6C 179/2012, vec sa týka č. k. 15Er 2063/2006, povinný R. R. navrhovateľ tvrdil, že
návrhže podaldňa 9.2.2010návrhnazmenusúdneho exekútora, pričom mubolodoručenéuznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 16.4.2012 a celkové omeškanie exekučného
súdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 592 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa

sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 15Er/2063/2006 vyplýva, že oprávnený podal súdu návrh
na zmenu exekútora dňa 24.9.2010. O zmene súdneho exekútora bolo rozhodnuté uznesením
zo dňa 16.4.2012 č.k. 15Er/2063/2006-14 , uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.6.2012. V Spr
462/10 bolo súdom zistené, že oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť na prieťahy
konania, ktorá bola vyhodnotená tak, že prieťahy v konaní boli zistené a spôsobené zo strany súdu,

čo bolo spôsobené zaťaženosťou súdu, tento nedostatok bol odstránený tak ,že o návrhu na zmenu
exekútora bolo rozhodnuté 16.4.2012. I napriek tomu, že v danej veci súd rozhodol o zmene exekútora
po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto skutočnosti vidieť nesprávny úradný postup, ktorým by
bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp. nemajetková ujma. Pre objektívne dôvody súd nemohol
dodržať zákonnú lehotu, pretože pre rozhodnutie vo veci potrebuje súčinnosť pôvodného súdneho

exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby exekútora rozhoduje. Exekučný súd je povinný spolu s
uznesením o zmene exekútora postúpiť aj exekučný spis, pričom súd musí pri priznávaní trov exekútora
podrobne preskúmať uplatnené trovy pôvodného súdneho exekútora. Súd žiadal pôvodného exekútora
o vyjadrenie a doručenie spisu, pričom o zmene následne po doručení spisu exekútora rozhodol. Zo
spisu tiež vyplýva, že exekučné konanie ani po zmene exekútora nie je ukončené, t.j. navrhovateľova

pohľadávka je stále nevymožená. Situácia navrhovateľa sa teda nezmenila a preto nemožno hovoriť o
tom, že by v súvislosti s nerozhodnutím súdu o zmene exekútora v zákonom stanovenej lehote došlo ku
škode na strane navrhovateľa. Nebolo preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho
exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. že
navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu pohľadávky, informačného systému, administráciu listín

nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť
pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by
spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať. Len pre úplnosť súd konštatuje, že
poverený súdny exekútor mohol vykonávať všetky úkony exekučného konania až do času rozhodnutiasúdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s
nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej
materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa , že mu vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a

nemajetková ujma 1051,08 eur sú ničím nepodložené a účelové.

Vo veci č.k. 6C 184/2012, vec sa týka č. k. 15Er 1362/2006, povinný J. Š. navrhovateľ tvrdil, že návrh
že podal dňa 9.2.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 4.3.2011 a celkové omeškanie exekučného súdu

s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 183 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú
nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 15Er/1362/2006 vyplýva, že oprávnený podal súdu návrh na
zmenu exekútora dňa 24.9.2010. O zmene súdneho exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo
dňa 4.3.2011 č.k. 15Er/1362/2006, novopoverenému súdnemu exekútorovi bolo poverenie doručené
10.3.2011 spolu s exekučným spisom. I napriek tomu, že v danej veci súd rozhodol o zmene exekútora
po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto skutočnosti vidieť nesprávny úradný postup, ktorým by

bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp. nemajetková ujma. Pre objektívne dôvody súd nemohol
dodržať zákonnú lehotu, pretože pre rozhodnutie vo veci potrebuje súčinnosť pôvodného súdneho
exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby exekútora rozhoduje. Exekučný súd je povinný spolu s
uznesením o zmene exekútora postúpiť aj exekučný spis, pričom súd musí pri priznávaní trov exekútora
podrobne preskúmať uplatnené trovy pôvodného súdneho exekútora. Súd žiadal pôvodného exekútora

o vyjadrenie a doručenie spisu, pričom o zmene následne po doručení spisu exekútora rozhodol. Zo
spisu tiež vyplýva, že exekučné konanie ani po zmene exekútora nie je ukončené, t.j. navrhovateľova
pohľadávka je stále nevymožená. Situácia navrhovateľa sa teda nezmenila a preto nemožno hovoriť o
tom, že by v súvislosti s nerozhodnutím súdu o zmene exekútora v zákonom stanovenej lehote došlo ku
škode na strane navrhovateľa. Nebolo preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho

exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. že
navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu pohľadávky, informačného systému, administráciu listín
nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť
pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by
spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať. Len pre úplnosť súd konštatuje, že

poverený súdny exekútor mohol vykonávať všetky úkony exekučného konania až do času rozhodnutia
súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s
nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej
materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa , že mu vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a
nemajetková ujma 331,92 eur sú ničím nepodložené a účelové.

Vo veci pod sp. zn. 6C/188/2012 /vec sa týka konania 16Er/282/2005 - povinný Ľ. R. / navrhovateľ tvrdil,
že spísal dňa 9.16.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 2.3.2011 a celkové omeškanie exekučného súdu
s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 167 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú

nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/282/2005 vyplýva, že oprávnený podal súdu návrh na zmenu
exekútora dňa 24.9.2010, výzvou z 1.2.2011 súd žiadal súdneho exekútora o vyjadrenie k návrhu a
zaslanie exekučného spisu. Uznesením z 2.3.2011 č.k. 16Er/282/2005-22 bola exekúcia vyhlásená za
neprípustnú a zastavená z dôvodu neuznania notárskej zápisnice ako spôsobilého exekučného titulu.
Na odvolanie oprávneného Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa21.9.2011 č.k. 23CoE/15/2011

uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2011. . Exekučný
súd sa v danej veci mimoriadne precízne a podrobne zaoberal vadami exekučného titulu, ktorým v tejto
veci bola notárska zápisnica. Súd ju považoval za nespôsobilá exekučný titul z dôvodu, že za povinného
vyhlásila vôľu osoba, ktorej záujmy boli v rozpore so záujmami zastúpeného. Vychádzajúc z týchto
úkonov súdu v exekučnom konaní, nemožno považovať postup exekučného súdu za nesprávny úradný

postup. Nebolo ďalej vôbec preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora
v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, a tým teda
naplneniuúčeluexekučnéhokonania,resp.ženavrhovateľovibytvrdenénákladynasprávupohľadávky,
informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový
procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel byť

takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať. Len
pre úplnosť súd konštatuje, že poverený súdny exekútor mohol vykonávať všetky úkony exekučného
konania až do času rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o
zmene exekútora v zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenianavrhovateľa, že mu vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma276,60 eur sú
ničím nepodložené a účelové.

Vo veci č.k. 6C 189/2012, vec sa týka č. k.16Er 2726/2006, povinný B.É. R. navrhovateľ tvrdil, že návrh
že podal dňa 9.16.2011 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 22.2.2011 a celkové omeškanie exekučného súdu
s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 159 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú

nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/2726/2006 vyplýva, že oprávnený podal súdu návrh na zmenu
exekútora dňa 24.9.2010. Súd výzvou zo dňa 1.2.2011 žiadal pôvodného exekútora o vyjadrenie
k žiadosti a doručenie súdneho spisu. O zmene súdneho exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo
dňa22.2.2011 č.k. 16Er/2726/2006-17 , ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.3.2011. I
napriek tomu, že v danej veci súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno
v tejto skutočnosti vidieť nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda,

resp. nemajetková ujma. Pre objektívne dôvody súd nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože pre
rozhodnutievovecipotrebujesúčinnosťpôvodnéhosúdnehoexekútora,oktoréhotrováchsúdprizmene
osoby exekútora rozhoduje. Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť
aj exekučný spis, pričom súd musí pri priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené trovy
pôvodnéhosúdnehoexekútora.Súd žiadalpôvodnéhoexekútoraovyjadrenieadoručeniespisu,pričom

o zmene následne po doručení spisu exekútora rozhodol. Zo spisu tiež vyplýva, že exekučné konanie
ani po zmene exekútora nie je ukončené, t.j. navrhovateľova pohľadávka je stále nevymožená. Situácia
navrhovateľa sa teda nezmenila a preto nemožno hovoriť o tom, že by v súvislosti s nerozhodnutím
súdu o zmene exekútora v zákonom stanovenej lehote došlo ku škode na strane navrhovateľa. Nebolo
preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by

došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady
na správu pohľadávky, informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho
exekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny
úradný postup by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade
nie je možné konštatovať. Len pre úplnosť súd konštatuje, že poverený súdny exekútor mohol vykonávať

všetky úkony exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do
rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v
zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa , že mu
vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 276,60 eur sú ničím nepodložené
a účelové.

Vo veci č.k. 6C 190/2012, vec sa týka č. k.15Er 657/2007, povinný R. R. navrhovateľ tvrdil, že návrh
že podal dňa 10.8.2007 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 7.7.2010 a celkové omeškanie exekučného súdu

s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 272 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú
nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 15Er/657/2007 vyplýva, že oprávnený podal súdu návrh na zmenu
exekútora dňa 15.10.2009. Súd výzvou zo dňa 21.10.2009 žiadal pôvodného exekútora o vyjadrenie
k žiadosti a doručenie súdneho spisu. O zmene súdneho exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo
dňa 7.7.2010 č.k. 15Er/657/2007-17 , ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2010. I

napriek tomu, že v danej veci súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno
v tejto skutočnosti vidieť nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda,
resp. nemajetková ujma. Pre objektívne dôvody súd nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože pre
rozhodnutievovecipotrebujesúčinnosťpôvodnéhosúdnehoexekútora,oktoréhotrováchsúdprizmene
osoby exekútora rozhoduje. Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť

aj exekučný spis, pričom súd musí pri priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené trovy
pôvodnéhosúdnehoexekútora.Súd žiadalpôvodnéhoexekútoraovyjadrenieadoručeniespisu,pričom
o zmene následne po doručení spisu exekútora rozhodol. Zo spisu tiež vyplýva, že exekučné konanie
ani po zmene exekútora nie je ukončené, t.j. navrhovateľova pohľadávka je stále nevymožená. Situácia
navrhovateľa sa teda nezmenila a preto nemožno hovoriť o tom, že by v súvislosti s nerozhodnutím

súdu o zmene exekútora v zákonom stanovenej lehote došlo ku škode na strane navrhovateľa. Nebolo
preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by
došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady
na správu pohľadávky, informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdnehoexekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny
úradný postup by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade
nie je možné konštatovať. Len pre úplnosť súd konštatuje, že poverený súdny exekútor mohol vykonávať

všetky úkony exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do
rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v
zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa , že mu
vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 497,88 eur sú ničím nepodložené
a účelové.

Vo veci č.k. 6C 196/2012, vec sa týka č. k 9Er 663/2007, povinný D. L. navrhovateľ tvrdil, že návrh
že podal dňa 10.8.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 6.7.2010 a celkové omeškanie exekučného
súdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 271 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa
sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 9Er/663/2007 vyplýva, že oprávnený podal súdu návrh na

zmenu exekútora dňa 15.10.2009. O zmene súdneho exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo dňa
6.7.2010 č.k. 9Er/663/2007-13 , ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.7.2010. I napriek
tomu, že v danej veci súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto
skutočnosti vidieť nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp.
nemajetkováujma.Preobjektívnedôvodysúdnemoholdodržaťzákonnúlehotu,pretožeprerozhodnutie

vo veci potrebuje súčinnosť pôvodného súdneho exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby
exekútora rozhoduje. Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť aj
exekučný spis, pričom súd musí pri priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené trovy
pôvodnéhosúdnehoexekútora.Súd žiadalpôvodnéhoexekútoraovyjadrenieadoručeniespisu,pričom
o zmene následne po doručení spisu exekútora rozhodol. Zo spisu tiež vyplýva, že exekučné konanie

ani po zmene exekútora nie je ukončené, t.j. navrhovateľova pohľadávka je stále nevymožená. Situácia
navrhovateľa sa teda nezmenila a preto nemožno hovoriť o tom, že by v súvislosti s nerozhodnutím
súdu o zmene exekútora v zákonom stanovenej lehote došlo ku škode na strane navrhovateľa. Nebolo
preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by
došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady

na správu pohľadávky, informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho
exekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny
úradný postup by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade
nie je možné konštatovať. Len pre úplnosť súd konštatuje, že poverený súdny exekútor mohol vykonávať
všetky úkony exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do

rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v
zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa , že mu
vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 497,88 eur sú ničím nepodložené
a účelové.

Vo veci č.k. 6C 199/2012, vec sa týka č. k.16Er 368/2005, povinný J. K. navrhovateľ tvrdil, že návrh
že podal dňa 9.16.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 2.3.2011 a celkové omeškanie exekučného
súdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 167 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa
sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/368/2005 vyplýva, že oprávnený podal súdu návrh

na zmenu exekútora dňa 24.9.2010. Súd výzvou zo dňa 1.2.201 žiadal pôvodného exekútora
o vyjadrenie k žiadosti a doručenie súdneho spisu. Uznesením z 2.3.2011 č.k. 16Er/368/2005-23
bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená z dôvodu neuznania notárskej zápisnice ako
spôsobilého exekučného titulu. Na odvolanie oprávneného Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa
5.10.2011č.k.17CoE/340/2011uznesenieokresnéhosúdupotvrdil,uznesenienadobudloprávoplatnosť

dňa 10.11.2011. . Exekučný súd sa v danej veci mimoriadne precízne a podrobne zaoberal vadami
exekučného titulu, ktorým v tejto veci bola notárska zápisnica. Súd ju považoval za nespôsobilá
exekučný titul z dôvodu, že za povinného vyhlásila vôľu osoba, ktorej záujmy boli v rozpore so
záujmami zastúpeného. Vychádzajúc z týchto úkonov súdu v exekučnom konaní, nemožno považovať
postup exekučného súdu za nesprávny úradný postup. Nebolo ďalej vôbec preukázané, že v prípade

rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k účinnému
vymoženiu pohľadávky oprávneného, a tým teda naplneniu účelu exekučného konania, resp. že
navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu pohľadávky, informačného systému, administráciu listín
nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosťpohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by
spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať. Len pre úplnosť súd konštatuje, že
poverený súdny exekútor mohol vykonávať všetky úkony exekučného konania až do času rozhodnutia

súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote
nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa, že mu vznikla majetková
škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma276,60 eur sú ničím nepodložené a účelové.

Vo veci pod sp. zn. 6C/200/2012 /vec sa týka konania 16Er/1136/2004 - povinný J. N. / navrhovateľ
tvrdil, že spísal dňa 11.18.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené
uznesenie exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 29.3.2012 a celkové omeškanie
exekučného súdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 497 dní. Tieto skutkové tvrdenia
navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/1136/2004 vyplýva, že oprávnený podal
súdu návrh na zmenu exekútora dňa 11.18.2010. Uznesením z 29.3.2012 č.k. 16Er/1136/2004-20

bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená z dôvodu neuznania notárskej zápisnice
ako spôsobilého exekučného titulu. Na odvolanie oprávneného Krajský súd v Trenčíne uznesením
zo dňa29.1.2013 č.k. 11CoE/3/2013-49 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.2.2013 .Z dôvodu dovolania oprávneným dňa 11.3.2013 sa spis nachádza na
NS SR Bratislava. Exekučný súd sa v danej veci mimoriadne precízne a podrobne zaoberal vadami

exekučného titulu, ktorým v tejto veci bola notárska zápisnica. Súd ju považoval za nespôsobilá
exekučný titul z dôvodu, že za povinného vyhlásila vôľu osoba, ktorej záujmy boli v rozpore so
záujmami zastúpeného. Vychádzajúc z týchto úkonov súdu v exekučnom konaní, nemožno považovať
postup exekučného súdu za nesprávny úradný postup. Nebolo ďalej vôbec preukázané, že v prípade
rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k účinnému

vymoženiu pohľadávky oprávneného, a tým teda naplneniu účelu exekučného konania, resp. že
navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu pohľadávky, informačného systému, administráciu listín
nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť
pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by
spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať. Len pre úplnosť súd konštatuje, že

poverený súdny exekútor mohol vykonávať všetky úkony exekučného konania až do času rozhodnutia
súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote
nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa, že mu vznikla majetková
škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 885,12 eur sú ničím nepodložené a účelové.

Vo veci č.k. 6C 205/2012, vec sa týka č. k 15Er 1053/2007, povinný J. Y.navrhovateľ tvrdil, že návrh
že podal dňa 10.8.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 27.5.2010 a celkové omeškanie exekučného súdu
s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 231 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú

nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 15Er/1053/2007 vyplýva, že oprávnený podal súdu návrh na zmenu
exekútora dňa 15.10.2009. Súd výzvou zo dňa 21.10.2009 žiadal pôvodného súdneho exekútora o
vyjadrenie k žiadosti a doručenie exekučného spisu. Súdny exekútor doručil spis súdu 11.12.2009. O
zmene súdneho exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 27.5.2010 č.k. 15Er/1053/2007-22 , ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.7.2010. I napriek tomu, že v danej veci súd rozhodol o

zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto skutočnosti vidieť nesprávny úradný
postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp. nemajetková ujma. Pre objektívne
dôvody súd nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože pre rozhodnutie vo veci potrebuje súčinnosť
pôvodného súdneho exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby exekútora rozhoduje. Exekučný
súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť aj exekučný spis, pričom súd musí pri

priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené trovy pôvodného súdneho exekútora. Súd
žiadalpôvodnéhoexekútoraovyjadrenieadoručeniespisu,pričomozmenenáslednepodoručeníspisu
exekútorarozhodol.Zospisutiežvyplýva,žeexekučnékonanieanipozmeneexekútoraniejeukončené,
t.j. navrhovateľova pohľadávka je stále nevymožená. Situácia navrhovateľa sa teda nezmenila a preto
nemožno hovoriť o tom, že by v súvislosti s nerozhodnutím súdu o zmene exekútora v zákonom

stanovenej lehote došlo ku škode na strane navrhovateľa. Nebolo preukázané, že v prípade rozhodnutia
súduozmenesúdnehoexekútoravzákonnejlehote 30dní, bydošlokúčinnémuvymoženiupohľadávky
oprávneného, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu pohľadávky, informačného
systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový procesnýúkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel byť takou
podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať. Len
pre úplnosť súd konštatuje, že poverený súdny exekútor mohol vykonávať všetky úkony exekučného

konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia súdu o
zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote
nemohlopretodôjsťkvznikužiadnejmateriálnejškody. Tvrdenianavrhovateľa,žemuvzniklamajetková
škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 387,24 eur sú ničím nepodložené a účelové.

Vo veci č.k. 6C 210/2012, vec sa týka č. k 16Er 654/2007, povinný I.Ó. Š.navrhovateľ tvrdil, že návrh
že podal dňa 10.8.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 17.12.2009 a celkové omeškanie exekučného
súdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 70 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa
sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/654/2007 vyplýva, že oprávnený podal súdu návrh na

zmenu exekútora dňa 15.10.2009. O zmene súdneho exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo
dňa 17.12.2009 , ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.2.2010. I napriek tomu, že v danej
veci súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto skutočnosti vidieť
nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp. nemajetková ujma.
Pre objektívne dôvody súd nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože pre rozhodnutie vo veci potrebuje

súčinnosť pôvodného súdneho exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby exekútora rozhoduje.
Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť aj exekučný spis, pričom
súd musí pri priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené trovy pôvodného súdneho
exekútora. Súd žiadal pôvodného exekútora o vyjadrenie a doručenie spisu, pričom o zmene následne
po doručení spisu exekútora rozhodol. Zo spisu tiež vyplýva, že exekučné konanie ani po zmene

exekútora nie je ukončené, t.j. navrhovateľova pohľadávka je stále nevymožená. Situácia navrhovateľa
sa teda nezmenila a preto nemožno hovoriť o tom, že by v súvislosti s nerozhodnutím súdu o zmene
exekútora v zákonom stanovenej lehote došlo ku škode na strane navrhovateľa. Nebolo preukázané,
že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k
účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu

pohľadávky, informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je
len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup
by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné
konštatovať.Lenpreúplnosťsúdkonštatuje,žepoverenýsúdnyexekútormoholvykonávaťvšetkyúkony
exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia

súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote
nemohlopretodôjsťkvznikužiadnejmateriálnejškody. Tvrdenianavrhovateľa,žemuvzniklamajetková
škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 110,64 eur sú ničím nepodložené a účelové.

Vo veci č.k. 6C 211/2012, vec sa týka č. k.16Er 204/2005, povinný B.Á. X.navrhovateľ tvrdil, že návrh

že podal dňa 9.16.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 2.3.2011 a celkové omeškanie exekučného
súdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 167 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa
sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/204/2005 vyplýva, že oprávnený podal súdu návrh
na zmenu exekútora dňa 24.9.2010. Súd výzvou zo dňa 1.2.2011 žiadal pôvodného exekútora o

vyjadrenie k žiadosti a doručenie súdneho spisu. Uznesením zo dňa 2.3.2011 č.k. 16Er/204/2005-24
bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená z dôvodu neuznania notárskej zápisnice ako
spôsobilého exekučného titulu. Na odvolanie oprávneného Krajský súd v Trenčíne uznesením zo
dňa 24.11.2011 č.k. 19CoE/352/2011-39 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.1.2012. . Exekučný súd sa v danej veci mimoriadne precízne a podrobne

zaoberal vadami exekučného titulu, ktorým v tejto veci bola notárska zápisnica. Súd ju považoval
za nespôsobilá exekučný titul z dôvodu, že za povinného vyhlásila vôľu osoba, ktorej záujmy boli v
rozpore so záujmami zastúpeného. Vychádzajúc z týchto úkonov súdu v exekučnom konaní, nemožno
považovať postup exekučného súdu za nesprávny úradný postup. Nebolo ďalej vôbec preukázané,
že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k

účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, a tým teda naplneniu účelu exekučného konania, resp.
že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu pohľadávky, informačného systému, administráciu listín
nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť
pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá byspôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať. Len pre úplnosť súd konštatuje, že
poverený súdny exekútor mohol vykonávať všetky úkony exekučného konania až do času rozhodnutia
súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote

nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa, že mu vznikla majetková
škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma276,60 eur sú ničím nepodložené a účelové.

Vo veci č.k. 6C 213/2012, vec sa týka č. k 15Er 277/2007, povinný R. Š. navrhovateľ tvrdil, že návrh
že podal dňa 10.8.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie

exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 7.7.2010 a celkové omeškanie exekučného súdu
s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 272 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú
nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 15Er/277/2007 vyplýva, že oprávnený podal súdu návrh na zmenu
exekútora dňa 15.10.2009. Súd výzvou zo dňa 21.10.2009 vyzval pôvodného súdneho exekútora o
vyjadrenie a doručenie exekučného spisu. O zmene súdneho exekútora bolo rozhodnuté uznesením
15Er 277/2007-20 zo dňa 7.7.2010 , ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa18.11.2010. I

napriek tomu, že v danej veci súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno
v tejto skutočnosti vidieť nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda,
resp. nemajetková ujma. Pre objektívne dôvody súd nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože pre
rozhodnutievovecipotrebujesúčinnosťpôvodnéhosúdnehoexekútora,oktoréhotrováchsúdprizmene
osoby exekútora rozhoduje. Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť

aj exekučný spis, pričom súd musí pri priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené trovy
pôvodnéhosúdnehoexekútora.Súd žiadalpôvodnéhoexekútoraovyjadrenieadoručeniespisu,pričom
o zmene následne po doručení spisu exekútora rozhodol. Zo spisu tiež vyplýva, že exekučné konanie
ani po zmene exekútora nie je ukončené, t.j. navrhovateľova pohľadávka je stále nevymožená. Situácia
navrhovateľa sa teda nezmenila a preto nemožno hovoriť o tom, že by v súvislosti s nerozhodnutím

súdu o zmene exekútora v zákonom stanovenej lehote došlo ku škode na strane navrhovateľa. Nebolo
preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by
došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady
na správu pohľadávky, informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho
exekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny

úradný postup by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade
nie je možné konštatovať. Len pre úplnosť súd konštatuje, že poverený súdny exekútor mohol vykonávať
všetky úkony exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do
rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v
zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa , že mu

vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 497,88 eur sú ničím nepodložené
a účelové.

Vo veci č.k. 6C 217/2012, vec sa týka č. k 15Er 578/2007, povinný I.Ó. Q.navrhovateľ tvrdil, že návrh
že podal dňa 10.8.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie

exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 20.1.2010 a celkové omeškanie exekučného súdu
s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 104 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú
nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 15Er/578/2007 vyplýva, že oprávnený podal súdu návrh na zmenu
exekútora dňa 15.10.2009. Súd výzvou zo dňa 21.10.2009 vyzval pôvodného súdneho exekútora o
vyjadrenie a doručenie exekučného spisu. O zmene súdneho exekútora bolo rozhodnuté uznesením

15Er 578/2007-15 zo dňa 20.1.2010 , ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.5.2010. I
napriek tomu, že v danej veci súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno
v tejto skutočnosti vidieť nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda,
resp. nemajetková ujma. Pre objektívne dôvody súd nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože pre
rozhodnutievovecipotrebujesúčinnosťpôvodnéhosúdnehoexekútora,oktoréhotrováchsúdprizmene

osoby exekútora rozhoduje. Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť
aj exekučný spis, pričom súd musí pri priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené trovy
pôvodnéhosúdnehoexekútora.Súd žiadalpôvodnéhoexekútoraovyjadrenieadoručeniespisu,pričom
o zmene následne po doručení spisu exekútora rozhodol. Zo spisu tiež vyplýva, že exekučné konanie
ani po zmene exekútora nie je ukončené, t.j. navrhovateľova pohľadávka je stále nevymožená. Situácia

navrhovateľa sa teda nezmenila a preto nemožno hovoriť o tom, že by v súvislosti s nerozhodnutím
súdu o zmene exekútora v zákonom stanovenej lehote došlo ku škode na strane navrhovateľa. Nebolo
preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by
došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. že navrhovateľovi by tvrdené nákladyna správu pohľadávky, informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho
exekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny
úradný postup by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade

nie je možné konštatovať. Len pre úplnosť súd konštatuje, že poverený súdny exekútor mohol vykonávať
všetky úkony exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do
rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v
zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa , že mu
vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 165,96 eur sú ničím nepodložené

a účelové.

Vo veci č.k. 6C 220/2012, vec sa týka č. k 16Er 168/2007, povinný J. Q. navrhovateľ tvrdil, že návrh
že podal dňa 10.8.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 18.12.2009 a celkové omeškanie exekučného

súdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 71 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú
nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/168/2007 vyplýva, že oprávnený podal súdu návrh na zmenu
exekútora dňa 15.10.2009. Súd výzvou zo dňa 22.10.2009 vyzval pôvodného súdneho exekútora o
vyjadrenie a doručenie exekučného spisu. O zmene súdneho exekútora bolo rozhodnuté uznesením
16Er 168/2007-21 zo dňa 18.12.2009, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.1.2010. I

napriek tomu, že v danej veci súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno
v tejto skutočnosti vidieť nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda,
resp. nemajetková ujma. Pre objektívne dôvody súd nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože pre
rozhodnutievovecipotrebujesúčinnosťpôvodnéhosúdnehoexekútora,oktoréhotrováchsúdprizmene
osoby exekútora rozhoduje. Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť

aj exekučný spis, pričom súd musí pri priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené trovy
pôvodnéhosúdnehoexekútora.Súd žiadalpôvodnéhoexekútoraovyjadrenieadoručeniespisu,pričom
o zmene následne po doručení spisu exekútora rozhodol. Zo spisu tiež vyplýva, že exekučné konanie
ani po zmene exekútora nie je ukončené, t.j. navrhovateľova pohľadávka je stále nevymožená. Situácia
navrhovateľa sa teda nezmenila a preto nemožno hovoriť o tom, že by v súvislosti s nerozhodnutím

súdu o zmene exekútora v zákonom stanovenej lehote došlo ku škode na strane navrhovateľa. Nebolo
preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by
došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady
na správu pohľadávky, informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho
exekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny

úradný postup by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade
nie je možné konštatovať. Len pre úplnosť súd konštatuje, že poverený súdny exekútor mohol vykonávať
všetky úkony exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do
rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v
zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa , že mu

vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 110,64 eur sú ničím nepodložené
a účelové.

Vo veci č.k. 6C 253/2012, vec sa týka č. k.16Er 367/2005, povinný E. T. navrhovateľ tvrdil, že návrh

že podal dňa 9.16.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 11.3.2011 a celkové omeškanie exekučného
súdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 167 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa
sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/367/2005 vyplýva, že oprávnený podal súdu návrh
na zmenu exekútora dňa 24.9.2010. Súd výzvou zo dňa 1.2.2011 žiadal pôvodného exekútora o

vyjadrenie k žiadosti a doručenie súdneho spisu. Uznesením zo dňa 11.3.2011 č.k. 16Er/367/2005-23
bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená z dôvodu neuznania notárskej zápisnice ako
spôsobilého exekučného titulu. Na odvolanie oprávneného Krajský súd v Trenčíne uznesením zo
dňa 29.11.2011 č.k. 6CoE/290/2011-39 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.12.2012. . Exekučný súd sa v danej veci mimoriadne precízne a podrobne

zaoberal vadami exekučného titulu, ktorým v tejto veci bola notárska zápisnica. Súd ju považoval
za nespôsobilá exekučný titul z dôvodu, že za povinného vyhlásila vôľu osoba, ktorej záujmy boli v
rozpore so záujmami zastúpeného. Vychádzajúc z týchto úkonov súdu v exekučnom konaní, nemožno
považovať postup exekučného súdu za nesprávny úradný postup. Nebolo ďalej vôbec preukázané,že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k
účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, a tým teda naplneniu účelu exekučného konania, resp.
že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu pohľadávky, informačného systému, administráciu listín

nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť
pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by
spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať. Len pre úplnosť súd konštatuje, že
poverený súdny exekútor mohol vykonávať všetky úkony exekučného konania až do času rozhodnutia
súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote

nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa, že mu vznikla majetková
škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma276,60 eur sú ničím nepodložené a účelové.

Vo veci č.k. 6C 266/2012, vec sa týka č. k 16Er 1703/2005, povinný T.Ň. E. navrhovateľ
tvrdil, že návrh že podal dňa 9.16.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo
doručenéuznesenieexekučnéhosúduozmenesúdnehoexekútora dňa11.4.2012acelkovéomeškanie
exekučného súdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 573 dní. Tieto skutkové tvrdenia
navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/1703/2005 vyplýva, že oprávnený podal súdu

návrh na zmenu exekútora dňa 24.9.2010. Súd výzvou zo dňa 1.2.2011 vyzval pôvodného súdneho
exekútora o vyjadrenie a doručenie exekučného spisu. O zmene súdneho exekútora bolo rozhodnuté
uznesením 16 Er 1703/2005-17 zo dňa 11.4.2012 , ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 19.6.2012. V Spr 491/10 bolo súdom zistené, že oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci
sťažnosť na prieťahy konania , ktorá bola vyhodnotená tak, že prieťahy v konaní boli zistené a

spôsobené zo strany súdu zaťaženosťou exekučného oddelenia, prieťah v konaní odstránený vydaním
rozhodnutia zo dňa 11.4.2012. I napriek tomu, že v danej veci súd rozhodol o zmene exekútora
po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto skutočnosti vidieť nesprávny úradný postup, ktorým by
bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp. nemajetková ujma. Pre objektívne dôvody súd nemohol
dodržať zákonnú lehotu, pretože pre rozhodnutie vo veci potrebuje súčinnosť pôvodného súdneho

exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby exekútora rozhoduje. Exekučný súd je povinný spolu s
uznesením o zmene exekútora postúpiť aj exekučný spis, pričom súd musí pri priznávaní trov exekútora
podrobne preskúmať uplatnené trovy pôvodného súdneho exekútora. Súd žiadal pôvodného exekútora
o vyjadrenie a doručenie spisu, pričom o zmene následne po doručení spisu exekútora rozhodol. Zo
spisu tiež vyplýva, že exekučné konanie ani po zmene exekútora nie je ukončené, t.j. navrhovateľova

pohľadávka je stále nevymožená. Situácia navrhovateľa sa teda nezmenila a preto nemožno hovoriť o
tom, že by v súvislosti s nerozhodnutím súdu o zmene exekútora v zákonom stanovenej lehote došlo ku
škode na strane navrhovateľa. Nebolo preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho
exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. že
navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu pohľadávky, informačného systému, administráciu listín

nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť
pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by
spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať. Len pre úplnosť súd konštatuje, že
poverený súdny exekútor mohol vykonávať všetky úkony exekučného konania až do času rozhodnutia
súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s

nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej
materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa , že mu vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a
nemajetková ujma 1051,08 eur sú ničím nepodložené a účelové.

Vo veci pod sp. zn. 6C/268/2012 /vec sa týka konania 15Er/342/2007 - povinný J. B. / navrhovateľ tvrdil,
že spísal dňa 10.8.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 13.11.2010 a celkové omeškanie exekučného
súdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 97 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa

sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 15Er/342/2007 vyplýva, že oprávnený podal súdu návrh na
zmenu exekútora dňa 15.10.2009. Uznesením zo dňa 13.1.2010 č.k. 15Er/342/2007-16 rozhodol o
zmene exekútora , rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.2.10 . Uznesením zo dňa 12.12.2011
č.k. 15Er/342/2007-54 bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená z dôvodu neplatnejrozhodcovskej doložky. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 30.4.2012 č.k. 8CoE/37/2011-64 uznesenie
okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.5.2012. Exekučný súd sa v
danej veci opäť mimoriadne precízne a podrobne zaoberal vadami rozhodcovského rozsudku, povahou

prisúdeného plnenia v rozhodcovskom rozsudku, zákonnosťou tohto plnenia na základe ktorej bol
rozhodcovský rozsudok vydaný. Vo svojom uznesení nakoniec ustálil, že rozhodcovský rozsudok od
samého začiatku nebol spôsobilým exekučným titulom. Vychádzajúc z týchto úkonov súdu v exekučnom
konaní, nemožno považovať postup exekučného súdu za nesprávny úradný postup. Nebolo ďalej vôbec
preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní,

by došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, a tým teda naplneniu účelu exekučného
konania, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu pohľadávky, informačného systému,
administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý
na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel byť takou podstatnou
príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať. Len pre úplnosť súd
konštatuje, že poverený súdny exekútor mohol vykonávať všetky úkony exekučného konania až do času

rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V
súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku
žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa, že mu vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a
nemajetková ujma 165,96 eur sú nepodložené a účelové.

Vo veci č.k. 6C 271/2012, vec sa týka č. k 9Er 443/2007, povinný I.Ó. I. navrhovateľ tvrdil, že návrh
že podal dňa 10.8.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 28.6.2010 a celkové omeškanie exekučného súdu
s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 263 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú

nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 9Er/443/2007 vyplýva, že oprávnený podal súdu návrh na zmenu
exekútora dňa 15.10.2009. Ozmenesúdnehoexekútorabolorozhodnutéuznesením 9Er443/2007-12
zo dňa 28.6.2010, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.8.2010. I napriek tomu, že v danej
veci súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto skutočnosti vidieť
nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp. nemajetková ujma.

Pre objektívne dôvody súd nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože pre rozhodnutie vo veci potrebuje
súčinnosť pôvodného súdneho exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby exekútora rozhoduje.
Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť aj exekučný spis, pričom
súd musí pri priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené trovy pôvodného súdneho
exekútora. Súd žiadal pôvodného exekútora o vyjadrenie a doručenie spisu, pričom o zmene následne

po doručení spisu exekútora rozhodol. Zo spisu tiež vyplýva, že exekučné konanie ani po zmene
exekútora nie je ukončené, t.j. navrhovateľova pohľadávka je stále nevymožená. Situácia navrhovateľa
sa teda nezmenila a preto nemožno hovoriť o tom, že by v súvislosti s nerozhodnutím súdu o zmene
exekútora v zákonom stanovenej lehote došlo ku škode na strane navrhovateľa. Nebolo preukázané,
že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k

účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu
pohľadávky, informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je
len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup
by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné
konštatovať.Lenpreúplnosťsúdkonštatuje,žepoverenýsúdnyexekútormoholvykonávaťvšetkyúkony

exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia
súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote
nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa, že mu vznikla majetková
škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 442,56 eur sú ničím nepodložené a účelové.

V podaných návrhoch /označené navrhovateľom „NZP“/, v ktorých navrhovateľ namietal nesprávny
úradnýpostup exekučnéhosúduprirozhodovaníožiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,
svoje nároky oprel o tvrdenie, že súdy rozhodli o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia po zákonnej
lehote, pričom v dobe bezdôvodnej nečinnosti súdu mu vznikla škoda a nemajetková ujma.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.5.2010 súd preskúma žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonalexekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinného od 1.6.2010 do 31.5.2011 platila uvedená právna
úprava s tým, že lehota na vydanie poverenia neplatila ak išlo o exekučný titul podľa § 41 ods.
2 písm. c/ a d/ Exekučného poriadku. S účinnosťou od 1.6.2011 do citovaného ustanovenia bola
zavedená len úprava ohľadom exekučných titulov podľa zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v

platnom znení. Novela Exekučného poriadku vykonaná zákonom č. 144/2010 Z.z. teda s účinnosťou
od 1.6.2010 vypustila zákonnú 15-dňovú lehotu na vydanie poverenia súdnemu exekútorovi pokiaľ
ide o exekučné tituly podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/ Exekučného poriadku. V zmysle § 41 ods. 2
písm. d/ Exekučného poriadku platného do 31.5.2011 exekučným titulom sú i vykonateľné rozhodnutia
rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených. Podľa dôvodovej správy k tejto novele vyplýva, že
účelom vypustenia zákonnej lehoty bola skutočnosť, že lehota bola výraznou prekážkou na to, aby súdy

mohli objektívne posúdiť zákonnosť exekúcie pokiaľ išlo o notárske zápisnice a rozhodcovské rozsudky,
zvlášť keď išlo o vymoženie plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy. Uvedená novela neobsahovala žiadne
prechodné ustanovenia, preto vzhľadom na to, že išlo o novelu procesných ustanovení Exekučného
poriadku, vzťahuje sa na všetky exekučné konania, v ktorých nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie k tomuto dátumu. Následne novelou Exekučného poriadku č.

102/2011 Z.z. s účinnosťou od 1.6.2011 bol §41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku doplnený aj o
exekučný titul - rozhodcovský rozsudok. Uvedená novela procesného charakteru neobsahovala žiadne
prechodné ustanovenia, preto sa vzťahuje na všetky konania, v ktorých súd k 1.6.2011 nerozhodol o
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

V zmysle uvedenej jednoznačnej právnej úpravy po 1.6.2011 neexistovala v exekučnom konaní žiadna
zákonná lehota na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pokiaľ išlo o rozhodcovské rozsudky. Súd
však zastáva názor, že i pred 1.6.2011 sa súdnou praxou rozhodcovské rozsudky považovali za
exekučné tituly podľa § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku, zodpovedala tomu aj argumentácia
odvolacích súdov a nakoniec i dôvodové správy k horeuvedeným zákonom, ktoré novelizovali

Exekučný poriadok. Súd prisvedčuje správnosti argumentácie odporcu, že ak sa do zákonnej formulácie
exekučného titulu vložili slová „rozhodnutí rozhodcovských súdov“, išlo len o explicitnejšie ujasnenie
litery zákona, aby sa predišlo mylným interpretáciám tohto ustanovenia. V tomto smere je argumentácia
navrhovateľa spočívajúca v tom, že rozhodcovské rozsudky do 1.6.2011 nebolo možné považovať za
exekučné tituly podľa § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku, a teda sa na ne nevzťahovalo vyňatie

lehoty na vydanie poverenia, účelová. Navrhovateľ ani v exekučných konaniach nikdy nespochybňoval
začlenenie rozhodcovského rozsudku pod citované ustanovenie Exekučného poriadku. Podľa názoru
súdu vychádzajúc z výslovného znenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v ktoromkoľvek znení,
prípadná 15-dňová lehota sa vzťahovala vždy len na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v
prípadeaksúdnezistilrozporžiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,návrhunavykonanie

exekúcieaexekučnéhotitulusozákonom.Následnesaosobitneupravujesituáciu,keďsúdtakýtorozpor
zistí a je povinný nie udeliť poverenie ale rozhodnúť o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Keby bol zámer zákonodarcu pod zákonnú 15-dňovú lehotu vsunúť obe procesné
situácie, nebola by osobitne upravovaná situácia pri zistení rozporu napríklad exekučného titulu so
zákonom. Uvedené má i logické opodstatnenie, pretože pri skúmaní exekučného titulu ide o zložitejší

proces posudzovania zákonnosti priznaného plnenia, a to i v rozhodcovskom rozsudku. Pokiaľ teda
navrhovateľ považuje za nesprávny úradný postup nečinnosť Okresného súdu Prievidza v exekučných
konaniach, v ktorých súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po zákonnej 15
-dňovej lehote, je toto tvrdenie nepravdivé, pretože na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia zákon
lehotu neupravuje. Súd sa však v každom namietanom exekučnom konaní zaoberal primeranosťou

lehoty, v ktorej o žiadosti o udelenie poverenia rozhodoval.

Pokiaľideomajetkovúškodu,ktorúnavrhovateľvtejtosúvislostiuplatňujeatátomápredstavovaťúčelne
vynaložené náklady spojené so správou a vymáhaním pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo
medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia a rozhodnutia o nej, pričom malo ísť o náklady na správu

prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca, na udržanie a správu informačného systému a na
administratívnespracovanietextovurgencií,publikačnévýdaje,poštovnéatelekomunikačnéapodobne,
považujesúdajtentodruhýzodpovednostnýprvokzaneopodstatnený.Vovšetkýchkonaniachuplatňuje
navrhovateľ paušálne sumu 125,- eur ako hmotnú materiálnu škodu. Zároveň uplatňuje nemajetkovúujmu v peniazoch z rovnakých dôvodov ako v konaniach, kde namietal oneskorené rozhodnutie súdu o
zmene súdneho exekútora, pretože márnym uplynutím času boli reálne ohrozené legitímne očakávania
navrhovateľa, že dôjde k vymoženiu pohľadávky, ďalej k vyvolaniu rizík, že dôjde k zániku povinného,

k zmareniu účelu konania pre stratu kontaktu s povinným, k insolvencii povinného a najmä vďaka
skorému rozhodnutiu exekučného súdu v zákonnej lehote mohol včas a účinne uskutočniť rad iných
krokov smerujúcich k zabezpečeniu vymožiteľnosti jeho pohľadávky a príslušenstva, pretože by vedel,
že žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá a je potrené uskutočniť náhradu exekučného titulu.

V tejto súvislosti súd udáva, že navrhovateľ ani v jednom konaní nepreukázal nesprávny úradný
postup súdu pri posudzovaní a rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
nepreukázal existenciu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktorá by bola v priamej príčinnej súvislosti s
tvrdeným nesprávnym úradným postupom. Tak ako súd konštatoval vyššie v exekučných konaniach,
v ktorých súd zamietal žiadosť o udelenie poverenia z dôvodu rozporu exekučného titulu predloženého
navrhovateľom ako oprávneným so zákonom, v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súdu

neplynula lehota na rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, pretože táto plynie len
pri udelení poverenia. Pokiaľ medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia a zamietnutím žiadosti
o udelenie poverenia v niektorých konaniach ubehla aj dlhšia doba, súd ju hodnotí ako primeranú a
zodpovedajúcu zložitosti posúdenia exekučného titulu, ďalej ovplyvnenú nespoluprácou oprávneného
ako účastníka exekučného konania so súdom. Vo všeobecnosti súd udáva, že NS SR sa otázkou

majetkovej ujmy, ktorá mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu v exekučnom konaní
zaoberal napríklad vo veci 3Cdo 134/2003, rozsudok z 27.11.2003. Okrem iného NS SR konštatoval,
že charakter majetkovej ujmy má aj zníženie hodnoty pohľadávky veriteľa, ktoré nastalo v časovej a
vecnej súvislosti so zmarením možnosti uspokojenia jeho pohľadávky v konaní o výkon rozhodnutia /
v danej veci predajom dlžníkovej nehnuteľnosti/, ak k zmareniu predaja a poklesu hodnoty jeho

pohľadávky došlo v dôsledku nesprávneho úradného postupu. V dôvodoch rozhodnutia NS SR uvádza,
že reálna hodnota pohľadávky, ktorá bola veriteľovi priznaná vykonateľným súdnym rozhodnutím,
nezávisí len od samotnej sumy, ale od celého súboru okolností vplývajúcich na možnosť uspokojiť
vymáhanú pohľadávku, v neposlednom rade od solventnosti dlžníka a možnosti uspokojenia pohľadávky
z jeho majetku. Inú hodnotu má súdom priznané plnenie, ktoré veriteľ môže vymôcť bez problémov od

bonitného dlžníka a inú hodnotu, ak dlžník má nepatrný alebo žiadny majetok. V zmysle týchto tvrdení
aj podľa názoru súdu v predmetných veciach vznik majetkovej ujmy prichádza do úvahy len vtedy, ak by
oprávnený o zodpovedajúcu peňažnú čiastku neprišiel pri zachovaní predpísaného úradného postupu.
Výšku majetkovej ujmy nemožno v žiadnom prípade stotožňovať s výškou pohľadávky, pre ktorú bol
výkon rozhodnutia nariadený. Majetkovú ujmu spravidla nezakladá samotný nesprávny úradný postup,

lebo škoda a zodpovednosť štátu za ňu je daná až vtedy, ak sa právo veriteľa proti dlžníkovi stalo
nevymožiteľným v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom a je pritom vylúčené, že by ho
bolo možné uspokojiť inak.

V prejednávaných veciach navrhovateľ ako oprávnený v exekučnom konaní navrhol vykonať exekúciu

na podklade exekučného titulu, ktorým bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe neplatnej
rozhodcovskej doložky, čo bolo dôvodom zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia, resp. súd posúdil
plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku ako v rozpore so zákonom podľa § 45 ods. 1,2 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní/. K zamietnutiu žiadosti o udelenie poverenia došlo preto
výlučne z dôvodov na strane oprávneného. Skutočnosť, že oprávnený si dal „prisúdiť“ plnenia zo zmlúv

o úvere rozhodcovskému súdu a tento vydal nezákonný exekučný titul, pretože na uvedené nemal
žiadne oprávnenie v dôsledku neplatnej rozhodcovskej doložky, išlo o nulitné právne akty, ktoré nikdy
nemohli byť podkladom pre vykonanie exekúcie. Túto skutočnosť nemôže teraz navrhovateľ využiť
vo svoj prospech a tvrdiť, že keby súd zamietol jeho žiadosť o udelenie poverenia ihneď v 15-dňovej
lehote, mohol uskutočniť kroky a nahradiť exekučný titul. Bol to práve dôsledný postup exekučného

súdu, ktorý vo veľkom množstve exekučných konaní zamedzil vymoženiu pohľadávky oprávneného na
základe takéhoto exekučného titulu, pričom k vymoženiu takejto pohľadávky nikdy nemohlo dôjsť. Právo
veriteľa sa preto nestalo nevymožiteľným v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom súdu,
ale v príčinnej súvislosti s tým, že oprávnený v rozpore s viacerými zákonnými ustanoveniami navrhoval
vykonať exekúciu na podklade nespôsobilých exekučných titulov, a to napriek tomu, že by mal právo

poznať, keďže vo všetkých konaniach bol právne zastúpený advokátskou kanceláriou. Súd v konaniach
uvedených nižšie jednotlivo rozoberá exekučné konania, v ktorých navrhovateľ namieta v tejto súvislosti
nesprávny úradný postup.Vo veci pod sp. zn. 6C/147/2012 /vec sa týka konania 16Er/2952/2011 - povinný K. S. / navrhovateľ tvrdí,

že konanie začalo 9.3.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 18.11.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
254 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/2952/2011
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená 12.9.2011.
Uznesením zo dňa 23.9.2011 č.k. 16Er/2952/2011-12 bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie zamietnutá z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 19.10.2011. Exekúcia bola zastavená uznesením z 21.10.2011 č.k. 16Er/2952/2011-13, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 3.11.2011. Z uvedeného je zrejmé, že súd vo veci rozhodol v lehote 11
dní od doručenia žiadosti o udelenie poverenia, pričom v uvedenom prípade sa 15-dňová lehota na
rozhodnutie o udelení poverenia nevzťahovala. Súd teda vo veci konal plynule a s osobitnou rýchlosťou,
preto je návrh navrhovateľa nedôvodný.

Vo veci pod sp. zn. 6C/148/2012 /vec sa týka konania 16Er/425/2010 - povinný R. K. / navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 18.1.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako

210 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/425/2010
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená 18.2.2010.
Dňa 23.2.2010 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Oprávnený žiadané doklady nepredložil. Uznesením zo dňa 12.5.2010 č.k. 16Er/425/2010-10
súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti

exekučného titulu. Dňa 14.7.2010 č.k. 5CoE/292/2010-19 Krajský súd v Trenčíne uznesenie okresného
súdu potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.8.2010. Uznesením zo dňa 10.9.2010 č.k.
16Er/425/2010-20 bola exekúcia zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v
postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie súd nemohol vydať poverenie v zákonnej lehote, pretože bolo potrebné zisťovať, či exekučný

titul nie je v rozpore so zákonom, k čomu nevyhnutne potreboval súd súčinnosť s oprávneným, resp.
súdnym exekútorom, ktorí však na výzvu súdu nereagovali, resp. reagovali tak, že zmluvu predložiť
odmietli. Oprávnený teda neposkytol súdu základnú súčinnosť, a keďže súdny exekútor postupom
podľa § 40 ods. 2 Exekučného poriadku nenavrhol zastavenie exekučného konania, súd musel žiadosť
o udelenie poverenia zmietnuť, keď vychádzal len z obsahu rozhodcovského rozsudku a na štyroch

stranách svojho rozhodnutia podrobne uviedol v čom vidí vady exekučného titulu. K rozhodnutiu o
žiadosti o udelenie poverenia teda došlo po troch mesiacoch a po tom, čo oprávnený neposkytol
súdu súčinnosť. Nakoniec exekučné konanie bolo zastavené a k vymoženiu pohľadávky oprávneného
by v danom konaní nikdy nedošlo. Navrhovateľ teda nepreukázal, že by prípadným oneskoreným
rozhodnutím súdu mu súd spôsobil škodu z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu pohľadávky,

výdavkov na urgencie, publikačné výdaje, poštovné a podobne, pretože z exekučného spisu vôbec
nevyplýva, že by oprávnený smerom k súdu do rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
vôbec konal, v spise sa nenachádza žiadna urgencia, žiadosť o informáciu o stave konania sa nachádza
len jedna. Jeho tvrdenia o tom, že podáva opakované žiadosti o informácie o stave konania, sťažnosti
na prieťahy v konaní sú nepravdivé. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že v postupe súdu

vzhľadom na navrhovateľom predkladaný exekučný titul v exekučnom konaní, zavinení zastavenia
exekučného konania na strane navrhovateľa, v neposkytnutí súčinnosti exekučnému súdu, nemožno
vidieťnesprávnyúradnýpostuppreúčely citovanéhozákona.Tvrdenianavrhovateľaomajetkovejškode
a nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za účelové
a ničím nepodložené tvrdenia.

Vo veci pod sp. zn. 6C/151/2012 /vec sa týka konania 16Er/2237/2009 - povinný L. Q. / navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 5.10.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako

315 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/2237/2009
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená 28.10.2009.
Dňa 11.11.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Oprávnený žiadané doklady nepredložil. Uznesením zo dňa 22.2.2010 č.k. 16Er/2237/2009-11súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti
exekučného titulu. Dňa 31.8.2010 č.k. 17CoE/320/2010-33 Krajský súd v Trenčíne uznesenie okresného
súdu potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2010. Uznesením zo dňa 1.12.2010 č.k.

16Er/2237/2009 bola exekúcia zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v
postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie súd nemohol vydať poverenie v zákonnej lehote, pretože bolo potrebné zisťovať, či exekučný
titul nie je v rozpore so zákonom, k čomu nevyhnutne potreboval súd súčinnosť s oprávneným, resp.
súdnym exekútorom, ktorí však na výzvu súdu nereagovali, resp. reagovali tak, že zmluvu predložiť

odmietli. Oprávnený teda neposkytol súdu základnú súčinnosť, a keďže súdny exekútor postupom
podľa § 40 ods. 2 Exekučného poriadku nenavrhol zastavenie exekučného konania, súd musel žiadosť
o udelenie poverenia zmietnuť, keď vychádzal len z obsahu rozhodcovského rozsudku a na štyroch
stranách svojho rozhodnutia podrobne uviedol v čom vidí vady exekučného titulu. K rozhodnutiu o
žiadosti o udelenie poverenia teda došlo po troch mesiacoch a po tom, čo oprávnený neposkytol
súdu súčinnosť. Nakoniec exekučné konanie bolo zastavené a k vymoženiu pohľadávky oprávneného

by v danom konaní nikdy nedošlo. Navrhovateľ teda nepreukázal, že by prípadným oneskoreným
rozhodnutím súdu mu súd spôsobil škodu z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu pohľadávky,
výdavkov na urgencie, publikačné výdaje, poštovné a podobne, pretože z exekučného spisu vôbec
nevyplýva, že by oprávnený smerom k súdu do rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
vôbec konal, v spise sa nenachádza žiadna urgencia, žiadosť o informáciu o stave konania sa nachádza

len jedna. Jeho tvrdenia o tom, že podáva opakované žiadosti o informácie o stave konania, sťažnosti
na prieťahy v konaní sú nepravdivé. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že v postupe súdu
vzhľadom na navrhovateľom predkladaný exekučný titul v exekučnom konaní, zavinení zastavenia
exekučného konania na strane navrhovateľa, v neposkytnutí súčinnosti exekučnému súdu, nemožno
vidieťnesprávnyúradnýpostuppreúčely citovanéhozákona.Tvrdenianavrhovateľaomajetkovejškode

a nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za účelové
a ničím nepodložené tvrdenia.

Vo veci pod sp. zn. 6C/154/2012 /vec sa týka konania 16Er/48/2010 - povinný V. Č. / navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 17.12.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
242 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/48/2010
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená 11.1.2010.

Dňa 23.2.2010 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Oprávnenýžiadanédokladynepredložil.Uznesenímzodňa10.5.2010 č.k.16Er/48/2010-10súdžiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu.
Dňa 30.7.2010 č.k. 4CoE/290/2010-12 Krajský súd v Trenčíne uznesenie okresného súdu potvrdil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.9.2010. Uznesením zo dňa 5.10.2010 č.k. 16Er/48/2010

bola exekúcia zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť
nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd
nemohol vydať poverenie v zákonnej lehote, pretože bolo potrebné zisťovať, či exekučný titul nie je
v rozpore so zákonom, k čomu nevyhnutne potreboval súd súčinnosť s oprávneným, resp. súdnym
exekútorom, ktorí však na výzvu súdu nereagovali, resp. reagovali tak, že zmluvu predložiť odmietli.

Oprávnený teda neposkytol súdu základnú súčinnosť, a keďže súdny exekútor postupom podľa § 40
ods. 2 Exekučného poriadku nenavrhol zastavenie exekučného konania, súd musel žiadosť o udelenie
poverenia zmietnuť, keď vychádzal len z obsahu rozhodcovského rozsudku a na štyroch stranách svojho
rozhodnutia podrobne uviedol v čom vidí vady exekučného titulu. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie
poverenia teda došlo po troch mesiacoch a po tom, čo oprávnený neposkytol súdu súčinnosť. Nakoniec

exekučné konanie bolo zastavené a k vymoženiu pohľadávky oprávneného by v danom konaní nikdy
nedošlo. Navrhovateľ teda nepreukázal, že by prípadným oneskoreným rozhodnutím súdu mu súd
spôsobil škodu z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu pohľadávky, výdavkov na urgencie,
publikačnévýdaje,poštovnéapodobne,pretože zexekučnéhospisu vôbecnevyplýva,žebyoprávnený
smerom k súdu do rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia vôbec konal, v spise sa

nenachádzažiadnaurgencia,žiadosťoinformáciuostavekonaniasanachádzalenjedna.Jehotvrdenia
o tom, že podáva opakované žiadosti o informácie o stave konania, sťažnosti na prieťahy v konaní sú
nepravdivé. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že v postupe súdu vzhľadom na navrhovateľom
predkladaný exekučný titul v exekučnom konaní, zavinení zastavenia exekučného konania na stranenavrhovateľa, v neposkytnutí súčinnosti exekučnému súdu, nemožno vidieť nesprávny úradný postup
pre účely citovaného zákona. Tvrdenia navrhovateľa o majetkovej škode a nemajetkovej ujme, resp.
strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za účelové a ničím nepodložené

tvrdenia.

Vo veci pod sp. zn. 6C/155/2012 /vec sa týka konania 15Er/2446/2010 - povinný I. A. / navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 20.7.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 30.1.2011,

pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
194 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 15Er/2446/2010
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená 10.9.2010.
Uznesením zo dňa 11.11.2010 č.k. 15Er/2446/2010-9 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z
dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 21.2.2011
č.k. 5CoE/68/2010-25 konanie zastavil z dôvodu späťvzatia odvolania. Exekúcia bola uznesením zo

dňa 27.4.2011 č.k. 15Er/2446/2010 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.5.2011.
V Spr 1441/10 bolo súdom zistené, že oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť na
prieťahy konania , ktorá bola vyhodnotená tak, že prieťahy v konaní neboli zistené. Vychádzajúc z
týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať

exekučnýtitul.Súdpritompodrobnevrozhodnutí uviedolvčomkonkrétnevidínezákonnosťexekučného
titulu, poukázal na príslušnú právnu úpravu. Exekučné konanie bolo zastavené a k vymoženiu
pohľadávky oprávneného by v danom konaní nikdy nedošlo. Navrhovateľ nepreukázal, že by prípadným
oneskoreným rozhodnutím súdu mu súd spôsobil škodu z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu
pohľadávky, výdavkov na urgencie, publikačné výdaje, poštovné a podobne. V postupe súdu vzhľadom

na navrhovateľom predkladaný exekučný titul v exekučnom konaní, zavinení zastavenia exekučného
konania na strane navrhovateľa, v rozhodnutí súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia po štyri
a pol mesiaci v situácii, keď zákon lehotu na zamietnutie žiadosti dobe pre rozhodcovské rozsudky
neupravoval, nemožno vidieť nesprávny úradný postup pre účely citovaného zákona. Navrhovateľ
nakoniec nepreukázal existenciu škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu v príčinnej súvislosti so skorším

rozhodnutím o zamietnutí žiadosti vznikla. Jeho tvrdenia o majetkovej škode a nemajetkovej ujme,
resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za účelové a ničím nepodložené
tvrdenia.

Vo veci pod sp. zn. 6C/157/2012 /vec sa týka konania 9Er/1283/2009 - povinný Y. Š. / navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 25.6.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
417 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 9Er/1283/2009
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená 24.7.2009.

Dňa 31.7.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Oprávnený žiadané doklady nepredložil. Uznesením zo dňa 11.12.2009 č.k. 9Er/1283/2009-10
súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti
exekučného titulu. Dňa 30.3.2010 č.k. 5CoE/96/2010- 28 Krajský súd v Trenčíne uznesenie okresného
súdu potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.5.2010. Uznesením zo dňa 15.10.2010

č.k. 9Er/1283/2009 bola exekúcia zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v
postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie súd nemohol vydať poverenie v zákonnej lehote, pretože bolo potrebné zisťovať, či exekučný
titul nie je v rozpore so zákonom, k čomu nevyhnutne potreboval súd súčinnosť s oprávneným, resp.
súdnym exekútorom, ktorí však na výzvu súdu nereagovali, resp. reagovali tak, že zmluvu predložiť

odmietli. Oprávnený teda neposkytol súdu základnú súčinnosť, a keďže súdny exekútor postupom
podľa § 40 ods. 2 Exekučného poriadku nenavrhol zastavenie exekučného konania, súd musel žiadosť
o udelenie poverenia zmietnuť, keď vychádzal len z obsahu rozhodcovského rozsudku a na štyroch
stranách svojho rozhodnutia podrobne uviedol v čom vidí vady exekučného titulu. K rozhodnutiu o
žiadosti o udelenie poverenia teda došlo po troch mesiacoch a po tom, čo oprávnený neposkytol

súdu súčinnosť. Nakoniec exekučné konanie bolo zastavené a k vymoženiu pohľadávky oprávneného
by v danom konaní nikdy nedošlo. Navrhovateľ teda nepreukázal, že by prípadným oneskoreným
rozhodnutím súdu mu súd spôsobil škodu z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu pohľadávky,
výdavkov na urgencie, publikačné výdaje, poštovné a podobne, pretože z exekučného spisu vôbecnevyplýva, že by oprávnený smerom k súdu do rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
vôbec konal, v spise sa nenachádza žiadna urgencia, žiadosť o informáciu o stave konania sa nachádza
len jedna. Jeho tvrdenia o tom, že podáva opakované žiadosti o informácie o stave konania, sťažnosti

na prieťahy v konaní sú nepravdivé. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že v postupe súdu
vzhľadom na navrhovateľom predkladaný exekučný titul v exekučnom konaní, zavinení zastavenia
exekučného konania na strane navrhovateľa, v neposkytnutí súčinnosti exekučnému súdu, nemožno
vidieťnesprávnyúradnýpostuppreúčely citovanéhozákona.Tvrdenianavrhovateľaomajetkovejškode
a nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za účelové

a ničím nepodložené tvrdenia.

Voveci podsp.zn.6C/161/2012/vecsatýkakonania15Er/2501/2011-povinnýR.P. /navrhovateľtvrdí,
že konanie začalo 31.10.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,

pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
289 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 15Er/2501/2011
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená 3.7.2011.
Súd vyzval dňa 22.8.2011 oprávneného prostredníctvom súdneho exekútora o predloženie úverovej
zmluvy . Oprávnený úverovú zmluvu súdu doručil dňa 12.12.2011. Uznesením zo dňa 21.12.2011 č.k.

15Er/2501/2011-13 bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá z dôvodu
neplatnosti rozhodcovskej doložky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.2.2012. Exekúcia bola
zastavená uznesením z 13.6.2012 č.k. 15Er/2501/2011, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
21.6.2012.Vychádzajúcztýchtoskutkovýchokolností nemožnovpostupesúduvidieťnesprávnyúradný
postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie,

pričom v tejto dobe už zákonná lehota na udelenie poverenia pre rozhodcovské rozsudky neplynula. K
rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia teda došlo po 4 a pol mesiacoch po doručení žiadosti.
Súd pritom podrobne a precízne vo svojom rozhodnutí uviedol, v čom konkrétne vidí nezákonnosť
exekučného titulu, poukázal na príslušnú právnu úpravu týkajúcu sa povahy prisúdeného plnenia,
neplatnosti rozhodcovskej doložky, poukázal i na rozsudky ESD v obdobných veciach, preto rozhodnutie

vyžadovalo isté prvky zložitosti a náročnosti. Nakoniec exekučné konanie bolo zastavené a k vymoženiu
pohľadávky oprávneného by v danom konaní nikdy nedošlo. Navrhovateľ teda nepreukázal, že by
prípadným oneskoreným rozhodnutím súdu mu súd spôsobil škodu z titulu vecných výdavkov a
nákladov na správu pohľadávky, výdavkov na urgencie, publikačné výdaje, poštovné a podobne,
pretože z exekučného spisu vôbec nevyplýva, že by oprávnený smerom k súdu do rozhodnutia o

zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia vôbec konal, v spise sa nenachádza žiadna urgencia, žiadosť
o informáciu o stave konania podobne. Jeho tvrdenia o tom, že podával žiadosti o informácie o stave
konania, sťažnosti na prieťahy v konaní sú nepravdivé. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že v
postupe súdu vzhľadom na navrhovateľom predkladaný exekučný titul v exekučnom konaní, zavinení
zastavenia exekučného konania na strane navrhovateľa v rozhodnutí súdu o zamietnutí žiadosti o

udelenie poverenia 5 mesiacoch v situácii, keď zákon lehotu na zamietnutie žiadosti v tejto dobe pre
rozhodcovské rozsudky neupravoval, nemožno vidieť nesprávny úradný postup pre účely citovaného
zákona. Navrhovateľ nakoniec nepreukázal existenciu škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu v príčinnej
súvislosti so skorším rozhodnutím o zamietnutí žiadosti vznikla. Jeho tvrdenia o majetkovej škode a
nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za účelové

a ničím nepodložené tvrdenia.

Vo veci pod sp. zn. 6C/162/2012 /vec sa týka konania 9Er/1120/2010 - povinný Y. Y. / navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 9.3.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 30.1.2011,

pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
327 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 9Er/1122/2010
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená 26.4.2010.
Uznesením zo dňa 28.2.2010 č.k. 9Er/1122/2010-14 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z
dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 28.2.2011

č.k. 4CoE/41/2011-27konaie zastavil z dôvodu späťvzatia odvolania. Exekúcia bola uznesením zo dňa
13.5.2011 č.k. 9Er/1122/2010 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.6.2011. V Spr
1483/10 bolo súdom zistené, že oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť na prieťahy
konania , ktorá bola vyhodnotená tak, že prieťahy v konaní neboli zistené. Vychádzajúc z týchtoskutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný
titul. Súd pritom podrobne v rozhodnutí uviedol v čom konkrétne vidí nezákonnosť exekučného

titulu, poukázal na príslušnú právnu úpravu. Exekučné konanie bolo zastavené a k vymoženiu
pohľadávky oprávneného by v danom konaní nikdy nedošlo. Navrhovateľ nepreukázal, že by prípadným
oneskoreným rozhodnutím súdu mu súd spôsobil škodu z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu
pohľadávky, výdavkov na urgencie, publikačné výdaje, poštovné a podobne. V postupe súdu vzhľadom
na navrhovateľom predkladaný exekučný titul v exekučnom konaní, zavinení zastavenia exekučného

konania na strane navrhovateľa, v rozhodnutí súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia po 6
mesiacoch v situácii, keď zákon lehotu na zamietnutie žiadosti dobe pre rozhodcovské rozsudky
neupravoval, nemožno vidieť nesprávny úradný postup pre účely citovaného zákona. Navrhovateľ
nakoniec nepreukázal existenciu škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu v príčinnej súvislosti so skorším
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti vznikla. Jeho tvrdenia o majetkovej škode a nemajetkovej ujme,
resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za účelové a ničím nepodložené

Vo veci pod sp. zn. 6C/164/2012 /vec sa týka konania 15Er/2562/2010 - povinný D. P. / navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 19.7.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 30.1.2011,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako

195 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 15Er/2562/2010
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená 23.9.2010.
Uznesením zo dňa 15.11.2010 č.k. 15Er/2562/2010-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z
dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 10.3.2011
č.k. 17CoE/99/2011-26 konanie zastavil, z dôvodu späťvzatia odvolania. Exekúcia bola uznesením

zo dňa 27.4.2011 č.k. 15Er/2562/2010 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.5.2011.
V Spr 1449/10 bolo súdom zistené, že oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť na
prieťahy konania , ktorá bola vyhodnotená tak, že prieťahy v konaní neboli zistené Vychádzajúc z
týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať

exekučnýtitul.Súdpritompodrobnevrozhodnutí uviedolvčomkonkrétnevidínezákonnosťexekučného
titulu, poukázal na príslušnú právnu úpravu. Exekučné konanie bolo zastavené a k vymoženiu
pohľadávky oprávneného by v danom konaní nikdy nedošlo. Navrhovateľ nepreukázal, že by prípadným
oneskoreným rozhodnutím súdu mu súd spôsobil škodu z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu
pohľadávky, výdavkov na urgencie, publikačné výdaje, poštovné a podobne. V postupe súdu vzhľadom

na navrhovateľom predkladaný exekučný titul v exekučnom konaní, zavinení zastavenia exekučného
konania na strane navrhovateľa, v rozhodnutí súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia po 1 a
pol mesiaci v situácii, keď zákon lehotu na zamietnutie žiadosti dobe pre rozhodcovské rozsudky
neupravoval, nemožno vidieť nesprávny úradný postup pre účely citovaného zákona. Navrhovateľ
nakoniec nepreukázal existenciu škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu v príčinnej súvislosti so skorším

rozhodnutím o zamietnutí žiadosti vznikla. Jeho tvrdenia o majetkovej škode a nemajetkovej ujme,
resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za účelové a ničím nepodložené

Voveci podsp.zn.6C/172/2012/vecsatýkakonania16Er/2738/2010-povinnýZ.D. /navrhovateľtvrdí,

že konanie začalo 5.8.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 30.1.2011,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
178 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/2738/2010
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená 14.10.2010.
Uznesením zo dňa 8.11.2010 č.k. 16Er/2738/2010-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z

dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 21.2.2011
č.k. 16CoE/65/2011-25 konaie zastavil, z dôvodu späťvzatia odvolania. Exekúcia bola uznesením zo
dňa 21.7.2011 č.k. 16Er/2738/2010-26 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.7.2011.
Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup.
Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel

skúmať exekučný titul. Súd pritom podrobne v rozhodnutí uviedol v čom konkrétne vidí nezákonnosť
exekučného titulu, poukázal na príslušnú právnu úpravu. Exekučné konanie bolo zastavené a k
vymoženiu pohľadávky oprávneného by v danom konaní nikdy nedošlo. Navrhovateľ nepreukázal, že
by prípadným oneskoreným rozhodnutím súdu mu súd spôsobil škodu z titulu vecných výdavkov anákladov na správu pohľadávky, výdavkov na urgencie, publikačné výdaje, poštovné a podobne. V
postupe súdu vzhľadom na navrhovateľom predkladaný exekučný titul v exekučnom konaní, zavinení
zastavenia exekučného konania na strane navrhovateľa, v rozhodnutí súdu o zamietnutí žiadosti o

udelenie poverenia po 24 dňoch v situácii, keď zákon lehotu na zamietnutie žiadosti dobe pre
rozhodcovské rozsudky neupravoval, nemožno vidieť nesprávny úradný postup pre účely citovaného
zákona. Navrhovateľ nakoniec nepreukázal existenciu škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu v príčinnej
súvislosti so skorším rozhodnutím o zamietnutí žiadosti vznikla. Jeho tvrdenia o majetkovej škode a
nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za účelové

a ničím nepodložené

Vo veci pod sp. zn. 6C/180/2012 /vec sa týka konania 16Er/2501/2011 - povinný K. F. / navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 6.11.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 283

dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/2501/2011 súd
zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená 3.8.2011. Uznesením
zo dňa 30.8.2011 č.k. 16Er/2501/2011 bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietnutá z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
22.9.2011. Exekúcia bola zastavená uznesením z 28.9.2011 č.k. 16Er/2501/2011, uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 11.10.2011. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu
vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
súd nemohol vydať poverenie, pričom v tejto dobe už zákonná lehota na udelenie poverenia pre
rozhodcovské rozsudky neplynula. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia teda došlo po 4 a pol
mesiacoch po doručení žiadosti. Súd pritom podrobne a precízne vo svojom rozhodnutí uviedol, v

čom konkrétne vidí nezákonnosť exekučného titulu, poukázal na príslušnú právnu úpravu týkajúcu
sa povahy prisúdeného plnenia, neplatnosti rozhodcovskej doložky, poukázal i na rozsudky ESD v
obdobných veciach, preto rozhodnutie vyžadovalo isté prvky zložitosti a náročnosti. Nakoniec exekučné
konanie bolo zastavené a k vymoženiu pohľadávky oprávneného by v danom konaní nikdy nedošlo.
Navrhovateľ teda nepreukázal, že by prípadným oneskoreným rozhodnutím súdu mu súd spôsobil

škodu z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu pohľadávky, výdavkov na urgencie, publikačné
výdaje, poštovné a podobne, pretože z exekučného spisu vôbec nevyplýva, že by oprávnený smerom
k súdu do rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia vôbec konal, v spise sa nenachádza
žiadna urgencia, žiadosť o informáciu o stave konania podobne. Jeho tvrdenia o tom, že podával žiadosti
o informácie o stave konania, sťažnosti na prieťahy v konaní sú nepravdivé. Z týchto dôvodov súd dospel

k záveru, že v postupe súdu vzhľadom na navrhovateľom predkladaný exekučný titul v exekučnom
konaní, zavinení zastavenia exekučného konania na strane navrhovateľa v rozhodnutí súdu o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia 27 dňoch v situácii, keď zákon lehotu na zamietnutie žiadosti v tejto
dobe pre rozhodcovské rozsudky neupravoval, nemožno vidieť nesprávny úradný postup pre účely
citovaného zákona. Navrhovateľ nakoniec nepreukázal existenciu škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu

v príčinnej súvislosti so skorším rozhodnutím o zamietnutí žiadosti vznikla. Jeho tvrdenia o majetkovej
škode a nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za
účelové a ničím nepodložené tvrdenia.

Vo veci pod sp. zn. 6C/183/2012 /vec sa týka konania 15Er/1404/2009 - povinný R. R. / navrhovateľ

tvrdí, že konanie začalo 3.7.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 409 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza
15Er/1404/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
6.8.2009.Dňa14.8.2009bolsúdnyexekútorvyzvanýnapredloženiefotokópiezmluvyospotrebiteľskom

úvere. Oprávnený žiadané doklady nepredložil. Uznesením zo dňa 21.10.2009 č.k. 15Er/1404/2009-10
súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti
exekučnéhotitulu.Dňa30.9.2010č.k.16CoE/120/2009-19KrajskýsúdvTrenčíneuznesenieokresného
súdu potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2010. Uznesením zo dňa 17.12.2010
č.k. 16Er/1404/2009 bola exekúcia zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v

postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie súd nemohol vydať poverenie v zákonnej lehote, pretože bolo potrebné zisťovať, či exekučný
titul nie je v rozpore so zákonom, k čomu nevyhnutne potreboval súd súčinnosť s oprávneným, resp.
súdnym exekútorom, ktorí však na výzvu súdu nereagovali, resp. reagovali tak, že zmluvu predložiťodmietli. Oprávnený teda neposkytol súdu základnú súčinnosť, a keďže súdny exekútor postupom
podľa § 40 ods. 2 Exekučného poriadku nenavrhol zastavenie exekučného konania, súd musel žiadosť
o udelenie poverenia zmietnuť, keď vychádzal len z obsahu rozhodcovského rozsudku a na štyroch

stranách svojho rozhodnutia podrobne uviedol v čom vidí vady exekučného titulu. K rozhodnutiu o
žiadosti o udelenie poverenia teda došlo po dvoch mesiacoch a po tom, čo oprávnený neposkytol
súdu súčinnosť. Nakoniec exekučné konanie bolo zastavené a k vymoženiu pohľadávky oprávneného
by v danom konaní nikdy nedošlo. Navrhovateľ teda nepreukázal, že by prípadným oneskoreným
rozhodnutím súdu mu súd spôsobil škodu z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu pohľadávky,

výdavkov na urgencie, publikačné výdaje, poštovné a podobne, pretože z exekučného spisu vôbec
nevyplýva, že by oprávnený smerom k súdu do rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
vôbec konal, v spise sa nenachádza žiadna urgencia, žiadosť o informáciu o stave konania sa nachádza
len jedna. Jeho tvrdenia o tom, že podáva opakované žiadosti o informácie o stave konania, sťažnosti
na prieťahy v konaní sú nepravdivé. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že v postupe súdu
vzhľadom na navrhovateľom predkladaný exekučný titul v exekučnom konaní, zavinení zastavenia

exekučného konania na strane navrhovateľa, v neposkytnutí súčinnosti exekučnému súdu, nemožno
vidieťnesprávnyúradnýpostuppreúčely citovanéhozákona.Tvrdenianavrhovateľaomajetkovejškode
a nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za účelové
a ničím nepodložené tvrdenia.

Vo veci pod sp. zn. 6C/186/2012 /vec sa týka konania 16Er/2449/2010 - povinný R. R. /
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 20.7.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
až dňa 30.1.2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd
bol v omeškaní viac ako 194 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu

OS Prievidza 16Er/2449/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená 10.9.2010. Uznesením zo dňa 8.11.2010 č.k. 16Er/2449/2010-9 bola žiadosť
o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Krajský
súd v Trenčíne uznesením z 28.2.2011 č.k. 4CoE/107/2011-25 rozhodnutie okresného súdu potvrdil,
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.4.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 28.4.2011 č.k.

16Er/2449/2010 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.5.2011. V Spr 1473/10 bolo
súdom zistené, že oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť na prieťahy konania, ktorá
bola vyhodnotená tak, že prieťahy v konaní neboli zistené Vychádzajúc z týchto skutkových okolností
nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd pritom podrobne

v rozhodnutí uviedol v čom konkrétne vidí nezákonnosť exekučného titulu, poukázal na príslušnú
právnu úpravu. Exekučné konanie bolo zastavené a k vymoženiu pohľadávky oprávneného by v danom
konaní nikdy nedošlo. Navrhovateľ nepreukázal, že by prípadným oneskoreným rozhodnutím súdu mu
súd spôsobil škodu z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu pohľadávky, výdavkov na urgencie,
publikačné výdaje, poštovné a podobne. V postupe súdu vzhľadom na navrhovateľom predkladaný

exekučný titul v exekučnom konaní, zavinení zastavenia exekučného konania na strane navrhovateľa, v
rozhodnutísúduozamietnutížiadostioudeleniepoverenia po2mesiachochvsituácii,keď zákonlehotu
na zamietnutie žiadosti dobe pre rozhodcovské rozsudky neupravoval, nemožno vidieť nesprávny
úradný postup pre účely citovaného zákona. Navrhovateľ nakoniec nepreukázal existenciu škody a
nemajetkovej ujmy, ktorá mu v príčinnej súvislosti so skorším rozhodnutím o zamietnutí žiadosti vznikla.

Jeho tvrdenia o majetkovej škode a nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný
titul považuje súd len za účelové a ničím nepodložené

Voveci podsp.zn.6C/187/2012/vecsatýkakonania15Er/3141/2010-povinnýP.R. /navrhovateľtvrdí,
že konanie začalo 20.8.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 27.1.2011,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
160 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 15Er/3141/2010
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená 26.11.2010.

Uznesením zo dňa 13.12.2010 č.k. 15Er/3141/2010-9 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá
z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Exekúcia bola uznesením zo dňa 25.2.2011
č.k. 15Er/3141/2010-11 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.4.2011. Vychádzajúc z
týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručenížiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať
exekučnýtitul.Súdpritompodrobnevrozhodnutí uviedolvčomkonkrétnevidínezákonnosťexekučného
titulu, poukázal na príslušnú právnu úpravu. Exekučné konanie bolo zastavené a k vymoženiu

pohľadávky oprávneného by v danom konaní nikdy nedošlo. Navrhovateľ nepreukázal, že by prípadným
oneskoreným rozhodnutím súdu mu súd spôsobil škodu z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu
pohľadávky, výdavkov na urgencie, publikačné výdaje, poštovné a podobne. V postupe súdu vzhľadom
na navrhovateľom predkladaný exekučný titul v exekučnom konaní, zavinení zastavenia exekučného
konania na strane navrhovateľa, v rozhodnutí súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia po

17 dňoch v situácii, keď zákon lehotu na zamietnutie žiadosti dobe pre rozhodcovské rozsudky
neupravoval, nemožno vidieť nesprávny úradný postup pre účely citovaného zákona. Navrhovateľ
nakoniec nepreukázal existenciu škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu v príčinnej súvislosti so skorším
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti vznikla. Jeho tvrdenia o majetkovej škode a nemajetkovej ujme,
resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za účelové a ničím nepodložené

Voveci podsp.zn.6C/194/2012/vecsatýkakonania16Er/2554/2011-povinnýL.P. /navrhovateľtvrdí,
že konanie začalo 31.5.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 14.10.2011,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
136 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/2554/2011

súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená 5.8.2011.
Uznesením zo dňa 26.9.2011 č.k. 16Er/2554/2011 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z
dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 30.11.2011
č.k. 4CoE/555/2011 rozhodnutie okresného súdu potvrdil, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
20.1.2012. Exekúcia bola uznesením zo dňa 20.4.2012 č.k. 16Er/2554/2011 zastavená, uznesenie

nadobudloprávoplatnosťdňa22.5.2012. Vychádzajúcztýchtoskutkovýchokolnostínemožnovpostupe
súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd pritom podrobne v rozhodnutí uviedol
v čom konkrétne vidí nezákonnosť exekučného titulu, poukázal na príslušnú právnu úpravu. Exekučné
konanie bolo zastavené a k vymoženiu pohľadávky oprávneného by v danom konaní nikdy nedošlo.

Navrhovateľ nepreukázal, že by prípadným oneskoreným rozhodnutím súdu mu súd spôsobil škodu
z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu pohľadávky, výdavkov na urgencie, publikačné
výdaje, poštovné a podobne. V postupe súdu vzhľadom na navrhovateľom predkladaný exekučný titul
v exekučnom konaní, zavinení zastavenia exekučného konania na strane navrhovateľa, v rozhodnutí
súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia po31 dňoch v situácii, keď zákon lehotu na zamietnutie

žiadosti dobe pre rozhodcovské rozsudky neupravoval, nemožno vidieť nesprávny úradný postup
pre účely citovaného zákona. Navrhovateľ nakoniec nepreukázal existenciu škody a nemajetkovej ujmy,
ktorá mu v príčinnej súvislosti so skorším rozhodnutím o zamietnutí žiadosti vznikla. Jeho tvrdenia o
majetkovej škode a nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje
súd len za účelové a ničím nepodložené

Vo veci pod sp. zn. 6C/195/2012 /vec sa týka konania 16Er/2451/2010 - povinný I. L. / navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 20.7.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 30.1.2011,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako

194 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/2451/2010
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená 10.9.2010.
Uznesením zo dňa 8.11.2010 č.k. 16Er/2451/2010 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z
dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Exekúcia bola uznesením zo dňa 27.5.2011
č.k. 16Er/2451/2010 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.6.2011. V Spr 1475/10 bolo

súdom zistené, že oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť na prieťahy konania , ktorá
bola vyhodnotená tak, že prieťahy v konaní neboli zistené Vychádzajúc z týchto skutkových okolností
nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd pritom podrobne
v rozhodnutí uviedol v čom konkrétne vidí nezákonnosť exekučného titulu, poukázal na príslušnú

právnu úpravu. Exekučné konanie bolo zastavené a k vymoženiu pohľadávky oprávneného by v danom
konaní nikdy nedošlo. Navrhovateľ nepreukázal, že by prípadným oneskoreným rozhodnutím súdu mu
súd spôsobil škodu z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu pohľadávky, výdavkov na urgencie,
publikačné výdaje, poštovné a podobne. V postupe súdu vzhľadom na navrhovateľom predkladanýexekučný titul v exekučnom konaní, zavinení zastavenia exekučného konania na strane navrhovateľa,
v rozhodnutí súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia po 1 mesiaci v situácii, keď zákon lehotu
na zamietnutie žiadosti dobe pre rozhodcovské rozsudky neupravoval, nemožno vidieť nesprávny

úradný postup pre účely citovaného zákona. Navrhovateľ nakoniec nepreukázal existenciu škody a
nemajetkovej ujmy, ktorá mu v príčinnej súvislosti so skorším rozhodnutím o zamietnutí žiadosti vznikla.
Jeho tvrdenia o majetkovej škode a nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný
titul považuje súd len za účelové a ničím nepodložené

Vo veci pod sp. zn. 6C/203/2012 /vec sa týka konania 9Er/296/2011 - povinný D. D./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 17.1.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 19.3.2012,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
427 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 9Er/296/2011
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená 9.2.2011.

Uznesením zo dňa 9.3.2011 č.k. 9Er/296/2011-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z
dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.4.2011. Exekúcia
bola uznesením z 16.5.2011 č.k. 9Er/296/2011-12 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
14.6,.2011. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny
úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať

poverenie, pričom v tejto dobe už zákonná lehota na udelenie poverenia pre rozhodcovské rozsudky
neplynula. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia teda došlo po 30 dňoch po doručení žiadosti.
Súd pritom podrobne a precízne vo svojom rozhodnutí uviedol, v čom konkrétne vidí nezákonnosť
exekučného titulu, poukázal na príslušnú právnu úpravu týkajúcu sa povahy prisúdeného plnenia,
neplatnosti rozhodcovskej doložky, poukázal i na rozsudky ESD v obdobných veciach, preto rozhodnutie

vyžadovalo isté prvky zložitosti a náročnosti. Nakoniec exekučné konanie bolo zastavené a k vymoženiu
pohľadávky oprávneného by v danom konaní nikdy nedošlo. Navrhovateľ teda nepreukázal, že by
prípadným oneskoreným rozhodnutím súdu mu súd spôsobil škodu z titulu vecných výdavkov a
nákladov na správu pohľadávky, výdavkov na urgencie, publikačné výdaje, poštovné a podobne,
pretože z exekučného spisu vôbec nevyplýva, že by oprávnený smerom k súdu do rozhodnutia o

zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia vôbec konal, v spise sa nenachádza žiadna urgencia, žiadosť
o informáciu o stave konania podobne. Jeho tvrdenia o tom, že podával žiadosti o informácie o stave
konania, sťažnosti na prieťahy v konaní sú nepravdivé. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že v
postupe súdu vzhľadom na navrhovateľom predkladaný exekučný titul v exekučnom konaní, zavinení
zastavenia exekučného konania na strane navrhovateľa v rozhodnutí súdu o zamietnutí žiadosti o

udelenie poverenia po 30 dňoch v situácii, keď zákon lehotu na zamietnutie žiadosti v tejto dobe pre
rozhodcovské rozsudky neupravoval, nemožno vidieť nesprávny úradný postup pre účely citovaného
zákona. Navrhovateľ nakoniec nepreukázal existenciu škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu v príčinnej
súvislosti so skorším rozhodnutím o zamietnutí žiadosti vznikla. Jeho tvrdenia o majetkovej škode a
nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za účelové

a ničím nepodložené tvrdenia.

Voveci podsp.zn.6C/204/2012/vecsatýkakonania15Er/3144/2010-povinnýY.L. /navrhovateľtvrdí,
že konanie začalo 7.9.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 27.1.2011,

pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
142 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 15Er/3144/2010
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená 26.11.2010.
Uznesením zo dňa 14.12.2010 č.k. 15Er3144/2010-9 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá
z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dna

5.11.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 27.1.2011 č.k. 15Er/3144/2010 zastavená, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.3.2011. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe
súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd pritom podrobne v rozhodnutí uviedol
v čom konkrétne vidí nezákonnosť exekučného titulu, poukázal na príslušnú právnu úpravu. Exekučné

konanie bolo zastavené a k vymoženiu pohľadávky oprávneného by v danom konaní nikdy nedošlo.
Navrhovateľ nepreukázal, že by prípadným oneskoreným rozhodnutím súdu mu súd spôsobil škodu
z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu pohľadávky, výdavkov na urgencie, publikačné
výdaje, poštovné a podobne. V postupe súdu vzhľadom na navrhovateľom predkladaný exekučný titulv exekučnom konaní, zavinení zastavenia exekučného konania na strane navrhovateľa, v rozhodnutí
súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia po 20 dňoch v situácii, keď zákon lehotu na zamietnutie
žiadosti dobe pre rozhodcovské rozsudky neupravoval, nemožno vidieť nesprávny úradný postup

pre účely citovaného zákona. Navrhovateľ nakoniec nepreukázal existenciu škody a nemajetkovej ujmy,
ktorá mu v príčinnej súvislosti so skorším rozhodnutím o zamietnutí žiadosti vznikla. Jeho tvrdenia o
majetkovej škode a nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje
súd len za účelové a ničím nepodložené

Voveci podsp.zn.6C/206/2012/vecsatýkakonania16Er/2450/2010-povinnýŠ.J. /navrhovateľtvrdí,
že konanie začalo20.7.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 30.1.2011,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 194
dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/2450/2010 súd
zistil,žežiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúciebolasúdudoručená10.9.2010.Uznesením

zo dňa 8.1.2010 č.k. 16Er 2450/2010-9 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne
uzavretej dohody o vyplnení zmenky, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dna 30.11.2011. Exekúcia
bola uznesením zo dňa 25.10.2011 č.k. 16Er/2450/2010 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 4.11.2011. V Spr 1474/10 bolo súdom zistené, že oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci
sťažnosť na prieťahy konania , ktorá bola vyhodnotená tak, že prieťahy v konaní neboli zistené

Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup.
Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel
skúmať exekučný titul. Súd pritom podrobne v rozhodnutí uviedol v čom konkrétne vidí nezákonnosť
exekučného titulu, poukázal na príslušnú právnu úpravu. Exekučné konanie bolo zastavené a k
vymoženiu pohľadávky oprávneného by v danom konaní nikdy nedošlo. Navrhovateľ nepreukázal, že

by prípadným oneskoreným rozhodnutím súdu mu súd spôsobil škodu z titulu vecných výdavkov a
nákladov na správu pohľadávky, výdavkov na urgencie, publikačné výdaje, poštovné a podobne. V
postupe súdu vzhľadom na navrhovateľom predkladaný exekučný titul v exekučnom konaní, zavinení
zastavenia exekučného konania na strane navrhovateľa, v rozhodnutí súdu o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia po mesiaci v situácii, keď zákon lehotu na zamietnutie žiadosti dobe pre

rozhodcovské rozsudky neupravoval, nemožno vidieť nesprávny úradný postup pre účely citovaného
zákona. Navrhovateľ nakoniec nepreukázal existenciu škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu v príčinnej
súvislosti so skorším rozhodnutím o zamietnutí žiadosti vznikla. Jeho tvrdenia o majetkovej škode a
nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za účelové
a ničím nepodložené

Vo veci pod sp. zn. 6C/207/2012 /vec sa týka konania 16Er/2447/2010 - povinný J. Š. /
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 20.7.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
až dňa 30.1.2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd

bol v omeškaní viac ako 194 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu
OS Prievidza 16Er/2447/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená 10.9.2010. Uznesením zo dňa 5.11.2010 č.k. 16Er/2447/2010 bola žiadosť o
udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Krajský
súd v Trenčíne uznesením z 30.3.2011 č.k. 6CoE/72/2011-25 rozhodnutie okresného súdu potvrdil,

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.5.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 31.5.2011 č.k.
16Er/2447/2010 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.11.2011. V Spr 1471/10 bolo
súdom zistené, že oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť na prieťahy konania , ktorá
bola vyhodnotená tak, že prieťahy v konaní neboli zistené Vychádzajúc z týchto skutkových okolností
nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd pritom podrobne
v rozhodnutí uviedol v čom konkrétne vidí nezákonnosť exekučného titulu, poukázal na príslušnú
právnu úpravu. Exekučné konanie bolo zastavené a k vymoženiu pohľadávky oprávneného by v danom
konaní nikdy nedošlo. Navrhovateľ nepreukázal, že by prípadným oneskoreným rozhodnutím súdu mu
súd spôsobil škodu z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu pohľadávky, výdavkov na urgencie,

publikačné výdaje, poštovné a podobne. V postupe súdu vzhľadom na navrhovateľom predkladaný
exekučný titul v exekučnom konaní, zavinení zastavenia exekučného konania na strane navrhovateľa,
v rozhodnutí súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia po mesiaci v situácii, keď zákon lehotu
na zamietnutie žiadosti dobe pre rozhodcovské rozsudky neupravoval, nemožno vidieť nesprávnyúradný postup pre účely citovaného zákona. Navrhovateľ nakoniec nepreukázal existenciu škody a
nemajetkovej ujmy, ktorá mu v príčinnej súvislosti so skorším rozhodnutím o zamietnutí žiadosti vznikla.
Jeho tvrdenia o majetkovej škode a nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný

titul považuje súd len za účelové a ničím nepodložené

Vo veci pod sp. zn. 6C/209/2012 /vec sa týka konania 15Er/2125/2011 - povinný X. Ľ. / navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 26.8.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,

pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
355 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 15Er/2125/2011
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená 16.10.2009.
Dňa 22.10.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Oprávnený žiadané doklady nepredložil. Uznesením zo dňa 18.2.2010 č.k. 15Er/2125/2009-12
súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti

exekučnéhotitulu. Dňa31.5.2010č.k.17CoE/188/2010-22KrajskýsúdvTrenčíneuznesenieokresného
súdu potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.5.2010. Uznesením zo dňa 5.10.2010 č.k.
15Er/2125/2009 bola exekúcia zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v
postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie súd nemohol vydať poverenie v zákonnej lehote, pretože bolo potrebné zisťovať, či exekučný

titul nie je v rozpore so zákonom, k čomu nevyhnutne potreboval súd súčinnosť s oprávneným, resp.
súdnym exekútorom, ktorí však na výzvu súdu nereagovali, resp. reagovali tak, že zmluvu predložiť
odmietli. Oprávnený teda neposkytol súdu základnú súčinnosť, a keďže súdny exekútor postupom
podľa § 40 ods. 2 Exekučného poriadku nenavrhol zastavenie exekučného konania, súd musel žiadosť
o udelenie poverenia zmietnuť, keď vychádzal len z obsahu rozhodcovského rozsudku a na štyroch

stranách svojho rozhodnutia podrobne uviedol v čom vidí vady exekučného titulu. K rozhodnutiu
o žiadosti o udelenie poverenia teda došlo po 4 mesiacoch a po tom, čo oprávnený neposkytol
súdu súčinnosť. Nakoniec exekučné konanie bolo zastavené a k vymoženiu pohľadávky oprávneného
by v danom konaní nikdy nedošlo. Navrhovateľ teda nepreukázal, že by prípadným oneskoreným
rozhodnutím súdu mu súd spôsobil škodu z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu pohľadávky,

výdavkov na urgencie, publikačné výdaje, poštovné a podobne, pretože z exekučného spisu vôbec
nevyplýva, že by oprávnený smerom k súdu do rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
vôbec konal, v spise sa nenachádza žiadna urgencia, žiadosť o informáciu o stave konania sa nachádza
len jedna. Jeho tvrdenia o tom, že podáva opakované žiadosti o informácie o stave konania, sťažnosti
na prieťahy v konaní sú nepravdivé. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že v postupe súdu

vzhľadom na navrhovateľom predkladaný exekučný titul v exekučnom konaní, zavinení zastavenia
exekučného konania na strane navrhovateľa, v neposkytnutí súčinnosti exekučnému súdu, nemožno
vidieťnesprávnyúradnýpostuppreúčely citovanéhozákona.Tvrdenianavrhovateľaomajetkovejškode
a nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za účelové
a ničím nepodložené tvrdenia.

Vo veci pod sp. zn. 6C/216/2012 /vec sa týka konania 9Er/2502/2011 - povinný J. P. / navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 13.5.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 18.11.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
189 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 9Er/2502/2011

súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 3.8.2011.
Uznesením zo dňa 12.9.2011 č.k. 9Er/2502/2011-10 bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietnutá z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 15.2.2012 v spojení s rozhodnutím KS Trenčín 8CoE 283/2011-31 zo dňa 25.1.2012. Exekúcia
bola zastavená uznesením z 13.7.2012 č.k. 9Er/2502/2011, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

25.7.2012.Vychádzajúcztýchtoskutkovýchokolností nemožnovpostupesúduvidieťnesprávnyúradný
postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie,
pričom v tejto dobe už zákonná lehota na udelenie poverenia pre rozhodcovské rozsudky neplynula. K
rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia teda došlo po mesiaci po doručení žiadosti. Súd pritom
podrobne a precízne vo svojom rozhodnutí uviedol, v čom konkrétne vidí nezákonnosť exekučného

titulu, poukázal na príslušnú právnu úpravu týkajúcu sa povahy prisúdeného plnenia, neplatnosti
rozhodcovskejdoložky,poukázalinarozsudkyESDvobdobnýchveciach,pretorozhodnutie vyžadovalo
isté prvky zložitosti a náročnosti. Nakoniec exekučné konanie bolo zastavené a k vymoženiu pohľadávky
oprávneného by v danom konaní nikdy nedošlo. Navrhovateľ teda nepreukázal, že by prípadnýmoneskorenýmrozhodnutímsúdu musúdspôsobilškodu ztituluvecnýchvýdavkovanákladovnasprávu
pohľadávky, výdavkov na urgencie, publikačné výdaje, poštovné a podobne, pretože z exekučného
spisu vôbec nevyplýva, že by oprávnený smerom k súdu do rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o

udelenie poverenia vôbec konal, v spise sa nenachádza žiadna urgencia, žiadosť o informáciu o stave
konania podobne. Jeho tvrdenia o tom, že podával žiadosti o informácie o stave konania, sťažnosti na
prieťahy v konaní sú nepravdivé. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že v postupe súdu vzhľadom
na navrhovateľom predkladaný exekučný titul v exekučnom konaní, zavinení zastavenia exekučného
konania na strane navrhovateľa v rozhodnutí súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia po

mesiaci v situácii, keď zákon lehotu na zamietnutie žiadosti v tejto dobe pre rozhodcovské rozsudky
neupravoval, nemožno vidieť nesprávny úradný postup pre účely citovaného zákona. Navrhovateľ
nakoniec nepreukázal existenciu škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu v príčinnej súvislosti so skorším
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti vznikla. Jeho tvrdenia o majetkovej škode a nemajetkovej ujme, resp.
strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za účelové a ničím nepodložené
tvrdenia.

Vo veci pod sp. zn. 6C/219/2012 /vec sa týka konania 16Er/1852/2009 - povinný R. Q. /
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 9.8.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
až dňa 16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol

v omeškaní viac ako 372 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS
Prievidza 16Er/1852/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená 25.9.2009. Dňa 11.11.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie fotokópie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Oprávnený žiadané doklady nepredložil. Uznesením zo dňa 19.2.2010
č.k. 16Er/1852/2009- súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu

nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa 24.6.2010 č.k. 19CoE/266/2010-31 Krajský súd v Trenčíne
uznesenie okresného súdu potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.7.2010. Uznesením zo
dňa10.8.2010č.k.16Er/1852/2009bolaexekúciazastavená.Vychádzajúcztýchtoskutkovýchokolností
nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie v zákonnej lehote, pretože bolo potrebné zisťovať, či

exekučný titul nie je v rozpore so zákonom, k čomu nevyhnutne potreboval súd súčinnosť s oprávneným,
resp. súdnym exekútorom, ktorí však na výzvu súdu nereagovali, resp. reagovali tak, že zmluvu predložiť
odmietli. Oprávnený teda neposkytol súdu základnú súčinnosť, a keďže súdny exekútor postupom
podľa § 40 ods. 2 Exekučného poriadku nenavrhol zastavenie exekučného konania, súd musel žiadosť
o udelenie poverenia zmietnuť, keď vychádzal len z obsahu rozhodcovského rozsudku a na štyroch

stranách svojho rozhodnutia podrobne uviedol v čom vidí vady exekučného titulu. K rozhodnutiu o
žiadostioudeleniepovereniatedadošlo pomesiaciapotom,čo oprávnenýneposkytolsúdu súčinnosť.
Nakoniec exekučné konanie bolo zastavené a k vymoženiu pohľadávky oprávneného by v danom
konaní nikdy nedošlo. Navrhovateľ teda nepreukázal, že by prípadným oneskoreným rozhodnutím súdu
mu súd spôsobil škodu z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu pohľadávky, výdavkov na

urgencie, publikačné výdaje, poštovné a podobne, pretože z exekučného spisu vôbec nevyplýva,
že by oprávnený smerom k súdu do rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia vôbec
konal, v spise sa nenachádza žiadna urgencia, žiadosť o informáciu o stave konania sa nachádza len
jedna. Jeho tvrdenia o tom, že podáva opakované žiadosti o informácie o stave konania, sťažnosti
na prieťahy v konaní sú nepravdivé. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že v postupe súdu

vzhľadom na navrhovateľom predkladaný exekučný titul v exekučnom konaní, zavinení zastavenia
exekučného konania na strane navrhovateľa, v neposkytnutí súčinnosti exekučnému súdu, nemožno
vidieťnesprávnyúradnýpostuppreúčely citovanéhozákona.Tvrdenianavrhovateľaomajetkovejškode
a nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za účelové
a ničím nepodložené tvrdenia.

Vo veci pod sp. zn. 6C/221/2012 /vec sa týka konania 15Er/1402/2009 - povinný R. Q. / navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 2.7.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní

viac ako 410 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza
15Er/1402/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
6.8.2009.Dňa14.8.2009bolsúdnyexekútorvyzvanýnapredloženiefotokópiezmluvyospotrebiteľskom
úvere. Oprávnený žiadané doklady nepredložil. Uznesením zo dňa 21.10.2009 č.k. 15Er/1402/2009-10súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti
exekučného titulu. Dňa 10.2.2010 č.k. 5CoE/1/2010 Krajský súd v Trenčíne uznesenie okresného
súdu potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.3.2010. Uznesením zo dňa 28.7.2010 č.k.

15Er/1402/2009 bola exekúcia zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v
postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie súd nemohol vydať poverenie v zákonnej lehote, pretože bolo potrebné zisťovať, či exekučný
titul nie je v rozpore so zákonom, k čomu nevyhnutne potreboval súd súčinnosť s oprávneným, resp.
súdnym exekútorom, ktorí však na výzvu súdu nereagovali, resp. reagovali tak, že zmluvu predložiť

odmietli. Oprávnený teda neposkytol súdu základnú súčinnosť, a keďže súdny exekútor postupom
podľa § 40 ods. 2 Exekučného poriadku nenavrhol zastavenie exekučného konania, súd musel žiadosť
o udelenie poverenia zmietnuť, keď vychádzal len z obsahu rozhodcovského rozsudku a na štyroch
stranách svojho rozhodnutia podrobne uviedol v čom vidí vady exekučného titulu. K rozhodnutiu
o žiadosti o udelenie poverenia teda došlo po 2 mesiacoch a po tom, čo oprávnený neposkytol
súdu súčinnosť. Nakoniec exekučné konanie bolo zastavené a k vymoženiu pohľadávky oprávneného

by v danom konaní nikdy nedošlo. Navrhovateľ teda nepreukázal, že by prípadným oneskoreným
rozhodnutím súdu mu súd spôsobil škodu z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu pohľadávky,
výdavkov na urgencie, publikačné výdaje, poštovné a podobne, pretože z exekučného spisu vôbec
nevyplýva, že by oprávnený smerom k súdu do rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
vôbec konal, v spise sa nenachádza žiadna urgencia, žiadosť o informáciu o stave konania sa nachádza

len jedna. Jeho tvrdenia o tom, že podáva opakované žiadosti o informácie o stave konania, sťažnosti
na prieťahy v konaní sú nepravdivé. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že v postupe súdu
vzhľadom na navrhovateľom predkladaný exekučný titul v exekučnom konaní, zavinení zastavenia
exekučného konania na strane navrhovateľa, v neposkytnutí súčinnosti exekučnému súdu, nemožno
vidieťnesprávnyúradnýpostuppreúčely citovanéhozákona.Tvrdenianavrhovateľaomajetkovejškode

a nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za účelové
a ničím nepodložené tvrdenia.

Vo veci pod sp. zn. 6C/223/2012 /vec sa týka konania 16Er/2508/2011 - povinný J. Q. /
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 23.4.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia

až dňa 18.11.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol
v omeškaní viac ako 209 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS
Prievidza 16Er/2508/2011 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 3.8.2011. Uznesením zo dňa 11.8.2011 č.k. 16Er/2508/2011-10 bola žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.9.2011. Exekúcia bola zastavená uznesením z 21.9.2011 č.k.
16Er/2508/2011, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.9.2011. Vychádzajúc z týchto skutkových
okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup z toho dôvodu, že súd rozhodol
v lehote 8 dní od doručenia žiadosti o udelenie poverenia, pričom v uvedenom prípade sa 15-dňová
lehota na rozhodnutie o udelení poverenia nevzťahovala. Súd teda vo veci konal plynule a s osobitnou

rýchlosťou , preto je návrh navrhovateľa nedôvodný.

Vo veci pod sp. zn. 6C/247/2012 /vec sa týka konania 15Er/1781/2009 - povinný R. K. /
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 5.8.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia

až dňa 16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol
v omeškaní viac ako 376 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS
Prievidza 15Er/1781/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu
doručená 16.9.2009. Dňa 24.9.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie fotokópie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Oprávnený žiadané doklady nepredložil. Uznesením zo dňa 23.2.2010 č.k.

15Er/1781/2009-10 súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu
nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa 31.5.2010 č.k. 4CoE/191/2010-17 Krajský súd v Trenčíne
uznesenie okresného súdu potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.8.2010. Uznesením
zo dňa 5.10.2010 č.k. 15Er/1781/2009 bola exekúcia zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových
okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie

poverenianavykonanieexekúciesúdnemoholvydaťpoverenievzákonnejlehote,pretožebolopotrebné
zisťovať, či exekučný titul nie je v rozpore so zákonom, k čomu nevyhnutne potreboval súd súčinnosť s
oprávneným, resp. súdnym exekútorom, ktorí však na výzvu súdu nereagovali, resp. reagovali tak, že
zmluvu predložiť odmietli. Oprávnený teda neposkytol súdu základnú súčinnosť, a keďže súdny exekútorpostupom podľa § 40 ods. 2 Exekučného poriadku nenavrhol zastavenie exekučného konania, súd
musel žiadosť o udelenie poverenia zmietnuť, keď vychádzal len z obsahu rozhodcovského rozsudku
a na štyroch stranách svojho rozhodnutia podrobne uviedol v čom vidí vady exekučného titulu. K

rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia teda došlo po 5 mesiacoch a po tom, čo oprávnený
neposkytol súdu súčinnosť. Nakoniec exekučné konanie bolo zastavené a k vymoženiu pohľadávky
oprávneného by v danom konaní nikdy nedošlo. Navrhovateľ teda nepreukázal, že by prípadným
oneskoreným rozhodnutím súdu mu súd spôsobil škodu z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu
pohľadávky, výdavkov na urgencie, publikačné výdaje, poštovné a podobne, pretože z exekučného

spisu vôbecnevyplýva,žebyoprávnenýsmeromksúdu dorozhodnutiaozamietnutížiadostioudelenie
poverenia vôbec konal, v spise sa nenachádza žiadna urgencia, žiadosť o informáciu o stave konania sa
nachádza len jedna. Jeho tvrdenia o tom, že podáva opakované žiadosti o informácie o stave konania,
sťažnosti na prieťahy v konaní sú nepravdivé. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že v postupe
súdu vzhľadom na navrhovateľom predkladaný exekučný titul v exekučnom konaní, zavinení zastavenia
exekučného konania na strane navrhovateľa, v neposkytnutí súčinnosti exekučnému súdu, nemožno

vidieťnesprávnyúradnýpostuppreúčely citovanéhozákona.Tvrdenianavrhovateľaomajetkovejškode
a nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za účelové
a ničím nepodložené tvrdenia.

Vo veci pod sp. zn. 6C/255/2012 /vec sa týka konania 9Er/3144/2010 - povinný B. Š. /
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 9.9.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
až dňa 26.1.2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol
v omeškaní viac ako 139 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS
Prievidza 9Er/3144/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

súdu doručená dňa 26.11.2010. Uznesením zo dňa 8.12.2010 č.k. 9Er/3144/2010-10 bola žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení
zmenky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa21.1.2011. Exekúcia bola zastavená uznesením z
13.5.2011 č.k. 9Er/3144/2010, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.6.2011. Vychádzajúc z týchto
skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup z toho dôvodu, že súd

rozhodol v lehote 12 dní od doručenia žiadosti o udelenie poverenia, pričom v uvedenom prípade sa
15-dňová lehota na rozhodnutie o udelení poverenia nevzťahovala. Súd teda vo veci konal plynule a s
osobitnou rýchlosťou , preto je návrh navrhovateľa nedôvodný.

Vo veci pod sp. zn. 6C/256/2012 /vec sa týka konania 15Er/1442/2010 - povinný S. R. /
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 28.4.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
až dňa 18.11.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol
v omeškaní viac ako 204 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS
Prievidza 15Er/1442/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

súdu doručená 28.5.2010. Uznesením zo dňa7.9.2010 č.k. 15Er/1442/2010 bola žiadosť o udelenie
poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky, rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.9.2010. Exekúcia bola uznesením zo dňa10.5.2011 č.k. 15Er/1442/2010
zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.6.2011. V Spr 1033/10 bolo súdom zistené, že
oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť na prieťahy konania , ktorá bola vyhodnotená

tak, že prieťahy v konaní neboli zistené Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe
súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd pritom podrobne v rozhodnutí uviedol
v čom konkrétne vidí nezákonnosť exekučného titulu, poukázal na príslušnú právnu úpravu. Exekučné
konanie bolo zastavené a k vymoženiu pohľadávky oprávneného by v danom konaní nikdy nedošlo.

Navrhovateľ nepreukázal, že by prípadným oneskoreným rozhodnutím súdu mu súd spôsobil škodu
z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu pohľadávky, výdavkov na urgencie, publikačné
výdaje, poštovné a podobne. V postupe súdu vzhľadom na navrhovateľom predkladaný exekučný titul v
exekučnom konaní, zavinení zastavenia exekučného konania na strane navrhovateľa, v rozhodnutí súdu
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia po3 mesiacoch v situácii, keď zákon lehotu na zamietnutie

žiadosti dobe pre rozhodcovské rozsudky neupravoval, nemožno vidieť nesprávny úradný postup
pre účely citovaného zákona. Navrhovateľ nakoniec nepreukázal existenciu škody a nemajetkovej ujmy,
ktorá mu v príčinnej súvislosti so skorším rozhodnutím o zamietnutí žiadosti vznikla. Jeho tvrdenia omajetkovej škode a nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje
súd len za účelové a ničím nepodložené

Vo veci pod sp. zn. 6C/257/2012 /vec sa týka konania 15Er/2451/2010 - povinný R. T. /
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 21.7.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
až dňa 30.1.2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol
v omeškaní viac ako 193 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS
Prievidza 15Er/2451/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu

doručená 10.9.2010. Uznesením zo dňa 15.10.2010 č.k. 15Er/2451/2010-9 bola žiadosť o udelenie
poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky, rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.12.2010. Exekúcia bola uznesením zo dňa18.5.2011 č.k. 15Er/2451/2010
zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.6.2011. V Spr 1475/10 bolo súdom zistené, že
oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť na prieťahy konania , ktorá bola vyhodnotená
tak, že prieťahy v konaní neboli zistené Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe

súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd pritom podrobne v rozhodnutí uviedol
v čom konkrétne vidí nezákonnosť exekučného titulu, poukázal na príslušnú právnu úpravu. Exekučné
konanie bolo zastavené a k vymoženiu pohľadávky oprávneného by v danom konaní nikdy nedošlo.
Navrhovateľ nepreukázal, že by prípadným oneskoreným rozhodnutím súdu mu súd spôsobil škodu

z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu pohľadávky, výdavkov na urgencie, publikačné
výdaje, poštovné a podobne. V postupe súdu vzhľadom na navrhovateľom predkladaný exekučný titul v
exekučnom konaní, zavinení zastavenia exekučného konania na strane navrhovateľa, v rozhodnutí súdu
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia po 1 mesiaci v situácii, keď zákon lehotu na zamietnutie
žiadosti dobe pre rozhodcovské rozsudky neupravoval, nemožno vidieť nesprávny úradný postup

pre účely citovaného zákona. Navrhovateľ nakoniec nepreukázal existenciu škody a nemajetkovej ujmy,
ktorá mu v príčinnej súvislosti so skorším rozhodnutím o zamietnutí žiadosti vznikla. Jeho tvrdenia o
majetkovej škode a nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje
súd len za účelové a ničím nepodložené

Voveci podsp.zn.6C/260/2012/vecsatýkakonania16Er/1860/2009-povinnýI.T. /navrhovateľtvrdí,
že konanie začalo 24.8.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako

357 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/1860/2009
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená 25.9.2009.
Dňa 11.11.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Oprávnený žiadané doklady nepredložil. Uznesením zo dňa 22.2.2010 č.k. 16Er/1860/2009-12
súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti

exekučného titulu. Dňa 31.5.2010 č.k. 4CoE/149/2010 Krajský súd v Trenčíne uznesenie okresného
súdu potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.7.2010. Uznesením zo dňa 10.8.2010 č.k.
16Er/1860/2009 bola exekúcia zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v
postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie súd nemohol vydať poverenie v zákonnej lehote, pretože bolo potrebné zisťovať, či exekučný

titul nie je v rozpore so zákonom, k čomu nevyhnutne potreboval súd súčinnosť s oprávneným, resp.
súdnym exekútorom, ktorí však na výzvu súdu nereagovali, resp. reagovali tak, že zmluvu predložiť
odmietli. Oprávnený teda neposkytol súdu základnú súčinnosť, a keďže súdny exekútor postupom
podľa § 40 ods. 2 Exekučného poriadku nenavrhol zastavenie exekučného konania, súd musel žiadosť
o udelenie poverenia zmietnuť, keď vychádzal len z obsahu rozhodcovského rozsudku a na štyroch

stranách svojho rozhodnutia podrobne uviedol v čom vidí vady exekučného titulu. K rozhodnutiu
o žiadosti o udelenie poverenia teda došlo po 4 mesiacoch a po tom, čo oprávnený neposkytol
súdu súčinnosť. Nakoniec exekučné konanie bolo zastavené a k vymoženiu pohľadávky oprávneného
by v danom konaní nikdy nedošlo. Navrhovateľ teda nepreukázal, že by prípadným oneskoreným
rozhodnutím súdu mu súd spôsobil škodu z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu pohľadávky,

výdavkov na urgencie, publikačné výdaje, poštovné a podobne, pretože z exekučného spisu vôbec
nevyplýva, že by oprávnený smerom k súdu do rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
vôbec konal, v spise sa nenachádza žiadna urgencia, žiadosť o informáciu o stave konania sa nachádza
len jedna. Jeho tvrdenia o tom, že podáva opakované žiadosti o informácie o stave konania, sťažnostina prieťahy v konaní sú nepravdivé. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že v postupe súdu
vzhľadom na navrhovateľom predkladaný exekučný titul v exekučnom konaní, zavinení zastavenia
exekučného konania na strane navrhovateľa, v neposkytnutí súčinnosti exekučnému súdu, nemožno

vidieťnesprávnyúradnýpostuppreúčely citovanéhozákona.Tvrdenianavrhovateľaomajetkovejškode
a nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za účelové
a ničím nepodložené tvrdenia.

Vo veci pod sp. zn. 6C/261/2012 /vec sa týka konania 16Er/1398/2009 - povinný H. A. /
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 3.7.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
až dňa 16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v
omeškaní viac ako 409 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza
16Er/1398/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
6.8.2009.Dňa18.8.2009bolsúdnyexekútorvyzvanýnapredloženiefotokópiezmluvyospotrebiteľskom

úvere. Oprávnený žiadané doklady nepredložil. Uznesením zo dňa 12.2.2010 č.k. 16Er/1398/2009-15
súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti
exekučného titulu. Dňa 30.5.2010 č.k. 4CoE/119/2010 Krajský súd v Trenčíne uznesenie okresného
súdu potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.7.2010. Uznesením zo dňa 6.12.2010 č.k.
16Er/1398/2009 bola exekúcia zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v

postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie súd nemohol vydať poverenie v zákonnej lehote, pretože bolo potrebné zisťovať, či exekučný
titul nie je v rozpore so zákonom, k čomu nevyhnutne potreboval súd súčinnosť s oprávneným, resp.
súdnym exekútorom, ktorí však na výzvu súdu nereagovali, resp. reagovali tak, že zmluvu predložiť
odmietli. Oprávnený teda neposkytol súdu základnú súčinnosť, a keďže súdny exekútor postupom

podľa § 40 ods. 2 Exekučného poriadku nenavrhol zastavenie exekučného konania, súd musel žiadosť
o udelenie poverenia zmietnuť, keď vychádzal len z obsahu rozhodcovského rozsudku a na štyroch
stranách svojho rozhodnutia podrobne uviedol v čom vidí vady exekučného titulu. K rozhodnutiu
o žiadosti o udelenie poverenia teda došlo po 5 mesiacoch a po tom, čo oprávnený neposkytol
súdu súčinnosť. Nakoniec exekučné konanie bolo zastavené a k vymoženiu pohľadávky oprávneného

by v danom konaní nikdy nedošlo. Navrhovateľ teda nepreukázal, že by prípadným oneskoreným
rozhodnutím súdu mu súd spôsobil škodu z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu pohľadávky,
výdavkov na urgencie, publikačné výdaje, poštovné a podobne, pretože z exekučného spisu vôbec
nevyplýva, že by oprávnený smerom k súdu do rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
vôbec konal, v spise sa nenachádza žiadna urgencia, žiadosť o informáciu o stave konania sa nachádza

len jedna. Jeho tvrdenia o tom, že podáva opakované žiadosti o informácie o stave konania, sťažnosti
na prieťahy v konaní sú nepravdivé. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že v postupe súdu
vzhľadom na navrhovateľom predkladaný exekučný titul v exekučnom konaní, zavinení zastavenia
exekučného konania na strane navrhovateľa, v neposkytnutí súčinnosti exekučnému súdu, nemožno
vidieťnesprávnyúradnýpostuppreúčely citovanéhozákona.Tvrdenianavrhovateľaomajetkovejškode

a nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za účelové
a ničím nepodložené tvrdenia.

Vo veci pod sp. zn. 6C/264/2012 /vec sa týka konania 15Er/1620/2009 - povinný J. X. /
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 18.7.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia

až dňa 16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol
v omeškaní viac ako 394 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS
Prievidza 15Er/1620/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu
doručená 26.8.2009. Dňa 24.8.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie fotokópie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Oprávnený žiadané doklady nepredložil. Uznesením zo dňa 23.2.2010 č.k.

15Er/1620/2009-10 súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu
nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa 23.6.2010 č.k. 5CoE/263/2010 Krajský súd v Trenčíne
uznesenie okresného súdu potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.7.2010. Uznesením
zo dňa 6.12.2010 č.k. 15Er/1620/2009 bola exekúcia zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových
okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie

poverenianavykonanieexekúciesúdnemoholvydaťpoverenievzákonnejlehote,pretožebolopotrebné
zisťovať, či exekučný titul nie je v rozpore so zákonom, k čomu nevyhnutne potreboval súd súčinnosť s
oprávneným, resp. súdnym exekútorom, ktorí však na výzvu súdu nereagovali, resp. reagovali tak, že
zmluvu predložiť odmietli. Oprávnený teda neposkytol súdu základnú súčinnosť, a keďže súdny exekútorpostupom podľa § 40 ods. 2 Exekučného poriadku nenavrhol zastavenie exekučného konania, súd
musel žiadosť o udelenie poverenia zmietnuť, keď vychádzal len z obsahu rozhodcovského rozsudku
a na štyroch stranách svojho rozhodnutia podrobne uviedol v čom vidí vady exekučného titulu. K

rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia teda došlo po 5 mesiacoch a po tom, čo oprávnený
neposkytol súdu súčinnosť. Nakoniec exekučné konanie bolo zastavené a k vymoženiu pohľadávky
oprávneného by v danom konaní nikdy nedošlo. Navrhovateľ teda nepreukázal, že by prípadným
oneskoreným rozhodnutím súdu mu súd spôsobil škodu z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu
pohľadávky, výdavkov na urgencie, publikačné výdaje, poštovné a podobne, pretože z exekučného

spisu vôbecnevyplýva,žebyoprávnenýsmeromksúdu dorozhodnutiaozamietnutížiadostioudelenie
poverenia vôbec konal, v spise sa nenachádza žiadna urgencia, žiadosť o informáciu o stave konania sa
nachádza len jedna. Jeho tvrdenia o tom, že podáva opakované žiadosti o informácie o stave konania,
sťažnosti na prieťahy v konaní sú nepravdivé. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že v postupe
súdu vzhľadom na navrhovateľom predkladaný exekučný titul v exekučnom konaní, zavinení zastavenia
exekučného konania na strane navrhovateľa, v neposkytnutí súčinnosti exekučnému súdu, nemožno

vidieťnesprávnyúradnýpostuppreúčely citovanéhozákona.Tvrdenianavrhovateľaomajetkovejškode
a nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za účelové
a ničím nepodložené tvrdenia.

Vo veci pod sp. zn. 6C/267/2012 /vec sa týka konania 16Er/2290/2009 - povinný R. E. /

navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 14.10.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
až dňa 16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol
v omeškaní viac ako 306 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS
Prievidza 16Er/2290/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená 4.11.2009. Dňa 11.11.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie fotokópie

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Oprávnený žiadané doklady nepredložil. Uznesením zo dňa 22.2.2010
č.k. 16Er/2290/2009-11 súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu
nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa 30.4.2010 č.k. 4CoE/176/2010-21 Krajský súd v Trenčíne
uznesenie okresného súdu potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.5.2010. Uznesením zo
dňa 6.8.2010 č.k. 16Er/2290/2009 bola exekúcia zastavená, právoplatné dňa 2.9.2010. Vychádzajúc

z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie v zákonnej
lehote, pretože bolo potrebné zisťovať, či exekučný titul nie je v rozpore so zákonom, k čomu
nevyhnutne potreboval súd súčinnosť s oprávneným, resp. súdnym exekútorom, ktorí však na výzvu
súdu nereagovali, resp. reagovali tak, že zmluvu predložiť odmietli. Oprávnený teda neposkytol súdu

základnú súčinnosť, a keďže súdny exekútor postupom podľa § 40 ods. 2 Exekučného poriadku
nenavrhol zastavenie exekučného konania, súd musel žiadosť o udelenie poverenia zmietnuť, keď
vychádzal len z obsahu rozhodcovského rozsudku a na štyroch stranách svojho rozhodnutia podrobne
uviedol v čom vidí vady exekučného titulu. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia teda došlo
po 3 mesiacoch a po tom, čo oprávnený neposkytol súdu súčinnosť. Nakoniec exekučné konanie bolo

zastavené a k vymoženiu pohľadávky oprávneného by v danom konaní nikdy nedošlo. Navrhovateľ teda
nepreukázal, že by prípadným oneskoreným rozhodnutím súdu mu súd spôsobil škodu z titulu vecných
výdavkov a nákladov na správu pohľadávky, výdavkov na urgencie, publikačné výdaje, poštovné
a podobne, pretože z exekučného spisu vôbec nevyplýva, že by oprávnený smerom k súdu do
rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia vôbec konal, v spise sa nenachádza žiadna

urgencia, žiadosť o informáciu o stave konania sa nachádza len jedna. Jeho tvrdenia o tom, že podáva
opakované žiadosti o informácie o stave konania, sťažnosti na prieťahy v konaní sú nepravdivé. Z týchto
dôvodovsúddospelkzáveru,ževpostupesúduvzhľadomnanavrhovateľompredkladanýexekučnýtitul
v exekučnom konaní, zavinení zastavenia exekučného konania na strane navrhovateľa, v neposkytnutí
súčinnosti exekučnému súdu, nemožno vidieť nesprávny úradný postup pre účely citovaného zákona.

Tvrdenia navrhovateľa o majetkovej škode a nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný
exekučný titul považuje súd len za účelové a ničím nepodložené tvrdenia.

Vo veciach podaných návrhov navrhovateľa /označených v návrhu ako „Istina RS“/ namietal navrhovateľ

nesprávny úradný postup súdu, ktorý mal spočívať jednak v rozhodnutí o žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie po zákonnej lehote, a to zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia z
dôvodu neuznania rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu. Tvrdil, že exekučný súd zasahujúc
do skutkových a právnych tvrdení obsiahnutých v rozhodcovskom rozsudku sa postavil do pozícieorgánu vykonávajúceho komplexné preskúmanie exekučného titulu, pričom nebol ani legitímne schopný
k vykonávaniu takýchto úkonov. Súd vytvoril stav reálnej nevymožiteľnosti istiny a príslušenstva
založením prekážky veci rozhodnutej. Na jednej strane existuje relevantný exekučný titul - rozsudok

rozhodcovského súdu, ktorý už nie je možné zrušiť a je z pohľadu exekučného súdu materiálne
nevykonateľný a na druhej strane nie je možné iniciovať občianske súdne konanie a požadovať súdnu
ochranu na zaplatenie istiny s príslušenstvom, pretože existenciou rozsudku rozhodcovského súdu je
vytvorená prekážka veci rozhodnutej.

Podľa § 45 ods. 1,2 zákona o rozhodcovskom konaní /zákon č. 244/2002 Z.z./ súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví okrem iného i z dôvodu ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania
na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b/ alebo c/.

Vychádzajúc zo skutkových tvrdení navrhovateľa v jednotlivých konaniach tak ako súd uviedol vyššie

a bližšie odôvodní v nasledujúcom texte, s poukazom na citované ustanovenia zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní v spojitosti s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd nepovažoval návrhy
navrhovateľ za dôvodné. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti výklad pojmu nesprávneho úradného
postupu, ktorý uviedol NS SR vo svojom rozsudku 4Cdo 24/2004, uverejnený pod publikačným
č. Rc 23/2011, podľa ktorého pojem nesprávny úradný postup nemá legálnu definíciu, v súlade

s rozhodovacou praxou súdov ho možno vymedziť ako porušenie právnou normou ustanoveného
predpísaného postupu štátneho orgánu, resp. porušenie účelu postupu štátneho orgánu, ktorý - či už
súvisí s rozhodovacou činnosti štátneho orgánu alebo s ňou nesúvisí, nenašiel svoj bezprostredný výraz
vo vydanom rozhodnutí. Z uvedeného teda vyplýva, že postup súdu zahrňujúci právne posúdenie veci,
skutočnosť, že súd je oprávnený v exekučnom konaní preskúmavať exekučný titul, na tento účel zistiť

skutkový stav, vybrať, aplikovať zvolený právny predpis na skutkový stav, ktorý následne nájde výraz vo
vydanom rozhodnutí, nemožno považovať za nesprávny úradný postup na účely zákona č. 514/2003
Z.z. a zodpovednosť štátu za takýto nesprávny úradný postup je vylúčená. Už vôbec neprichádza do
úvahy zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, pretože ani jedno rozhodnutie
z tohto druhu nebolo zrušené pre nezákonnosť. Navrhovateľ sa však svojho práva na náhradu škody

z titulu nezákonného rozhodnutia ani nedovoláva. Oprávnenie a zároveň povinnosť exekučného súdu
skúmať exekučný titul - rozsudok rozhodcovského súdu pred udelením poverenia vyplýva nielen z
horecitovaných zákonných ustanovení, ale i z takmer jednotnej a dlhodobej súdnej praxe, podporovanej
i rozsudkami Súdneho dvora Európskej únie, a to najmä vo veci Asturcom Telecomunicaciones SL
proti Cristina Rodríguez Nogueira /C-40/08/, ktorý rozhodol pri riešení prejudiciálnej otázky v súvislosti

so spotrebiteľskými zmluvami o otázke právomoci vnútroštátneho súdu v tom zmysle, že súd môže
ex offo preskúmať nekalú povahu rozhodcovskej doložky v prípade právoplatného rozhodcovského
rozsudku vydaného bez účasti spotrebiteľa v takom rozsahu, v akom mu to umožňujú vnútroštátne
procesné pravidlá v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. V takomto prípade
prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa daného vnútroštátneho práva

vyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný. Súd len príkladmo
dáva do pozornosti ďalej i uznesenie NS SR sp.zn. 3Cdo 146/2011 zo dňa 13.10. 2011, uverejnené
pod Rc 46/2012, kde právna veta znie: „Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za
exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať,
či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu

rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol
vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s
právomocouprejednaťdanýspor,niejeexekučnýsúdviazanýtým,akotútootázkuvyriešilrozhodcovský
súd. Exekučný súd je povinný zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie, ak už pri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyjde najavo existencia relevantnej

okolnosti, so zreteľom na ktorú je nútený výkon rozhodnutia neprípustný“. V zmysle uvedeného
rozhodnutia je správnosť postupu exekučného súdu, ktorý „vstupuje“ do rozsudku rozhodcovského súdu
a posudzuje platné uzavretie rozhodcovskej doložky potvrdená, pričom súd udáva, že i pred vydaním
tohto uznesenia NS SR bola súdna prax v exekučných konaniach v tomto smere takmer jednotneustálená. Súd však uvádza, že NS SR v citovanom rozhodnutí uvádza i záver, že keby súd akceptoval
vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým, kto na to nemal právomoc, išlo by o akceptáciu rozhodnutia
nevykonateľného, majúceho účinky paaktu. Preto je podľa názoru súdu nesprávny názor navrhovateľa,

že vydaný rozhodcovský rozsudok tvorí prekážku veci rozhodnutej, pretože rozhodcovský rozsudok
ako tzv. paakt, nikdy nemal účinky právoplatného a vykonateľného rozsudku /viď i ÚS IV. 78/2011/.
Právna teória definuje tzv. ničotný akt /paakt/ i v tých prípadoch, keď vydal akt niekto, kto k tomu
nemal právomoc. Ničotný akt nemá účinky právneho aktu, môže však mať účinky obdobné ako neplatný
právny úkon, t.z. môže zakladať záväzok toho, kto ničotný akt vydal k náhrade škody voči tomu, kto

bol v dobrej viere, že ide o právny akt štátneho orgánu. Na podporu toho záveru súd poukazuje na
§ 106 ods. 1 O.s.p., v ktorom je upravený postup súdu na prejednanie veci aj vtedy, ak sa zistí, že
vec nemôže byť podľa práva SR podrobená rozhodcovskej zmluve, alebo že rozhodcovská zmluva je
neplatná. Pokiaľ teda rozhodcovská zmluva alebo doložka je neplatná, nebráni to veriteľovi uplatňovať
svoje právo na súde bez hrozby prekážky veci rozsúdenej v prípade vydania rozhodcovskom rozsudku /
v opačnom prípade by sa pripustil stav, že „hocikto“, kto nemal akékoľvek oprávnenie a rozhodol vec

rozhodcovským rozsudkom, pričom na takýto rozsudok by sa hľadelo ako právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie,sícenepoužiteľnépreexekučnékonania,avšak platnezaväzujúce kurčitémuplneniu,čoje
neprípustné/.NSSRpripustilmožnosťexekučného súduskúmaťmateriálnusprávnosťrozhodcovského
rozsudku z hľadísk uvedených v § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a následne
exekúciu zastaviť ďalej aj v uznesení sp. zn. 5Cdo 291/2010 z 29.3. 2011. I z rozhodovacej činnosti

ÚS SR - uznesenie IV.ÚS 60/2011 zo dňa 3.3. 2011, v ktorom Ústavný súd SR odmietol sťažnosť práve
navrhovateľa v súvislosti postupom OS Prievidza vo veci 16Er/2085/2009, v ktorom bola žiadosť o
udelenie poverenia zamietnutá, keď uviedol, že pokiaľ je podmienka existencie vnútroštátneho práva
prikazujúceho za určitých okolností prieskum materiálnej stránky rozhodcovského rozsudku v rámci
rozhodovania o návrhu na výkon rozhodcovského rozsudku splnená /§ § 45 zákona o rozhodcovskom

konaní/, potom postup všeobecného súdu, ktorý z toho vyvodí dôsledky vyplývajúce zo slovenského
právneho poriadku, je legitímny.

V zmysle uvedeného sú potom tvrdenia navrhovateľa o nesprávnom úradnom postupe súdu vo

všetkých uplatnených nárokoch neopodstatnené, preto navrhovateľovi nemohla za žiadnych okolností
vzniknúť tvrdená materiálna škoda, resp. nemateriálna ujma. Pokiaľ exekučný súd dôsledne a precízne
posudzoval platnosť rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky a vyvodil právny záver, že
táto rozhodcovská doložka je neplatná, rozhodcovský súd nemal teda oprávnenie vec prejednať a
rozhodnúť rozsudkom, bol tento jeho postup tak ako súd vysvetlil vyššie legitímny. Uvedené platí i pre

prípady, keď súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia z dôvodu neplatnosti dohody o vyplnení zmenky,
na základe ktorej rozhodcovský súd priznal plnenie v rozhodcovskom rozsudku. Pokiaľ navrhovateľ
predkladal na vykonanie exekúcie exekučný titul, ktorý jeho pričinením bol vydaný orgánom, ktorý na to
nemal oprávnenie /rozhodcovské doložky si oprávnený vopred pripravil vo Všeobecných obchodných
podmienkach k zmluve o úvere/, alebo z dôvodu prisúdenia plnenia v rozpore so zákonom, nemôže

sa teraz odvolávať na nemožnosť ďalšieho uplatnenia svojho práva zo zmlúv o úvere pred súdom v
dôsledku veci rozsúdenej. Tento stav zapríčinil jedine oprávnený a pokiaľ mu vznikla škoda alebo
nemajetková ujma, zodpovedá si za ňu sám. Okrem toho je potrebné zdôrazniť, že exekučné súdy
oprávnenému/navrhovateľovi/zamietaližiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcienazáklade
predkladaných rozhodcovských rozsudkov už od roku 2009, preto nemohol odôvodnene očakávať aj

v nasledujúcich rokoch, že súd bude na základe obdobných exekučných titulov exekúciu pripúšťať a
vydávať poverenia na vykonanie exekúcie. Oprávnený pritom neustále predkladal tieto exekučné tituly
na vykonanie exekúcie napriek už dlhšiu dobu ustálenej súdnej praxi. Pre úplnosť sa však súd zaoberá
v každom jednotlivom konaní tvrdeniami navrhovateľa o nečinnosti súdu.

Vo veci pod sp. zn. 6C/149/2012 /vec sa týka konania 16Er/1781/2009 -povinný T. K./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 31.7.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 381
dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/1781/2009 súd
zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 16.9.2009. Súdny

exekútor bol dňa 11.11.2009 vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere. Oprávnený požadované doklady
súdu nepredložil. Uznesením z 19.2.2010 č.k. 16Er/1781/2009-12 žiadosť o udelenie poverenia zamietol
z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 16.4.2010
č.k. 5CoE/128/2010 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa19.5.2010. Exekúcia bola uznesením z 2.9.2010 č.k. 16Er/1781/2009 zastavená, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.9.2010. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu
vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd

nemohol vydať poverenie v zákonnej lehote, pretože bolo potrebné zisťovať, či exekučný titul nie je
v rozpore so zákonom, k čomu nevyhnutne potreboval súd súčinnosť s oprávneným, resp. súdnym
exekútorom, ktorí však na výzvu súdu nereagovali, resp. reagovali tak, že zmluvu predložiť odmietli.
Oprávnený teda neposkytol súdu základnú súčinnosť, a keďže súdny exekútor postupom podľa § 40
ods. 2 Exekučného poriadku nenavrhol zastavenie exekučného konania, súd musel žiadosť o udelenie

poverenia zmietnuť, keď vychádzal len z obsahu rozhodcovského rozsudku a na štyroch stranách svojho
rozhodnutia podrobne uviedol v čom vidí vady exekučného titulu. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie
poverenia teda došlo po 5 mesiacoch a po tom, čo oprávnený neposkytol súdu súčinnosť. Nakoniec
exekučné konanie bolo zastavené a k vymoženiu pohľadávky oprávneného by v danom konaní nikdy
nedošlo. Majetková škoda vyčíslená navrhovateľom v rozsahu istiny a príslušenstva plnenia, ktoré
navrhoval vymôcť v exekučnom konaní v žiadnom prípade nevznikla v dôsledku postupu súdu, keď

exekučný súd tak ako vysvetlil vyššie v súlade so zákonom a rozhodovacou praxou mohol a aj skúmal
materiálnu vykonateľnosť rozsudku rozhodcovského súdu v súlade s § 45 zákona o rozhodcovskom
konaní. Za nevymožiteľnosť pohľadávky v danom exekučnom konaní si zodpovedá výlučne oprávnený,
ktorý v dôsledku zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia zavinil zastavenie exekučného konania.

Vo veci pod sp. zn. 6C/168/2012 /vec sa týka konania 9Er/2818/2010 -povinný R. V. / navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 6.8.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
26.1.2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 173 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza

9Er/2818/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
dňa 20.10.2010. Uznesením z 30.11.2010 č.k. 9Er/2818/2010-9 bola žiadosť o udelenie poverenia
zamietnutázdôvoduneplatneuzavretejdohodyovyplnenízmenky.Uznesenienadobudloprávoplatnosť
dňa 24.12.2010. Exekúcia bola uznesením z 13.5.2011 č.k. 9Er/2818/2010 zastavená, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 7.6.2011. Nie je teda pravdou, že súd bol bezdôvodne nečinný, pretože

o žiadosti o udelenie poverenia rozhodol v lehote 1 a 1/2 mesiaca od doručenia tejto žiadosti. Tak
ako súd vysvetlil vyššie dobu na rozhodnutie o zamietnutie žiadosti v prípade keď zistil nesúlad
exekučného titulu so zákonom neplynula, pričom súd rozhodnutie vzhľadom na potrebu posudzovať
povahu prisúdeného plnenia v rozhodcovskom rozsudku, neplatnosti uzavretej dohody o vyplnení
zmenky, uvedené vyhodnotiť aj z pohľadu ochrany spotrebiteľa považuje za primeranú so záverom,

že súd postupoval aj vzhľadom na veľké množstvo exekučných konaní vyvolaných navrhovateľom s
osobitnou rýchlosťou. Okrem toho, že súd nezistil v namietanom exekučnom konaní žiadny nesprávny
úradný postup, navrhovateľ vôbec ani nepreukázal existenciu akejkoľvek škody, ktorá by bola v
príčinnej súvislosti s tvrdeným postupom. Exekučné konanie bolo následne zastavené. K vymoženiu
pohľadávky oprávneného byvôbecnedošlo.Majetkováškodavyčíslenánavrhovateľomvrozsahuistiny

a príslušenstva plnenia, ktoré navrhoval vymôcť v exekučnom konaní v žiadnom prípade nevznikla v
dôsledku postupu súdu, keď exekučný súd tak ako vysvetlil vyššie v súlade so zákonom a rozhodovacou
praxou mohol a aj skúmal materiálnu vykonateľnosť rozsudku rozhodcovského súdu v súlade s §
45 zákona o rozhodcovskom konaní. Za nevymožiteľnosť pohľadávky v danom exekučnom konaní
si zodpovedá výlučne oprávnený, ktorý v dôsledku zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia zavinil

zastavenie exekučného konania.

Vo veci pod sp. zn. 6C/171/2012 /vec sa týka konania 9Er/1628/2009 -povinný J. Z. / navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 18.7.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako

394 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 9Er/1628/2009
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 26.8.2009.
Súdny exekútor bol dňa 14.9.2009 vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere. Oprávnený požadované
doklady súdu nepredložil. Uznesením z 10.12.2009 č.k. 9Er/1628/2009-12 žiadosť o udelenie poverenia
zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa

30.6.2010 č.k. 8CoE/27/2010 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 19.8.2010. Exekúcia bola uznesením z 30.8.2010 č.k. 9Er/1628/2009 zastavená, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.9.2010. Vo veci súd rozhodol po tri a pol mesiacoch , pričom na
dĺžke jeho rozhodovania sa podieľal navrhovateľ, ktorý nereagoval na výzvu súdu, nepredložil potrebnédoklady, nevyhnutné k posúdeniu zákonnosti exekučného titulu. Okrem toho súd už vyššie uviedol, že
zákon lehotu na vydanie rozhodnutia , kedy nedôjde k vydaniu poverenia vo veci nestanovuje. Súd vo
veci s ohľadom na všetky okolnosti prípadu postupoval plynule. Súd nárok navrhovateľa považoval za

neopodstatnený , a to z dôvodu ktoré uviedol v rámci konania pod sp. Zn. 6C 149/2012

Vo veci pod sp. zn. 5C/173/2012 /vec sa týka konania 9Er/2443/2011 -povinný Y. A./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 25.5.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.11.2011,

pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 175
dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 9Er/2443/2011 súd
zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 28.7.2011.Súd
vyzval oprávneného prostredníctvom súdneho exekútora dňa 11.8.2011 o doloženie zmluvy o úvere.
Oprávnený doručil zmluvu o úvere súdu dňa 7.9.2011 Uznesením z 28.10.2011 č.k. 9Er/2443/2011-20
bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky. Exekúcia

bola uznesením z 8.2.2012 č.k. 9Er/2443/2011 zastavená, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
30.3.2012. Nie je teda pravdou, že súd bol bezdôvodne nečinný, pretože o žiadosti o udelenie poverenia
rozhodol do 1 a 1 mesiaci od doručenia tejto žiadosti. Tak ako súd vysvetlil vyššie dobu na rozhodnutie
o zamietnutie žiadosti v prípade keď zistil nesúlad exekučného titulu so zákonom neplynula, pričom súd
rozhodnutie vzhľadom na potrebu posudzovať povahu prisúdeného plnenia v rozhodcovskom rozsudku,

platnosť rozhodcovskej doložky, túto vyhodnotiť aj z pohľadu ochrany spotrebiteľa považuje v trvaní
1 a 1 mesiaca za primeranú so záverom, že súd postupoval aj vzhľadom na veľké množstvo
exekučných konaní vyvolaných navrhovateľom s osobitnou rýchlosťou. Okrem toho, že súd nezistil v
namietanom exekučnom konaní žiadny nesprávny úradný postup, navrhovateľ vôbec ani nepreukázal
existenciu akejkoľvek škody, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s tvrdeným postupom. Exekučné

konanie bolo následne zastavené. K vymoženiu pohľadávky oprávneného by vôbec nedošlo. Majetková
škoda vyčíslená navrhovateľom v rozsahu istiny a príslušenstva plnenia, ktoré navrhoval vymôcť v
exekučnom konaní v žiadnom prípade nevznikla v dôsledku postupu súdu, keď exekučný súd tak
ako vysvetlil vyššie v súlade so zákonom a rozhodovacou praxou mohol a aj skúmal materiálnu
vykonateľnosť rozsudku rozhodcovského súdu v súlade s § 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Za

nevymožiteľnosť pohľadávky v danom exekučnom konaní si zodpovedá výlučne oprávnený, ktorý v
dôsledku zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia zavinil zastavenie exekučného konania.

Vo veci pod sp. zn. 6C/176/2012 /vec sa týka konania 16Er/1779/2009 -povinný I. P. / navrhovateľ tvrdí,

že konanie začalo 4.8.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
377 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza169Er/1779/2009
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 16.9.2009.
Súdny exekútor bol dňa 11.11.2009 vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere. Oprávnený požadované

doklady súdu nepredložil. Oprávnený žiadal informáciu o stave konania dňa 19.11.2009 Uznesením z
19.2.2010 č.k. 16Er/1779/2009-12 žiadosť o udelenie poverenia zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti
exekučného titulu. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 26.7.2010 č.k. 16CoE/134/2010 uznesenie
okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.8.2010. Exekúcia bola uznesením
z 3.12.2010 č.k. 16Er/1779/2009 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2010. Vo

veci súd rozhodol po 4 mesiacoch , pričom na dĺžke jeho rozhodovania sa podieľal navrhovateľ,
ktorý nereagoval na výzvu súdu, nepredložil potrebné doklady, nevyhnutné k posúdeniu zákonnosti
exekučného titulu. Okrem toho súd už vyššie uviedol, že zákon lehotu na vydanie rozhodnutia , kedy
nedôjde k vydaniu poverenia vo veci nestanovuje. Súd vo veci s ohľadom na všetky okolnosti prípadu
postupoval plynule. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený , a to z dôvodu ktoré uviedol

v rámci konania pod sp. Zn. 6C 149/2012

Vo veci pod sp. zn. 6C/177/2012 /vec sa týka konania 16Er/2452/2010 - povinný P. Q. / navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 21.7.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 30.1.2011,

pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
193 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/2452/2010
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 10.9.2010.
Uznesením zo dňa 8.11.2010 č.k. 16Er/2452/2010-9 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá zdôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 27.5.2011
č.k. 8CoE/129/2011 rozhodnutie potvrdil, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 8.7.2011. Exekúcia bola
uznesením z 24.10.2011 č.k. 16Er/2452/2010 zastavená, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

3.11.2011. V Spr 1476/10 bolo súdom zistené, že oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť
na prieťahy konania , ktorá bola vyhodnotená tak, že prieťahy v konaní neboli zistené Vychádzajúc
z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať
exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 1 a 1/2 mesiaci, teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal

plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov,
ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 6C/168/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/178/2012 /vec sa týka konania 15Er/2501/2011 - povinný P. R. / navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 31.10.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 289

dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 15Er/2501/2011 súd
zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 3.8.2011. Súd
vyzval oprávneného prostredníctvom súdneho exekútora na doloženie úverovej zmluvy ktorá bola súdu
doručená dňa 12.12.2011. Uznesením zo dňa 21.12.2011 č.k. 15Er/2501/2011 bola žiadosť o udelenie
poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 4.2.2012. Exekúcia bola uznesením z 13.6.2012 č.k. 15Er/2501/2011 zastavená. Vychádzajúc z
týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať
exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 4 mesiacoch , teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule
a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré

uviedol v rámci konania pod sp.zn. 6C/173/2012.

Voveci podsp.zn.6C/181/2012/vecsatýkakonania16Er/2314/2011-povinnýR.K. /navrhovateľtvrdí,
že konanie začalo 13.5.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 19.8.2011,
pričomkrozhodnutiudošlopouplynutízákonomstanovenej lehotyasúdbolvomeškaníviacako98dní.

Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/2314/2011 súd zistil,
že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 19.7.2011. Uznesením
zo dňa 3.8.2011 č.k. 16Er/2314/2011 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej
rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.11.2011. Exekúcia bola uznesením
z 11.11.2011 č.k. 16Er/2314/2011 zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v

postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúciesúdnemoholvydaťpoverenie,muselskúmaťexekučnýtitul.Súdvovecirozhodolpo14dňoch,
teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 6C/173/2012.

Voveci podsp.zn.6C/182/2012/vecsatýkakonania16Er/2944/2011-povinnýK.D. /navrhovateľtvrdí,
že konanie začalo 20.5.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 18.11.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
182 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/2944/2011

súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 12.9.2011.
Uznesením zo dňa 26.9.2011 č.k. 16Er/2944/2011-11 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z
dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.9.2011. Exekúcia
bola uznesením z 21.10.2011 č.k. 16Er/2944/2011 zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových
okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo
veci rozhodol po 14 dňoch , teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou.
Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania
pod sp.zn. 6C/173/2012.

Voveci podsp.zn.6C/185/2012/vecsatýkakonania16Er/2338/2010-povinnýJ.B. /navrhovateľtvrdí,
že konanie začalo 14.7.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 18.11.2010,pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
127 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/2338/2010
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 25.8.2010.

Uznesením zo dňa 7.10.2010 č.k. 16Er/2338/2010-11 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z
dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 11.4.2011
č.k.5CoE/129/2011-32 konanie zastavil z dôvodu späťvzatia odvolania. Exekúcia bola uznesením
z 22.7.2011 č.k. 16Er/2338/2010 zastavená, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.10.2011.
Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup.

Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel
skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 1 a 1/2 mesiaci, teda vzhľadom na okolnosti prípadu
konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z
dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 6C/168/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/191/2012 /vec sa týka konania 9Er/2653/2010 - povinný K. Š. / navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 30.7.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 30.1.2011,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
184 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 9Er/2653/2010
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 1.10.2010.

Uznesením zo dňa 15.11.2010 č.k. 9Er/2653/2010-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z
dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 11.5.2011
č.k.16CoE/68/2011 rozhodnutie potvrdil. Exekúcia bola uznesením z 10.8.2011 č.k. 9Er/2653/2010
zastavená, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.9.2011. V Spr 1505/10 bolo súdom zistené, že
oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť na prieťahy konania , ktorá bola vyhodnotená

tak, že prieťahy v konaní neboli zistené Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe
súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 1 a 1/2 mesiaci,
teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 6C/168/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/192/2012 /vec sa týka konania 16Er/1316/2010 - povinný S. Š. /
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 23.3.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
až dňa 18.11.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol

v omeškaní viac ako 240 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS
Prievidza 16Er/1316/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu
doručená dňa 12.5.2010. Uznesením zo dňa 7.9.2010 č.k. 16Er/1316/2010-10 bola žiadosť o udelenie
poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Krajský súd v Trenčíne
uznesením z 6.4.2011 č.k.17CoE/504/2010 rozhodnutie potvrdil. Exekúcia bola uznesením z 20.7.2011

č.k. 16Er/1316/2010 zastavená, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2011. V Spr 1049/10
bolosúdomzistené,žeoprávnenýpodal vuvedenejexekučnejvecisťažnosťnaprieťahy konania,ktorá
bola vyhodnotená tak, že prieťahy v konaní neboli zistené Vychádzajúc z týchto skutkových okolností
nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol

po 3 a 1/2 mesiacoch, teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd
nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod
sp.zn. 6C/168/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/193/2012 /vec sa týka konania 16Er/2339/2010 - povinný Z. L. /
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 14.7.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
až dňa 18.11.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol
v omeškaní viac ako 127 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS
Prievidza 16Er/2339/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu

doručená dňa 25.8.2010. Uznesením zo dňa 11.10.2010 č.k. 16Er/2339/2010-10 bola žiadosť o udelenie
poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Krajský súd v Trenčíne
uznesením z 22.2.2011 č.k.6CoE/46/2011 rozhodnutie potvrdil. Exekúcia bola uznesením z 17.5.2011
č.k. 16Er/2339/2010 zastavená, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.6.2011. Vychádzajúc ztýchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať
exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 1 a 1/2 mesiaci, teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal

plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov,
ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 6C/168/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/197/2012 /vec sa týka konania 16Er/1397/2009 -povinný K. Y. / navrhovateľ

tvrdí,žekonaniezačalo3.7.2009,pričomsúdrozhodoložiadostioudeleniepovereniaaždňa16.8.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
409 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/1397/2009
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 6.8.2009.
Súdny exekútor bol dňa 24.11.2009 vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere. Oprávnený požadované
doklady súdu nepredložil. Uznesením z 22.2.2010 č.k. 16Er/1397/2009-15 žiadosť o udelenie poverenia

zamietol čiastočne z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Krajský súd v Trenčíne uznesením
zo dňa 16.4.2010 č.k. 5CoE/119/2010-25 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 3.5.2010. Vo veci súd rozhodol po 6 mesiacoch , pričom na dĺžke jeho rozhodovania
sa podieľal navrhovateľ, ktorý nereagoval na výzvu súdu, nepredložil potrebné doklady, nevyhnutné k
posúdeniu zákonnosti exekučného titulu. Okrem toho súd už vyššie uviedol, že zákon lehotu na vydanie

rozhodnutia , kedy nedôjde k vydaniu poverenia vo veci nestanovuje. Súd vo veci s ohľadom na všetky
okolnosti prípadu postupoval plynule. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený , a to z
dôvodu ktoré uviedol v rámci konania pod sp. Zn. 6C 149/2012

Vo veci pod sp. zn. 6C/198/2012 /vec sa týka konania 15Er/244/2011 - povinný I. H. / navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 14.1.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 7.3.2011,
pričomkrozhodnutiudošlopouplynutízákonomstanovenej lehotyasúdbolvomeškaníviacako52dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 15Er/244/2011 súd zistil,
že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 4.2.2011. Uznesením

zo dňa 21.2.2011 č.k. 15Er/244/2011 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej
rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.4.2011. Exekúcia bola uznesením z
2.5.2011 č.k. 15Er/244/2011 zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe
súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 17 dňoch ,

teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 6C/173/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/201/2012 /vec sa týka konania 16Er/1243/2009 -povinný Ľ. Z. / navrhovateľ tvrdí,

že konanie začalo 20.6.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
422 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/1243/2009
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 20.7.2009.
Súdny exekútor bol dňa 5.8.2009 vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere. Oprávnený požadované

dokladysúdunepredložil.Uznesenímz29.10.2009č.k.16Er/1243/2009-11žiadosťoudeleniepoverenia
zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa
18.2.2010 č.k. 19CoE/8/2010 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.4.2010. Exekúcia bola uznesením z 29.4.2011 č.k. 16Er/1243/2009 zastavená, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 4.5.2011. Vo veci súd rozhodol po troch mesiacoch , pričom na dĺžke jeho

rozhodovania sa podieľal navrhovateľ, ktorý nereagoval na výzvu súdu, nepredložil potrebné doklady,
nevyhnutné k posúdeniu zákonnosti exekučného titulu. Okrem toho súd už vyššie uviedol, že zákon
lehotu na vydanie rozhodnutia , kedy nedôjde k vydaniu poverenia vo veci nestanovuje. Súd vo veci
s ohľadom na všetky okolnosti prípadu postupoval plynule. Súd nárok navrhovateľa považoval za
neopodstatnený, a to z dôvodu ktoré uviedol v rámci konania pod sp. zn. 6C 149/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/202/2012 /vec sa týka konania 16Er/479/2011 - povinný S.. J. V. / navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 31.1.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
22.3.2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viacako 50 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/479/2011
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 24.2.2011.
Uznesením zo dňa 4.3.2011 č.k. 16Er/479/2011-13 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z

dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa20.12.2011 v spojení
s rozhodnutím KS Trenčín 2CoE 5/2011-25 zo dňa 27.10.2011. Exekúcia bola uznesením z 23.12.2011
č.k. 16Er/479/2011 zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu
vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 4 mesiacoch ,

teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 6C/173/2012.

Voveci podsp.zn.6C/208/2012/vecsatýkakonania16Er/1319/2010-povinnýX.R. /navrhovateľtvrdí,
že konanie začalo 17.3.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 18.11.2010,

pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
246 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/1319/2010
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 12.5.2010.
Uznesením zo dňa 8.9.2010 č.k. 16Er/1319/2010-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z
dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 26.1.2011

č.k. 17CoE/432/2010 rozhodnutie potvrdil, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 25.2.2011. Exekúcia
bola uznesením z 16.5.2011 č.k. 16Er/1319/2010 zastavená, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
23.5.2011. V Spr 1052/10 bolo súdom zistené, že oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť
na prieťahy konania , ktorá bola vyhodnotená tak, že prieťahy v konaní neboli zistené Vychádzajúc
z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení

žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať
exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 3 a 1/2 mesiacoch, teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal
plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov,
ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 6C/168/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/214/2012 /vec sa týka konania 15Er/1323/2011 - povinný J. T. /navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 6.4.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 7.6.2011,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
62 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 15Er/1323/2011

súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 5.5.2011.
Uznesením zo dňa 23.5.2011 č.k. 15Er/1323/2011-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z
dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa1.7.2011. Exekúcia
bola uznesením z 28.7.2011 č.k. 15Er/1323/2011 zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností
nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol
po 18 dňoch , teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok
navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn.
6C/173/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/215/2012 /vec sa týka konania 16Er/2766/2011 - povinný R. X. / navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 8.7.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 23.9.2011,
pričomkrozhodnutiudošlopouplynutízákonomstanovenej lehotyasúdbolvomeškaníviacako77dní.

Tieto skutkovétvrdenianavrhovateľasúnepravdivé.ZospisuOSPrievidza16Er/2766/2011súdzistil,že
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 24.8.2011. Uznesením zo
dňa 7.9.2011 č.k. 16Er/2766/2011-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej
rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dň 8.10.2011. Exekúcia bola uznesením
z 21.10.2011 č.k. 16Er/2766/2011 zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v

postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúciesúdnemoholvydaťpoverenie,muselskúmaťexekučnýtitul.Súdvovecirozhodolpo14dňoch,
teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 6C/173/2012.Vo veci pod sp. zn. 6C/218/2012 /vec sa týka konania 15Er/1629/2009 -povinný J. Q. / navrhovateľ tvrdí,

že konanie začalo 21.7.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 391
dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 15Er/1629/2009 súd
zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 26.8.2009. Súdny
exekútor bol dňa 24.9.2009 vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere. Oprávnený požadované doklady

súdu nepredložil. Uznesením z 23.2.2010 č.k. 15Er/1629/2009-10 žiadosť o udelenie poverenia zamietol
z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 30.11.2011
č.k. 16CoE/111/2010 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
12.1.2011. Exekúcia bola uznesením z 18.1.2011 č.k. 15Er/1629/2009 zastavená, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 9.2.2011. Vo veci súd rozhodol po päť a pol mesiacoch , pričom na dĺžke jeho
rozhodovania sa podieľal navrhovateľ, ktorý nereagoval na výzvu súdu, nepredložil potrebné doklady,

nevyhnutné k posúdeniu zákonnosti exekučného titulu. Okrem toho súd už vyššie uviedol, že zákon
lehotu na vydanie rozhodnutia , kedy nedôjde k vydaniu poverenia vo veci nestanovuje. Súd vo veci
s ohľadom na všetky okolnosti prípadu postupoval plynule. Súd nárok navrhovateľa považoval za
neopodstatnený , a to z dôvodu ktoré uviedol v rámci konania pod sp. zn. 6C 149/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/222/2012 /vec sa týka konania 15Er/2429/2009 -povinný F. Q. / navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 7.11.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 282
dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 15Er/2429/2009 súd

zistil,žežiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúciebolasúdudoručenádňa24.11.2009.Súdny
exekútor bol dňa 17.12.2009 vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere. Oprávnený požadované doklady
súdu nepredložil. Uznesením z 19.2.2010 č.k. 15Er/2429/2009-10 žiadosť o udelenie poverenia zamietol
z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 13.5.2010
č.k. 16CoE/90/2010-18 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

2.6.2010. Exekúcia bola uznesením z 4.8.2010 č.k. 15Er/2429/2009 zastavená, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.8.2010. Vo veci súd rozhodol po dva a pol mesiacoch , pričom na dĺžke jeho
rozhodovania sa podieľal navrhovateľ, ktorý nereagoval na výzvu súdu, nepredložil potrebné doklady,
nevyhnutné k posúdeniu zákonnosti exekučného titulu. Okrem toho súd už vyššie uviedol, že zákon
lehotu na vydanie rozhodnutia , kedy nedôjde k vydaniu poverenia vo veci nestanovuje. Súd vo veci

s ohľadom na všetky okolnosti prípadu postupoval plynule. Súd nárok navrhovateľa považoval za
neopodstatnený , a to z dôvodu ktoré uviedol v rámci konania pod sp. Zn. 6C 149/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/224/2012 /vec sa týka konania 15Er/2507/2011 - povinný Q. I. / navrhovateľ tvrdí,

že konanie začalo 21.11.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
268 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 15Er/2507/2011
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 3.8.2011.
Uznesením zo dňa 30.8.2011 č.k. 15Er/2507/2011 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z

dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.6.2012 v spojení
s rozhodnutím KS Trenčín 17CoE500/2011-24 zo dňa 9.5.2012. Exekúcia bola uznesením z 11.7.2012
č.k. 15Er/2507/2011 zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu
vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 27 dňoch ,

teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 6C/173/2012.

Voveci podsp.zn.6C/225/2012/vecsatýkakonania16Er/1438/2012-povinnýK.C. /navrhovateľtvrdí,

že konanie začalo 19.3.2012, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 22.5.2012,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
64 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/1438/2012
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 2.5.2012.Uznesením zo dňa 4.5.2012 č.k. 16Er/1438/2012 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z
dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.7.2013 v spojení
s rozhodnutím KS Trenčín 16CoE170/2012-21 zo dňa 27.8.2012. Exekúcia bola uznesením z 5.8.2013

č.k. 16Er/1438/2012 zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu
vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 2 dňoch ,
teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 6C/173/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/226/2012 /vec sa týka konania 15Er/3374/2010 - povinný F. L. / navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 7.10.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
30.1.2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 115 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza
15Er/3374/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená

dňa 13.12.2010. Uznesením zo dňa 22.12.2010 č.k. 15Er/3374/2010-9 bola žiadosť o udelenie
poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky, rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 19.1.2011. Exekúcia bola uznesením z 28.1.2011 č.k. 15Er/3374/2010 zastavená,
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.2.2011. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností
nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol
po 9 dňoch, teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok
navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn.
6C/168/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/227/2012 /vec sa týka konania 16Er/246/2011 - povinný R. B. / navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 14.1.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 7.3.2011,
pričomkrozhodnutiudošlopouplynutízákonomstanovenej lehotyasúdbolvomeškaníviacako52dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/246/2011 súd zistil,

že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 4.2.2011. Uznesením
zo dňa 17.2.2011 č.k. 16Er/246/2011 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej
rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.3.2011. Exekúcia bola uznesením z
28.7.2011 č.k. 16Er/246/2011 zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe
súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 13 dňoch ,
teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 6C/173/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/228/2012 /vec sa týka konania 9Er/2978/2011 - povinný T. J. / navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 26.7.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 9.12.2011,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
136 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 9Er/2978/2011
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 14.9.2011.

Uznesením zo dňa 28.11.2011 č.k. 9Er/2978/2011 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z
dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.3.2012. Exekúcia
bola uznesením z 13.7.2012 č.k. 9Er/2978/2011 zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností
nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol

po 14 dňoch , teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok
navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn.
6C/173/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/229/2012 /vec sa týka konania 15Er/162/2011 - povinný J. I. /navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 4.1.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 2.3.2011,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
57 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 15Er/162/2011súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 26.1.2011.
Uznesením zo dňa 11.2.2011 č.k. 15Er/162/2011-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z
dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.3.2011. Exekúcia

bola uznesením z 2.5.2011 č.k. 15Er/162/2011 zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností
nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol
po 15 dňoch , teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok
navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn.

6C/173/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/230/2012 /vec sa týka konania 9Er/1685/2011 - povinný R. R. /navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 14.4.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 1.7.2011,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako

78 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 9Er/1685/2011
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 27.5.2011.
Uznesením zo dňa 8.6.2011 č.k. 9Er/1685/2011-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z
dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.6.2011. Exekúcia
bola uznesením z 3.8.2011 č.k. 9Er/1685/2011 zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností

nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol
po 12 dňoch , teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok
navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn.
6C/173/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/231/2012 /vec sa týka konania 9Er/1571/2011 - povinný I. Q. / navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 7.4.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 21.6.2011,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako

75 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 9Er/1571/2011
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 20.5.2011.
Uznesením zo dňa 1.6.2011 č.k. 9Er/1571/2011-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z
dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.4.2012. Exekúcia
bola uznesením z 21.6.2012 č.k. 9Er/1571/2011 zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností

nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol
po 11 dňoch , teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok
navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn.
6C/173/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/232/2012 /vec sa týka konania 9Er/738/2012 - povinný Y. X. R..Y..&. X..T.. /
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 20.1.2012, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
až dňa 20.4.2012, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol

v omeškaní viac ako 91 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS
Prievidza 9Er/738/2012 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu
doručená dňa 5.3.2012. Uznesením zo dňa 28.3.2012 č.k. 9Er/738/2012-13 bola žiadosť o udelenie
poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.9.2012 v spojitosti s rozhodnutím KS Trenčín 23 CoE 185/12-26 zo dňa 4.7.2012. Exekúcia

bola uznesením z 20.3.2013 č.k. 9Er/738/2012 zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností
nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol
po 25 dňoch , teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok
navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn.

6C/173/2012.Vo veci pod sp. zn. 6C/233/2012 /vec sa týka konania 9Er/194/2011 - povinný J. Q. / navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 12.1.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 9.3.2011,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako

56 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 9Er/194/2011
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 31.1.2011.
Uznesením zo dňa 17.2.2011 č.k. 9Er/194/2011-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z
dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.3.2011. Exekúcia
bola uznesením z 2.5.2011 č.k. 9Er/194/2011 zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností

nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol
po 17 dňoch , teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok
navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn.
6C/173/2012.

Voveci podsp.zn.6C/235/2012/vecsatýkakonania16Er/2967/2011-povinnýY.P. /navrhovateľtvrdí,
že konanie začalo 7.10.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 30.1.2011,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
115 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/2967/2011

súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 13.9.2011.
Uznesením zo dňa 27.9.2011 č.k. 16Er/2967/2011-12 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z
dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.2.2012 v spojitosti
s rozhodnutím KS Trenčín 13 CoE 90/11-31 zo dňa 11.1.2012. Exekúcia bola uznesením z 30.5.2012
č.k. 16Er/2967/2012 zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu

vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 14 dňoch ,
teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 6C/173/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/236/2012 /vec sa týka konania 15Er/737/2012 - povinný R. P.J.- R. Y. /
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 20.1.2012, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
až dňa 30.5.2012, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol
v omeškaní viac ako 131 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS

Prievidza 15Er/737/2012 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu
doručená dňa 5.3.2012. Uznesením zo dňa 16.5.2012 č.k. 15Er/737/2012-13 bola žiadosť o udelenie
poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.11.2012 v spojitosti s rozhodnutím KS Trenčín 8 CoE 112/12-24 zo dňa 28.9.2012. Exekúcia
bola uznesením z 1.3.2013 č.k. 15Er/737/2012 zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností

nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol
po 2 mesiacoch , teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule . Súd nárok navrhovateľa považoval
za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 6C/173/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/237/2012 /vec sa týka konania 15Er/879/2011 - povinný R. H. / navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 1.3.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 10.5.2011,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
70 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 15Er/879/2011

súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 25.3.2011.
Uznesením zo dňa 19.4.2011 č.k. 15Er/879/2011-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z
dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.5.2011. Exekúcia
bola uznesením z 20.5.2011 č.k. 15Er/879/2011 zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností
nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol
po 24 dňoch , teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok
navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn.
6C/173/2012.Vo veci pod sp. zn. 6C/238/2012 /vec sa týka konania 9Er/87/2011 - povinný R. P. / navrhovateľ tvrdí,

že konanie začalo 6.12.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 15.2.2011,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 71
dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 9Er/87/2011 súd zistil,
že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 17.1.2011. Uznesením
zo dňa 25.1.2011 č.k. 9Er/87/2011-9 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne

uzavretej dohody o vyplnení zmenky, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 16.2.2011. Exekúcia bola
uznesením z 16.5.2011 č.k. 9Er/87/2011 zastavená, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.6.2011.
Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup.
Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel
skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 8 dňoch, teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal
plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov,

ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 6C/168/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/239/2012 /vec sa týka konania 16Er/1561/2012 - povinný Ľ. P. / navrhovateľ
tvrdí,žekonaniezačalo20.3.2012,pričomsúdrozhodoložiadostioudeleniepovereniaaždňa7.6.2012,

pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
79 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/1561/2012
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 7.5.2012.
Uznesením zo dňa 28.5.2012 č.k. 16Er/1561/2012 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá
z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.11.2012 v

spojitosti s rozhodnutím KS Trenčín 2 CoE 337/12-33 zo dňa 4.10.2012. Exekúcia bola uznesením
z 27.9.2013 č.k. 16Er/1561/2012 zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v
postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 21
dňoch , teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule . Súd nárok navrhovateľa považoval za

neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 6C/173/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/240/2012 /vec sa týka konania 9Er/1984/2011 - povinný Y. O. /navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 3.5.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 21.7.2011,
pričomkrozhodnutiudošlopouplynutízákonomstanovenej lehotyasúdbolvomeškaníviacako79dní.

Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 9Er/1984/2011 súd zistil,
že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 24.6.2011. Uznesením
zo dňa 30.6.2011 č.k. 9Er/1984/2011 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej
rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.7.2011. Exekúcia bola uznesením z
1.8.2011 č.k. 9Er/1984/2011 zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe

súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 4 dňoch , teda
vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule . Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a
to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 6C/173/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/241/2012 /vec sa týka konania 16Er/2449/2010 - povinný R. R. /
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 20.7.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
až dňa 30.1.2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol
v omeškaní viac ako 194 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS

Prievidza 16Er/2449/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu
doručená dňa 10.9.2010. Uznesením zo dňa 8.11.2010 č.k. 16Er/2449/2010-9 bola žiadosť o udelenie
poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Krajský súd v Trenčíne
uznesením z 28.2.2011 č.k. 4CoE/107/2011 rozhodnutie potvrdil, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
8.7.2011. Exekúcia bola uznesením z 28.4.2011 č.k. 16Er/2449/2010 zastavená, rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 20.5.2011. V Spr 1473/10 bolo súdom zistené, že oprávnený podal v uvedenej
exekučnej veci sťažnosť na prieťahy konania , ktorá bola vyhodnotená tak, že prieťahy v konaní neboli
zistené Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný
postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie,musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 1 a 1/2 mesiaci, teda vzhľadom na okolnosti
prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený
a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 6C/168/2012

Vo veci pod sp. zn. 6C/242/2012 /vec sa týka konania 16Er/1170/2010 - povinný Q. R. /
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 16.3.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
až dňa 18.11.2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol

v omeškaní viac ako 247 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS
Prievidza 16Er/1170/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 29.4.2010. Uznesením zo dňa 7.9.2010 č.k. 16Er/1170/2010-11 bola žiadosť o
udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Krajský súd v
Trenčíne uznesením z 20.12.2010 č.k. 4CoE/428/2010-23 rozhodnutie potvrdil, rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 21.1.2011. Exekúcia bola uznesením z 25.10.2011 č.k. 16Er/1170/2010 zastavená,

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.11.2011. V Spr 1046/10 bolo súdom zistené, že oprávnený
podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť na prieťahy konania , ktorá bola vyhodnotená tak, že
prieťahy v konaní neboli zistené Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu
vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd
nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 4 a 1/2 mesiacoch,

teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 6C/168/2012

Vo veci pod sp. zn. 6C/243/2012 /vec sa týka konania 9Er/1835/2011 - povinný J. Q. / navrhovateľ

tvrdí, že konanie začalo 26.4.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 6.7.2011,
pričomkrozhodnutiudošlopouplynutízákonomstanovenej lehotyasúdbolvomeškaníviacako71dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 9Er/1835/2011 súd zistil,
že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 8.6.2011. Uznesením
zo dňa 15.6.2011 č.k. 9Er/1835/2011 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej

rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.7.2011. Exekúcia bola uznesením z
3.8.2011 č.k. 9Er/1835/2011 zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe
súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 7 dňoch , teda
vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule . Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a

to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 6C/173/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/244/2012 /vec sa týka konania 15Er/1060/2011 - povinný R. R. / navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 22.3.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 3.6.2011,

pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
73 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 15Er/1060/2011
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 7.4.2011.
Uznesením zo dňa 16.5.2011 č.k. 15Er/1060/2011 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z
dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.6.2011. Exekúcia

bola uznesením z 30.7.2011 č.k. 15Er/1060/2011 zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností
nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol
po 40 dňoch , teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule . Súd nárok navrhovateľa považoval za
neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 6C/173/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/245/2012 /vec sa týka konania 16Er/88/2011 - povinný Y. T. J.-T. / navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 10.12.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
21.2.2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac
ako 73 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/88/2011

súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 17.1.2011.
Uznesením zo dňa 26.1.2011 č.k. 16Er/88/2011-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z
dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 27.4.2011
č.k. 14CoE/192/2011-21 rozhodnutie potvrdil, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 6.5.2011. Exekúciabola uznesením z 23.6.2011 č.k. 16Er/88/2011 zastavená, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
29.6.2011. Vychádzajúcztýchtoskutkovýchokolnostínemožnovpostupesúduvidieťnesprávnyúradný
postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie,

musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 9dňoch, teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal
plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov,
ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 6C/168/2012

Vo veci pod sp. zn. 6C/246/2012 /vec sa týka konania 16Er/1315/2010 - povinný R. R. /navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 23.3.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
18.11.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 240 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza
16Er/1315/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
dňa 12.5.2011. Uznesením zo dňa 7.9.2010 č.k. 16Er/1315/2010-10 bola žiadosť o udelenie poverenia

zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Krajský súd v Trenčíne uznesením
z 30.11.2010 č.k. 4CoE/429/2010-24 rozhodnutie potvrdil, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
4.1.2011. Exekúcia bola uznesením z 17.2.2011 č.k. 16Er/1315/2010 zastavená, rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.2.2011. V Spr 1033/10 bolo súdom zistené, že oprávnený podal v uvedenej
exekučnej veci sťažnosť na prieťahy konania , ktorá bola vyhodnotená tak, že prieťahy v konaní neboli

zistené Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný
postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie,
musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 3 pol mesiacoch, teda vzhľadom na okolnosti
prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený
a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 6C/168/2012

Vo veci pod sp. zn. 6C/248/2012 /vec sa týka konania 16Er/481/2011 - povinný J. N. - J. /
navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 26.1.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
až dňa 22.3.2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol

v omeškaní viac ako 55 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS
Prievidza 16Er/481/2011 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu
doručená dňa 24.2.2011. Uznesením zo dňa 4.3.2011 č.k. 16Er/481/2011 bola žiadosť o udelenie
poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 21.9.2011 v spojení s rozhodnutím KS Trenčín 19CoE 320/2011-23. Exekúcia bola uznesením

z 17.10.2011 č.k. 16Er/481/2011 zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v
postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 10
dňoch , teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule . Súd nárok navrhovateľa považoval za
neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 6C/173/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/249/2012 /vec sa týka konania 9Er/2785/2011 - povinný R. Y. /navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 6.7.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 26.9.2011,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako

82 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 9Er/2785/2011
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 25.8.2011.
Uznesením zo dňa 9.9.2011 č.k. 9Er/2785/2011 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu
neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.9.2011. Exekúcia bola
uznesením z 17.10.2011 č.k. 9Er/2785/2011 zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností

nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol
po 15 dňoch , teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule . Súd nárok navrhovateľa považoval za
neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 6C/173/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/250/2012 /vec sa týka konania 9Er/2501/2011 - povinný R. T. /navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 9.11.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako280 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 9Er/2501/2011 súd
zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 3.8.2011.Súd
výzvou zo dňa 25.8.2011 žiadal oprávneného prostredníctvom súdneho exekútora o doloženie úverovej

zmluvy, ktorá bola súdu doručená dňa 21.9.2011. Uznesením zo dňa 28.9.2011 č.k. 9Er/2501/2011
bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.12.2011. Exekúcia bola uznesením z 1.3.2012 č.k. 9Er/2501/2011
zastavená.Vychádzajúcztýchtoskutkovýchokolnostínemožnovpostupesúduvidieťnesprávnyúradný
postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie,

musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po mesiaci , teda vzhľadom na okolnosti prípadu
konal plynule . Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v
rámci konania pod sp.zn. 6C/173/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/251/2012 /vec sa týka konania 15Er/2898/2011 - povinný D. X. /navrhovateľ

tvrdí, že konanie začalo 14.7.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
16.11.2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 125 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza
15Er/2898/2011 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
dňa 7.9.2011.Súd výzvou zo dňa 19.9.2011 žiadal oprávneného prostredníctvom súdneho exekútora o

doloženie úverovej zmluvy, ktorá bola súdu doručená dňa 12.10.2011. Uznesením zo dňa 26.10.2011
č.k. 15Er/2898/2011 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej
doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.11.2011. Exekúcia bola uznesením z 2.12.2011
č.k. 15Er/2898/2011-14 zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu
vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po mesiaci , teda
vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule . Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený a
to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 6C/173/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/252/2012 /vec sa týka konania 15Er/2698/2011 - povinný J. E. / navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 20.6.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
3.10.2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac
ako105dní.Tieto skutkovétvrdenianavrhovateľasúnepravdivé.ZospisuOSPrievidza15Er/2698/2011
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 18.8.2011.

Uznesením zo dňa 12.9.2011 č.k. 15Er/2698/2011 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z
dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.10.2011. Exekúcia
bola uznesením z 12.4.2012 č.k. 15Er/2698/2011 zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností
nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol

po 24 dňoch , teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule . Súd nárok navrhovateľa považoval za
neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 6C/173/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/254/2012 /vec sa týka konania 15Er/2124/2009 -povinný E. T. / navrhovateľ

tvrdí, že konanie začalo 9.9.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 341 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza
15Er/2124/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
dňa14.10.2009.Súdnyexekútorboldňa22.10.2009vyzvanýnapredloženiezmluvyoúvere.Oprávnený

požadované doklady súdu nepredložil. Uznesením z 18.2.20109 č.k. 15Er/2124/2009-12 žiadosť o
udelenie poverenia zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Krajský súd v Trenčíne
uznesením zo dňa 31.5.2010 č.k. 17CoE/184/2010 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.7.2010. Exekúcia bola uznesením z 5.10.2010 č.k. 15Er/2124/2009
zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2010. Vo veci súd rozhodol po 4 mesiacoch ,

pričom na dĺžke jeho rozhodovania sa podieľal navrhovateľ, ktorý nereagoval na výzvu súdu, nepredložil
potrebné doklady, nevyhnutné k posúdeniu zákonnosti exekučného titulu. Okrem toho súd už vyššie
uviedol,žezákonlehotunavydanierozhodnutia,kedynedôjdekvydaniupovereniavovecinestanovuje.Súd vo veci s ohľadom na všetky okolnosti prípadu postupoval plynule. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený , a to z dôvodu ktoré uviedol v rámci konania pod sp. zn. 6C 149/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/259/2012 /vec sa týka konania 15Er/2950/2011 - povinný Z. T. / navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 20.4.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 18.11.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
212 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 15Er/2950/2011

súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 3.8.2011.
Uznesením zo dňa 26.9.2011 č.k. 15Er/2950/2011 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z
dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.4.2012 v spojení
s rozhodnutím KS Trenčín 2CoE 14/2012-25 zo dňa 27.2.2012. Exekúcia bola uznesením z 19.4.2012
č.k. 15Er/2950/2011 zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu
vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 14 dňoch ,
teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 6C/173/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/262/2012 /vec sa týka konania 15Er/2505/2011 - povinný A. Q. Y. / navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 18.7.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac
ako394dní.Tieto skutkovétvrdenianavrhovateľasúnepravdivé.ZospisuOSPrievidza15Er/2505/2011
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 3.8.2011.

Uznesením zo dňa 30.8.2011 č.k. 15Er/2505/2011 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z
dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.2.2012 v spojení
s rozhodnutím KS Trenčín 2CoE 175/2011-24 zo dňa 31.1.2012. Exekúcia bola uznesením z 14.6.2012
č.k. 15Er/2505/2011 zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu
vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 27 dňoch ,
teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 6C/173/2012.

Voveci podsp.zn.6C/263/2012/vecsatýkakonania16Er/2509/2011-povinnýP.H. /navrhovateľtvrdí,
že konanie začalo 10.3.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
159 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 16Er/2509/2011
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 3.8.2011.

Uznesením zo dňa 26.8.2011 č.k. 16Er/2509/2011 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z
dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.9.2011. Exekúcia
bola uznesením z 26.9.2011 č.k. 16Er/2509/2011 zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností
nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol

po 23 dňoch , teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok
navrhovateľa považoval za neopodstatnený a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn.
6C/173/2012.

Vo veci pod sp. zn. 6C/269/2012 /vec sa týka konania 16Er/2782/2009 -povinný F. R. / navrhovateľ

tvrdí, že konanie začalo 9.11.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 280 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza
16Er/2782/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
dňa 14.12.2009. Súdny exekútor bol dňa 23.2.2010 vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere. Oprávnený

požadované doklady súdu nepredložil. Uznesením z 10.5.2010 č.k. 16Er/2782/2009-10 žiadosť o
udelenie poverenia zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Krajský súd v Trenčíne
uznesením zo dňa 12.8.2010 č.k. 14CoE/291/2010 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.9.2010. Exekúcia bola uznesením z 22.7.2010 č.k. 16Er/2782/2009zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.7.2010. Vo veci súd rozhodol po 4 1 mesiacoch ,
pričom na dĺžke jeho rozhodovania sa podieľal navrhovateľ, ktorý nereagoval na výzvu súdu, nepredložil
potrebné doklady, nevyhnutné k posúdeniu zákonnosti exekučného titulu. Okrem toho súd už vyššie

uviedol,žezákonlehotunavydanierozhodnutia,kedynedôjdekvydaniupovereniavovecinestanovuje.
Súd vo veci s ohľadom na všetky okolnosti prípadu postupoval plynule. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený, a to z dôvodu ktoré uviedol v rámci konania pod sp. Zn. 6C 149/2012

Vo veci pod sp. zn. 6C/270/2012 /vec sa týka konania 15Er/1277/2009 -povinný H. J. /navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 25.6.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
417 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 15Er/1277/2009

súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 24.7.2009.
Súdny exekútor bol dňa 12.8.2009 vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere. Oprávnený požadované
doklady súdu nepredložil. Uznesením z 23.2.2010 č.k. 15Er/1277/2009-14 žiadosť o udelenie poverenia
zamietol čiastočne z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Krajský súd v Trenčíne uznesením
zo dňa 28.6.2010 č.k. 5CoE/196/2010-23 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 13.7.2010. Vo veci súd rozhodol po 6 mesiacoch , pričom na dĺžke jeho rozhodovania
sa podieľal navrhovateľ, ktorý nereagoval na výzvu súdu, nepredložil potrebné doklady, nevyhnutné k
posúdeniu zákonnosti exekučného titulu. Okrem toho súd už vyššie uviedol, že zákon lehotu na vydanie
rozhodnutia , kedy nedôjde k vydaniu poverenia vo veci nestanovuje. Súd vo veci s ohľadom na všetky
okolnosti prípadu postupoval plynule. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený , a to z

dôvodu ktoré uviedol v rámci konania pod sp. Zn. 6C 149/2012

Vo veci pod sp. zn. 6C/277/2012 /vec sa týka konania 9Er/132/2010 -povinný I. E. / navrhovateľ tvrdí,

že konanie začalo 29.12.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 230
dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu OS Prievidza 9Er/132/2010 súd zistil,
že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 20.1.2010. Uznesením
z 23.4.2010 č.k. 9Er/132/2010-10 žiadosť o udelenie poverenia zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti

exekučného titulu. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 27.7.2010 č.k. 17CoE/284/2010 uznesenie
okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.9.2010. Exekúcia bola uznesením
z 4.10.2010 č.k. 9Er/132/2010 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.11.2010. Vo
veci súd rozhodol po troch mesiacoch , pričom na dĺžke jeho rozhodovania sa podieľal navrhovateľ,
ktorý nereagoval na výzvu súdu, nepredložil potrebné doklady, nevyhnutné k posúdeniu zákonnosti

exekučného titulu. Okrem toho súd už vyššie uviedol, že zákon lehotu na vydanie rozhodnutia , kedy
nedôjde k vydaniu poverenia vo veci nestanovuje. Súd vo veci s ohľadom na všetky okolnosti prípadu
postupoval plynule. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený , a to z dôvodu ktoré uviedol
v rámci konania pod sp. Zn. 6C 149/2012

Navrhovateľ v návrhoch označených ako „NP“ ďalej tvrdil s poukazom na povinnosť súdu rozhodnúť
o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia
žiadosti, že súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti, nevyžadovala
spoluprácu s účastníkom konania rozhodol o tejto žiadosti udelením poverenia po uplynutí zákonnej

lehoty.

Vo veci pod sp. zn. 6C/265/2012 /vec sa týka konania 15Er/1251/2009 - povinný D. Ď./ navrhovateľ
tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 8.3.2010, a

to vydaním poverenia, pričom súd bol v omeškaní viac ako 11 mesiacov. Tieto skutkové tvrdenia
nie sú pravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/1251/2009 súd zistil, že súdny exekútor
doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 20.7.2009. Exekučným titulom
bol rozsudok rozhodcovského súdu. Dňa 12.8.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie zmluvyo úvere s prílohami. Dňa 9.11.2009 do spisu bola doložená kópia zmluvy o úvere. Uznesením zo
dňa 3.3.2010 č.k. 15Er/1251/2009-15 súd žiadosť o udelenie poverenia sčasti zamietol s poukazom
na to, že v zamietajúcej časti rozhodcovský súd priznal plnenie v rozpore so zákonom. Vo zvyšnej

časti bolo dňa 8.3.2010 vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Krajský súd v Trenčíne uznesením
z 31.5.2010 č.k. 17CoE/198/2010-24 uznesenie okresného súdu potvrdil. Uznesením zo dňa 16.7.2010
č.k. 15Er/1251/2009-27 bolo exekučné konanie v časti, v ktorej súd neudelil poverenie na vykonanie
exekúcie, zastavené. Dňa 9 .9.2010 súdny exekútor vrátil poverenie na vykonanie exekúcie z dôvodu
vymoženia pohľadávky vrátane príslušenstva. Z uvedeného nemožno vyvodiť nesprávny postup súdu.

Súd sa musel zaoberať zákonnosťou vymáhaného plnenia, k čomu bolo potrebné, aby mal súd k
dispozícii okrem exekučného titulu aj ďalšie doklady, na základe ktorých bol exekučný titul vydaný.
K tomu bola potrebná súčinnosť oprávneného, ktorý žiadané listiny doložil takmer po mesiaci od
požiadania súdu. Následne súd musel vyhodnotiť všetky podklady. Vzhľadom na zložitosť tohto
posúdenia, keď exekučný súd jednotlivo hodnotil istinu, príslušenstvo pohľadávky aj z pohľadu
spotrebiteľského práva, konal práve naopak promptne a s náležitou odbornosťou. Následne bolo

poverenie na vykonanie exekúcie vydané v časti o vymoženie istiny 53,76 eur. Zo spisu vyplýva, že
táto suma bola riadne vymožená, t.j. pohľadávka oprávneného bola uspokojená. Navrhovateľovi teda
nevznikla žiadna škody v súvislosti s postupom exekučného súdu a preto súd považuje jeho nárok za
neopodstatnený.

Vo veci pod sp. zn. 6C/258/2012 /vec sa týka konania 16Er/27/2009 - povinný J. L. / navrhovateľ
tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 23.1.2009, a
to vydaním poverenia, pričom súd bol v omeškaní viac ako 6 mesiacov. Tieto skutkové tvrdenia
nie sú pravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/27/2009 súd zistil, že súdny exekútor

doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 6.12.2008. Dňa 23.1.2009 bolo
vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Uznesením zo dňa 12.6.2012 č.k. 16Er/27/2009-27 bola
exekúcia vyhlásená za neprípustnú a exekučné konanie zastavené z dôvodu neplatnej rozhodcovskej
doložky , rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 19.4.2013 v spojení s rozhodnutím KS Trenčín 17CoE
213/12-52 zo dňa 20.3.2013. Z uvedeného nemožno vyvodiť nesprávny postup súdu. Súd sa musel

zaoberať zákonnosťou vymáhaného plnenia, k čomu bolo potrebné, aby mal súd k dispozícii okrem
exekučného titulu aj ďalšie doklady, na základe ktorých bol exekučný titul vydaný. K tomu bola potrebná
súčinnosť oprávneného, ktorý žiadané listiny doložil takmer po mesiaci od požiadania súdu. Následne
súd musel vyhodnotiť všetky podklady. Vzhľadom na zložitosť tohto posúdenia, keď exekučný súd
jednotlivo hodnotil istinu, príslušenstvo pohľadávky aj z pohľadu spotrebiteľského práva, konal práve

naopak promptne a s náležitou odbornosťou.. Navrhovateľovi teda nevznikla žiadna škody v súvislosti
s postupom exekučného súdu a preto súd považuje jeho nárok za neopodstatnený.

Vo veci pod sp. zn. 6C/174/2012 /vec sa týka konania 15Er/1627/2009 - povinný K. O. /navrhovateľ

tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 14.10.2009,
a to vydaním poverenia, pričom súd bol v omeškaní 19 mesiacov. Tieto skutkové tvrdenia nie sú
pravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/1627/2009 súd zistil, že súdny exekútor doručil
súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 26.8.2009, pričom súd zamietol v
časti žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením 15Er/1627/2009 - 13 zo dňa

6.10.2009 s poukazom na to, že v zamietajúcej časti rozhodcovský súd priznal plnenie v rozpore so
zákonom, právoplatné dňa 24.3.2010 v spojení s rozhodnutím KS Trenčín 5CoE 167/2009-26 zo dňa
2.2.2010. Dňa 14.10.2009 vydal poverenie na vykonanie exekúcie v časti o vymoženie istiny 560,96 eur.
Uznesením 15Er 1627/2009 -45 súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a konanie zastavil dňa 24.10.2011
z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky , rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.7.2013 v

spojení s rozhodnutím KS Trenčín 2 CoE 137/2009-48 zo dňa 12.6.2012. Súd poukazuje na to, že
navrhovateľ, v exekučnom konaní ako oprávnený predkladal exekučný titul rozhodcovský rozsudok v
dobe, kedy Exekučný poriadok v súvislosti s vydaním poverenia v prípade rozhodcovských rozsudkov
zákonnú lehotu už neupravoval. Pokiaľ teda súd rozhodol po mesiaci a pol o žiadosti o udelenie
poverenia tak, že v časti poverenie vydal a v časti žiadosť o udelenie poverenia zamietol, súd nekonal

nesústredene tak ako tvrdí navrhovateľ. Súd v 6-stranovom rozhodnutí podrobne rozoberá v čom videl
dôvody na nepripustenie exekúcie, keď sa zaoberal povahou prisúdeného plnenia v rozhodcovskom
rozsudku v zmysle § 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom rozsudku. Vzhľadom
na zložitosť tohto posúdenia, keď exekučný súd jednotlivo hodnotil istinu, príslušenstvo pohľadávky ajz pohľadu spotrebiteľského práva, konal práve naopak promptne a s náležitou odbornosťou. Súdny
exekútorvšakdisponujúcpoverenímprevymoženieistinymoholvykonávaťkrokykvymoženiutejtočasti
pohľadávky. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že v postupe súdu vzhľadom na navrhovateľom

predkladaný exekučný titul v exekučnom konaní a to, že exekúcia bola nakoniec vyhlásená za
neprípustnú a zastavená, nemožno vidieť nesprávny úradný postup pre účely citovaného zákona.
I keby dĺžka konania súdu o žiadosti o udelenie poverenia vykazovala znaky prieťahov v konaní,
navrhovateľ nepreukázal existenciu škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu v príčinnej súvislosti so
skorším rozhodnutím o žiadosti o udelenie poverenia vznikla. Jeho tvrdenia o majetkovej škode a

nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za účelové
a ničím nepodložené tvrdenia.

Vo veci pod sp. zn. 6C/170/2012 /vec sa týka konania 15Er/23/2009 - povinný I. V. / navrhovateľ
tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 4.2.2009, a
to vydaním poverenia, pričom súd bol v omeškaní viac ako 6 mesiacov. Tieto skutkové tvrdenia

nie sú pravdivé. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/23/2009 súd zistil, že súdny exekútor
doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 9.1.2009. Dňa 4.2.2009 bolo
vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Výzvou zo dňa 2.6.2009 bol oprávnený prostredníctvom
súdneho exekútora vyzvaný na doloženie úverovej zmluvy, ktorú súdu doručil dňa 19.10.2009. Súd
uznesením zo dňa 19.3.2010 v časti exekúciu zastavil, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

5.5.2011 v spojení s Krajským súdom v Trenčíne uznesením z 30.9.2010 č.k. 19CoE/265/2010-28
uznesenie okresného súdu potvrdil. Uznesením zo dňa 14.6.2011 nebol pripustený vstup vedľajšieho
účastníka na strane povinného. Uznesením zo dňa 28.11.2011 č.k. 15Er/23/2009-43 bola exekúcia
vyhlásená za neprípustnú a exekučné konanie zastavené z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky ,
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 11.5.2012 v spojení s rozhodnutím KS Trenčín 3CoE 100/12-51

zo dňa 18.4.2012. Z uvedeného nemožno vyvodiť nesprávny postup súdu. Súd sa musel zaoberať
zákonnosťou vymáhaného plnenia, k čomu bolo potrebné, aby mal súd k dispozícii okrem exekučného
titulu aj ďalšie doklady, na základe ktorých bol exekučný titul vydaný. K tomu bola potrebná súčinnosť
oprávneného, ktorý žiadané listiny doložil takmer po mesiaci od požiadania súdu. Následne súd
musel vyhodnotiť všetky podklady. Vzhľadom na zložitosť tohto posúdenia, keď exekučný súd jednotlivo

hodnotil istinu, príslušenstvo pohľadávky aj z pohľadu spotrebiteľského práva, konal práve naopak
promptne a s náležitou odbornosťou.. Navrhovateľovi teda nevznikla žiadna škody v súvislosti s
postupom exekučného súdu a preto súd považuje jeho nárok za neopodstatnený.

Vo veci pod sp. zn. 6C/158/2012 /vec sa týka konania 16Er/1622/2009 - povinný F. Š. /navrhovateľ tvrdí,
že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 8.10.2009, a to vydaním
poverenia, pričom súd bol v omeškaní 13 mesiacov. Tieto skutkové tvrdenia nie sú pravdivé. Zo spisu
OS Prievidza sp. zn. 16Er/1622/2009 súd zistil, že súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie dňa 26.8.2009, pričom súd zamietol v časti žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie uznesením 16Er/1622/2009 - 18 zo dňa 8.10.2009 s poukazom
na to, že v zamietajúcej časti rozhodcovský súd priznal plnenie v rozpore so zákonom, právoplatné dňa
9.3.2010 v spojení s rozhodnutím KS Trenčín 5CoE 9/2010 zo dňa 17.2.2010. Dňa 8.10.2009 vydal
poverenie na vykonanie exekúcie v časti o vymoženie istiny 37,44 eur. Súdny exekútor dňa 20.7.2011

vrátil poverenie na vykonanie exekúcie. Opätovne súd poukazuje na to, že navrhovateľ, v exekučnom
konaníakooprávnenýpredkladalexekučnýtitulrozhodcovskýrozsudokvdobe,kedyExekučnýporiadok
v súvislosti s vydaním poverenia v prípade rozhodcovských rozsudkov zákonnú lehotu už neupravoval.
Pokiaľtedasúdrozhodol pomesiaciapol ožiadostioudeleniepovereniatak,ževčastipoverenievydal
a v časti žiadosť o udelenie poverenia zamietol, súd nekonal nesústredene tak ako tvrdí navrhovateľ.

Súdv6-stranovomrozhodnutípodrobnerozoberávčomvideldôvodyna nepripustenieexekúcie,keďsa
zaoberal povahou prisúdeného plnenia v rozhodcovskom rozsudku v zmysle § 45 ods. 1 písm. c/ zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom rozsudku. Vzhľadom na zložitosť tohto posúdenia, keď exekučný súd
jednotlivo hodnotil istinu, príslušenstvo pohľadávky aj z pohľadu spotrebiteľského práva, konal práve
naopakpromptneasnáležitouodbornosťou. Súdnyexekútorvšakdisponujúcpoverenímprevymoženie

istiny mohol vykonávať kroky k vymoženiu tejto časti pohľadávky. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru,
že v postupe súdu vzhľadom na navrhovateľom predkladaný exekučný titul v exekučnom konaní a to,
že exekúcia bola nakoniec vyhlásená za neprípustnú a zastavená, nemožno vidieť nesprávny úradný
postup pre účely citovaného zákona. I keby dĺžka konania súdu o žiadosti o udelenie povereniavykazovala znaky prieťahov v konaní, navrhovateľ nepreukázal existenciu škody a nemajetkovej ujmy,
ktorá mu v príčinnej súvislosti so skorším rozhodnutím o žiadosti o udelenie poverenia vznikla. Jeho
tvrdenia o majetkovej škode a nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul

považuje súd len za účelové a ničím nepodložené tvrdenia.

Vychádzajúc z horeuvedeného súd všetky návrhy navrhovateľa považoval za nedôvodné, a preto ich
zamietol. Pre úplnosť súd dodáva, že navrhovateľ pri uplatnení a vyčíslení škody vychádza len z
hypotetických úvah o vecných nákladoch, pričom na preukázanie vzniku škody v každej jednotlivej veci

neprodukoval žiadne dôkazy. Na výzvu súdu naopak reagoval tak, že „nebude predkladať dôkazy na
protiprávnu výzvu súdu“. Od tejto dôkaznej povinnosti navrhovateľa neodbremeňuje ani veľké množstvo
podaných žalôb, ani ťažkosti pri vyčíslení a preukázaní škody a podobne. K nárokom navrhovateľa na
nemajetkovú ujmu súd s poukazom na § 17 ods. 2,3 zákona č. 514/2003 Z.z. uvádza, že podstatnú
časť svojich nárokov navrhovateľ zdôvodnil na základe nepravdivých tvrdení o počte dní omeškania
súdu s rozhodovaním v konkrétnej veci, preto jeho tvrdenia o „pocitoch členov riadiacich orgánov

spoločnosti v podobe frustrácie, úzkosti, neistoty a nedôvery“ sú až absurdné. Navrhovateľ je pritom
obchodnou spoločnosťou, ktorá viac rokov poskytovala fyzickým osobám úvery v rozpore s pravidlami
naochranuspotrebiteľa.Vdôsledkučinnostinavrhovateľaakosprávnepoukázalajodporca,bolipraktiky
navrhovateľa aj predmetom záujmu Európskej komisie a navrhovateľ je vnímaný ako spoločnosť s
negatívnou povesťou využívajúcu neprijateľné podmienky.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vo veci
úspešnému odporcovi, náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu vo dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu
súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno odôvodniť

len z dôvodov podľa § 205 ods.2 O.s.p..