Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, September 9, 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/76/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410204669
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4410204669.12

Rozhodnutie
Okresný súd v Nových Zámkoch, pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci
navrhovateľky: R. T., C.. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. C. Č.. XXX, zast. JUDr. Emou Zacharovou, advokátkou
so sídlom Forgáchova bašta 7, Nové Zámky, proti odporkyni: X/ Y. Q., C.. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. C.
XXX, X/ V. T., C.. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. F. Č.. XXX, obe zast. JUDr. Helenou Kontrovou, advokátkou so
sídlom Semerovo č. 414, o určenie neplatnosti Listiny o vydedení a závetu spísanej dňa 11.4.2008, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Listina o vydedení a závet spísaný dňa 11.XX.XXXX U. C. v dome so súp. č. XXX,
pred R.. Q. V., E., U. V. Y. Q., C.. X., W.. XX.XX.XXXX, podľa vlastného vyhlásenia plne spôsobilá k
právnym úkonom vydedila svoju dcéru ako aj jej všetkých právnych nástupcov je n e p l a t n á, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

Odporkyne v 1. a v 2. rade sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť titulom náhrady trov konania
sumu 1 085,21 Eur, na účet právnej zástupkyne navrhovateľky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, prostredníctvom
právnej zástupkyne domáhala, určenia neplatnosti Listiny o vydedení a závetu spísaného dňa
XX.XX.XXXX U. C., L.. Č.. XXX, T. R.. Q. V., advokátkou, so sídlom L. Č.. XXX, v ktorom Y. Q., C.. X., W..
XX.XX.XXXX, podľa vlastného vyhlásenia plne spôsobilá k právnym úkonom vydedila svoju dcéru ako
aj jej všetkých právnych nástupcov, počnúc právoplatnosťou rozsudku. V prípade úspechu sa domáhala
náhrady trov konania.
V návrhu veľmi podrobne rozviedla skutkové zistenia, najmä skutočnosť, že jej nebohá matka Y. Q., W..
XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka nebola pozvaná na
dedičské konanie a nevedela, ako sa v ňom pokračuje, preto dňa XX.XX.XXXX splnomocnila advokátku
na svoje zastupovanie v dedičskom konaní. Táto následne zistila, že v dedičskom spise vedenom na
tun. súde pod sp. zn. XXD/XXXX/XXXX, sa nachádzajú listiny medzi inými aj Listina o vydedení a
závet zo dňa XX.XX.XXXX, spísané advokátkou R.. Q. V., ktorou listinou bola navrhovateľka vydedená
a všetci jej právni nástupcovia. Závetom bol zanechaný nehnuteľný majetok v kat. úz. C., vedený na LV
č. XXX rovným dielom odporkyniam v 1. a v 2. rade a nehnuteľnosť vedená na LV č. XXX, kat. úz. C.
v pomere 4/12 odporkyne v 1. rade a hnuteľný majetok rovným dielom odporkyniam v 1. a v 2. rade.
Listina o vydedení a závet zo dňa XX.XX.XXXX boli spísané za prítomností svedkov E. F., X. Z. E. F.
F., ktorou matka navrhovateľku vydedila. Navrhovateľka mala za to, že Listina o vydedení a závet zo
dňa 11.04.2008, sú neplatným právnym úkonom, lebo nevyjadrujú vôľu jej matky, lebo jej matka nemala
právny dôvod na jej vydedenie, z dôvodov v listine uvedených, ale ani z iných dôvodov. Nesúhlasila s
tým, že by sa o svoju matku nestarala, a že neprejavovala o ňu záujem. Uviedla, že intenzívne sa starala
o matku 20 rokov, lebo jej varila, prala a stravovala sa u navrhovateľky a ku koncu života u nej aj bývala.
Od januára 2006 matka účastníkov potrebovala trvalú opateru 24 hodín denne, a túto jej navrhovateľka
aj poskytovala, nechodila do práce od januára do konca marca 2006. Od apríla 2006 musela nastúpiť
do práce, tak starostlivosť o matku riešila tak, že ju ráno zobrala k sestre odporkyni v 1.rade, ktorá bola

na dôchodku a po ukončení zamestnania išla pre ňu a večer a celú noc bola u navrhovateľky. Dňa
02.05.2006, navrhovateľka išla so svojou matkou k lekárovi, a aby po obede nemusela čerpať dovolenku,
požiadala svoju sestru - odporkyňu v 1.rade, aby mohla byť matka do večera u nej. Od toho okamihu
jej odporkyňa v 1. rade nedovolila, aby sa mama vrátila k navrhovateľke a tiež nedovolila navrhovateľke
mamu navštíviť a nevpustila ju do svojho domu. Odporkyňa v 1. rade neumožnila navrhovateľke sa
stretnúť s matkou, ani vtedy keď zomierala a o úmrtí sa dozvedela navrhovateľka len od susedky p.
X. L., ktorá jej do zamestnania zatelefonovala poobede o 16:30 hod., a povedala jej, že to hlásil
dedinský rozhlas, že jej mama umrela. Navrhovateľka mala vedomosť od známych, ktorí boli u odporkyni
v 1. rade v dome za života ich matky, že matka nevedela komunikovať, nepoznala ich a hovorila z
cesty a správaním sa odporkyne v 1. rade bol styk navrhovateľky so svojou mamou od XX.XX.XXXX
úplne prerušený. Matka účastníkov podľa navrhovateľky mala zhoršený zdravotný stav, odkedy bola u
odporkyne v 1. rade a navrhovateľka s matkou mali vytvorený veľmi dobrý vzťah, boli na seba naviazané
viac ako 30 - ročným spolubývaním.
Tiež mala za to, že jej matka nemala dôvod na jej vydedenie, lebo neplatný je právny úkon osoby
konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento úkon neschopnou. K tomu, aby súd mohol
konštatovať takúto neplatnosť právneho úkonu, je potrebné spoľahlivo zistiť, že účastník právneho úkonu
v čase jeho vykonania nedokázal posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie ovládať. Teda
je nepodstatné, či matka navrhovateľky Y. Q. nebola pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Okrem
toho, navrhovateľka mala za to, že Listina o vydedení a závetu spísaná dňa XX.XX.XXXX nemá formálne
právne náležitosti, ktoré má mať takáto listina a závet, a preto nemôže ísť o platný právny úkon. Mala
za to, že jej matka v čase spísania týchto listín trpela demenciou a nebola schopná rozpoznať význam
a dôsledky podpisu Listiny o vydedení a závetu. Navrhovateľka podala voči odporkyniam aj trestné
oznámenie na OR PZ - ÚJKP Nové Zámky, ktoré bolo vedené pod č. Č.: I.-XXX/OEK-W.-XXXX. Dňa
XX.XX.XXXX U. C. sa vykonal pokus vypočuť matku účastníkov a zo zápisnice je zrejmé, že matka
účastníkov nebola schopná výsluchu, nerozumela kladeným otázkam, nevedela uviesť svoje meno,
uviedla, že je Maďarka, na otázku či vie čítať po slovensky, uviedla, že veľmi ťažko, vie iba po maďarsky,
na otázku nech uvedie koľko má detí, uviedla, že musí spočítať, dievčatá, nepamätá sa. V konaní
prebiehajúcom na tun. súde pod sp. zn. XC/XXX/XXXX založil ošetrujúci lekár správu o ošetrení matky
z XX.XX.XXXX, z ktorej je tiež zrejmé, že v tom čase nebolo s ňou možné komunikovať.

Odporkyne v 1. a v 2. rade sa vyjadrili k návrhu písomne, prostredníctvom právnej zástupkyne, s tým, že
s ním nesúhlasia, lebo ho považujú za nedôvodný a navrhli ho zamietnuť a pre prípad úspechu priznať
náhradu trov konania. Namietali, že nemajú dostatok aktívnej legitimácie navrhovateľky domáhať sa
neplatnosti listiny o vydedení, lebo navrhovateľka v čase rozhodovania súdu nepreukázala naliehavý
právny záujem. Dedičské konanie matky účastníkov bolo zastavené. V prípade, že súd neuzná tieto
dve námietky, navrhovali odporkyne vykonať vo veci rozsiahle dokazovanie, pričom poukázali na to,
že ich matka Y. Q. nikdy nebola zbavená svojprávnosti. Navrhli zabezpečiť znalecký posudok, ktorý
bol vyhotovený v trestnom konaní ORP-XXX/OEK-W.-XXXX, ohľadom vyšetrenia duševného stavu
poručiteľky. Mali za to, že navrhovateľka v roku 2005 sa už nestarala o poručiteľku, ale umiestňovala ju
v nemocniciach. Nie je pravdou, že v roku 2005 spávala poručiteľka u navrhovateľky, lebo aj po pobyte
v nemocnici v máji 2005 bola u seba doma. Odporkyňa v 1. rade sa ponúkla, že bude v noci s matkou
prespávať, ale navrhovateľka s týmto riešením nesúhlasila. Rovnako jej navrhli aj s odporkyňou v 2.
rade, aby sa mesačne striedali pri osobnej starostlivosti o matku, ale navrhovateľka ani s týmto návrhom
nesúhlasila. V roku 2006 navrhovateľka požiadala odporkyňu v 1. rade o pomoc pri starostlivosti matky,
lebo ona sa doma skoro vôbec nezdržiavala, bola zamestnaná a nevedela sa dostatočne poručiteľke
venovať. Obe odporkyne naliehali na navrhovateľku, aby sa určitým spôsobom dohodli na starostlivosti
o matku. Odporkyňa v 1. rade požiadala odporkyňu v 2. rade, aby prišla do C., čo sa aj stalo dňa
XX.XX.XXXX, a v ten deň ráno navrhovateľka mala prísť s poručiteľkou k odporkyni v 1. rade, keď
nechodila odporkyňa v 1.rade telefonovala navrhovateľke, táto s poručiteľkou prišla asi medzi 10:00
hod. až 11:00 hod. a keď odporkyňa v 1. rade vyčítala toto navrhovateľke, tak prišlo medzi nimi k
výmene názorov. Neskôr odporkyňa v 1. rade zistila, že navrhovateľka bola s poručiteľkou na pošte pre
dôchodok a u lekárky, kde žiadala pre poručiteľku dlhšiu hospitalizáciu z rodinných dôvodov. Potom si
mala odporkyňa v 2. rade vziať poručiteľku k sebe do F., s týmto návrhom poručiteľka nesúhlasila. Na
ďalší deň navrhovateľka ráno telefonovala odporkyni v 1. rade, že poručiteľka má tašku, OP a lekárske
správy na dvore vonku na lavičke. Vyhlásila navrhovateľka, že ju už nezaujíma čo bude s mamou a
viac sa o ňu nezaujímala a nestarala. Navrhovateľka sa od 02.05.2006 nepokúšala skontaktovať s
poručiteľkou. Skutočnosť, že navrhovateľka o ňu stratila záujem, poručiteľka niesla ťažko a hlboko ju to
zasiahlo. Keď sa poručiteľka dozvedela, že v novembri 2006, jej navrhovateľka bez jej vedomia vybrala z

vkladnej knižky 133 000,- Sk, veľmi sa jej to dotklo a nahnevalo ju to. Poručiteľka žalovala navrhovateľku
o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá vec sa vedie na tun. súde pod č. k. XXC/XXX/XXXX a
navrhovateľka žalovala poručiteľku ako aj odporkyne v 1. a v 2. rade, o neplatnosť darovacej zmluvy,
ktoré konanie sa vedie pod č. k. XC/XXX/XXXX.

Súd vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie a to prednesmi právnych zástupkýň účastníkov, výpoveďami
účastníkov konania, výpoveďami svedkov, a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a
to: dedičským spisom XXD/XXXX/XXXX po nebohej Y. Q., Listinou o vydedení a závetom, darovacou
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom LV č. XXX, kat. úz. C. a LV č. 724, potvrdením o lustrácii
poručiteľa v Notárskom centrálnom registri závetov, lekárskymi a prepúšťacími správami po nebohej Y.
Q., kópiami zápisníc o výsluchoch svedkov zo spisu XC/XXX/XXXX, zápisnice o výsluchu nebohej Y.
Q. vo veci ČVS: I.-XXX/OEK-W.-XXXX, písomným vyjadrením k veci ako zo strany právnej zástupkyne
navrhovateľky, tak aj odporkýň ako aj samotnými vyjadreniami účastníkov konania, znaleckým
posudkom Y.. U. Š. E. Y.. N. V., uznesením ORPZ ÚJKP Nové Zámky Č.: I.-XXX/OEK-W.-XXXX,
znaleckým posudkom č. XXX/XXXX Y.. X. U., kópiou výsluchu tohto znalca z konania XC/XXX/XXXX,
ich prečítaním a zistil tento skutkový a právny stav.

Z prednesu právnej zástupkyni navrhovateľky bolo preukázané, že v plnej miere sa pridržiavala písomne
podaného návrhu, keď Listinu o vydedení a závet považovala za neplatné právne úkony, lebo tieto
nespĺňajú požiadavky platného právneho úkonu a to tak, ako to majú na mysli ust. Občianskeho
zákonníka súvisiace s vyhotovením závetu a s podmienkami neplatnosti právneho úkonu, uvedenými
v § 37, 38, 39 a 40 ods. 1 OZ. Predložený závet nemá náležitosti stanovené pre závet podľa ust.
§ 476c OZ, a § 476 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o listinu o vydedení podľa jej názoru
poručiteľka nemala žiadny zákonný dôvod na vylúčenie navrhovateľky ako svojej dedičky, dcéry z
dedičstva. Navrhovateľke bolo bránené v styku s poručiteľkou a to odporkyňou v 1. rade. Navrhovateľka
sa o svoju matku starala mnoho rokov, a len z dôvodu, že dňa XX.XX.XXXX odporkyňa v 1. rade
zabránila matke vrátiť sa do prostredia k navrhovateľke, v ktorom dlhé roky žila a následne znemožnila
navrhovateľke vstup do jej domu, vznikla situácia, že navrhovateľka pri každej snahe sa stretnúť
s poručiteľkou a opatrovať ju, jej už túto opateru poskytovať nemohla. Čo sa týka vkladnej knižky
uviedla, že nie sú pravdivé tvrdenia odporkýň v tom smere, že tieto peniaze boli peniazmi poručiteľky,
a že tieto navrhovateľka bez vedomia matky vybrala, pretože sa jednalo o spoločné peniaze uložené
na tejto vkladnej knižke, z ktorých 50 000,- Sk vložila navrhovateľka a 50 000,- Sk poručiteľka, a
poručiteľka určila tieto peniaze, ktoré vložila do nej ako jej príspevok na náklady v domácnosti, na
režijné náklady, ktoré s domom, v ktorom bývala boli súvisiace. Táto vkladná knižka bola uložená podľa
želania poručiteľky, medzi ostanými vkladnými knižkami v dome navrhovateľky, v jednej krabici, vo
voľne dostupnej skrini pri pulóvroch, a keď bola navrhovateľka v práci, poručiteľka dlhé roky mala voľný
prístup v tomto dome, mohla kedykoľvek túto vkladnú knižku zobrať spolu s ďalšími dvoma, ktoré sa
tam nachádzali. Poručiteľka počas celého obdobia, čo sa o ňu navrhovateľka starala jej prispievala
sumou 500,- Sk, čo nestačilo na jej náklady. Suma 50 000,- Sk, ktorú poručiteľka dala na spoločnú
vkladnú knižku, bola dávno minutá v čase, keď odišla bývať k odporkyni v 1. rade v roku 2006. Na
tieto okolnosti navrhla vypočuť množstvo svedkov, pripojiť dedičský spis a prefotiť ďalšie dôkazné listiny
zo spisov tun. súdu najmä XC/XXX/XXXX ako aj XXC/XXX/XXXX. Okrem toho namietala neplatnosť
Listiny o vydedení a závetu zo dňa 11.04.2008, podľa § 37 OZ, lebo poručiteľka neovládala slovenský
jazyk a závet je spísaný v slovenskom jazyku. Tlmočiť mal tlmočník zapísaný v zozname tlmočníkov
podľa Zák. č. 382/204 Z.z. a takáto osoba závet netlmočila. Okrem toho § 476f OZ uvádza, kto
nemôže byť pri spisovaní závetu tlmočníkom. Ďalej namietala skutočnosť, že závet spísala advokátka,
ktorá aj v tomto konaní zastupuje odporkyne a že Listina o vydedení a závet neboli spísané podľa
Notárskeho poriadku, lebo pri spisovaní závetu notárom v inej reči, ako v reči, ktorú poručiteľ ovláda je
potrebná prítomnosť tlmočníka podľa Zák. č. 382/2004 Z.z.. Ďalej namietala, že závet nemá požadované
náležitosti podľa ust. § 476 - 479 Občianskeho zákonníka. Nesúhlasila s nariadením nového znaleckého
dokazovania na skutočnosť, že v čase spísania Listiny o vydedení a závetu, by poručiteľka trpela
duševnom poruchou, ktorá ju robila pre tento úkon neschopnou, alebo že v uvedený deň bola v takom
zdravotnom stave, ktorý ju robil pre úkon neschopnú, lebo predložila o tom znalecký posudok znalca Y..
X. U.I. z konania vedeného na tun. súde pod č. k. XC/XXX/XXXX, v ktorom konaní súd nariadil takéto
znalecké dokazovanie a tiež poukázala aj na znalecký posudok Y.. U. Š. E. Y.. N. V., ktorý posudok
bol vyhotovený v trestnom konaní I.- XXX/OEK - W. - XXXX, ktorý znalci v závere konštatovali, že je
možné predpokladať, že schopnosti vnímať pri podpise zmluvy - teda dňa XX.XX.XXXX nemala Mária

Hogenbuchová v inkriminovanom období významnejšie narušenú, teda znalci neuviedli, že netrpela
duševnou poruchou.
Okrem toho poukázala na to, že matka navrhovateľky nemala ani zákonný dôvod vydediť ju.

Z výpovedi navrhovateľky, bolo súdu preukázané, že trvala na návrhu a na prednese svojej právnej
zástupkyne, a k veci uviedla, že dňa XX.XX.XXXX svoju matku brala k ošetrujúcemu lekárovi Y.. F.,
pretože sa jej matka sťažovala, že sa cíti veľmi zle a na to jej lekár povedal, že je nutné matku zobrať
do Nových Zámkov Y.. Š., ale v ten istý deň ju navrhovateľka nemohla zobral, lebo táto p. doktorka
neordinovala, že ju môže zobral len na druhý deň v stredu o 13:30 hod. Tak navrhovateľka matku zobrala
domov, prezliekla ju a zobrala ju odporkyni v 1. rade okolo 10:00 hod. a všetko jej vysvetlila a odišla späť
do práce. Potom si navrhovateľka zariadila veci tak, aby mohla dostať pol dňa dovolenky a zobrať matku
k lekárovi. Keď sa navrhovateľka vrátila pre matku k odporkyni v 1. rade, už tam bola aj odporkyňa
v 2. rade, vošla do izby za matkou, ktorá ležala a navrhovateľka povedala matke, že si pre ňu prišla
a idú domov a jej matka nič nepovedala, ešte raz sa jej to opýtala a pri matke sedela odporkyňa v 2.
rade a ona ju rukou drgla, asi preto, čo má odpovedať a vtedy matka povedala, že domov nejde, a to
sa veľmi dotklo navrhovateľky, tak povedala odporkyniam, že matku treba zobrať zajtra o 13.30 hod. Y..
Š. a potom navrhovateľka nevedela, čo bolo s matkou ďalej. Keď chcela navrhovateľka navštíviť matku
s manželom v sobotu u odporkyni v 1. rade, sused povedal navrhovateľke, že matku zobrali do F. k
odporkyni v 2. rade. Nesúhlasila s tvrdením odporkyne v 1. rade, že by dňa 02.05.2006 jej navrhovateľka
telefonovala v skorých ranných hodinách a že by bola uviedla, že ju nezaujíma, čo bude s jej matkou,
a že sa o ňu viac nebude starať, nakoľko tieto tvrdenia odporkyne v 1. rade nepovažuje za pravdivé,
iba to, že nechala vonku na dvore lekárske správy a OP matky. Keď sa matka vrátila od odporkyne
v 2. rade z Brusna koncom júna 2006, toto nikto navrhovateľke neoznámil, dozvedela sa to od svojej
susedky, a preto hneď išla k odporkyni v 1. rade, ktorá bola vonku na dvore, s tým, že navrhovateľka sa jej
pozdravila a povedala, že prišla pozrieť mamu, počula, že je doma, ale odporkyňa vôbec neodpovedala,
ani nereagovala a keď zazvonila nikto jej neotvoril a brána bola zamknutá a preto sa nevedela dostať do
domu k matke. Keď prišla navrhovateľka s manželom k odporkyni v 1. rade, tá mu povedala, že nemá
tam čo chodiť a zavrela pred nimi bránu na kľúč. Potom sa už navrhovateľka s matkou nekontaktovala.
Okrem toho matka bývala u navrhovateľky 20 rokov, dobre spolu vychádzali, túto skutočnosť vedeli aj
odporkyne, lebo ju tam chodili navštevovať. Tiež uviedla, že matka pred dátumom XX.XX.XXXX, často
spávala v dome u navrhovateľky, keď bola chorá a keď sa cítila dobre, tak prešla spať do svojho domu,
lebo bývala vedľa navrhovateľky a mali spoločný pozemok. Odvtedy ako bola matka u odporkyni v 1. rade
nekontaktovala navrhovateľku. Operovali poručiteľku na šedí zákal, hmlisto videla. Od XX.XX.XXXX
stratila poručiteľka orientáciu, keď ju priniesla navrhovateľka z nemocnice domov, bolo potrebné sa o
ňu kompletne postarať.

Z prednesu právnej zástupkyni odporkýň v 1. a v 2. rade bolo preukázané, že pridržiavala sa písomného
vyjadrenia k návrhu a navrhovala ho zamietnuť v celom rozsahu, lebo dedičské konanie po nebohej Y.
Q. bolo zastavené, a z tohto dôvodu, že navrhovateľku zaťažuje dôkazné bremeno a to preukázanie
naliehavého právneho záujmu. Tento navrhovateľka nemohla preukázať, keď dedičské konanie bolo
zastavené a mala za to, že tento návrh bol podaný predčasne. Poukázala na to, že poručiteľka
nebola počas svojho života nikdy zbavená svojprávnosti a poukázala na obsah znaleckého posudku
vyhotoveného v trestnom konaní a nie sú pravdivé tvrdenia navrhovateľky, že sa o poručiteľku starala, ale
naopak že ona vykonávala pre navrhovateľku domáce práce tak, aby mohla chodiť do práce, vychovávať
deti, a aby mohla pestovať na záhrade zeleninu, ktorú potom predávala. Navrhovateľka sa dohodla s
odporkyňou v 1. rade, ktorá cez deň chodila matku opatrovať, aby ju opatrovala, ale len z dôvodu, že jej
fyzický zdravotný stav nebol dobrý, ale nie z dôvodu, že by po duševnej stránke nevedela posúdiť svoje
konanie. V deň XX.XX.XXXX, je pravdou ,že navrhovateľka bola s odporkyňou v 1. rade dohodnutá, že
poručiteľku ráno privedie k odporkyni v 1. rade a potom ona odíde do práce, ale prišla až okolo obeda,
priviedla matku s tým, že matka má ísť zajtra na vyšetrenie do Nových Zámkov, následne večer sa mala
navrhovateľka pre poručiteľku zastaviť s tým, že vtedy sa telefonicky rozprávali odporkyňa v 1. rade s
odporkyňou v 2. rade, lebo odporkyňa v 2. rade pricestovala z Brusna a dohodli sa, že matka pôjde
k nej H. F.. Vzhľadom na to, že mala dohodnuté a objednané matka účastníčok lekárske vyšetrenie v
Nových Zámkoch, tak absolvovala tieto vyšetrenia a potom odišla s odporkyňou v 2. rade do Brusna.
Podľa tvrdenia právnej zástupkyne poručiteľku zasiahla skutočnosť, keď sa dozvedala, že v zdravotnej
dokumentácii je uvedené, že rodinný príslušníci žiadajú dlhšiu hospitalizáciu v nemocnici z rodinných
dôvodov ako aj to, že navrhovateľka bez vedomia matky vybrala z vkladnej knižky v novembri 2006
sumu 133 000,- Sk.

Poukázala na to, že dôležité je kedy poručiteľka právny úkon vykonala a podľa toho sa posudzuje ako
mohla poručiteľka svoju vôľu vyjadriť, s tým, že znalecký posudok, ktorý sa vypracoval v konaní tun.
súdu č. k. XC/XXX/XXXX, sa viaže k vypracovaniu Darovacej zmluvy ku dňu XX.XX.XXXX a Závet a
listina o vydedení boli spísané XX.XX.XXXX, ale v záveroch oboch posudkov nie je uvedené, či sa
zdravotný stav poručiteľky zhoršuje, lebo sa tam rieši len jej zdravotný stav.
Čo sa týka formálno-právnych náležitostí Listiny o vydedení a závetu uviedla, že poručiteľka prejavila
svoju vôľu súčasne pred svedkami úkonu, prekladateľkou, a pred čitateľkou, pred ich očami ju aj
podpísala. Vyhlásenia svedkov a poručiteľky uvedené v záverečných odsekoch tejto listiny, nielen, že
boli spísané, ale aj pred nimi prejavila svoju vôľu a pred nimi ju podpísala. Ohľadom spisovania závetu
uviedla, že prišla k pani Q., kde s ňou bola iba osamote, a p. Q. jej povedala, čo chce mať napísané v
závete, lebo ona sa takto rozhodla, lebo dcéra Judita jej zobrala peniaze a preto chce dať dom ďalším
dvom dcéram, a právna zástupkyňa odporkýň sa jej spýtala, či je naozaj toto jej vôľa a či to takto chce
a ona odpovedala, že áno. Potom išla na Obecný úrad právna zástupkyňa vytlačiť napísanú Listinu o
vydedení a závet, lebo mala podklady od odporkyne v 1. rade, a od dvoch svedkýň p. Z. poprosila, keď
tlačila závet z tlačiarne, aby bola prítomná, a ako druhá svedkyňa bola p. F. ako tlmočníčka. Keď bola
vytlačená táto listina a závet, vtedy spoločne právna zástupkyňa a dve svedkyne išli k p. Q., tam znova
listinu celú prečítala, túto pretlmočila p. F. a následne potom túto listiny podpísala ako prvá poručiteľka,
svedkovia, tlmočníčka a právna zástupkyňa. Preto podľa nej formálno-právne náležitosti závetu a listiny
o vydedení podľa § 476b a § 469a OZ boli dodržané.

Výpoveďou odporkyne v 1. rade bolo súdu preukázané, že s návrhom nesúhlasila a pridržiavala sa
písomného vyjadrenia k návrhu a prednesu svojej právnej zástupkyne. Nevie z akého dôvodu nechala
navrhovateľka matku u odporkyni v 1. rade, keď bývala u nej a platila jej všetky náklady spojené s
bývaním. Keď poručiteľka prišla z nemocnice v roku 2005, odporkyňa v 1.rade sa chcela dohodnúť s
navrhovateľkou ako to bude ďalej s opaterou matky, ale navrhovateľka bola v tom čase chorá a vtedy
odporkyňa v 1. rade s dcérou chodili opatrovať poručiteľku, a aj vtedy keď navrhovateľka nebola doma a
niekedy od marca 2006, keď odporkyňa v 1. rade nevedela chodiť za poručiteľkou a opatrovať ju doma,
vtedy ju navrhovateľka nosila dennodenne odporkyni v 1. rade. Od XX.XX.XXXX zostala poručiteľka
v starostlivosti u odporkyni v 1. rade. V ten deň doniesla navrhovateľka poručiteľku k odporkyni v 1.
rade o 11:00 hod. s odôvodnením, že zaspali, ale potom sa aj pohádala s navrhovateľkou, medzi tým
prišla aj odporkyňa v 2. rade k odporkyni v 1. rade a už v ten deň navrhovateľka poručiteľku k sebe
domov nezobrala a poručiteľka sa vyjadrila, že súhlasila by s tým, že by išla k dcére do Brusna, lebo ani
navrhovateľka ani odporkyňa v 1. rade sa o matku nevedeli postarať. Odporkyňa v 1. rade uviedla, že
navrhovateľka sa vtedy vyjadrila tak, že ju matka nezaujíma, nech si s ňou robia čo chcú a odišla. Ďalší
deň telefonovala navrhovateľka a povedala odporkyni v 1. rade, že ju nezaujíma, čo bude s matkou a
vyložila na dvor matkine doklady a lekárske správy a od tej doby bola matka u odporkyne v 1. rade a v
roku 2008 ju chcela prísť navrhovateľka pozrieť aj s manželom, ale odporkyňa ju nevpustila dnu, pretože
už predtým na ňu navrhovateľka podala trestné oznámenie. Čo sa týka spísania Listiny o vydedení a
závetu, takto sa rozhodla poručiteľka z dôvodu, lebo mala vkladnú knižku, ktorú dala navrhovateľke,
aby ju mala ona u seba a keď už matka nebývala u navrhovateľky tak hľadala vkladnú knižku, že
ju potrebuje, ale odporkyňa v 1. rade jej povedala, že ju ona nemá, a že pre ňu ani nepôjde a tak
spolu s matkou išli do banky, kde zistili, že v roku 2006 z nej navrhovateľka vybrala 133 000,- Sk
konkrétne v novembri a neskôr obdržala list zo Správy katastra Nové Zámky, keď navrhovateľka chcela
manipulovať s pozemkom pod rodinným domom matky. Napokon odporkyňa musela matke povedať,
že nemá peniaze na vkladnej knižke a navrhovateľka jej chce zobrať aj pozemok a vtedy sa matka
rozhodla, že všetko daruje odporkyni v 1. a v 2. rade, a odporkyne s týmto jej rozhodnutím súhlasili.
Najprv v januári 2008 dala matka spraviť darovaciu zmluvu, ktorou prepísala určitú časť nehnuteľného
majetku na odporkyne a potom keď ju navrhovateľka v roku 2008 nevyhľadala sama sa rozhodla, že
toto rozhodnutie má byť definitívne a v apríli 2008 si zavolala advokátku a povedala jej čo chce urobiť
a ako, s tým, že p. advokátka povedala, že príde, prišla v apríli 2008 domov k odporkyni v 1. rade
a zavolala ako svedkyňu k závetu p. Balogovú a vtedy jej poručiteľka povedala, ako sa rozhodla, p.
advokátka si u odporkyne v 1. rade spravila koncept rukou a povedala, že musí ísť do kancelárie, aby to
vytlačila a potom sa vráti a v ten deň aj prišla s vytlačenou listinou spolu aj so svedkyňou, tlmočníčkou
p. Z. aj p. F., závet bol vtedy napísaný a pripravený, p. advokátka ho prečítala, tlmočníčka pretlmočila
a p. advokátka sa opýtala poručiteľky, či to takto chce ako je to napísané, ona povedala, že áno, potom
ho podpísala, po nej prvá svedkyňa a druhá svedkyňa ako tlmočníčka. Čo sa týka zdravotného stavu
poručiteľky odporkyňa v 1. rade uviedla, že v roku 2008 sama chodila, jedla, s obliekaním jej trebalo
pomáhať a do kostola chodila do septembra 2005.

Výpoveďou odporkyne v 2. rade bolo súdu preukázané, že s návrhom nesúhlasila, navrhla ho zamietnuť
a pridržiavala sa písomného vyjadrenia k návrhu a prednesu svojej právnej zástupkyne. Čo sa týka matky
- poručiteľky, uviedla, že v roku 2000 jej aj sestre povedala matka, že má vkladnú knižku s obnosom 100
000,- Sk, a že jej ju navrhovateľka nechce dať. Poručiteľka tieto peniaze chcela rozdeliť svojim deťom.
V roku 2005, poručiteľka si vedela sama všetko okolo seba urobiť a obriadiť, dokonca aj k lekárovi išla
sama a priniesla ju domov sanitka. Odporkyne v 1. a v 2. rade dostávali mesačne sirotský dôchodok,
ale navrhovateľka bola ich nevlastná sestra, a chcela, aby matka na ňu prepísala rodinný dom, lebo ich
otec zostal vo vojne a bol nezvestný. V roku 2005 v polovici októbra poručiteľka bola hospitalizovaná v
Nových Zámkoch v nemocnici a vo februári 2006 spadla a zlomila si rebrá, vtedy zavolala odporkyňa
v 1. rade odporkyňu v 2. rade, aby sa dohodli s navrhovateľkou ako to bude s matkou, lebo je chorá a
potrebuje opatrovateľku. Navrhovateľka povedala, že ona si všetko zariadi a starostlivosť o matku riešila
tak, že v marci a v aprílu 2005 so zlomenými rebrami ju každý deň navrhovateľka nosila k odporkyni v
1. rade autom a poobede išla pre ňu autom. Neskôr chcela navrhovateľka, aby bola matka celý týždeň
u odporkyni v 1. rade a potom si ju ona zoberie na víkend domov, ale s týmto nesúhlasila odporkyňa v 1.
rade. Neskôr 02.05.2006 odporkyňa v 2. rade navrhla, že si zoberie matku k sebe domov do Brusna, lebo
navrhovateľka chodí do práce a odporkyňa v 1. rade má veľa práce. S týmto návrhom navrhovateľka
nesúhlasila, kričala a hádala sa s odporkyňou v 2. rade, ale napokon matku nechala u odporkyni v 1.
rade a povedala, že treba matku zobrať na kontrolu k Y.. Š. a majú s ňou robiť čo chcú. Napriek tomu
odporkyňa v 2. rade poručiteľku odviezla do F.. V roku 2006 poručiteľka bola schopná prevozu do Brusna
a jej zdravotný stav nebol taký zlý. Od XX.XX.XXXX, pre navrhovateľku poručiteľka prestala existovať,
nezaujímala sa o ňu, nestarala sa o ňu.

Výpoveďou svedkyne X. Z., bolo súdu preukázané, že si nepamätá, čo hovorila poručiteľke pre odstup
času, závet sa spisoval u odporkyni v 1. rade, kde bola prítomná ona, jej kolegyňa p. F., ktorá bola
tlmočníčka a aj p. F.. Závet sa spisoval v izbe u poručiteľky, písala ho JUDr. V., asi na notebooku, potom
sa vytlačil na Obecnom úrade a nepamätala si svedkyňa, či ho písala rukou JUDr. V. a ani nevie, či
znenie závetu diktovala poručiteľka, lebo ona sa len vyjadrila, čo chce, aby bolo v závete uvedené. Vtedy
poručiteľka bola riadne pri vedomí a normálne komunikovala.

Výpoveďou svedkyne E. F., bolo súdu preukázané, že si presne na to, čo povedala poručiteľka
nepamätá, vraj povedala, že ona si to predstavuje tak, že svoj majetok nechá na dve dcéry tak, ako je to v
závete uvedené. Na spísanie Listiny o vydedení a závetu, ju oslovila odporkyňa v 1. rade, tiež aj samotná
poručiteľka. Čo sa týka spísania tejto listiny, bola tam prítomná advokátka, p. Z., T.. F. ako tlmočníčka,
napísala ho p. advokátka a poručiteľka povedala, že to takto chce pre svoje dcéry. Neskôr upresnila vo
svojej výpovedi, že p. advokátka písala listiny rukou perom, potom ho nahlas prečítala a tlmočníčka ho
pretlmočila. Potom túto listinu podpísala poručiteľka, pred nimi všetkými, ktorí boli tam prítomní.

Výpoveďou svedkyne X. Q., dcéry odporkyne v 1. rade, bolo súdu preukázané, že od roku 2004,
opatrovala babku p. Y. Q.. Najprv ju opatroval p. A. T., ktorý poprosil svedkyňu, aby prevzala ona
opatrovanie babky, lebo on odišiel do Anglicka. Pán A. T. bol syn navrhovateľky a vnuk poručiteľky. V roku
2004 poručiteľka nepotrebovala opatrovanie, lebo bola sebestačná, iba jej bolo potrebné priniesť lieky,
ísť na ambulanciu, zobrať ju k lekárovi. O vkladnej knižke uviedla toľko, že ju navrhovateľka schovala,
a že poručiteľka chcela tieto peniaze späť.

Výpoveďou svedkyne E. Q., dcéry odporkyne v 1. rade, bolo súdu preukázané, že bývala v spoločnej
domácnosti s Y. Q., nestretávala sa s ňou často, lebo svedkyňa chodila domov po 2 - 3 týždňoch. Čo sa
týka peňazí na vkladnej knižke, poručiteľka ju prosila, aby išli na poštu pre peniaze. Vedela o tom, že
vzťahy medzi odporkyňami a navrhovateľkou boli v roku 2005 a 2006 napäté a zlé.

Svedok A. T. vypovedal v konaní tun. súdu pod č. k. XC/XXX/XXXX a ako svedok uviedol, že p. Y. Q.
bola u odporkyne v 1. rade, bolo to niekedy v roku 2006 a nasledujúce a nevedela riadne komunikovať,
nevedela sa rozprávať a nepoznala ho. V roku 2006 podľa jeho tvrdenia poručiteľka bola nepríčetná a
nevedela povedať jednu súvislú vetu. V roku 2008 bola už vo veľmi zlom zdravotnom stave, tvrdil, že
bola ako živá mŕtvola, poručiteľka bola jeho babkou.
Svedkyňa Q. Á. vypovedala v konaní tun. súdu pod č. k. XC/XXX/XXXX ako svedkyňa a uviedla, že čo
sa týka p. Q. v roku 2008 vyjadrovala svoju vôľu tak, že by spisovala nejaké zmluvy a podľa jej názoru
už nemala žiadnu vôľu v tom čase, aby takéto veci riešila, ona už vzhľadom na svoj zdravotný stav

nevedela rozhodovať o týchto veciach, a svedkyňa jej stanovisko vedela a poznala, čo sa týka majetku
chcela ho rozdeliť na tri časti svojim deťom.
Svedkyňa Y. R. tiež vypovedala v konaní tun. súdu XC/XXX/XXXX a uviedla, že keď bola 01.01.2006
na návšteve u p. navrhovateľky, tak p. Y. Q. ju nevnímala, len sa pozerala dopredu, sedela a
nekomunikovala s ňou. To isté bolo aj keď ju bola pozrieť v júni 2007 u odporkyni v 1. rade, keď ju
svedkyňa oslovila odťahovala sa a nechcela s ňou komunikovať. Keď stretla p. Q. na jar 2008, keď stála
pri plote vonku a svedkyňa sa jej pýtala, čo robí vonku v takej zime povedala, že čaká dcéru Juditu.
Svedkyňa R. Y. tiež vypovedala v konaní tun. súdu XC/XXX/XXXX a uviedla, že sa s p. Q.W. stretla
v rokoch 2006-2007, keď bola u odporkyni v 1. rade. Pani Q. ju nepoznala, aj keď jej vysvetľovali
kto je, ona len stále opakovala „poďme domov“. Svedkyňa usúdila, že poručiteľka nevedela, ani kto je
odporkyňa v 1. rade.
Ostaní svedkovia vo veci vypočutí v konaní tun. súdu č. k. XC/XXX/XXXX striedavo vypovedali tak, že
niektorí z nich uviedli, že poručiteľka mala zdravotný stav v rokoch 2007-2008 dobrý, vedela komunikovať
a chodiť za pomoci niekoho, iní z nich potvrdili opačné skutočnosti, že nebola v dobrom zdravotnom
stave.

Výpoveďou svedka U. T., manžela navrhovateľky v inom konaní tun. súdu bolo preukázané, že mal
veľmi dobré vzťahy s poručiteľkou, svojou svokrou a tieto sa zhoršili od roku 2006, keď zaniesli svokru s
manželkou k odporkyni v 1. rade, lebo sa o ňu už nevedeli postarať, lebo obaja chodili do práce a potom
už odporkyňa v 1. rade im odmietla svokru vrátiť a aj otvoriť dvere. V roku 2006 uviedol, že zdravotný
stav jeho svokry, bol taký, že si málo pamätala na veci, ktoré sa v tom čase diali, mala palicu s tou chodila
a celodenne mala plienky a brala lieky. Keď prišiel svedok z roboty tak sa ho pýtala, že kto je on.

Výpoveďou svedkyne Y. Q. pred vyšetrovateľom dňa XX.XX.XXXX, bolo súdu preukázané, že nevedela
reagovať na otázky kladené vyšetrovateľom a po opätovnom vysvetlení vyšetrovateľa, že prišiel z Polície
a z akého dôvodu, ju prišiel vypočuť ona odpovedala: „ aké husi“. Na otázku nech uvedie svoje meno
uviedla, že nevie, na otázku koľko má rokov, uviedla stará som, na otázku vyšetrovateľa, či vie, aký
je v súčasnosti rok, odpovedala: „normálne živo žijem“, na otázku, aby sa vyjadrila, koľko má detí,
odpovedala, musím spočítať a po ďalšej chvíľke a opätovnej otázke uviedla, že dievčatá a nepamätám
sa. Poznámka vyšetrovateľa potom znela v tejto zápisnici, že poškodená nepochopila položenú otázku.

Čo sa týka lekárskych správ, prepúšťacích správ z nemocničnej starostlivosti, a celkového zdravotného
stavu poručiteľky od roku 2004 do smrti, z listín doložených do spisu bolo preukázané, že poručiteľka
Y. Q. bola od 01.12. až do 07.12.2004 hospitalizovaná v NsP v Nových Zámkoch s nálezom celkovej
arterosklerózy, v čase od 17.10. do 31.10.2005, bola hospitalizovaná v NsP Nové Zámky na oddelení
geriatrie, s tým, že pacientka si vyžadovala v tomto čase opatrovateľskú starostlivosť druhou osobou,
od 17.10.2005 správou z NsP Nové Zámky geriatrického oddelenia, ošetrujúceho lekára Y.. Q., bol
preukázaný nález mozgová arteroskleróza s incip. poruchou kognitívnych funkcii, od roku 2006 do
konca života mala predpisované plienky, o čom svedčí v spojitosti s ostatnými nálezmi táto potreba,
dňa 04.06.2006 bol lekár Y.. F. na návšteve u poručiteľky a konštatoval nález s tým, že pacientka
býva doobeda viac dezorientovaná ako poobede, potrebuje celodenný dozor, dňa 08.11.2006 pri
opätovnej návšteve lekára u poručiteľky bolo konštatované, že nekomunikuje, leží celý deň, je apatická,
XX.XX.XXXX z lekárskeho potvrdenia Y.. F. je evidentné, že pacientka je prevažne ležiaca, chôdze
schopná len s pomocou inej osoby, trpí na telesnú slabosť ťažkého stupňa, na druhej strane v potvrdení
sa uvádza, že s príbuznými komunikuje, nemá poruchu v chápaní, má dokonca zachovanú schopnosť
logického myslenia. Zo spisu je zrejmé, že poručiteľka toho dňa vôbec nebola v ambulancii a ani sa
neuskutočnila návšteva lekára u pacientky, čo vyplýva z doloženej zdravotnej dokumentácie, keď v
kontakte s lekárom bola XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX. Dňa 20.11.2006, správou pre ošetrujúceho
lekára z NsP v Nových Zámkoch bolo uvedené, že je pacientka neurologicky pri vedomí, komunikuje
obmedzene, dominuje senilná demencia, objektívny nález, verbálny kontakt s ňou je nemožný. Lekárske
návštevy poručiteľky v roku 2008 preukazujú, že pacientka je slabá, padá na pravú stranu a správou Y.. F.
zo dňa XX.XX.XXXX je potvrdené, že poručiteľka je ležiaca, trpiaca na telesnú slabosť ťažkého stupňa,
lekár síce potvrdil, že v tom čase bola pacientka schopná logického myslenia, toto je však v rozpore so
správou z geriatrického oddelenia FNsP Nové Zámky z 31.10.2005 a zo správou NsP Nové Zámky zo
dňa 20.11.2006. Podľa potvrdenia Y.. F. zo dňa XX.XX.XXXX, u poručiteľky plynule prichádza k úbytku
fyzických síl a k zníženiu mentálnych schopností pri pokračujúcej tichej ischémii nervového systému v
dôsledku veku, arterosklerózy, upadá do mlčanlivosti, prestáva komunikovať. So svojou opatrovateľkou
je schopná sa pomaly porozprávať a len podľa príbuzných je schopná aj veľmi pomaly hovoriť dlhšiu

dobu. Lekár konštatoval, že je otázne jej samostatné vystupovanie pred súdom a potvrdil, že nie je
schopná sama vystupovať a vypovedať. Dňa 01.04.2005 Y.. F. potvrdil, že poručiteľka má už ťažký
zdravotný stav, nie je schopná vypovedať, je v somnolentnom stave, z ktorého sa dá zobudiť, ale už
nie je možné s ňou komunikovať.

Znaleckým posudkom č. XXX/XXXX Y.. X. U., ktoré znalecké dokazovanie bolo nariadené v konaní
vedenom na tun. súde pod č. k. XC/XXX/XXXX, ohľadom skúmania duševného stavu poručiteľky Y.
Q., W.. XX.XX.XXXX, A.. XX.XX.XXXX, bolo preukázané, že znalec skonštatoval, že poručiteľka v
deň uzavretia darovacej zmluvy medzi ňou ako darkyňou na jednej strane a odporkyňami v 1. a v
2. rade na strane druhej teda dňa 22.01.2008, trpela závažnou nevyliečiteľnou duševnou chorobou -
Demenciou vaskulárneho (cievneho) typu. Táto duševná choroba ju robila v čase podpisu darovacej
zmluvy neschopnou vykonať tento úkon. Nebola schopná tomu úkonu plnohodnotne rozumieť, ani
chápať zmysel svojho rozhodnutia. Znaleckým posudkom Y.. U. Š. E. Y.. N. V., ktorý bol vypracovaný v
trestnej veci prečinu podvodu ohľadom duševného stavu Y. Q., bolo súdu preukázané, že poručiteľka trpí
psychickou poruchou (demenciou stredného až ťažkého stupňa) a pôvod demencie, ktorou poškodená
trpí je v jej vysokom veku a telesnými ochoreniami predovšetkým sklerotizáciou cievneho systému.
Intelekt a osobnosť poručiteľky je demenciou výrazne zmenená. Ovládacie a rozpoznávacie schopnosti
sú vymiznuté, ďalej je u nej vymiznutá jej schopnosť správne vnímať a vypovedať. Poručiteľka nie je
schopná vierohodne vypovedať. Tiež nevie rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť
a nevie svoje konanie ovládať. Možnosť toho, aby bola poručiteľka ovplyvňovaná a manipulovaná
inou osobou je minimálna až žiadna. V závere posudku uviedol, že presné posúdenie toho, či bola
p. Q. schopná pri podpise Darovacej zmluvy zo dňa 22.01.2008, a pri udelení splnomocnenia zo
dňa 07.04.2008 na zastupovanie jej práv správne vnímať, a či svojim podpisom vyjadrila svoju vôľu
nie je možné. Je možné len predpokladať, že uvedené schopnosti nemala v inkriminovanom období
významnejšie narušené.

Listinou o vydedení a závetom zo dňa XX.XX.XXXX, bolo preukázané, že táto listina bola spísaná
advokátkou JUDr. Helenou Kontrovou, kde je konštatované, že túto listinu podľa vlastného vyhlásenia
plne spôsobilá k právnym úkonom dala spísať Y. Q. ako osoba vydeďujúca dcéru a závetca za
prítomnosti svedkýň E. F. E. X. Z. a prekladateľky F. F., podľa ktorej Y.C. Q. vydedila svoju dcéru
navrhovateľku, ako aj jej všetkých právnych nástupcov podľa § 469 písm. a) ods. 1/ písm. a, b
OZ, z dôvodu nezáujmu o matku. Na druhej strane je uvedené, že sa spisuje závet, podľa ktorého
závetkyňa pre prípad smrti zanechala svoj nehnuteľný majetok vedený v kat. úz. C. svojim dvom dcéram
odporkyniam v 1. a v 2. rade. Ako prvá je podpísaná závetkyňa: Y. Q., ďalšia v poradí je podpísaná R..
Q. V., svedkyne Anna Balogová a Erika Z. E. predkladateľka F. F..

Darovacou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, bolo preukázané, že Y. Q. ako darujúca darovala odporkyniam
v 1. a v 2. rade nehnuteľnosti vedené v Správe katastra Nové Zámky, pre kat. úz. C., zapísané na LV č.
XXX E. XXX v určitých podieloch bližšie citovaných v tejto zmluve. Z tejto darovacej zmluvy vyplývajúci
dar je presne uvedený vo výpisoch z LV č. XXX E. XXX.

Výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa XX.XX.XXXX vyzvala v tom čase Y. Q.
navrhovateľku na vydanie finančnej hotovosti uloženej na vkladnej knižke vedenej v SLSP a.s., ktorú
navrhovateľka vybrala bez predchádzajúceho súhlasu Y. Q. dňa XX.XX.XXXX, vo výške 133 000,- Sk.

Spisom tun. súdu č. k. XXD/XXXX/XXXX, bolo súdu preukázané, že sa viedlo dedičské konanie po
nebohej Y. Q., kde potvrdením o lustrácii poručiteľa v Notárskom centrálnom registri závetov, bolo
preukázané, že poručiteľka nechala závet a listinu o vydedení, v ktorom spise sa nachádzal originál
tejto Listiny zo dňa XX.XX.XXXX a v zápisnici o predbežnom vyšetrovaní je uvedené, že účastníčky
konania sú zákonnými dedičkami po nebohej Y. Q.. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, bolo dedičské
konanie po nebohej poručiteľke zastavené, pre nemajetnosť. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX.

Podľa ustanovenia § 476 ods. 1, OZ, poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť
v inej písomnej forme za účasti svedkov, alebo vo forme notárskej zápisnice.
ods. 2, v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 476b OZ, závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou rukou
podpísať a pred dvomi svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho
poslednú vôľu. Svedkovia sa musia na závet podpísať.

Podľa ustanovenia § 469a, ods. 1, písm. a, b OZ, poručiteľ môže vydediť potomka, ak
a/ v rozpore s dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, starobe alebo v iných
závažných prípadoch,
b/ o poručiteľka trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.
ods. 2, právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
ods. 3, právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa ustanovenia § 38 ods. 1 OZ, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť
na právne úkony.
Podľa ustanovenia § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom odporuje
zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Na základe vykonaného dokazovania podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za to,
že návrh navrhovateľky je dôvodný, právne preukázaný, a preto mu súd vyhovel v plnom rozsahu.
Dôvodnosť návrhu bola preukázaná porušením formálno-právnych náležitostí ust. § 476b OZ, ktorý
striktne uvádza za akých okolností má byť závet vyhotovený a aké náležitosti musí obsahovať. Závet
je jednostranný právny úkon poručiteľa, ktorým robí poriadok o svojom majetku pre prípad smrti. Musí
ísť o výslovný prejav vôle, ktorý nevzbudzuje pochybnosti, čo chcel ním poručiteľ prejaviť a musí
k nemu dôjsť vo forme požadovanej zákonom. V danom prípade ide o formu alografného závetu.
Je to závet, ktorý nenapísal poručiteľ vlastnou rukou, ale tento závet spísal niekto iný, mechanicky,
ale môže ho spísať aj iná osoba vlastnou rukou. Závet sa v takomto prípade musí vlastnoručne
podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho
poslednú vôľu. Svedkovia sa musia potom na závet podpísať. Samozrejme aj pre túto formu závetu
sa vyžaduje, aby bol v ňom uvedený deň, mesiac a rok kedy bol podpísaný. Svedkovia závetu musia
byť spôsobilý na svedecký úkon podľa § 476e a § 476f OZ. Závetcovo vyhlásenie, že listina obsahuje
jeho poslednú vôľu musí byť výslovne a pri tomto vyhlásení musia byť súčasne obaja svedkovia. Čo
sa týka naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti Listiny o vydedení a závetu spísaných
dňa 11.04.2008, ktoré namietala právna zástupkyňa odporkýň, že takýto navrhovateľka nemohla v
tomto konaní preukázať, lebo dedičské konanie po nebohej Y. Q. bolo pre nemajetnosť zastavené,
sa súd s týmto právnym názorom nestotožňuje, lebo má za to, že neplatnosti vykonaných úkonov sa
dotknutá osoba - navrhovateľka môže dovolávať kedykoľvek potom, ako sa o ich vykonaní dozvie.
Navrhovateľka sa o existencii tejto listiny a závetu dozvedela zo zápisnice o predbežnom vyšetrení v
dedičskom konaní po nebohej matke, ktoré prebiehalo na tun. súde pod č. k. XXD/XXXX/XXXX, H. XXX/
XXXX, pretože v tejto zápisnici konajúcej notárky R.. X. odporkyňa v 1. rade predložila sporný závet a
listinu o vydedení, z ktorých bolo zrejmé, že poručiteľka svoju dcéru navrhovateľku vydedila a závetom
prenechala nehnuteľnosti odporkyniam v 1. a v 2. rade.
Čo sa týka formálno-právnych náležitostí neplatnosti závetu, súd z predloženej Listiny o vydedení a
závetu zo dňa XX.XX.XXXX, zistil, že tento závet bol spísaný v slovenskom jazyku, ale s dokazovania
bolo preukázané, že poručiteľka po slovensky nevedela a ovládala iba maďarský jazyk a ust. § 476f
OZ, uvádza kto nemôže byť pri spisovaní závetu tlmočníkom. Tlmočník je osoba, ktorá je viazaná
tlmočníckym sľubom, podľa Zák. č. 382/2004 Z.z. a takáto osoba v prípade p. F. F. nebola, ktorá tlmočila
túto listinu, pretože tieto skutočnosti preukázané neboli.
Závet je prísne formálny jednostranný právny úkon, ktorý musí spĺňať všetky náležitosti, ktoré Občiansky
zákonník vyžaduje pre platnosť akéhokoľvek právneho úkonu (§37, § 38, § 39, § 40 ods. 1 OZ), ako aj
osobitné náležitosti požadované ustanoveniami § 476 - § 479 OZ. Súd mal za to, že predložený závet
nemá všetky takéto náležitosti a nespĺňa takéto náležitosti.
Jednou z podstatných náležitostí závetu je, aby bol v ňom uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol
podpísaný. Nerešpektovanie tejto požiadavky spôsobuje, v zmysle ust. § 476 ods. 2 OZ, neplatnosť

závetu. Závet a listina o vydedení, ktoré predložili odporkyne sú preto podľa súdu na základe
vyhodnotenia dôkazov a samotnej listiny neplatné aj preto, že neobsahujú dátum ich podpisu. Podľa
predloženého závetu tento obsahuje dátum spísania z XX.XX.XXXX a to ako v záhlaví, tak aj na konci.
Zákon však vyžaduje skutočnosť, že podstatný je dátum podpisu závetu a nie dátum jeho spísania.
Z dokazovania bolo preukázané, že závet bol písaný strojom v kancelárii R.. V. alebo na Obecnom
úrade, teda aj dátumy napísané strojom boli napísané v jej kancelárii a preto absentuje na závete
podstatná náležitosť a to dátum jeho podpisu závetcom. Právna zástupkyňa odporkýň, ktorá zároveň
aj závet spisovala na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedla, že spísala závet a listinu o
vydedení vo svojej kancelárii, teda napísanú listinu priniesla do domu, v ktorom žila závetkyňa. Z toho
vyplýva, že advokátka mohla závet k podpisu predložiť závetkyni kedykoľvek potom, ako si ho doma
pripravila. Okrem toho uviedla, že iný závet nespisovala. Aj svedkyňa Anna Balogová na pojednávaní
dňa XX.XX.XXXX uviedla, že právnička písala závet rukou, perom, po spísaní ho nahlas prečítala a
potom ako to bolo pretlmočené tak prišlo k podpisu závetu. Rukou písaný závet, nebol predložený.
Uviedla, že po spísaní závetu ostali spolu ona, poručiteľka a dcéra - odporkyňa v 1. rade. Svedkyňa
X. Z. na pojednávaní dňa 20.03.2013 uviedla, že R.. V. písala závet na notebooku, potom ho vytlačila
na Obecnom úrade, potom ako rokovali u poručiteľky o závete odišli odtiaľ, ona išla späť do práce a
myslí, že závet sa vytlačil na Obecnom úrade, od tej doby sa nepamätá, či bola u poručiteľky. Z týchto
dôkazov potom mal súd za to, že ani jedna zo svedkýň závetu nepotvrdila, že by poručiteľka pred
nimi vyslovene uviedla, že táto listina obsahuje jej poslednú vôľu podľa § 476b OZ. K vôli závetkyne
sa vyjadrili svedkyňa Z. tak, že si nepamätá čo hovorila poručiteľka pre odstup času a svedkyňa F.
uviedla, že tiež si nepamätá presne čo povedala poručiteľka pri spisovaní závetu, vraj povedala, že ona
si to predstavuje tak, že svoj majetok nechá na dve dcéry tak, ako je to v tej listine uvedené. Toto súd
vyhodnotil ako nejasné a nezrozumiteľné vyjadrenie a hlavne, že ide o vyjadrenia, ktoré nepotvrdzujú to
čo bolo úlohou svedkov závetu. Okrem iného bolo preukázané, že tieto svedkyne neboli prítomné, keď
sa jednalo o predložený strojom písaný závet, ale že boli prítomné pri nejakej rukou písanej listine, alebo
listiny písanej do notebooku. Toto potvrdzuje skutočnosť, že tieto svedkyne v žiadnom prípade nemohli
potvrdiť, že poručiteľka vyhlásila, že závet a listina o vydedení vyjadrujú jej poslednú vôľu, pretože v
čase, keď boli s R.. V. u poručiteľky, tento závet tam nebol, ale R.. V. rukou písala nejaký iný závet.
Čo sa týka dôvodov vydedenia a listiny o vydedení je v nej uvedené, že poručiteľka vydeďuje svoju dcéru
- navrhovateľku ako aj jej všetkých právnych nástupcov. Podľa § 469a ods. 2 OZ, sa vydedenie, ak
tak určí poručiteľ vzťahuje aj na osoby podľa § 473 OZ. Poručiteľka neuviedla, že vydeďuje konkrétne
dcérine deti a manžela. Súd vyhodnotil túto časť listiny tak, že je v tejto časti sporná, aj keby bola
v ostatnej platná, lebo nevzťahuje sa na deti a manžela navrhovateľky, pretože to poručiteľka takto
v listine neuviedla. V listine uvedená formulácia, že vydeďuje všetkých právnych nástupcov dcéry je
nejasná a iná ako vydedenie detí a manžela dcéry. Okrem toho na základe rozsiahle vykonaného
dokazovania sa nepotvrdili zákonné dôvody, pre ktoré by bolo platné vydedenie navrhovateľky, pretože
neexistuje zákonný dôvod na vydedenie. Pokiaľ právna zástupkyňa odporkýň v rámci dokazovania
uviedla, že poručiteľka nemala záujem sa s navrhovateľkou stretnúť a stretávať podľa tohto tvrdenia,
nie navrhovateľka neprejavovala záujem, ale bola to jej matka - poručiteľka, ktorá podľa tvrdenia
odporkýň nemala záujem sa s navrhovateľkou stretať. Tiež rozsiahlym dokazovaním bolo preukázané,
že cca 20 rokov vykonávala starostlivosť o svoju matka navrhovateľka, pretože bývali v susedstve
vedľa seba a viac rokov, keď už poručiteľka potrebovala starostlivosť a pomoc jej zabezpečovala aj
odporkyňa v 1. rade, keď sama potvrdila, že chodievala k matke, keď sa tak dohodla s navrhovateľkou
a pomáhala navrhovateľke so starostlivosťou o matku, keď bola na to odkázaná. Neboli preukázané
skutočnosti a dôvody pre vydedenie, ktoré spočívajú v odmietnutí poskytnutia starostlivosti v rozpore
s dobrými mravmi v chorobe a starobe konaním navrhovateľky, naopak bolo preukázané, že medzi
navrhovateľkou a odporkyňami došlo k hádke a nedorozumeniam dňa XX.XX.XXXX, a práve z tohto
hnevu a nedorozumenia došlo k situácii, že matka sa s dcérou - navrhovateľkou už viac nestretla, a
určitým spôsobom v tom bránila aj odporkyňa v 1. rade, ktorá sama uviedla vo svojej výpovedi, že
nevpustila do svojho domu navrhovateľku s manželom, keď prišli navštíviť poručiteľku a tiež aj pri druhej
príležitosti, keď navrhovateľka prišla a chcela navštíviť matku, tiež nebola vpustená do domu a to kvôli
konfliktu, ktorý medzi nimi trval. Skutočnosť, či navrhovateľka vybrala z vkladnej knižky matky finančný
obnos v sume 133 000,- Sk v novembri 2006 alebo nie, nie je podstatné v tomto konaní a preto sa tým
súd nezaoberal a ani neskúmal, či išlo o spoločnú vkladnú knižku navrhovateľky a jej matky, alebo iba
o výlučnú vkladnú knižku poručiteľky.
Jednoznačne boli preukázané skutočnosti ohľadom zdravotného stavu poručiteľky množstvom
lekárskych správ, nálezov, prepúšťacích správ a podobne, čo potvrdzuje, že poručiteľka v čase spísania
závetu a listiny o vydedení trpela demenciou a nebola spôsobila porozumieť obsahu závetu a listiny

o vydedení. Z týchto správ neboli preukázané výkony potvrdzujúce problémy týkajúce sa duševného
stavu poručiteľky, nakoľko skutočnosť, že sa niekto nelieči ešte neznamená, že nie je chorý. Teda v
čase spisovania sporenej listiny p. Y. Q. trpela demenciou vaskulárneho cievneho typu a táto porucha ju
robila v čase podpisu darovacej listiny neschopnou vykonať úkon. Nebola schopná tomuto plnohodnotne
rozumieť, ani chápať zmysel takéhoto rozhodnutia. Už v správe NsP Nové Zámky z 20.11.2006, skoro
2 roky pred spísaním spornej listiny správa pre ošetrujúceho lekára konštatuje: „neurologicky pri
vedomí, komunikuje obmedzene, dominuje senilná demencia, objektívny nález verbálny, kontakt s ňou
nemožný“.
Napokon závery znalca nie sú, ani v rozpore so znaleckým posudkom vyhotoveným v trestnom konaní
znalca Y.. Š. E. Y.. V., lebo títo konštatovali v závere, že je možné predpokladať, že schopnosti vnímať
pri podpise zmluvy nemala poručiteľka v inkriminovanom období významnejšie narušenú. Teda znalci
neuviedli, že netrpela duševnou poruchou. Znalec v posudku nemôže vyjadrovať predpoklady. Títo znalci
potvrdili a uviedli, že poručiteľka schopnosť vnímať pri podpise zmluvy mala narušenú, len podľa nich
nebolo toto narušenie významnejšie. Ďalej je potrebné poukázať aj na rozdiel, čo posudzuje ten ktorý
znalecký posudok. Kým posudok MUDr. V. a Y.. Š. posudzoval vnímanie poručiteľky, tak posudok MUDr.
Višňovského posudzoval schopnosť rozumieť. Občiansky zákonník rieši otázku absolútnej neplatnosti
právneho úkonu v § 38 ods. 1, ktorý má na mysli situáciu, keby bola poručiteľka pozbavená spôsobilosti
na právne úkony. Odsek 2 tohto ustanovenia rieši situáciu neplatnosti právneho úkonu pre konanie osoby
v duševnej poruche, ktorá ju činí pre tento právny úkon neschopnou, teda samotným výrokom súdu o
zbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony nenastáva rozhodujúca zmena v posudzovaní
platnosti určitých právnych úkonov. Tie môžu byť neplatné aj z toho dôvodu, že boli urobené v duševnej
poruche, ktorá robí osobu k tomuto právnemu úkonu neschopnou.
Už lekárskou správou zo XX.XX.XXXX Y.. F., bolo potvrdené, že poručiteľka je ležiaca, trpiaca na
telesnú slabosť ťažkého stupňa. Tento lekár potvrdil aj skutočnosť, že v tomto čase poručiteľka bola
schopná logického myslenia, čo je v rozpore so správou z geriatrického oddelenia FNsP Nové Zámky z
XX.XX.XXXX ako aj ďalšími správami z nemocnice. Z lekárskych správ a návštev lekára u poručiteľky v
roku 2008 boli nálezy charakteru: „pacientka slabá, padá na pravú stranu“. Ošetrujúci lekár poručiteľky
v čase, keď sa spisovali sporné listiny vedel, že poručiteľka už hovoriť nevedela, nevnímala realitu, iba
odporkyne tvrdili opak. Z týchto správ a potvrdení od lekárov súd vyvodil také závery ale najmä aj s
poukazom aj na oba znalecké posudky, že poručiteľka mala výpadky pamäte, a už v roku 2008 bola
trvalo apatická, nekomunikovala a nepoznala ľudí a nerozumela tomu, čo je to závet, vkladové konanie
a podobne. Pokiaľ ide o frekvenciu a dĺžku intervalov, v ktorých je dementný človek viac alebo menej
nespôsobilí, tie sú v každom prípade nepravidelné a treba z toho vyvodiť, že sa nedá spoľahnúť na to,
v ktorom čase koná bez výpadku pamäte a kedy má výpadok pamäte a preto nemôže byť taký človek
spôsobilý vykonávať právne úkony, a z toho dôvodu sa ani lekár nemôže kompetentne a nepochybne
vyjadriť v tom zmysle, že takáto osoba je a aj bude spôsobilá na právny úkon. K závetu nie je pripojená
lekárska správa o spôsobilosti poručiteľky na právny úkon závetu a vydedenia v deň podpísania závetu.
Napokon Okresný súd Nové Zámky v konaní XC/XXX/XXXX o neplatnosť darovacej zmluvy rozhodol
o ustanovení znalca Y.. X. U., ktorého úlohou bolo zistiť, či p. Y. Q. dňa XX.XX.XXXX, kedy podpísala
darovaciu listinu trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila pre tento úkon neschopnou, alebo či v
uvedený deň bola v takom zdravotnom stave, ktorý ju robil pre úkon neschopnou. Preto z týchto
znaleckých posudkov súd jednoznačne vyvodil taký záver, že ani po dátume XX.XX.XXXX, kedy
poručiteľka spisovala darovaciu zmluvu sa jej zdravotný stav žiadnym spôsobom nezlepšil, naopak
zrejme progredoval a teda v žiadnom prípade sa nepotvrdili skutočnosti, ktoré uvádzali odporkyne spolu
s právnou zástupkyňou. Odporkyne poukazovali na rozpor znaleckého posudku Y.. U. so znaleckým
posudkom vyhotoveným v trestnom konaní znalcami Y.. Š. E. Y.. V.. Títo znalci v závere svojho posudku
konštatovali, že je možné predpokladať, že schopnosti vnímať pri podpise zmluvy teda dňa 22.01.2008
nemala poručiteľka v inkriminovanom období významnejšie narušenú. Teda znalci neuviedli, že netrpela
duševnou poruchou. Znalec nemôže v posudku vyjadrovať predpoklady. Títo znalci, však týmto svojim
vyjadrením uviedli, že schopnosť vnímať pri podpise zmluvy mala narušenú, len podľa nich nebolo
toto narušenie významnejšie. Z toho vyplýva, že poručiteľka nebola schopná platne zmluvu podpísať a
takisto, ani o pár mesiacov, keď sa jej zdravotný stav pomaly zhoršoval, nemohla pochopiť ani zmysel
Listiny o vydedení a závetu. Z týchto dôvodov, že v konaní XC/XXX/XXXX bolo nariadené a vykonané
znalecké dokazovanie a aj v trestnom konaní pre trestný čin podvodu, mal súd k dispozícii ďalší znalecký
posudok, ktoré oba korešpondovali ohľadom zdravotného stavu, duševnej poruchy poručiteľky, súd
zamietol návrh právnej zástupkyni odporkýň na ďalšie znalecké dokazovanie v tomto konaní, považoval
to za nadbytočné a zbytočné zaťaženie výdavkami účastníkov konania.

Preto s poukazom na rozsiahle vykonané dokazovanie mal súd za to, že navrhovateľka dostatočným
spôsobom zvládla dôkazné bremeno v tomto konaní, keď preukázala podľa ust. § 80 písm. c)
O.S.P. naliehavý právny záujem na určení neplatnosti týchto dvoch právnych úkonov, pretože jednak
preukázala neplatnosť dôvodov jej vydedenia, ale aj nedostatok formálno-právnych náležitostí platného
závetu, ktorý nespĺňal zákonom dané náležitosti tak, ako to súd vyššie opísal, pretože pokiaľ ide aj o
dôvody vedenia, práve odporkyňa v 1. rade bola tá, ktorá od XX.XX.XXXX, neumožnila navrhovateľke
stretnúť sa so svojou matkou, poskytnúť jej starostlivosť tak, ako jej to poskytovala už viac rokov predtým.
Teda neexistoval dôvod na vydedenie navrhovateľky. To, že poručiteľka spísala Listinu o vydedení a
závet bol iba dôvod, ktorý vyplynul z toho, že viac sa poručiteľka s navrhovateľkou nestretli a vzhľadom
na jej progredujúci zlý duševný stav, ani nemohla vnímať význam týchto dvoch právnych úkonov, ktorý
učinila a podpísala.

Z týchto dôvodov súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a určil neplatnosť Listiny o vydedení a závetu
spísanej dňa XX.XX.XXXX tak, ako je citované vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich navrhovateľke, ktorá mala v
konaní plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 1 085,21 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 Eura podľa položky 1b Sadzobníka súdnych poplatkov zák.
č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov a trov právneho zastúpenia vo výške 985,71 Eur podľa
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. podľa § 14 ods. 1, psím. a) b) c), § 13 ods. 1 písm. d), za 14 úkonov
právnej pomoci z toho 5 úkonov po 55,49 Eur (23.02.2010 prevzatie veci, 23.03.2010 dodanie návrhu,
08.09.2010 účasť na pojednávaní, 25.09.2010 ďalšia porada navrhovateľky a advokátky, 27.09.2010
písomné podanie na súd) 1 úkon po 57,- Eur (14.09.2011 účasť na pojednávaní bez prejednania
veci) 2 úkony po 58,69 Eur (22.05.2012 písomne podanie na súd s doložením dôkazov, 17.07.2012
ďalšia porada s navrhovateľkou na jej základe rokovanie s protistranou a príprava návrhu na urovnanie)
5 úkonov po 60,07 Eur (21.05.2013 písomné podanie na súd, 22.05.2013 písomné podanie na súd,
23.05.2013 písomné podanie na súd s doložením dôkazov, 09.09.2013 písomný záverečný návrh,
09.09.2013 účasť na pojednávaní) 1 úkon po 120,14 Eur ( 22.05.2013 účasť na pojednávaní od 09:30
hod. do 11:40 hod.), náhrada režijného paušálu podľa § 16 ods. 3, 5 x po 7,21 Eur, 1 x po 7,41 Eur, 2
x po 7,63 Eur, 7 x po 7,81 Eur, ktoré trovy konania sú povinné odporkyne v 1. a v 2. rade spoločne a
nerozdielne zaplatiť na účet právnej zástupkyni navrhovateľky, ktorý má zriadený vo U. E..L.., T. W. A.,
Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, podľa § 149 ods. 1 O.S.P. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.