Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/198/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812214613
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7812214613.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Debt Finance AG, Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CH-020.3.020.910-7, zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, žalovanej
D. X., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom N. XXX, o zaplatenie 1.248,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 1.135,06 Eur, zmluvnej pokuty 113,50 Eur, úroku z omeškania vo výške 9 % z
dlžnej sumy 1.135,06 Eur od 03. 01. 2010 do zaplatenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny v sume 1.135,06 Eur, zmluvnej
pokuty vo výške 113,50 Eur (10 % z dlžnej čiastky v zmysle Všeobecných obchodných podmienok),

úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy 1.135,06 Eur od 03. 01. 2010 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil nasledovne:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom v Kežmarku
poskytla žalovanej na základe Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky e.č.: 5002444 uzatvorenej dňa 11.
05. 2009 (ďalej v texte len „Zmluva“) úver, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť formou 22 pravidelných
mesačných splátok vo výške 67,17 Eur, s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20. 03. 2011.

V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaná svoj záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcu
nesplnila v čase určenom v Zmluve, čím sa dostala do omeškania. Právny predchodca žalobcu v zmysle
zmluvných dojednaní Zmluvy listom zo dňa 19.12.2009 Zmluvu vypovedal a zároveň vyzval žalovanú

na úhradu dlžnej sumy v lehote 5 dní od doručenia písomnej výpovede. Žalobcovi tak vzniklo právo
požadovať od žalovanej zaplatenie dlžnej istiny podľa identifikácie postúpenej pohľadávky vo výške
1.135,06 Eur s príslušenstvom a zmluvnú pokutu na základe príslušných zmluvných ustanovení. Po
postúpení predmetnej pohľadávky žalovaná svoj záväzok do dnešného dňa neuhradila ani len sčasti,
voči žalobcovi je tak v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 1.135,06 Eur s príslušenstvom a zmluvnej
pokuty.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG ako postupníkom dňa 07. 12. 2012
bolapohľadávkavočižalovanejvovýškedlžnejistiny1.135,06Eurspríslušenstvomazmluvnoupokutou

postúpená spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 17Ro/240/2012 - 19 zo dňa 15. 01. 2013, ktorý však nebolo
možné doručiť žalovanej, a preto ho súd Uznesením č. k. 17 Ro/240/2012-27 zo dňa 28. 02. 2013 zrušil.
Súd následne v ďalšom konaní zistil aktuálnu adresu pobytu žalovanej, a preto v súlade s ust. § 29 ods.
4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“)

zrušil Uznesenie č. k. 9C/198/2013-32 zo dňa 12. 04. 2013, ktorým žalovanej ustanovil opatrovníčku.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o poskytnutí účelovej
pôžičky zo dňa 11. 05. 2009, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky, Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretou medzi Consumer Finance Holding, a.s. a Intrum Justitia Debt Finance AG zo dňa
07. 12. 2012 s identifikáciou postúpenej pohľadávky a s výpoveďou zo zmluvy právnym predchodcom

žalobcu zo dňa 19. 12. 2009 spolu s dokladom o jej doručení žalovanej dňom 28. 12. 2009.

Zo Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky e.č.: 5002444 uzavretej medzi predchodcom žalobcu a
žalovanou zo dňa 11. 05. 2009 vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úver s celkovou sumou pôžičky
1.210,21 Eur, pričom žalovaná touto zmluvou požiadala žalobcu poskytnutú pôžičku použiť na úhradu
pohľadávok voči žalovanej. Tento úver mala žalovaná splatiť v 22 mesačných splátkach po 67,17 Eur.

Ročná úroková sadzba ako aj ročná percentuálna miera nákladov na pôžičku predstavovala 24,00 %.
Lehota na splatenie poslednej splátky dlžnej sumy bola určená na 20. 03. 2011.

Z vypovedania Zmluvy právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že žalobca vypovedal Zmluvu v súlade
so zákonom o spotrebiteľských úveroch a dohodnutých všeobecných obchodných podmienok zmluvy
o poskytnutí účelovej pôžičky ku dňu 19. 12. 2009 a zároveň vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy

v lehote 5 dní od doručenia tohto vypovedania. Žalovaná prevzala vypovedanie zo Zmluvy dňa 28. 12.
2009.

Žalovaná po preštudovaní žaloby a listinných dôkazov, ktoré jej boli riadne doručené, dospela k záveru,
že vzhľadom na uplynulý čas od doručenia výpovede zo zmluvy a výzvy na plnenie je nárok žalobcu
premlčaný, a preto namietla premlčanie žalobcom uplatneného nároku v celom rozsahu. Trovy konania

si neuplatnila.

Vo veci sa jedná o právny vzťah upravený ustanoveniami § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka
a Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na premlčanie sa preto použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka

(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.

(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka:(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka

(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľaustanovenia§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždý

z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ustanovenia § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť

námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobých uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva a im zodpovedajúcim povinnostiam.

Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom
u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať pred súdom
svojho práva.

Z oboznamovaných listinných dôkazov vyplýva, že vypovedaním zmluvy, ktoré nadobudlo účinnosť

jeho doručením žalovanej dňa 28. 12. 2009, sa Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky e.č.: 5002444
zrušila od začiatku. Uplynutím 5 dňovej lehoty stanovenej vo vypovedaní Zmluvy, t. j. dňa 03. 01.
2010, nastala splatnosť žalovanej pohľadávky, a preto od tohto dňa boli účastníci konania povinní z
titulu bezdôvodného obohatenia vrátiť si navzájom všetko, čo podľa Zmluvy dostali. Od toho dátumu
predchodcovi žalobcu a následne aj žalobcovi plynula lehota na uplatnenie si práva na súde, pričom

žaloba bola podaná 20. 12. 2012. Z toho vyplýva, že žaloba bola podaná po viac ako dvoch rokoch
od splatnosti žalovanej sumy, teda odkedy si prvýkrát mohol žalobca uplatniť svoje právo. Premlčacia
lehota tak najneskôr uplynula 03. 01. 2012, a preto ak sa žalovaná dovolala premlčania žalovanej sumy,
nebolo možné žalobcovi jeho právo na plnenie priznať.

Súd vo veci vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že žalovaná sa dovolala premlčania, a preto

bolo potrebné žalobu zamietnuť v celom rozsahu.Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého neúspešnému
žalobcovi nevzniklo právo na náhradu trov konania a úspešná žalovaná si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho
súdu do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými

v § 205 ods. 2 O.s.p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú
odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo
výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.