Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/85/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711204488
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8711204488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a sudkýň JUDr.

Gabriely Világiovej a JUDr. Jany Burešovej, v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Ing. E. R., Stavebno-
obchodná firma Hodonín, R. X, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Holíčom, advokátom Ak, so sídlom
Lužická7,81108Bratislavaprotiodporcom:1/JUDr.J.P.,správcovikonkurznejpodstatyúpadcuŽelstav
A-Z, s.r.o., IČO: 31328750, so sídlom Štefánikova 15, Bratislava, SKP so sídlom Záhradnícka 41, 821
08 Bratislava, 2/ Ing. D. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., E. XXX, 3/ R. Q., nar. XX.XX.XXXX, 4/ F. Q., rod.
P., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom L., L. XX o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č.k. 14C/1/2011-107 zo dňa 24.02.2012, takto

jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa a vyslovil, že o náhrada trov
účastníkov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že pôvodný návrh podal navrhovateľ a jeho manželka akademická sochárka R.
B., a to dňa 02.10.1997, ktorým sa domáhali určenia, že nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, kat.
úz. L. patrí do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov. Dôvodom podania návrhu malo byť to,
že rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 38K/111/95 zo dňa 01.02.1996 bol vyhlásený
konkurz na odporcu. Správca konkurznej podstaty - odporca v 1/ rade zahrnul do konkurznej podstaty aj

žalovanú nehnuteľnosť. Predmetnú nehnuteľnosť navrhovateľ v 1/ rade nadobudol na základe zmluvy
uzavretej s Federálnym fondom národného majetku ČSFR zo dňa 30.04.1992.

Odporca v 1/ rade vo svojom vyjadrení k návrhu poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Bratislava,
ktorý rozsudkom č. k. 81Cb/80/97-859 zo dňa 09.12.2002 návrh navrhovateľa o vylúčenie majetku zo
súpisu konkurznej podstaty zamietol a určil, že vlastníkom celého majetku je odporca v 1/ rade. Uvedený
rozsudok bol rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. 6Obo/62/03 zo dňa 24.09.2003
potvrdený. Navrhol konanie zastaviť alebo návrh zamietnuť.

Odporcovia v 2/ a 3/ rade uviedli, že nehnuteľnosť nadobudli v dobrej viere. Odporca v 3/ rade navyše

v uvedenej nehnuteľnosti býva spolu s matkou 40 rokov. Odporkyňa v 4/ rade sa pripojila k vyjadreniu
odporcu v 3/ rade.Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, po vykonanom dokazovaní, oboznámením zmluvy o
predajičastipodnikuzodňa30.04.1992,zápisomoprevzatíprivatizovanéhomajetkuzodňa29.05.1992,
výpisom listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. L., ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré v odôvodení vymenováva

ako aj citujúc ustanovenia § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, § 132 ods. 1, 2, § 133 ods. 1
Občianskeho zákonníka ako aj § 59 ods. 1, 4, § 109 ods. 3 a § 483 ods. 3 Obchodného zákonníka mal
preukázané, že zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 30.04.1992 Federálny fond národného majetku
ČSFR ako predávajúci previedol na Stavebno-obchodnú firmu A-Z ako kupujúceho vlastnícke právo
ku všetkým veciam, iným právam a majetkovým hodnotám, ktoré slúžia k prevádzkovaniu privatizačnej

hodnoty Železničné staviteľstvo, stredisko Bratislava, začleneného do štátneho podniku Železničné
staviteľstvo, Bratislava špecifikovaného v čl. II. a III. zmluvy. Odporca v 1/ vznikol dňom 23.07.1992
a spoločníkmi sa stali Stavebno-obchodná firma A-Z, Mešťanská 9, Hodonín, R. B., bytom P., Ing.
B. B., bytom P., Ing. J. R., bytom P.. Zmenou spoločenskej zmluvy o založení spoločnosti žalobcu
v 1/ rade zo dňa 23.11.1992 došlo k zmenám podnikania spoločníka Stavebno-obchodná firma A-Z,
Mešťanská 9, Hodonín na obchodné meno JUDr. Ing. E. R. - Stavebno-obchodná firma A-Z, miesto

podnikania P., L. XX. Uvedený spoločník vniesol ako nepeňažný vklad do spoločnosti odporcu v 1/rade,
časť podniku Železničné staviteľstvo so sídlom Bratislava, Štefánikova 15, v rozsahu, ktorý nadobudol
na základe zmluvy o predaji časti podniku z 30.04.1992 a jej príloh s výnimkou rekreačného strediska
T. K., kat. úz. T. K., LV č. XX par. č. 415/3 o výmere 5368 m2 inej plochy a par. č. 415/7 o výmere 507
m2 zastavanej plochy a lodenice T., kat. úz. T., list vlastníctva č. XXX, par. č. 2443 o výmere 904 m2

zastavanej plochy. Súd prvého stupňa uviedol, že na uvedené skutočnosti poukázal aj Najvyšší súd SR
rozsudkom č.k. 2Obo/170/96 zo dňa 14.05.1997. Po vyhlásení konkurzu na majetok odporcu v 1/ rade
navrhovateľ v 1/ rade podal návrh na vylúčenie predmetnej veci z konkurznej podstaty odporcu v 1/ rade.
Konanie bolo ukončené rozhodnutím Najvyššieho súdu SR, č.k. 6Obo/62/03 zo dňa 24.9.2003, ktorým
bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č.k. 81Cb/80/97-859 zo dňa 9.12.2002, ktorým bol

návrh navrhovateľa zamietnutý.

Vo veci už bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 11C/638/2002-229 zo dňa
30.11.2004, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č.k. 1Co/30/2007 a 1Co/31/2007
zo dňa 17.12.2007. Uvedený rozsudok krajského súdu však bol uznesením Najvyššieho súdu SR č.k.
3Cdo/249/2008-443 zo dňa 25.06.2009 zrušený a následne bol Krajským súdom v Prešove uznesením

sp. zn. 5Co/270/2009 zo dňa 21.09.2010 zrušený aj rozsudok súdu prvého stupňa a vec bola vrátená
na ďalšie konanie z dôvodu zachovania dvoj inštančného súdneho konania.

Následne navhrhovateľka v 2/ rade svoj návrh vzala späť a navrhovateľ v 1/ rade podal návrh na zmenu
žaloby, ktorou žiadal určiť, že predmetná nehnuteľnosť patrí do jeho výlučného vlastníctva. Uvedeným
návrhom súd prvého stupňa vyhovel.

Súdom prvého stupňa bolo konštatované, že navrhovateľ majetok vrátane žalovanej nehnuteľnosti
- chaty evidovanej na LV č. XXXX, kat. úz. L., okrem nehnuteľnosti a to rekreačné stredisko T. K.,
evidované na LV č. XX a lodenice T., evidované na LV č. XXX, ktoré žalobca získal zmluvou o predaji
časti podniku z 30.04.1992 od Federálneho fondu národného majetku ČSFR, platne a účinne vniesol ako
nepeňažnývkladspoločnostiŽelstavA-Z,s.r.o.,Štefánikova15,Bratislava.ŠtátnenotárstvoBratislava1

túto zmenu spoločenskej zmluvy zaregistrovalo dňom 28.12.1992 pod č. RI, 587/1992.Uvedeným dňom
zmena spoločenskej zmluvy nadobudla právoplatnosť a stala sa právne účinnou. Stala sa tak vkladu
schopnou listinnou, nakoľko registráciou zmeny spoločenskej zmluvy bola splnená zákonná požiadavka
v zmysle § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení z roku 1992. Vlastníctvo k celému
vnesenému majetku tak hnuteľnému i nehnuteľnému, prešlo na úpadcu, teda odporcu v 1/ rade v zmysle

citovaného zákonné ustanovenia. Potvrdzujú to aj rozsudku Najvyššieho súdu SR č. 2Obo/170/96 a
6Obo/62/03, v ktorých jednoznačne bolo konštatované, že navrhovateľ platne vzniesol okrem iného
aj majetok, ktorý je predmetom tohto konania, ako nepeňažný vklad do majetku Želstav A-Z, s.r.o.
Navrhovateľ tým stratil vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti. Z uvedeného dôvodu preto predmetná
nehnuteľnosť nemôže patriť ani do jeho vlastníctva.

Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že nebolo potrebné preto vykonávať ďalšie dokazovanie podľa návrhu
navrhovateľa.Bolo vyslovené, že vzhľadom na zložitosť sporu, o trovách konania bude rozhodnuté v zmysle § 151
O.s.p. po právoplatnosti rozsudku.

Proti uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol

napadnutý rozsudok zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/, a h/ O. s. p. a vrátiť vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Podľa odvolateľa napadnutým rozsudkom bol porušený zákon a to jednak Občiansky
zákonník, Obchodný zákonník ako aj Katastrálny zákon, bol porušený zákon podľa § 205 ods. 2 písm.
a/, b/, c/, d/, e/ a f/ O.s.p., ale aj § 205a ods. 1 písm. b/, c/ a d/ O.s.p.. V odvolaní uviedol, že mu súdom
bola odňatá možnosť konať pred súdom, lebo neboli vyhodnotené jeho návrhy a dôkazy. Poukázal na
to, že on nie je povinný svoj nárok právne kvalifikovať ale súd musí zistiť, či ním tvrdené skutočnosti

možno podriadiť pod niektoré zákonné ustanovenia.

Vytýkal súdu prvého stupňa, že porušil § 157 ods. 2 O.s.p. a nevyhodnotil všetky vykonané dôkazy
tak, aby jeho rozhodnutie bolo jasné a presvedčivé. Takto neúplne zistil skutková stav „uprednostnil“
iba dôkazy, na ktoré poukázal odporca v 1/ rade. Preskúmavaním a vyhodnotením dôkazov sa súd
prvého stupňa vôbec nezaoberal. Nezaoberal sa okamihom nadobudnutia vlastníckeho práva úpadcom

- odporcom v 1/ rade. Mal si vyžiadať príslušné spisy súdnych a správnych rozhodnutí, založiť ich
do spisu, oboznámiť ich obsah účastníkom a na ich základe rozhodnúť. Keďže nevyhodnotil listinné
dôkazy, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, čím bol porušený § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.
Navyše napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný a podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. je to dôvodom na
jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvého stupňa. Uviedol, že rozsudkom sp. zn. 2Obo/170/96 nebolo

rozhodnuté o vlastníctve, lebo týmto rozsudkom bolo rozhodnuté proti „nikomu“, súd konanie zastavil.
Ak by preskúmal a vyhodnotil rozsudok sp. zn. 27S/15/98 a nadväzujúci rozsudok NS SR sp. zn. M
sždov/2/99 nemohol by návrh po štrnásť a pol roku zamietnuť. Nepreskúmateľný rozsudok je aj v
rozpore s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj čl. 46 Listiny základných práv a slobôd
aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Uviedol, že ani v jednom rozhodnutí predmetná nehnuteľnosť nie je uvedená

vo výrokoch. Iba výrok právoplatného rozsudku je záväzný, na rozdiel od odôvodnenia rozhodnutie,
ktoré záväzné nie je. Podľa odvolateľa návrh vklad vlastníckeho práva zo dňa 16.11.1998 je výsledkom
nezákonnosti a podvodu katastrálneho úradu, keď bolo prepísané vlastníctvo bez kladu schopnej listiny.
Navrhovateľ teda vlastník nehnuteľnosti nikdy nepodpísal vkladu schopnú listinu v prospech Žel stavu
A-Z. Je potom bez pochybnosti zrejmé, že zákonným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti sa stal

navrhovateľ na základe „zmluvy o predaji časti podniku“ zo dňa 30.04.1992. Vlastníctvo tak nadobudol
zákonným spôsobom v zmysle zákona č. 92/1991 Zb., pritom jeho vlastníctvo nemohlo byť prevedené
bez zmluvy. Ak katastrálny úrad vlastníctvo na odporcu v 1/ rade previedol, ide o absolútne neplatný
právny úkon v zmysle § 39 OZ.

V odvolaní bola vnesená námietka ohľadom tvrdenia, že predmetná nehnuteľnosť bola vnesená ako

nepeňažný vklad do spoločnosti Želstav A-Z, s.r.o. Navrhovateľ nikdy takýto majetok nevzniesol do
základnéhoimaniauvedenejspoločnostiformounepeňažnéhovkladu.Otombymuselorozhodnúťvalné
zhromaždenie spoločnosti Želstav A-Z, s.r.o. v zmysle § 152 ods. 1 písm. e/ ObZ, ktoré sa však nikdy
neuskutočnilo.

Tak ako správne súd priznáva, že navrhovateľ sa stal vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti na základe

„zmluvy o predaji časti podniku“, teraz podnikajúcim ako „fyzická osoba“ v zmysle ustanovenia § 19 ods.
3 zákona č. 92/1991 Zb. nebola potrebná už registrácia nadobudnutého nehnuteľného majetku štátnym
notárstvom. Vlastníctvo na navrhovateľa prešlo podpísaním „zápisu“ o odovzdaní a prevzatí vecí zo dňa
29.05.1992.UvedenénemôžebyťspornýmatoanispoukazomnarozsudkyNSSRsp.zn.2Obo/170/96
ani 6Obo/62/03, lebo ich výroky nie sú spôsobilé na zápis zmeny vlastníctva v katastri nehnuteľnosti.

Je nezákonné, aby vlastníctvo bolo prepísané na základe uznesenia sp. zn. Nc/515/97-20, ktorým bolo
odporcovi v 1/ rade zakázané scudzovať predmetnú nehnuteľnosť.

Po prepísaní vlastníctva na odporcu v 1/ rade, tento následne nehnuteľnosť odpredal aj keď sa nikdy
nestal ich zákonným vlastníkom.Odvolateľ mal za to, že predmetná nehnuteľnosť bola prepísaná nezákonne z dôvodu, že nebola
zapísaná výška základného imania podľa § 27 ods. 2 a § 28 ods. 2 písm. c/ ObZ v obchodnom registri
na Želstav A-Z, s.r.o.. Želstav A-Z, s.r.o. mohol nadobudnúť vlastníctvo iba vtedy, ak by navýšenie

základného imania bolo zapísané v OR, čo sa nikdy nestalo. Vzhľadom na to, že Želstav A-Z, s.r.o.
sa nestal vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom v 1/ rade a
odporcom v 2/ rade je podľa § 39 OZ absolútne neplatná „ex tunc“ od začiatku.

Naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 126 OZ bol preukázaný tým, že
navrhovateľ bol zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti na LV č. XXXX, kat. úz. L. zo dňa 02.10.1997.

Odporca v 1/ rade mal dôkazné bremeno preukázať, že navrhovateľ nie je (nebol) zákonným vlastníkom
nehnuteľnosti. Navrhovateľ bol vlastníkom nehnuteľnosti až do 02.10.1997, keďže odporca bol zapísaný
ako vlastník nehnuteľnosti v katastri, potom navrhovateľ mal naliehavý právny záujem na určení svojho
vlastníckeho práva. On dostatočne preukázal naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c/ O.s.p.,
preukázal nadobudnutie vlastníckeho práva, ktorého bol zbavený nezákonným spôsobom. Nikdy nebola
uzavretá žiadna kúpna zmluva medzi ním a odporcom v 1/ rade, nebola nikdy registrovaná žiadnym

rozhodnutím štátneho orgánu, a preto nemohla byť nikdy prevedená na odporcu v 1/ rade. Nebol daný
návrh na zvýšenie zápisu základného imania spoločnosti podľa § 59 ods. 1 ObZ, ani nebola uzavretá
zmluva o predaji časti podniku podľa § 476 a nasledujúcich ObZ. Nebola uzavretá žiadna zmluva.
Rozhodnutie súdu je preto nepreskúmateľné, čo je dôvod na jeho zrušenie.

Navrhol preto, aby napadnutý rozsudok bol postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. zrušený a

vec bola vrátená na ďalšie konanie v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca v 1/ rade tak, že navrhol napadnutý rozsudok
ako vecne správny potvrdiť. Stotožnil sa so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa, že
navrhovateľov majetok, ktorý získal „zmluvou o predaji časti podniku“ zo dňa 30.04.1992 od Federálneho
fondu národného majetku ČSFR, platne a účinne vzniesol ako nepeňažný vklad do spoločnosti Želstav

A-Z, s.r.o.. Na zmene spoločenskej zmluvy sa podieľali všetci vtedajší spoločníci firmy. Tak navrhovateľ
ako aj jeho manželka uzatvorili dňa 23.11.1992 dodatok č. 1 k zmene spoločenskej zmluvy. Navrhovateľ
ako konateľ spoločnosti podal dňa 23.12.1992 na vtedajšom Štátnom notárstve, Bratislava I. návrh
na registráciu zmeny spoločenskej zmluvy, ktoré túto zmenu registroval dňom 28.12.1992 pod číslom
R1/587/92. Uvedeným dňom zmena spoločenskej zmluvy nadobudla právoplatnosť a stala sa vkladu

schopnou listinou, lebo registráciou zmeny spoločenskej zmluvy bola splnená zákonná požiadavka v
zmysle § 133 ods. 2 OZ v platnom znení. Vlastníctvo k celému vznesenému majetku tak prešlo na
úpadcu dňom registrácie zmeny spoločenskej zmluvy spoločnosti Želstav A-Z, s.r.o. Uvedené potvrdzujú
aj rozsudky NS SR sp. zn. 2Obo/170/96 a 6Obo/62/03, ktorými bolo jednoznačne konštatované, že
navrhovateľ platne vzniesol okrem iného aj majetok, ktorý je predmetom tohto konania ako nepeňažný

vklad do majetku spoločnosti Želstav A-Z, s.r.o. Týmto navrhovateľ stratil vlastníctvo k predmetnej
nehnuteľnosti.

K odvolaniu navrhovateľa sa odporcovia v 2/ a 4/ rade nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd), ako súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa §
10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej

len O.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že čas a miesto vyhlásenia
rozhodnutia boli zverejnené na úradnej tabuli dňa 12.06.2013 zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím

štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo
nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v dňom určeným, a ak určený
nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia ( § 132 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení
zmien a doplnkov ).Ak sa nehnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo účinnosťou zmluvy; na
jej účinnosť je potrebná registrácia štátnym notárstvom ( § 133 OZ v znení účinnom od 0.01.1992 do
31.12.1992 ).

Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem ( § 80 písm. c/ O.s.p.).

Vkladom spoločníka je súhrn peňažných prostriedkov a iných peniazmi oceniteľných hodnôt, ktoré sa
spoločník zaväzuje vložiť do spoločnosti a podieľať sa ním na výsledku podnikania spoločnosti. Ak
sa vkladá podnik alebo jeho časť, použijú sa, pokiaľ sa týka prechodu práv a povinností, primerane
ustanovenia o zmluve o predaji podniku ( § 59 ods. 1, 4 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení

účinnom od 1.1.1992).

Ak sa majú poskytnúť nepeňažné vklady, musí sa v spoločenskej zmluve uviesť predmet vkladu, spôsob
určenie jeho ceny v peniazoch a suma, ktorou sa započítava na vklad spoločníka ( § 109 ods. 3 cit.
Obchodného zákonníka).

Vlastnícke právo k veciam, ktoré sú zahrnuté do predaja, prechádza z predávajúceho na kupujúceho

účinnosťou zmluvy. Vlastnícke právo k nehnuteľnosti prechádza registráciou podľa osobitných
predpisov. Ustanovenia § 444 až 446 platia obdobne ( § 483 ods.3 cit. Obchodného zákonníka).

Prvostupňový súd zásadne správne zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Je treba
predovšetkým uviesť, že navrhovateľ môže mať naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, ktorá v katastri nehnuteľnosti je evidovaná na LV ako vlastníctvo iného subjektu. Správne

prvostupňový súd poukázal vo svojom rozsudku na rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Obo
170/1996, ktorý nadobudol právoplatnosť 09.07.1997 a ktorým súd určil, že odporca v 1. rade JUDr.
Ing. E. R. - Stavebno - obchodná firma A- Z Bratislava, zmenou spoločenskej zmluvy zo dňa 23.11.1992
o založení spoločnosti s ručením obmedzeným, Želstav A-Z, vzniesol majetok v rozsahu podľa čl. IV
bod 5 zmeny spoločenskej zmluvy, ako aj poukazujúc na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Obo

62/2003, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, t. j. rozsudok Krajského súdu v Bratislave
č.k. 81 Cb 80/97 - 859, ktorým bola zamietnutá žaloba žalobcu na vylúčenie veci ( aj nehnuteľnosti, ktorá
je predmetom tohto konania) z konkurznej podstaty úpadcu Želstav A- Z spol., s. r. o., Štefánikova 15,
Bratislava. Aj odvolací súd v prejednávanej veci je toho názoru, že bolo nepochybne preukázané, že
navrhovateľ majetok ( vrátane nehnuteľnosti - chaty evidovanej na LV č. XXXX Katastrálne územie L.,

okrem nehnuteľnosti a to Rekreačné stredisko T. K. evidované v LV. č. XX a lodenice T. evidované v LV.
č. XXX), ktorý navrhovateľ získal „ zmluvou o predaji časti podniku" z 30.04.1992, od Federálneho fondu
Národného majetku ČSFR, platne a účinne vniesol ako nepeňažný vklad do spoločnosti Želstav A- Z,
s. r. o., Štefánikova 15, Bratislava. Na právnom úkone tejto zmeny, či zmien spoločenskej zmluvy firmy
ŽelstavA-Z,s.r.o.savedomepodieľalivšetcivtedajšíspoločnícifirmy.ŠtátnenotárstvoBratislava1túto

zmenu spoločenskej zmluvy zaregistrovalo dňom 28.12.1992 pod č. RI 587/92. Uvedeným dňom zmena
spoločenskej zmluvy nadobudla právoplatnosť a stala sa právne účinnou. Stala sa vkladu schopnou
listinou, nakoľko registráciou zmeny spoločenskej zmluvy štátnym notárstvom bola splnená zákonná
požiadavka v zmysle § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení z roku 1992. Teda vlastníctvo
k celému vnesenému majetku tak hnuteľnému i nehnuteľnému prešlo na úpadcu, teraz odporcu v 1. rade

v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, dňom registrácie zmeny spoločenskej zmluvy spoločnosti
Želstav A- Z, s. r. o. Bratislava, Štefánikova ulica č. 15. Odvolací súd preto sa stotožňuje s odôvodnením
rozsudku súdu prvého stupňa, v ktorom tento poukazuje na rozsudky Najvyššieho súdu SR č. 2 Obo
170/96 a 6 Obo 62/03, v ktorých bolo jednoznačne konštatované, že navrhovateľ platne vniesol okrem
iného aj majetok, ktorý je predmetom tohto konania, ako nepeňažný vklad do majetku Želstav A- Z,

spol. s. r. o. Štefánikova 15, Bratislava. Navrhovateľ tým stratil vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti.
Predmetná nehnuteľnosť preto nemôže patriť do jeho vlastníctva.K odvolacím námietkam navrhovateľa odvolací súd dodáva, že nie je možné súhlasiť s jeho tvrdením,
že rozsudok súdu prvého stupňa nie je jasný, presvedčivý, nepreskúmateľný a preto je potrebné ho
zrušiť. V odôvodnení napadnutého rozsudku je jednoznačne uvedené, že predmetnú nehnuteľnosť

navrhovateľ vniesol ako nepeňažný vklad do spoločnosti Želstav A-Z, s.r.o., Štefánikova 15, Bratislava,
zmenou spoločenskej zmluvy, ktorú registrovalo Štátnej notárstvo Bratislava I. dňa 28.12.1992 pod číslo
R1/587/92. Tým vlastníctvo k celému vnesenému majetku prešlo na úpadcu a navrhovateľ tak stratil
vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti.

Ani ďalšia odvolacia námietka, že súd prvého stupňa nerešpektoval výroky rozhodnutím NS SR nie

je dôvodná. Súd prvého stupňa správne poukázal na rozsudky NS SR č. 2Obo/170/96 a 6Obo/62/03,
ktorými bolo jednoznačne konštatované, že navrhovateľ platne vzniesol okrem iného aj predmetný
majetok ako nepeňažný vklad do majetku Želstav A-Z, s.r.o.. Uvedeným teda navrhovateľ stratil
vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti, ktorú nadobudol odporca v 1/ rade, a ktorý ako vlastník s ňou
mohol nakladať, a to aj tak, že ju previedol na odporcu v 2/ rade a tento na odporcov v 3/ a 4/ rade. Nie
je možné teda súhlasiť s odvolateľom, že uvedené prevody sú absolútne neplatným právnym úkonom

v zmysle § 39 OZ, nakoľko jeho tvrdenie nebolo preukázané.

Na veci nemôže zmeniť nič ani tvrdenie navrhovateľ, že výška základného imania nebola zapísaná
podľa § 27 ods. 2 a § 28 ods. 2 písm. c/ ObZ v obchodnom registri na Želstave A-Z, s.r.o., nakoľko
k nadobudnutiu vlastníckeho práva spoločnosťou pri vklade nehnuteľnosti do existujúcej spoločnosti
došlo vkladom vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti v zmysle príslušných ustanovení OZ o

nadobúdaní vlastníctva účinného v roku 1992.

K ďalšej odvolacej námietke odvolací súd uvádza, že do spoločnosti je možné vložiť tak peňažný ako
aj nepeňažný vklad, ktorý nezvyšuje základné imanie. Teda z uvedeného vyplýva, že nie každý vklad
musí byť zapísaný do obchodného registra. Zapisujú sa iba také vklady, ktoré zvyšujú základné imanie.

Vo vzťahu k preukázaniu naliehavého právneho záujmu navrhovateľom podľa § 80 písm. c/ O.s.p.

odvolací sú uvádza, že v zmysle ustálenej súdnej praxe je naliehavý právny záujem na určení
vlastníckeho práva vždy, ak v evidencii nehnuteľností je vedený ako vlastník nehnuteľnosti niekto iný
než navrhovateľ, ktorý sa určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti domáha. V predmetnom konaní
teda u navrhovateľa by bol preukázaný naliehavý právny záujem za predpokladu, ak by bolo možné
jeho návrhu na určenie vlastníckeho práva vyhovieť. Za situácie, keď bolo zistené, že navrhovateľ stratil

svoje vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti, aj keď by bol preukázaný naliehavý právny záujem
na určení, návrhu nie je možné vyhovieť, lebo navrhovateľ nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.
Nemôže sa teda domáhať určenia, že mu patrí vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa postupom podľa § 219
ods. 1 O.s.p. ako vo výroku vecne správny potvrdil.

Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa o trovách konania má rozhodnúť až po právoplatnosti rozhodnutia
vovecisamej,odvolacísúdnerozhodovalotrováchodvolaciehokonania,oktorýchrozhodnesúdprvého
stupňa postupom podľa § 224 ods. 4 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.