Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212219355
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212219355.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, v
zastúpení: Advokátskou kanceláriou SOKUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava
proti odporkyni: P. V., N.. XX.XX.XXXX, A. T. XXX, XXX XX D. K. o zaplatenie sumy 73,83 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 24.02.2008, v
tabuľke č. 1 a pod bodom č. 4 prvá veta tohto Dodatku : „ V prípade porušenia zmluvných povinností zo
strany účastníka ( najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/ alebo v bode 2 tohto dodatku,

alebo alebo v bode 3 tohto dodatku, v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienkach, alebo v čl. 5 bod 5.2
písmena a/ až c/ Všeobecných podmienok, a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“, nie je platná
z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 24.1.2012 podal na tunajší súd návrh proti
odporkyni o zaplatenie sumy 73,83 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že odporkyňa s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľa v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len ZEK) uzatvorili zmluvu, predmetom tejto zmluvy
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni
ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK.

Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporkyni bolo v prípade nedodržania zmluvy povinnosti voči
právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/
Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku

nesplnenia záväzku žalovaného, zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahy s
právnym predchodcom žalobcu. Podľa toho odporkyňa je sankcionovaná za to, že nesplnil svoju
povinnosť riadne a včas, uhrádzať cenu za poskytnuté služby v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta/
koncové9C/41/2013

-2-

zariadenie vypojené z prevádzky. Teda došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných

prostredníctvom SIM karty, čím odporkyňa prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu
viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu
navrhovateľa zabezpečiť odporkyni mobilný telefón - koncové zariadenie za zámennú cenu. Navrhovateľ
poukázal na faktúru č. 7000110865 splatnú dňa 27.01.2010 znejúcu na sumu vo výške 146,85
Eur .Vzhľadom na to, že ods. túto faktúru riadne a včas odporkyňa nezaplatila, navrhovateľ si uplatnil
v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. OZ aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 146,85 Eur za

obdobie od 28.01.2012 do zaplatenia a 9% ročne zo sumy 73,83 Eur od 25.01.2012 do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení, faktúrou č. 7000110865 na
sumu 146,85 Eur, Všeobecnými podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok, písomným vyjadrením
navrhovateľa a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Z obsahu písomného vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že požadovaná zmluvná pokuta dohodnutá

v Dodatok k zmluve o pripojení vo výške 7.500,-Sk zabezpečuje benefity, ktorý poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporkyni, ďalej uviedol, že v uvedenom prípade odporkyňa nebola
sankcionovaná, len za to, že nezaplatila splatné faktúry aj predovšetkým za to, že tým, že nesplnila svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bola jej SIM karta vypojená z prevádzky,
čím odporkyňa porušila jeho povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy

by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok,
ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporkyni mobilný
telefón za zľavnenú cenu. Teda zmluvná pokuta podľa právneho zástupcu navrhovateľa v tomto prípade
plní funkciu satisfakčnú, ako paušalizovanej náhrady škody, taktiež plní aj funkciu preventívnu, preto
jej výška musí byť do určitej miery vyššia ako je skutočná hodnota výhody spočívajúca predovšetkým

v tom, že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a riadne pripravil na splnenie zmluvnej
povinnosti. Výšku zmluvnej pokuty navrhovateľ posudzoval v čase, kedy vznikol zmluvný vzťah. Úroky
z omeškania si navrhovateľ uplatnil v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z. Výšku úroku z
omeškania porovnal aj s výškou zmluvnej pokuty. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni
telekomunikačné zariadenie SONY ERICSON W 200i.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Podľa § 544 ods. 1 OZ - ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ - zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

9C/41/2013

-3-Podľa § 545 ods. 1 OZ - ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 OZ - veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením

povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545 ods. 3 OZ - ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa § 545a OZ - neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

V danom prípade sú je toho názoru, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
bola uzatvorená Zmluva o pripojení, predmetom bolo poskytnutie elektronickej telekomunikačnej služby

právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEE. Teda v danom
prípade odporkyňa vystupuje ako fyzická osoba spotrebiteľka. Program služieb bol dohodnutý na FIX
300, odporkyni bola poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom 902372263, v tabuľke číslo 1 Dodatku
k zmluve o pripojení FIX súd zistil, že odporkyni bol poskytnutý mobilný telefón typu SONY ERICSON
W200i s dobou viazanosti 24 mesiacov maximálne kúpnou cenou 1,-Sk. Z faktúry č. 7000110865

súd zistil splatnosť tejto faktúry ku dňu 27.01.2010 ako aj výšku sumy 248,95 Eur, ktorú odporkyňa
mala zaplatiť za zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola dojednaná v Dodatku zmluve o pripojení FIX
vo výške 7.500,-Sk, t.j. v prepočte 248,95 Eur. Z uvedenej zmluvy ani z jej dodatku súd skutočnú
cenu mobilného telefónu typu SONY ERICSON W200i nezistil. Súd nemá preukázané, že v čom
porušila práva a povinnosti odporkyňa, ktoré vyplývajú z uzavretej zmluvy o pripojení a jej Dodatku.

Členské štáty zabezpečenia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorený so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa,
aby zmluva bola podľa týchto podmienok ďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšie existencia možná
bez nekalých podmienok. (článok 6 Smernica Rady 93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách). Predmetná smernica zároveň stanovuje pre členské štáty ako vzor niektoré

zmuvné podmienky, ktoré odporúča transportovať do vnútroštátnych predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ - Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ - V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 1 OZ platných v čase uzavretie zmluvy - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a

9C/41/2013

-4-

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").Zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k zmluve o pripojení medzi účastníkmi znevýhodňuje
spotrebiteľa, lebo umožňuje navrhovateľovi uplatňovať si zmluvnú pokutu v podstate za akékoľvek
porušenie povinnosti odporcom, či už podľa zmluva o pripojení, jej Dodatku, prípadne Všeobecných

podmienok navrhovateľa. Pričom výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje mieru závažnosti ani hodnotu
porušovanej povinnosti. Toto ustanovenie je neprimerané i vzhľadom na dĺžku trvania vzťahu, ktorý
podľa dojednaných zmluvných podmienok má trvať 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur
pričom nerozlišuje, či k porušeniu tejto podmienky dôjde, buď bezprostredne po uzavretí zmluvy, resp.
tesne pred jej skončením, čo možno považovať za značnú nerovnováhu vo vzťahu k spotrebiteľovi.

Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 146,85 Eur. Odporkyňa vykonala
čiastočnú ohradu vystavenej faktúry, čím sa sumy znížila na 73,83 Eur, ktorú sumu súd zamietol spolu
s príslušenstvom, lebo bola nárokovaná s navrhovateľom s nezákonnej zmluvnej pokuty.

Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti. Odporkyňa
si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo

veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

9C/41/2013

-5-

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).