Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Cb/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812221708
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812221708.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti odporcovi: G.. E. D. S., O. XXX/XX, A. - W., G.:
XXXXXXXX, o zaplatenie 206, 74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom zo dňa 5.11.
2012 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 206,74 eur so zákonným úrokom z omeškania a náhrady
trov konania s odôvodnením, že právny predchodca navrhovateľa ako poskytovateľ uzavrel s

odporcom ako záujemcom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“) Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa (ako podnikom podľa § 4 ods. 8 ZEK)
odporcovi (ako účastníkovi podľa § 5 ods. 7 ZEK). Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a
platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Za poskytnuté služby právny
predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry č. XXXXXXXXX splatnú 18.2. 2009 na sumu 51,27
eur, XXXXXXXXXX splatnú 17.4. 2009 na sumu 51,27 eur, XXXXXXXX splatnú 17.3. 2009 na sumu
52,93 eur a 2701196802 splatnú 17.5. 2009 na sumu 51,27 eur. Nezaplatením faktúr riadne a včas sa

odporca dostal do omeškania a preto si voči nemu uplatnil v spore aj úroky z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka dňom nasledujúcim po splatnosti fakturovaných súm.

Odporca bol v spore pasívny, k návrhu na začatie konania sa nevyjadril a neustanovil sa ani na
pojednávanie súdu.

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil len navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Za splnenia podmienok ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.,
pojednával súd vo veci v neprítomnosti účastníkov.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní oboznámením s návrhom, pripojenými faktúrami, Zmluvou o
postúpení pohľadávok s prílohou, Zmluvami o pripojení (č.l. 22 - 33), mal súd zistený tento skutkový

stav veci:Dňa 16.12. 2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave ako postupca a navrhovateľ ako
postupník, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
navrhovateľa uvedených v prílohe.

Navrhovateľ ako prílohu k návrhu na začatie konania predložil do spisu na samostatnom papieri (č.l. 7)
zoznam osôb s adresami a dlžnými sumami bez toho, že by sa na tejto písomnosti uvádzalo, že ide
o prílohu k zmluve o pripojení, hoci v návrhu na začatie konania uvádza, že ide o prílohu k zmluve o
pripojení.

Je tiež pravda, že právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry č. XXXXXXXXX splatnú
18.2. 2009 na sumu 51,27 eur, 7700064514 splatnú 17.4. 2009 na sumu 51,27 eur, XXXXXXXX splatnú

17.3. 2009 na sumu 52,93 eur a XXXXXXXXXX splatnú 17.5. 2009 na sumu 51,27 eur.

K návrhu na začatie konania nepredložil navrhovateľ spolu s návrhom zmluvu o pripojení. Až na základe
výzvy súdu predložil právny zástupca navrhovateľa do spisu fotokópie zmlúv o pripojení zo dňa 5.4.
2004 uzavretú s účastníkom Ing. Ondrej Lazoň TECHNOL (dve zmluvy), zo dňa 9.3. 2006 uzavretú s
novým účastníkom TECHNOL Lazoň Ondrej Ing., zo dňa 19.4. 2004 s účastníkom Ing. Ondrej Lazoň

TECHNOL (dve zmluvy).

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Povinnosť tvrdiť skutkové okolnosti je elementárnou povinnosťou účastníka konania a to najmä žalobcu.

Povinnosť tvrdenia skutkových okolností, z ktorých navrhovateľ odvodzuje svoje právo alebo povinnosť
odporcu vyplýva už z požiadavky na obsah žaloby. Povinnosť tvrdenia je úzko spojená s dôkazným
bremenom. Nebolo povinnosťou súdu tvrdenia navrhovateľa vyvodzovať z predložených neúplných
listinných dôkazov. Okrem toho iba k žalobe s dostatočnými tvrdeniami sa môže odporca kvalifikovane
vyjadriť a súd o takejto konať. Tvrdenia o základe a výške nároku by preto mali byť súčasťou žaloby,

prípadne vysvetlené na súdnom pojednávaní, na ktoré sa zástupca navrhovateľa neustanovil.

V predmetnej veci vystavil právny predchodca navrhovateľa odporcovi faktúry za služby ním poskytnuté,
z ktorých však nie je možné zistiť, ktorého zmluvného vzťahu sa týkajú, pretože odporca (v zmluvách
je navyše odporca nepresne označený menom pod ktorým podniká) uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa viacero zmlúv o pripojení. Skutočnosť, že by mal mať odporca voči navrhovateľovi dlh v

žalovanej istine navrhovateľ preukazoval len fotokópiami faktúr, pričom nepreukázal ani to, že tieto aj
doručoval odporcovi, resp. či a ak áno, aké sumy za poskytnuté služby odporca navrhovateľovi, resp.
jeho právnemu predchodcovi zaplatil. Takisto možno konštatovať, že navrhovateľ ani nepreukázal, že
jeho právny predchodca mu postúpil pohľadávku voči odporcovi.

Z vyššie zisteného skutkového stavu veci možno uzavrieť, že navrhovateľ v spore neuniesol dôkazné

bremeno, ním v návrhu tvrdené skutočnosti riadne nepreukázal, z dôvodu ktorého súd jeho návrh na
začatie konania ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní si náhradu trov uplatnil len
navrhovateľ, ktorý bol v spore neúspešný a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).