Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, March 18, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/496/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112223560
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112223560.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milina Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova č. 11, IČO 31 575 951, práv. zast. ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s. r. o. so sídlom v Bratislave, Klincová č. 37/B, IČO 36 862
657 proti odporcovi L. Y., občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G. č. XXX o zaplatenie 99,34€ s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 99,34€ € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 99,34€ od 15.01.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania 49,28€, na účet
ADVOKÁTSKEJ KANCELÁRIE GUNIŠ & PARTNERS s. r. o.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 10.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 99,34€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 20% ročne od 15.01.2011. Uviedol,
že dňa 11.04.1997 navrhovateľ uzavrel s odporcom (pod obchodným menom PRVÁ KOMUNÁLNA
BANKA, a.s.) Zmluvu o rastovom osobnom účte. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu za
podmienok uvedených v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Nakoľko odporca neuhradil
navrhovateľovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, navrhovateľ dňa 05.01.2011 odstúpil
od zmluvy. Na základe výpisu z účtu zo dňa 14.01.2011 je výška aktuálneho debetného zostatku v
sume 99,34€. Podľa všeobecných obchodných podmienok PRVEJ KOMUNÁLNEJ BANKY, a. s. je

navrhovateľ oprávnený nevysporiadaný debetný zostatok na účte sankcionovať sankčnou úrokovou
sadzbou podľa sadzobníka poplatkov. Výška úrokovej sadzby podľa sadzobníka je 20%.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o rastovom účte, sadzobník poplatkov,
odstúpenie od zmluvy, výpis z účtu odporcu, oboznámil všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa
a zistil nasledovný skutkový stav veci:Navrhovateľ (ešte pod obchodným menom PRVÁ KOMUNÁLNA BANKA, a.s.) uzavrel s odporcom dňa
11.04.1997 zmluvu o rastovom osobnom účte na základe, ktorej navrhovateľ zriadil a viedol pre odporcu
rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Podľa článku 2. Zmluvy v prípade debetného zostatku

na účte banka je oprávnená úročiť tento zostatok sankčnou úrokovou sadzbou 20% ročne. V dôsledku
porušenia zmluvných podmienok, spočívajúcich v tom, že odporca neuhradil debetný zostatok podľa
zmluvy, navrhovateľ písomne dňa 05.01.2011 od zmluvy odstúpil a požadoval vrátiť debetný zostatok
99,34€, na základe výpisu z účtu zo dňa 14.01.2011, úročený 20% úrokovou sadzbou od 15.01.2011
do zaplatenia.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol zčasti podaný dôvodne. Z predložených
dokladov je nesporné, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o rastovom
osobnom účte na základe, ktorej navrhovateľ zriadil a viedol pre odporcu rastový osobný účet. Odporca
neuhradil debetný zostatok podľa zmluvy, navrhovateľ písomne dňa 14.01.2011 od zmluvy odstúpil

a požadoval vrátiť debetný zostatok 99,34€. V konaní nebolo preukázané, či bolo odporcovi doručené
odstúpenie od zmluvy.

Súd teda na základe pripojených dokladov zaviazal odporcu na zaplatenie dlhu v sume neuhradeného
debetného zostatku v sume 99,34€ s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne podľa ust. § 517
ods.2 Občianskeho zákonníka a nar. vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa uplatneného navrhovateľom, teda

od 15.1.2011, aj keď bol odporca v omeškaní s platením už skôr (debetný zostatok bol evidovaný
od 1.9.2009 ) a vo zvyšku návrh zamietol. Takýmto spôsobom súd postupoval z toho dôvodu, že
zmluva o rastovom účte je zmluvou spotrebiteľskou, ktorá podlieha prieskumu neprijateľných zmluvných
podmienok. Z predloženej zmluvy vyplýva zmluvný nárok na úrok z debetného zostatku v sume 20%
ročne, avšak tento zmluvne dohodnutý sankčný úrok si navrhovateľ v žalobe neuplatnil. Z petitu návrhu

je zrejmé, že žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 20% od 15.1.2011. V prípade spotrebiteľských
zmlúv je však možné priznať úrok z omeškania s účinnosťou od 15.1.2011 len vo výške platnej pre
občiansko-právne vzťahy. Preto súd vo zvyšku presahujúcu úrok 9% ročne žalobu zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého
navrhovateľovi priznal pomernú časť trov konania. Boli uplatnené trovy, spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 16,60€ ( príprava a prevzatie veci dňa 6.7.2012, podanie

žaloby na súd dňa 10.9.2012) + 2x 7,63€ paušál + 20% DPH v sume 9,7€ a súdny poplatok 16,50€,
spolu 74,66€ uplatnených podľa ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/,b/, §16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk.
predpisov. Navrhovateľ si žalobou uplatnil celkovú pohľadávku vyčíslenú ku dňu vyhlásenia rozsudku
(ku dňu 18.3.2013) vrátane úrokov v sume 142,6€ a súd priznal 118,78€, teda v 83% mal navrhovateľ

úspech, v 17% neúspech a pomer úspechu a neúspechu je 66% (83-17) , teda navrhovateľovi patrí 66%
trov z uplatnených 74,66€; teda 49,28€.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).