Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/349/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112237710
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112237710.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Tomáš Kušnír,
s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČI: 36 613 843, proti odporcovi: H. P., nar. X.XX.XXXX, bytom G. č. 4,
L., t.č. E. o zaplatenie 338,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 338,68 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,5% zo sumy 338,68 eur od 16.12.2006 do zaplatenia a žiadal uhradiť aj trovy konania a

trovy právneho zastúpenia. Svoj návrh v podstate odôvodnil tým, že ešte v roku 2003 s odporcom
uzatvoril zmluvu o poskytnutí úveru, pričom sa tento zaviazal dlh riadne a včas splácať. Úver podpísal
ešte so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, ktorá svoju pohľadávku odpredala
súčasnému navrhovateľovi EOS KSI Slovensko, s.r.o., a to dňom 15.12.2006.

Odporca na pojednávaní priznal, že si zobral od spomínanej spoločnosti úver na zakúpenie
čiernobieleho televízora. Cena úveru bola vtom čase 11.131,-Sk. Na pojednávaní vzniesol námietku

premlčania. Okrem iného uviedol, že v pokuse o zmier žiadali od neho čiastku 575 eur, teraz pýtajú len
338 eur. Čo sa týka uzavretia splátkového kalendára a dohody o uznaní záväzku uviedol, že navrhovateľ
hopodviedol.Vôbecnevedel,čopodpisuje.Navrhovateľzneužiljehopostavenie,jebezdomovcom,býva
v útulku pre seniorov. Navštívili ho s tým, že dohadovali s ním splátkový kalendár, vôbec si neuvedomil,
že okrem tohto pospisuje aj uznanie záväzku, vôbec mu to nikto nevysvetlil. Po tom, ako to podpísal,
okamžite odišli.
Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, navrhovateľ sa pojednávania

nezúčastnil, písomne sa ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v zmysle predložených listinných
dôkazov. Súd sa oboznámil aj s písomným návrhom navrhovateľa, zmluvou o prenájme, dohodou o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, zmluvou o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier,
ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Ešte dňa 8.9.2003 právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom zmluvu o prenájme, pričom
druh predmetu prenájmu bol televízor v hodnote 11.131,-.Sk. Na základe tejto zmluvy o prenájme mal

odporca mesačne splácať 928,-Sk v 12- tich mesačných splátkach. Ročnú mieru nákladov vyčíslil
právny predchodca navrhovateľa 21%.

Predmetom sporu je teda zaplatenie istiny vo výške 338,68 eur.Odporca na pojednávaní vzniesol námietku premlčania a žiadal, aby súd rozhodol, že dohoda o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku bola vyhlásená za neplatnú, pretože bol podvedený.

Súd dáva do pozornosti nasledovné:
Zmluva o prenájme bola uzatvorená dňa 8.9.2003. Zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá dňa
15.12.2006 medzi postupcom EOS KSI Slovensko a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.,
Kežmarok.

Zo zmluvy o prenájme nepochybne vyplýva, že táto bola uzatvorená 8.9.2003 a dlh mal byť splatený
v 12-tich mesačných splátkach po 928,-Sk.
Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku vyplýva, že táto bola podpísaná dňa
15.6.2010.

Na začiatku sa súd vyporiadaval s námietkou, ktorú vzniesol na pojednávaní odporca t.j. s námietkou,

že dlh je premlčaný.

Podľa § 100 ods. 1 O.z. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 ods. 2 O.z., premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 101 O.z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Ako to už bolo vyššie naznačené, zmluva bola uzavretá 8.9.2003. Prenájom mal byť ukončený do
8.9.2004. Dňa 15.12.2006 postupcom bola pohľadávka postúpená na terajšieho navrhovateľa. Dohodu
ouzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzkupodpísaldlžník-odporca15.6.2010.Jenepochybné,
že táto dlžná čiastka je premlčaná. Keby aj súd bral do úvahy dohodou o uzavretí splátkového

kalendára a uznaní záväzku, ešte pred podpísaním tejto dohody o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku bol dlh premlčaný. Navyše súd dohodu o uzavretí splátkového kalendára považoval
za absolútne neplatnú. V tomto prípade navrhovateľ zneužil postavenie odporcu - bezdomovca, ktorý
v súčasnosti býva v E., pre svoj osobný prospech. Sám odporca tvrdil, že si myslel, že podpisuje len
splátkový kalendár. Vôbec nebol upozornený na to, že týmto podpisom aj uznáva celý svoj záväzok. Už

zo samotnej tejto dohody vyplýva, že táto dohoda je napísaná takým spôsobom, že skutočne na prvý
pohľad sa javí, ako keby účastník konania uzatváral splátkový kalendár s veriteľom. Podľa názoru súdu
navrhovateľ zneužil postavenie dlžníka - odporcu. Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku je, podľa názoru súdu, absolútne neplatná. Navyše súd podotýka, že dávno pred podpísaním
tejtodohodyouzavretísplátkovéhokalendáraboldlhnavrhovateľapremlčaný.Súdvšakznovapodotýka

a znova udáva, že spomínaná dohoda č. XXXXXX je neplatná. Nebola zo strany odporcu podpísaná,
po tom ako bol poučený, čo sa touto dohodou myslí, že uznáva svoj záväzok, nebola podpísaná z jeho
strany slobodne, dobromyseľne. Sám odporca to viac krát na pojednávaní opakoval. Stále bol v tom
a stále bol presviedčaný, že podpisuje len dohodu o uzavretí splátkového kalendára. Vôbec si nebol
vedomý toho, že touto dohodou uznáva aj záväzok. Pri takýchto úverových zmluvách o prenájme, ktoré

sú v súčasnosti všetky považované za spotrebiteľské zmluvy, treba pri ich podpisovaní alebo prípadne
následných dohodách o uznaní záväzku postupovať veľmi opatrne, vzhľadom na ochranu spotrebiteľa.
Týmto sa navrhovateľ neriadil. Súd vzhľadom na to, že považoval námietku odporcu premlčania za
opodstatnenú, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca bol v konaní v plnom rozsahu
úspešný, avšak tento si neuplatnil žiadne trovy konania a preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).