Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/128/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111231210
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7111231210.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava,
proti odporkyni: W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. U. XX, Košice, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO:
42 176 778, zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník,

v konaní o zaplatenie 3.815,78 Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu na začatie konania navrhovateľa z a s t a v u j e.

V r a c i a navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 221,87 Eur
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, podaným na súde dňa 15.11.2011, sa navrhovateľ proti odporkyni domáhal
zaplatenia sumy 3.815,78 Eur, s úrokmi z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 2.489,54 Eur od

11.03.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnenú pohľadávku, ktorá v istine predstavovala
podľaopisurozhodujúcichskutočnostívnávrhuodporkyňounevrátenúdlžnúsumusúrokmizúverového
vzťahu odporkyne ako dlžníčky a Všeobecnej úverovej banky, a.s. ako veriteľa, založeného Zmluvou
o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 9.8.2004, nadobudol navrhovateľ postúpením na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2006, ktorú navrhovateľ predložil spolu s návrhom.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 07.03.2012 oznámilo Združenie na ochranu občana
spotrebiteľaHOOSsvojvstupdokonaniaakovedľajšiehoúčastníkanapodporuodporkynevzmysleust.
§ 93 ods. 1 až 4 O.s.p. Na obranu odporkyne vedľajší účastník podal odpor proti platobnému rozkazu, v
ktorom vo všeobecnosti poukázal na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu účastníkov s tvrdením,
že zmluva, ktorou došlo k založeniu právneho vzťahu účastníkov obsahuje neprijateľné podmienky a
vzniesol námietku premlčania .

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 01.06.2012, navrhovateľ bez bližšieho zdôvodnenia vzal
návrh na začatie konania späť. Na základe späťvzatia súd postupom podľa ust. § 96 ods. 1 veta tretia
O.s.p. konanie o návrhu na začatie konania navrhovateľa zastavil. Súhlas odporkyne so späťvzatím
návrhusúdnezisťoval,nakoľkokspäťvzatiudošloeštepredpojednávaním,zaktoréhostavubyprípadný
nesúhlas nebol účinný v zmysle ust. § 96 ods. 3 O.s.p.Podľa ust. § 11 ods. 3,4 zák. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo, ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Okrem poplatku v rozvodovom konaní
poplatok alebo jeho časť sa vracia krátený o 1 %, najmenej 6,63 Eur.

V súlade s cit. ust. zákona, keďže navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie konania súdny poplatok
v sume 228,50 Eur, súd rozhodol o vrátení poplatku vo výške 221,87 Eur v súlade s vyššie cit. zák.

ustanoveniami.

V súlade s ust. § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku,
súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému
úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku
vráti. Vzhľadom k uvedenému bude navrhovateľovi súdny poplatok vrátený prostredníctvom Daňového

úradu Bratislava, ktorému súd doručí opis právoplatného uznesenia za účelom realizácie.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.2, veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Keďže v danom prípade
za zastavenie konania procesne zodpovedá navrhovateľ, ktorý zobral návrh na začatie konania späť,

bez toho aby tento procesný úkon vyvolala svojím správaním po začatí konania odporkyňa, vzniklo
právo na náhradu trov konania odporkyni a s použitím ust. § 93 ods. ods. 4 O.s.p. tiež vedľajšiemu
účastníkovi,ktorýsakonaniazúčastnilnastraneodporcu. Odporkynipodľaobsahuspisu vtomtokonaní
žiadne trovy nevznikli; súd jej preto náhradu trov konania nepriznal. Vedľajší účastník na strane odporcu
bol v konaní zastúpený advokátom. Právo na náhradu trov konania si vedľajší účastník uplatnil už v

písomnom oznámení o vstupe do konania, pričom v odpore proti platobnému rozkazu právny zástupca
navrhovateľa trovy právneho zastúpenia i vyčíslil. I napriek tomu súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania nepriznal, majúc za to, že trovy vynaložené v súvislosti s účasťou vedľajšieho účastníka
v konaní, ako takou zvlášť tiež so zastúpením vedľajšieho účastníka advokátom v konaní, nespĺňajú
podmienky potrebnosti a účelnosti (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Vo svojich úvahách vedúcich k tomuto záveru súd vo všeobecnosti akcentoval právnu možnosť vstupu
občianskeho združenia na ochranu práv spotrebiteľa do konaní predmetom ktorých sú nároky zo
spotrebiteľských vzťahov i právo dať sa zastúpiť v konaní pred súdom advokátom, ktoré patrí medzi
základné práva garantované Ústavou SR. Voči vstupu vedľajšieho účastníka postupom podľa ust. § 93

ods. 2 O.s.p. do konania, ani k jeho zastúpeniu v konaní advokátom a ani vo vzťahu k uplatneniu
náhrady trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom v štandardnej procesnej situácii nemožno
mať zásadných výhrad. Posudzovaný prípad však nemožno nevnímať v kontexte ďalších stoviek
konaní, do ktorých vedľajší účastník vstúpil za situácie, keď pre všetky tieto prípady (súdne konania)
je bezozbytku príznačné, že vedľajší účastník do nich vstúpil v krátkom časovom úseku, hromadne,

bez akejkoľvek nadväznosti na osobu odporcu ako spotrebiteľa alebo povahu spotrebiteľského sporu,
len podľa jediného kritéria, ktorým bola osoba navrhovateľa (pozn. súdu : mimo navrhovateľa napríklad
tiež Orange Slovensko, a.s.), ďalej že do každého z týchto konaní vedľajší účastník vstúpil neadresne,
oznámením o vstupe do konania so žiadosťou o doručenie návrhu a jeho príloh bez akejkoľvek znalosti
predmetu konania, len predpokladajúc podľa navrhovateľa, že sa jedná o spotrebiteľský spor (pozn.

súdu: neraz aj do už právoplatne skončených sporov; neraz do konaní, do ktorých už na ochranu
spotrebiteľa vstúpila iná právnická osoba), ďalej že obrana vedľajšieho účastníka v týchto konaniach
spočívala len v paušálnej námietke premlčania nároku navrhovateľa bez akejkoľvek nadväznosti na
postoj odporcu k plneniu prípadne premlčaného dlhu predstavujúceho naturálny obligačný záväzok
a takisto v neadresnom (bez akejkoľvek špecifikácie ) poukazovaní na spotrebiteľský charakter veci

a nutnosť skúmať prítomnosť neprijateľných podmienok bez akýchkoľvek konkrétností vzťahujúcich
sa len na ten-ktorý prípad, ďalej že v každom konaní do ktorého vedľajší účastník vstupuje je
zastúpený advokátom bez zreteľa na právnu či skutkovú náročnosť sporu a v každom konaní si uplatňuje
náhradu trov právneho zastúpenia a nakoniec že vo všetkých prípadoch vedľajší účastník paušálne
vyjadruje súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania a pre prípad jeho nariadenia

vopred ospravedlňuje svoju prípadnú neúčasť. Vo svetle týchto skutočností sa prirodzene javí, že
ústredným účelom vstupu združenia na ochranu spotrebiteľa do toho konania, rovnako ako do stoviek
iných konaní, nebolo ani tak pomôcť konkrétnemu spotrebiteľovi, alebo skupine spotrebiteľov prípadne
napomôcť riešeniu konkrétneho spotrebiteľského problému alebo ich okruhu, ako skôr vytvoriť priestorpre poskytovanie právnych služieb advokátom, náhradu odmeny a hotových výdavkov za ktoré si
vedľajší účastník uplatňoval, pričom ochrana spotrebiteľského práva, o ktorom vedľajší účastník v čase
vstupu do konania nepochybne nemal ani najmenšiu vedomosť, tak nevyhnutne bola prostriedkom a

nie účelom tohto procesu. Vstup vedľajšieho účastníka do konania s primárne iným cieľom ako chrániť
práva spotrebiteľa nezodpovedá účelu sledovaného v ust. § 93 ods. 2 O.s.p. a ako taký predstavuje
podľa posúdenia súdu zneužitie procesného práva. Trovy vynaložené v súvislosti s procesnými úkonmi,
ktorými dochádza k zneužitiu práva, nespĺňajú požiadavku účelnosti podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a preto
napriek tomu, že odporcovi v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v dôsledku procesného zavinenia

zastavenia konania navrhovateľom vznikol nárok na náhradu trov konania, súd vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov právneho zastúpenia, ako neúčelne vynaložených, nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach 30. novembra 2012