Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 28, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/324/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510227038
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1510227038.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou, v právnej veci

navrhovateľa: I. I. MAO trans, so sídlom Rešica č. 140, IČO: 32 705 085, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou VAĽO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Prešov, Konštantínova 3, proti odporcovi: UniCredit
Leasing Slovakia, a.s., so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd 25. 11. 2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že
navrhovateľ je výlučným vlastníkom motorového vozidla Ťahača SCANIA G LA XxX NA XXX, rok výroby
2001, P. č. E a motorového vozidla Ťahača SCANIA G LA XxX LA XXX, rok výroby 2004, P. č. E a

odporca je povinný vydať navrhovateľovi všetky doklady potrebné k užívaniu predmetov vlastníctva a
nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23. 02. 2003 uzavrel s odporcom leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX,
ktorej predmetom bol Ťahač SCANIA G LA XxX NA XXX, rok výroby 2001, P. č. XLER4X20004446227
a dňa 12. 05. 2006 leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX, ktorej predmetom bol Ťahač SCANIA G LA XxX
LA XXX, rok výroby 2004, P. č. E Navrhovateľ si svoje povinnosti vyplývajúce mu z týchto leasingových
zmlúv splnil a odporca napriek tomu odmieta tieto zmluvy s navrhovateľom ukončiť, pričom žiadnym
spôsobom nebráni navrhovateľovi predmety leasingových zmlúv užívať, čím konkludentne akceptuje

vlastníckeprávonavrhovateľa.Napriektomuodmietavydaťsúhlasnavykonaniezápisuzmenyvlastníka
aprotiprávnesasnažíprinútiťtaktonavrhovateľanasplneniezáväzkovzinýchleasingovýchzmlúv,ktoré
nijako nesúvisia s uvedenými motorovými vozidlami. Odporca vychádza z ustanovenia článku 5. bod.
11 Všeobecných zmluvných podmienok pre technológie, dopravné zariadenia a motorové vozidlá nad
3,5 t podľa ktorého „ Ak má leasingový nájomca s leasingovým prenajímateľom uzatvorených niekoľko
leasingových zmlúv a ak neplatí leasingové splátky alebo iné peňažné záväzky z niektorej z nich riadne
a včas, je leasingový prenajímateľ oprávnený nepreviesť na leasingového nájomcu práva, ktoré mu

vznikli z riadneho plnenia iných leasingových zmlúv. „ Podľa navrhovateľa je takáto podmienka v hrubom
rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a bolo by nespravodlivé, pokiaľ by sa nemohol
navrhovateľ stať vlastníkom uvedených vozidiel i napriek tomu, že si svoje povinnosti z leasingových
zmlúv riadne splnil.

Naliehavý právny záujem na takomto určení odôvodnil navrhovateľ tým, že odporca znemožňuje
navrhovateľovi uplatniť si svoje vlastnícke práva k motorovým vozidlám, ktoré boli predmetomleasingových zmlúv napriek tomu, že si všetky povinnosti, ktoré mu z týchto zmlúv vyplývali splnil riadne
a včas.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že je nesporné, že medzi účastníkmi konania došlo

k uzavretiu leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX, ktorej predmetom bol Ťahač SCANIA G LA XxX NA
XXX, rok výroby 2001, P. č. E a leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX, ktorej
predmetom bol Ťahač SCANIA G LA XxX LA XXX, rok výroby 2004, P. č. E Obe tieto zmluvy boli
uzavreté podľa § 262 ods. 1 Obch. zák., ide o zmluvy nepomenované a jednotlivé práva a povinnosti
sú upravené priamo v týchto zmluvách a vo Všeobecných zmluvných podmienkach pre technológie,

dopravné zariadenia a motorové vozidlá nad 3,5 t, ktoré sú ich neoddeliteľnou súčasťou. Z článku 5
bod 13 VZP odporcovi vyplýva právo, nepreviesť na navrhovateľa vlastnícke práva k vozidlám, keď si
síce navrhovateľ z týchto dvoch leasingových zmlúv síce svoje povinnosti splnil, avšak neplní svoje
povinnosti z iných leasingových zmlúv. Splnením všetkých splatných záväzkov navrhovateľom z iných
leasingových zmlúv bude na navrhovateľa prevedené v súlade so zmluvami a VZP vlastnícke právo k
motorovým vozidlám. V súčasnosti má navrhovateľ s odporcom uzavretých šesť leasingových zmlúv,

okrem dotknutých zmlúv č. XXXXXXXX a XXXXXXXX aj leasingové zmluvy č. XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX a XXXXXXXX. Leasingové zmluvy č. XXXXXXXX a XXXXXXXX boli predčasne ukončené
zo strany odporcu z dôvodu porušenia povinnosti navrhovateľa platiť riadne a včas dohodnuté splátky a
na oboch zmluvách eviduje odporca splatné nezaplatené pohľadávky v sume niekoľko desiatok tisíc eur.
Leasingové zmluvy č . XXXXXXXX a XXXXXXXX sú stále aktívne, na oboch je navrhovateľ v omeškaní

so splácaním splátok a ďalších platieb ( penalizačných faktúr ) . Skutočnosť, že odporca odmieta v
súlade s VZP previesť na navrhovateľa vlastnícke práva k vozidlám nie je výkonom práva v rozpore so
zásadamipoctivéhoobchodnéhostykualeodporcasilenzmluvnedohodnutýmspôsobomchránivlastné
práva a to uspokojenie svojich splatných pohľadávok. Navrhovateľ je opakovaným klientom odporcu
a mal možnosť sa oboznámiť s VZP odporcu, tieto VZP mu boli známe a svojim podpisom na VZP

vyjadril s nimi svoj výslovný súhlas. Odporca má za to, že uplatnením zmluvnými stranami dohodnutého
ustanoveniazmluvyaVZPnemôžedôjsťkporušeniuzásadpoctivéhoobchodnéhostyku,právenaopak,
riadne a včasné plnenie záväzkov je jednou zo základných zásad poctivého obchodného styku.

Na pojednávanie nariadené na 28. 11. 2012 sa navrhovateľ nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a
súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil ,
že navrhovateľ uzavrel s odporcom viacero leasingových zmlúv, toho šesť z nich je v súčasnosti
„ aktívnych“. Odporca si splnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy č. XXXXXXXX, ktorej
predmetom bol Ťahač SCANIA G LA XxX NA XXX, rok výroby 2001, P. č. E a leasingovej zmluvy
č. XXXXXXXX, ktorej predmetom bol Ťahač SCANIA G LA XxX LA XXX, rok výroby 2004, P. č. E

Okrem zmlúv č. XXXXXXXX a XXXXXXXX uzavrel navrhovateľ s odporcom aj aj leasingové zmluvy č.
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX a XXXXXXXX. Svoje záväzky z týchto zmlúv so navrhovateľ
nesplnil. Leasingové zmluvy č. XXXXXXXX a XXXXXXXX boli predčasne ukončené zo strany odporcu z
dôvodu porušenia povinnosti navrhovateľa platiť riadne a včas dohodnuté splátky a leasingové zmluvy
č . XXXXXXXX a XXXXXXXX sú stále aktívne, na oboch je navrhovateľ v omeškaní so splácaním splátok

a ďalších platieb .

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na

vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p.
existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rešpektujúc zásadu hospodárnosti
konania sa súd musí zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe
už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase

rozhodovania. Určovacia žaloba je preventívneho charakteru a má miesto tam, kde možno pomocou
nej eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave
nemožno dospieť inak. Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby sú po procesnej stránke skutočnosti,
či účastníci majú vecnú legitimáciu a či na požadovanom určení majú naliehavý právny záujem. Vecnú
legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, má ten, kto je účastníkom

právneho vzťahu alebo práva, o ktorom sa v konaní jedná, alebo ktorého právnej sféry sa právny vzťah
alebo právo týka. Naliehavý právny záujem na určenie je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia
bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie
neistý. V tomto konaní mal súd za to, že na strane navrhovateľa je naliehavý právny záujem na určení
vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, pretože bez takéhoto určenia by bolo jeho postavenie neisté v

postavení k odporcovi a žiadnym iným spôsobom sa svojho vlastníckeho práva nevie domôcť.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné

podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 265 výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu
ochranu.

Podľa článku 5 bod 11 Všeobecných zmluvných podmienkach pre technológie, dopravné zariadenia
a motorové vozidlá nad 3,5 t ak má leasingový nájomca s leasingovým prenajímateľom uzatvorených

niekoľko leasingových zmlúv a ak neplatí leasingové splátky alebo iné peňažné záväzky z niektorej z
nich riadne a včas, je leasingový prenajímateľ oprávnený nepreviesť na leasingového nájomcu práva,
ktoré mu vznikli z riadneho plnenia iných leasingových zmlúv.

Účastník obchodno právneho vzťahu nesmie pri presadzovaní svojich z záujmov prekračovať hranice,
ktoré vyplývajú zo zásad poctivého obchodného styku, teda nesmú zneužívať práva, ktoré mu podľa

zákona, popr. na základe zmluvného dojednania vznikli. Porušenie zásad poctivého obchodného styku
je nutne skúmať v každom prípade vo väzbe na jeho konkrétne okolnosti.

Korekcia vzťahov účastníkov zásadami poctivého obchodného styku má byť poslednou možnosťou ako
vo výnimočných prípadoch zmierniť alebo odstrániť prílišnú tvrdosť zákona v situácii, keby sa uplatnenie
nároku zdalo krajne nespravodlivé. Oproti dobrým mravom dovoľujú zásady poctivého obchodného

styku zobrať do úvahy osobitosti profesionálnych vzťahov podnikateľského prostredia a jeho špecifickej
etiky.

Navrhovateľ bol ako podnikateľ opakovaným klientom odporcu, uzavrel s ním viacero leasingových
zmlúv. Svoj súhlas so VZP odporcu prejavil svojim podpisom na týchto podmienkach. Pokiaľ sa
s obsahom týchto podmienok neoboznámil, je to jeho podnikateľské riziko a musí niesť následky .Navrhovateľ so súčasne aktívnych šiestich leasingových zmlúv dodržal zmluvné podmienky len v
dvoch z nich, v ostatných štyroch zmluvách si svoje povinnosti neplní. Zmluvné dojednanie uvedené
v článku 5. bod 11. Všeobecných zmluvných podmienok pre technológie, dopravné zariadenia a

motorové vozidlá nad 3,5 predstavuje istý legálny spôsob zabezpečenia splatných pohľadávok odporcu
voči navrhovateľovi. Riadne a včasné plnenie záväzkov je jednou zo základných zásada
poctivého obchodného styku. Preto správanie, ktoré vedie k porušeniu tejto zásady, treba primárne
hodnotiť ako nekalé konanie. Navrhovateľ si jednoznačne neplnil svoje záväzky voči odporcovi z iných
leasingových zmlúv a má voči odporcovi neuhradené splatné pohľadávky. Ak by súd vyhovel návrhu,

navrhovateľ by mohol po zápise vlastníckeho práva k motorovým vozidlám odpredať motorové vozidlá
a výťažok z predaja použiť na úhradu iných záväzkov, než záväzkov voči odporcovi. Práve skutočnosť ,
že navrhovateľ sa napriek splatným pohľadávkam voči odporcovi domáha určenia vlastníckeho
práva k predmetom leasingových zmlúv nasvedčuje tomu, že nemieni alebo nemôže dodržať záväzky
uhrádzať svoje záväzky voči odporcovi vyplývajúce mu z ďalších leasingových zmlúv. Odporca nebráni
navrhovateľovi vo využívaní motorových vozidiel na podnikateľské činnosti navrhovateľa, ktorými by

mal vytvárať zisk , ktorý by mu umožniť splácať záväzky voči odporcovi. Bolo by naopak v rozpore
so zásadami poctivého obchodného styku, ak by súd poskytol ochranu navrhovateľovi, ktorý si neplní
svoje záväzky voči odporcovi z iných leasingových zmlúv. Súd preto vychádzal zo zmluvných dojednaní
účastníkov konania a návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi náhradu trov konania

nepriznal, pretože mu v v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.

Vodvolaní,zktoréhomábyťzjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujea
ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov

a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, sa má
ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.