Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 9, 2012

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4C/111/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211202941
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2012:3211202941.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v

právnej veci navrhovateľa: ESSOX SK, s.r.o., so sídlom Cesta na Senec 2/A, Bratislava, IČO 35 978 881,
zast.: Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava,
IČO: 36 856 584, substitučne zast.: JUDr. Roman Hojer, Bzovícka 22, Bratislava, proti odporkyni: F. N.,
B. XXXX/XX, Z. I. Z., o zaplatenie 334,42 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 166,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 166,29 eur od 20.07.2009 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje odporkyni toto plnenie v splátkach po 50 eur mesačne splatných vždy k 15. dňu v
mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Omeškanie s plnením čo
i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa zamieta.

IV. Neprijateľná je zmluvná podmienka spoločnosti ESSOX SK s.r.o., podľa ktorej odstúpením od zmluvy

z akéhokoľvek dôvodu nezanikajú záväzky, práva a zmluvné ustanovenia, ktoré vzhľadom ku svojej
povahe majú trvať aj po ukončení zmluvy, a to najmä platobné záväzky klienta vrátane úrokov a
nákladov, ako aj zmluvná podmienka, podľa ktorej v prípade, že zo strany spoločnosti dôjde k odstúpeniu
od zmluvy, je klient povinný uhradiť spoločnosti všetky dlžné splátky splatné do dňa odstúpenia od
zmluvy, ako aj ďalšie prípadné nároky vyplývajúce zo zmluvy, obchodných podmienok alebo sadzobníka
poplatkov vrátane sankcie za porušenie záväzkového vzťahu.

V. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 15.7.2011 domáhal, aby súd uložil odporkyni zaplatiť
navrhovateľovi sumu 344,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 494,49
eur od 20.7.2009 do 20.10.2009, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 453,42 eur od
21.10.2009 do 28.11.2009, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 412,35 eur od 29.11.2009
do 15.12.2009, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 371,27 eur od 16.12.2009 do
30.1.2010, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 330,20 eur od 31.1.2010 do 25.2.2010
a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 289,12 eur od 26.2.2010 do zaplatenia a nahradiť

trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.12.2008 uzavrela
odporkyňa s navrhovateľom zmluvu o úvere č. 9300057819 (ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou boli
aj obchodné podmienky zmluvy o úvere a zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty
spoločnosti ESSOX SK s.r.o. (ďalej len „obchodné podmienky“) a sadzobník poplatkov ESSOX. Nazáklade tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 493,66 eur, ktorý sa odporkyňa
zaviazala splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 25,79 eur, pričom dátum splatnosti prvej
splátky bol určený na 15.1.2009 a konečná splatnosť úveru bola určená dňom 15.2.2011. Odporkyňa

sa zaviazala uhradiť aj ďalšie náklady spojené s úverom, a to najmä platby spojené s vymáhaním
pohľadávky navrhovateľa voči odporkyni (napr. poplatok za odoslanie upomienky v zmysle sadzobníka
poplatkov). Odporkyňa však úver riadne a včas nesplácala, preto navrhovateľ v súlade s článkom V
bodom 2 obchodných podmienok listom z 2.7.2009 odstúpil od zmluvy a vyzval odporkyňu na uhradenie
celej dlžnej čiastky úveru vo výške 549,78 eur. Po zosplatnení odporkyňa uhradila 250 eur, z čoho

navrhovateľ započítal 44,64 eur na províziu spoločnosti, ktorá pre navrhovateľa vymáhala pohľadávku
mimosúdne, takže nezaplatená zostala istina 344,42 eur.

Odporkyňasakžalobepísomnenevyjadrila.Napojednávaniedňa9.7..2012sanedostavilnavrhovateľ,v
písomnom ospravedlnení uviedol, že súhlasí s rozhodnutím bez jeho účasti. Odporkyňa na pojednávaní
uviedla, že si je vedomá dlhu, je ochotná ho splatiť, ale požiadala o splátky vo výške 50 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a oboznámením listinných dôkazov založených v spise:
žiadosť/zmluva o úvere č. 9300057819 zo dňa 16.12.2008, obchodné podmienky, výpis zo systému
ESSOX pre dlžníka F. N., sadzobník poplatkov, odstúpenie od zmluvy - list z 2.7.2009 s doručenkou,
rozpis úhrad a listinné dôkazy predložené odporkyňou svedčiace o jej príjmoch a výdavkoch (poštové

poukazy v prospech Consumer Finance Holding a ZSE Energia a.s., výplatná páska, vklad v hotovosti
vo VÚB).

Súd z vykonaného dokazovania a zo zhodných tvrdení navrhovateľa a odporkyne zistil tento skutkový
stav:Navrhovateľaodporkyňauzavrelidňa16.12.2008zmluvuoúvere,ktorejsúčasťouboliajobchodné

podmienky a sadzobník poplatkov. Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni na kúpu
osobného počítača úver vo výške 493,66 eur (14 872 Sk), ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať
dvadsiatimi šiestimi pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 25,79 eur (777 Sk), pričom dátum
splatnosti prvej splátky bol určený na 15.1.2009, každá ďalšia splátka bola splatná vždy do 15. dňa
každého kalendárneho mesiaca a dátum splatnosti poslednej mesačnej splátky bol určený dňom

15.2.2011.

Odporkyňa v období od 15.1.2009 do 17.4.2009 uhradila tri mesačné splátky po 25,79 eur a potom
prestala splátky uhrádzať. Navrhovateľ odstúpil od zmluvy listom z 2.7.2009, ktorý bol odporkyni
doručený 9.7.2009. V tomto liste navrhovateľ súčasne vyzval odporkyňu na uhradenie celej dlžnej sumy

549,78 eur do 10 dní od obdržania tohto listu. Po zosplatnení odporkyňa uhradila päť splátok po 50 eur.

Podľa § 2 písm.b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka príkladmi uvádza neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa článku V bodu 2 písm. b) obchodných podmienok, spoločnosť je oprávnená odstúpiť od zmluvy a/
alebo ÚR zmluvy, pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a požadovať splatenie dlžnej čiastky ku dňu účinnosti
odstúpeniaodpredmetnejzmluvynajmävprípade,žeklient(fyzickáosoba,t.j.spotrebiteľ)jevomeškaní
s úhradou jednej mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo je v omeškaní s úhradou dvoch

splátok.

Podľa článku V bodu 3 obchodných podmienok výpoveďou, odstúpením od zmluvy z akéhokoľvek
dôvodu ani v dôsledku iného predčasného ukončenia zmluvy nezanikajú záväzky, práva a zmluvné
ustanovenia, ktoré vzhľadom ku svojej povahe majú trvať aj po ukončení zmluvy, a to najmä platobné

záväzky klienta vrátane úrokov a nákladov, záväzky zo zabezpečenia, ustanovenia týkajúce sa voľby
práva a riešenia sporov. V prípade, že zo strany spoločnosti dôjde k odstúpeniu od zmluvy a/alebo
sa v dôsledku omeškania klienta s úhradou troch mesačných splátok a pod. stanú splatnými všetky
záväzky klienta voči spoločnosti vyplývajúce zo zmluvy, je klient povinný uhradiť spoločnosti všetky dlžné
splátky splatné do dňa odstúpenia od zmluvy a/alebo do dňa predčasnej splatnosti záväzkov klienta,

ako aj ďalšie prípadné nároky vyplývajúce zo zmluvy, týchto obchodných podmienok alebo sadzobníka
poplatkov vrátane nesplatenej časti istiny úveru poskytnutého na základe zmluvy a sankcie za porušenie
záväzkového vzťahu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že medzi

účastníkmi konania bola dňa 16.12.2008 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 493,66 eur (14 872 Sk) na nákup tovaru,
ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v dvadsiatich šiestich pravidelných mesačných splátkach po 25,79
eur (777 Sk). Keďže odporkyňa stanovené splátky nesplácala riadne a včas a bola v omeškaní s viac
ako dvoma splátkami, navrhovateľ na základe článku V bodu 2 písm. b) obchodných podmienok listom

z 2.7.2009 odstúpil od zmluvy.

V liste z 2.7.2009 síce nie je výslovne uvedené, že navrhovateľ odstupuje od zmluvy, ale tento list
odkazuje na článok V bod 2 obchodných podmienok, v ktorom sa uvádza: „Spoločnosť je oprávnenáodstúpiť od zmluvy a/alebo ÚR zmluvy, pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a požadovať splatenie dlžnej
čiastky ku dňu účinnosti odstúpenia od predmetnej zmluvy najmä v prípade, že ...“ a nasleduje výpočet
dôvodov odstúpenia od zmluvy. Iný spôsob skončenia zmluvného vzťahu, a to výpoveďou, je uvedený

v bode 1 toho istého článku. Na základe odkazu na ustanovenie článku V bodu 2 preto nemôže byť
pochybnosť o tom, že vôľou navrhovateľa v liste z 01.02.2010 bolo odstúpenie od zmluvy. Dôkazom
toho je aj skutočnosť, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni „poplatok za odstúpenie“ a aj v žalobe sám
navrhovateľ vykladá obsah tohto listu ako odstúpenie od zmluvy.

Zmluva, ktorú účastníci uzatvorili, je spotrebiteľskou zmluvou. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka
všeobecne platí, že odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. K jej zrušeniu nedôjde
v prípade, ak je právnym predpisom ustanovené inak alebo ak sa účastníci zmluvy dohodli inak.
Právny predpis inú úpravu aplikovateľnú na daný skutkový stav neustanovuje. Pokiaľ ide o odlišný
režim dohodnutý účastníkmi zmluvy, takáto dohoda musí byť v súlade s právnymi predpismi. V tomto
prípade článok V bod 3 obchodných podmienok ustanovuje, že odstúpením od zmluvy nezanikajú

záväzky, práva a zmluvné ustanovenia, ktoré vzhľadom k svojej povahe majú trvať aj po ukončení
zmluvy, a to najmä platobné záväzky klienta vrátane úrokov a nákladov. V prípade, že zo strany
spoločnosti dôjde k odstúpeniu od zmluvy, je klient povinný uhradiť spoločnosti všetky dlžné splátky
splatné do dňa odstúpenia od zmluvy, ako aj ďalšie prípadné nároky vyplývajúce zo zmluvy, obchodných
podmienok alebo sadzobníka poplatkov vrátane nesplatenej časti istiny úveru poskytnutého na základe

zmluvy a sankcie za porušenie záväzkového vzťahu. Tieto zmluvné podmienky však súd považoval
za neprijateľné podmienky spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a tým aj
za neplatné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvné podmienky spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy alebo všeobecných obchodných podmienok, ktoré aj po odstúpení od zmluvy

zachovávajú právo dodávateľa (veriteľa) na úrok, poplatky, zmluvné pokuty, zabezpečenie záväzku
a sankcie z titulu porušenia zmluvy, zhoršujú postavenie spotrebiteľa, pretože spotrebiteľa zaväzujú
nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka v dôsledku odstúpenia od zmluvy.
Nehovoriac už o vágnosti uvedenej zmluvnej podmienky, keď táto iba príkladmi uvádza, ktoré povinnosti
spotrebiteľa zostávajú zachované napriek odstúpeniu od zmluvy. Akékoľvek rozšírenie záväzkov

spotrebiteľa vrátane platenia poplatkov za odstúpenie od zmluvy, nákladov na vymáhanie pohľadávky,
sankcií a iného príslušenstva popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc
postavenie spotrebiteľa zhoršuje.

Súd mal za preukázané, že obchodné podmienky vrátane uvedených neprijateľných podmienok boli

koncipované v rámci štandardnej formulárovej zmluvy a neboli individuálne dojednané. Treba dodať,
že navrhovateľ, ktorý zmluvu vrátane obchodných podmienok sformuloval, sám dobrovoľne využil
ustanovenie obchodných podmienok o odstúpení od zmluvy, pričom existujú aj iné inštitúty súkromného
práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia, napríklad výpoveď. Pritom
niejeprijateľné,abydodávateľresp.veriteľobchodnýmipodmienkamivymedzilprávneúčinkyskončenia

zmluvného vzťahu vždy rovnako, bez ohľadu na to, akým spôsobom k skončeniu zmluvného vzťahu
dôjde. Súd preto považoval uvedené podmienky za neprijateľné a ex offo to v súlade s § 153 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku uviedol vo výroku rozhodnutia.

Súd posúdil vec tak, že odstúpením od zmluvy zo strany navrhovateľa bola zmluva zrušená od začiatku,

a preto je odporkyňa podľa § 457 Občianskeho zákonníka povinná vydať to, čo na základe zmluvy
dostala, teda sumu 493,66 eur. Keďže zmluva bola odstúpením od začiatku zrušená, navrhovateľ
nemá nárok na žiadne poplatky, zmluvné pokuty a iné sankcie a nemôže na základe zrušenej zmluvy
započítavať úhrady odporcu na úroky, poplatky, zmluvné pokuty a náklady na vymáhanie pohľadávky.
Do dňa podania žaloby odporkyňa uhradila spolu 327,37 eur, z toho 77,37 eur pred odstúpením od

zmluvy a 250 eur po odstúpení od zmluvy. Nezaplatených teda zostalo 166,29 eur.

V liste z 2.7.2009, ktorým odstúpil od zmluvy, navrhovateľ súčasne vyzval odporkyňu, aby uhradila dlžnú
čiastku do 10 dní od obdržania tohto listu. Túto výzvu súd vyhodnotil ako výzvu na vrátenie toho, čo
odporkyňa podľa zmluvy o úvere dostala, v súlade s § 457 Občianskeho zákonníka. Podľa posúdenia

súdudlžnáčiastkabolavtomčase166,29eur.Výzvanaúhradubolaodporkynidoručená9.7.2009, 10-
dňová lehota na plnenie teda uplynula 19.7.2009 a odporkyňa sa dostala do omeškania od 20.7.2009, za
čo prináležia navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne (§ 517 ods. 1, ods. 2 Občianskehozákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., pričom základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k 20.7.2009 bola 1 %).

Odporkyňa požiadala súd, aby jej umožnil splácať dlžnú sumu v splátkach. Keďže z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že príjem odporkyne je asi 330 eur mesačne v čistom, z čoho odporkyňa
spláca niekoľko pôžičiek, súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 druhej vety Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.) určil odporkyni plnenie v splátkach, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.2O.s.p.tak,žežiadenzúčastníkovkonanianemá
právo na náhradu trov konania, keďže navrhovateľ aj odporkyňa mali v konaní úspech len čiastočný,
pričom pomer úspechu navrhovateľa a odporkyne je približne rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v dvoch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.