Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 16, 2011

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/182/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209217622
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2209217622.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Fedora Benku a sudcov JUDr. Silvie Hýbelovej

a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci žalobkyne: W. D., nar. X.X.XXXX, bytom P. č. XX, zastúpenej
JUDr. Beátou Slovákovou, advokátkou, Ádorská 41, Dunajská Streda, proti žalovanému: E. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom P. XXX/XX, P., o zaplatenie 4.713,10 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 8C/112/2010-36 zo dňa 27. apríla 2010, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa žalovanému uložil zaplatiť žalobkyni 4.713,10
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 4.315,20 eur od 12.12.2008 do
zaplateniadotrochdníododňaprávoplatnostirozsudkustým,žeotrováchkonaniarozhodneosobitným

uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 517 ods. 1 a 2, § 657 a § 879j Občianskeho
zákonníka,akoajust.§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,keďdospelkzáveru,žežalobkyňaodvodzuje
svoj nárok z ústnej zmluvy o pôžičke z roku 2007, teda ide o právny vzťah, ktorý vznikol pred účinnosťou
novelyObčianskehozákonníkaúčinnejod1.1.2008aspoukazomnaust.§879jObčianskehozákonníka
je preto potrebné tento právny vzťah posudzovať podľa zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka

účinného do 31.12.2007. Medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzavretá ústna zmluva o pôžičke v
roku 2007, pričom zákon nevyžaduje, aby zmluva mala písomnú formu. Žalobkyňa pôžičku preukázala
príjmovým dokladom a žalovaný pôžičku uznal čo do dôvodu aj výšky. Žalovaný požičané peniaze
okrem časti 20.000 Sk (663,87 eur) nevrátil a stále žalobkyni dlhuje 4.315,21 eur (130.000 Sk). Lehota
na vrátenie peňazí uplynula dňa 31.12.2007, ku ktorému záveru súd dospel vyhodnotením vyjadrenia
žalobkyne a žalovaného. Žalobkyňa tvrdila, že požičané peniaze mal žalovaný vrátiť najneskôr do konca
roku 2007, pričom žalovaný síce neuviedol tento dátum, ale z jeho vyjadrenia v odpore vyplýva, že

prisľúbil žalobkyni vrátenie peňazí čím skôr. Z tohto pohľadu sa potom výpoveď žalobkyne javila súdu
hodnoverná, pretože aj sám žalovaný potvrdil, že peniaze mal vrátiť čím skôr a lehotu 11.12.2008, keď
vrátil len časť, nemožno v žiadnom prípade považovať za čo najkratšiu lehotu. Preto súd ustálil, že
žalovaný mal vrátiť pôžičku do 31.12.2007 celú, ale v tejto lehote tak neurobil a až skoro s ročným
omeškaním vrátil len sumu 20.000 Sk. Dňom nasledujúcim po dni splatnosti, teda dňom 1.1.2008 sa s
plnením - vrátením pôžičky dostal do omeškania. Za obdobie od 1.1.2008 do 10.12.2008 bol v omeškaní
s vrátením celej poskytnutej pôžičky 150.000 Sk (4.979,08 eur). Dňa 1.1.2008 bol prvý deň, keď sa

žalovaný s vrátením pôžičky dostal do omeškania. V tento deň bola výška úrokov z omeškania 8,5%
ročne. Za obdobie od 1.1.2008 do 10.12.2008 pri výške úrokov z omeškania 8,5% ročne zo sumy
150.000Sktakpredstavujevyčíslenýúrokzomeškaniasumu398,93eur,pričomaležalobkyňapožaduje
len sumu 397,90 eur a jej návrhom je v tomto smere súd viazaný. Žalovaný bol so sumou 150.000Sk v omeškaní 345 dní, dňom úhrady sumy 20.000 Sk (663,87 eur) dňa 11.12.2008 už dlhoval len
sumu 130.000 Sk (4.315,20 eur). Žalovaný zo sumy, ktorú ešte nevrátil, teda zo sumy 4.315,20 eur je
od 11.12.2008 stále v omeškaní. Súd dospel k záveru, že konanie žalovaného je v rozpore s dobrými

mravmi, lebo nevrátil doposiaľ to, čo si požičal a viac ako poldruha roka nič, pričom postavenie žalobkyne
je vzhľadom na jej vysoký vek a zdravotné problémy určite nepriaznivejšie ako postavenie žalovaného,
a teda povolenie splátok dlžnej sumy žalovanému by žalobkyňu neúmerne poškodilo. O trovách konania
súd rozhodne po právoplatnom skončení vo veci samej, pretože žalovaný podal vo veci odpor, bola
mu uznesením uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor, ale žalovaný požiadal o splátky,

prípadne o oslobodenie, o čom bude potrebné rozhodnúť.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý sa zrejme
domáhal jeho zmeny a zamietnutia žaloby. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasil tiež s uložením povinnosti zaplatiť úroky z omeškania

vo výške 8,5% ročne zo sumy 4.315,20 eur a rovnako s tým, aby bol povinný všetko zaplatiť do troch
dní od dňa právoplatnosti.

K odvolaniu žalovaného sa písomne cestou právnej zástupkyne vyjadrila žalobkyňa, ktorá navrhla
napadnutý rozsudok z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdiť a priznať jej náhradu trov odvolacieho

konania.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214

ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je
dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 8C/112/2010 je zaplatenie 4.713,10

eur s príslušenstvom titulom poskytnutej pôžičky. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie
správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené.

Odvolateľ odvolanie odôvodnil v podstate tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Odvolací dôvod v
zmysle ustanovenie § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. je daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom
prvého stupňa nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ustanovenia § 132 O.s.p., pretože súd zobral
do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak
nevyšli počas konania najavo, alebo súd nezohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými

dôkazmi preukázané a vyšli počas konania najavo, alebo v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov,
ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli najavo inak, z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti),
zákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti je logický rozpor, alebo ktoré odporujú ustanoveniam § 122 až §
135 O.s.p.. Odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. je daný, ak súd prvého stupňa posúdil
vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu, síce správne

určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozhodnutia, na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219
ods. 2 O.s.p.).

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanému pôžičku vo výške 150.000 Sk, ktorú
sa tento zaviazal vrátiť do 31.12.2007, pričom však z poskytnutej pôžičky žalovaný žalobkyni vrátil len
časť vo výške 20.000 Sk. Súd prvého stupňa sa tiež dostatočným spôsobom vyporiadal s námietkamiuplatnenými zo strany žalovaného a vzhľadom na to, že tento ani v odvolacom konaní neuviedol žiadne
nové skutočnosti, ktoré by bolo potrebné zhodnotiť a na ktoré by bolo potrebné prihliadnuť, odvolací súd
v podrobnostiach odkazuje na dôvody obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozsudku.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

Odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodol, pretože súd prvého stupňa podľa § 151 ods. 3

O.s.p. o trovách prvostupňového konania nerozhodol a tento podľa § 224 ods. 4 O.s.p. pri rozhodovaní
o trovách prvostupňového konania rozhodne i o trovách tohto odvolacieho konania.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.