Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/746/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611205152
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2011:5611205152.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Sociálna poisťovňa, so sídlom v
Bratislave, pobočka Liptovský Mikuláš, Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, IČO: 30807484,, proti povinnému
ZEM -PaS, s.r.o., so sídlom Veľká Okružná 43, Žilina, IČO: 44 228 945, o vymoženie pohľadávky vo
výške 286,39 eura, vykonávaného súdnym exekútorom Františkom Radzom, so sídlom Exekútorského
úradu Radlinského 1728/47, Dolný Kubín, EX 844/2011, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Súdnemu exekútorovi Františkovi Radzovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom Františkom Radzom sa dňa 30. 5. 2011 začalo exekučné konanie pod sp. zn.
EX 844/11 na vymoženie pohľadávky vo výške 286,39 eura, na základe exekučného titulu - rozhodnutia
Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš, číslo 700-1910336111 - GC04/11 zo dňa 8. 4. 2011.

Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia číslo 5505 026965 * zo dňa 24. 6. 2011,
ktoré udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 286,39 eura a trovy exekúcie.

Súdny exekútor postúpil tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený nemajetnosťou
povinného, keďže už nemá žiadny majetok, nemá prostriedky na účte, je odhlásený zo sociálnej
poisťovne a poslednú účtovnú závierku vykonal za rok 2011.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví na
návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané.

Exekučný súd rozhoduje o zastavení exekúcie z úradnej povinnosti alebo na návrh účastníka alebo
exekútora. Potrebné je uviesť aj to, že aplikácia ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku
prichádza do úvahy bez ohľadu na to, v ktorom štádiu exekučného konania (s výnimkou rozvrhového
konania) došlo k zániku práva priznaného exekučným titulom. Významné je iba to, či sa tak stalo po
vydaní exekučného titulu. Zánik práva priznaného exekučným titulom je vždy dôvodom na zastavenie

exekúcie podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku (z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 5Cdo/199/2009 zo dňa 13. 10. 2009). Je neprípustné pokračovať v exekúcii proti povinnému,
ktorý dobrovoľne splnil povinnosť uloženú exekučným titulom, pretože nie je čo vymáhať. Exekúcia jenútený výkon súdnych a iných rozhodnutí ukladajúcich povinnému určitú povinnosť. Ak táto povinnosť
je splnená, ani exekútor ani exekučný súd nemôže nútiť povinného plniť to, čo už splnil.

Nakoľko súd z predloženého exekútorského spisu zistil, že oprávnený mailom dňa 29. 2. 2012

exekútorovi oznámil, že povinný dňa 22. 2. 2012 uhradil sumu 286,39 eura, vyzval oprávneného nech
súdu túto skutočnosť oznámi písomne. V podaní, doručenom súdu dňa 20. 11. 2014 ( a opravenom
dňa 25. 11. 2014) oprávnený uviedol, že povinný uhradil vymáhanú pohľadávku po začatí exekúcie dňa
22. 2. 2012.

Súd za preukázané, že povinný po dôvodnom začatí exekúcie ( začala dňa 30. 5. 2011) uhradil
pohľadávku v plnej výške dňa 22. 2. 2012.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Oprávnenýnezavinilzastavenieexekúcie.Jehonávrhnazačatieexekúcieboldôvodnýapovinnýuhradil
pohľadávku po začatí exekučného konania, preto by mal nahradiť trovy exekúcie. Povinný je však podľa
zistenia súdneho exekútora nemajetný, preto by mal trovy exekúcie znášať v zmysle ustanovenia § 203
ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený. Nakoľko si súdny exekútor neuplatnil trovy v primeranom čase
po tom, čo mu oprávnený oznámil úhradu pohľadávky a až po dvoch rokoch zisťoval majetok povinného

z ktorého by vymohol trovy exekúcie, je nespravodlivé na trovy zaviazať oprávneného pre nemajetnosť
povinného. Preto súd exekútorovi náhradu trov vo výške 41,33 eura nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.