Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814000309
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814000309.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Patrika Príbelského, PhD. a JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. apríla
2015 prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obžalovaného

V. C.nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom H., M. XXX/XX, t.č. v mieste bydliska,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 0T/80/2014-50 zo dňa 12.11.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 0T/80/2014-50 zo dňa 12.11.2014 bol obžalovaný V. C.

uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., pretože
dňa 26. júla 20914 v čase o 23.55 hod. po tom, čo požil alkoholické nápoje a mal v dychu 0,54 mg/l
alkoholu, viedol v H., po Ul. XX O. okr. N., osobné motorové vozidlo zn. C. N., ev. č. N.

Bol za to odsúdený podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. a § 36 písm. j) Tr. zák.
na trest odňatia slobody vo výmere 3 dni. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd pre výkon uloženého

trestu zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61
ods. 2 Tr. zák. mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu po dobu 24
mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry, a to proti
výroku o treste v neprospech obžalovaného. Podľa názoru prokurátora, súd pri určovaní druhu trestu

a jeho výmery neprihliadol dostatočne najmä na závažnosť porušenia dopravných predpisov a na
závažnosť následku, ktorý v dôsledku požitia alkoholických nápojov pri vedení vozidla mohol vzniknúť.
Podľa jeho názoru, takto uložený trest nezohľadňuje v plnej miere požiadavku morálneho odsúdenia
páchateľa spoločnosťou a nemôže splniť prevýchovný účel. Ďalej poukazoval na to, že v prípade, ak by
sa obžalovaný dopustil v priebehu 10 rokov trestnej činnosti a bol by mu ukladaný nepodmienečný trest,
pre jeho výkon by musel byť zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj

nato,žetaktouloženýtrestmumôžebyťzahladenýažpouplynutítrochrokov. Uloženiepodmienečného
trestu odňatia slobody by malo na páchateľa výchovnejší vplyv. Preto žiadal, aby odvolací súd zrušil
rozsudok okresného súdu čo do výroku o treste odňatia slobody a uložil obžalovanému trest odňatia
slobody v prvej polovici trestnej sadzby s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v prvej polovici
zákonného rozpätia. Trest zákazu činnosti považuje za primeraný.

Prokurátorka krajskej prokuratúry sa na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní v celom rozsahu
stotožnila s dôvodmi podaného odvolania a žiadala tomuto vyhovieť.Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods.
1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na podklade

podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Nezistil pritom
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Tr. por.

Pokiaľ sa týka skutkového stavu a uznania viny, tu súd vychádzal z vyhlásenia obžalovaného o vine
na hlavnom pojednávaní a ani odvolací súd nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného.

Podľa názoru odvolacieho súdu však súd prvého stupňa nepochybil ani pri rozhodovaní o treste.
Uložený trest odňatia slobody je trestom zákonným a primeraným k previneniu páchateľa a

odvolací súd nemá žiadne pochybnosti o tom, že takto uložený trest spolu s trestom zákazu činnosti
riadiť motorové vozidlá splní svoj účel predpokladaný zákonom. Nedospel k záveru, že by tento trest
bol neprimeraným tak, ako to má na mysli ustanovenie § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. Odvolací súd
ďalej podotýka, že samotné odvolanie prokurátora je zmätočné. Bolo totiž podané proti výroku o
treste v neprospech obžalovaného, ale v dôvodoch odvolania sa prokurátor domáhal uloženia trestu

odňatia slobody s podmienečným odkladom. Je pritom nepochybné, že každý trest odňatia slobody
nepodmienečne,čoilennajedendeň,je vzmysleprávnejteórie prísnejšímtrestom ako akýkoľvektrest
odňatia slobody s podmienečným odkladom. Dôvody podaného odvolania teda smerovali v prospech
obžalovaného.

Vzhľadom na primeranosť uloženého trestu nepovažoval preto odvolací súd odvolanie prokurátora za
dôvodné, napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa za zákonný a správny a podané odvolanie
prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.