Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114214121
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2114214121.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, zastúpený:
JUDr. Miroslav Michalička, advokát, so sídlom Vajslova 11, Trnava, proti odporcom: 1. V. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom, F., 2. I. H., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX, F., odporcovia 1) a 2) zastúpení: PhDr. JUDr.
JaroslavaBalážiová,advokátka,sosídlomDolnéBašty2,Trnava,ourčenieneplatnostiprávnehoúkonu,
o návrhu odporcu 2) na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu 2) proti uzneseniu

Okresného súdu Trnava, č. k. 18C/113/2014-93 zo dňa 2. februára 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa s a m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia s
a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh odporcu v 2. rade na nariadenie predbežného
opatrenia odmietolaplikujúcustanovenia §42ods.3,§43ods.1,2,§75ods.2,3,§79ods.1O.s.p.Súd

uznesenie odôvodnil tým, že odporca v 2. rade podal dňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorýmsadomáha,abysúdpredbežnýmopatrenímdorozhodnutiavovecisamejzakázalnavrhovateľovi
vstupovať na nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX Okresného úradu Trnava, nachádzajúcich sa v
katastrálnom území F., obec F., okres Trnava, zapísaných ako parcely registra C, parc. č. 2184/21,
záhrady o výmere 429 m2, parc. č. 2184/101, zastavané plochy a nádvoria o výmere 464 m2, a do
stavby: rodinný dom s. č. XXX na parc. č. 2184/101 a do garáže a dielne stojacich na pozemku parc.

č. 2184/10 a zároveň prikázal navrhovateľovi zdržať sa akéhokoľvek nakladania s hnuteľnými vecami
vo vlastníctve V. I. (odporkyne 2) a vecami tvoriacimi dedičstvo po jeho zomrelom otcovi D. I.. Uvedený
návrh na nariadenie predbežného opatrenia nespĺňal náležitosti návrhu podľa ustanovení O.s.p., preto
súd uznesením č. k. 18C/113/2014-64 zo dňa 15.12.2014 vyzval odporcu 2), aby v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia doplnil a opravil svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia o jasný, určitý,
zrozumiteľný a vykonateľný petit. Vzhľadom na to, že odporca 2) nedoplnil a neopravil svoje podanie

v zmysle výzvy súdu tak, že nehnuteľnosti označí údajmi z katastra nehnuteľností takým spôsobom,
aby nemohli byť zamenené s inými nehnuteľnosťami, pričom súd z výpisu z listu vlastníctva č. XXX
vedeného Okresným úradom Trnava, katastrálnym odborom pre okres Trnava, obec F., katastrálne
územie F. zistil, že odporcom 2) označené parcely nie sú na uvedenom liste vlastníctva uvedené, ale
sú vedené na inom liste vlastníctva a pre tento nedostatok nemožno v konaní o nariadení predbežného
opatrenia pokračovať, súd návrh odporcu 2) na nariadenie predbežného opatrenia odmietol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca 2) prostredníctvom právnej zástupkyne.
V odvolaní uviedol, že s dôvodmi, pre ktoré súd odmietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia
sa nemožno stotožniť z toho dôvodu, že nie je pravdou, že by odporca 2) nepostupoval v zmysle výzvy
a usmernenia súdu. Predmetné uznesenie žiadnym spôsobom nepoukazovalo na nepresné označenie
nehnuteľností. Usmernenie súdu vo veci opravy návrhu sa týkalo len hnuteľných vecí. Z vedených
dôvodov je odporca 2) presvedčený, že neboli splnené zákonné predpoklady na odmietnutie návrhu.

Skutočnosť, že v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bola nesprávne uvedená identifikácia
nehnuteľností, ktorých sa má predbežný zákaz vstupu dotýkať, si navrhovateľ uvedomil až následnepo doručení uznesenia o odmietnutí. Chybné označenie vychádza zo stavu evidencie nehnuteľností
pred vkladom kúpnej zmluvy, ktorej platnosť je predmetom súdneho konania vo veci samej. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti odporca 2) opravil svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia tak,

že presne jasne a zrozumiteľne identifikoval nehnuteľnosti, aby ich nebolo možné zameniť s inými
nehnuteľnosťami. V súvislosti s uvedeným navrhol, aby súd predbežným opatrením do rozhodnutia
vo veci samej zakázal navrhovateľovi vstupovať do nehnuteľností, vedených na LV č. XXXX Okresného
úradu Trnava, nachádzajúcich sa v k. ú. F., obec F., okres U., zapísaných ako parcely registra C
evidované na katastrálnej mape, parc. č. 2184/21, záhrady o výmere 151 m2, parc. č. 2184/101,

zastavané plochy a nádvoria o výmere 464 m2 a do stavby: rodinný dom súpisné číslo XXX na parc. č.
2184/101 a do drobných stavieb, garáže a dielne stojacich na pozemku parc. č. 2184/101, nezapísaných
na liste vlastníctva. V súvislosti s tým, že nie sú dané dôvody pre odmietnutie návrhu na vydanie
predbežného opatrenia a tiež vzhľadom na to, že došlo k odstráneniu nedostatkov návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia odporca 2) navrhol, aby súd v súlade s § 210 a O.s.p. uznesenie o odmietnutí
návrhu z 02.02.2015 zrušil.

K odvolaniu odporcu 2) sa vyjadril navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným
súdu 10.03.2015. Vo vyjadrení uviedol, že už z podaného návrhu je zrejmé, že ohľadom hnuteľných
vecí odporkyne 1) absentuje zo strany odporcu 2) aktívna vecná legitimácia pre dožadovanie sa tejto
predbežnej ochrany. Odporca 2) nie je vlastníkom akéhokoľvek hnuteľného majetku odporkyne 1), nemá

k nemu ani žiadne iné právo a preto nie je oprávnený s ním nakladať ani ho držať či spravovať. Už z
uvedenéhoobsahunávrhujezrejmé,žeideopäťotendenčnýnávrhodporcu2)vsnahezískaťakúkoľvek
predbežnú ochranu svojich práv avšak bez zrejmého právneho a faktického dôvodu. Navrhovateľ
poukázal na zistenia uvedené v znaleckom posudku znalkyne MUDr. Moniky Gregorovej, obstaraný v
súdnom konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony odporkyne 1) vedenom na Okresnom súde

Trnava pod sp. zn. 26Ps/6/2014, podľa ktorých sú u odporkyne 2) splnené predpoklady pre pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Navrhovateľ je presvedčený, že tento stav pretrvával u
odporkyne 2) už aj v čase uzatvárania kúpnej zmluvy o prevode majetku, ktorej neplatnosti sa vo veci
samej navrhovateľ domáha. Navrhovateľ je neopomenuteľným dedičom po nebohom D. I. a ako takému
mu patrí originálne vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam. Momentálne prebieha na Notárskoom

úrade v Trnave pred notárkou JUDr. Annou Novákovou dedičské konanie po nebohom D. I., ktoré je
prerušené do právoplatného skončenia vo veci o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony odporkyne
1). Je absolútne neprimerané a neprípustné, aby v tomto konaní bola poskytnutá predbežná ochrana
odporcovi 2), ktorého vlastnícke právo je zásadným spôsobom v konaní spochybnené voči originálnemu
vlastníkovi. Poukázal na to, že odporca 2) neuviedol, čoho sa vlastne hodlá vo veci samej domáhať,

keď žiada od súdu poskytnutie takejto predbežnej ochrany. Záverom navrhovateľ uviedol, že predmetné
nehnuteľnosti toho času riadne užíva na bývanie. Vydanie predbežného opatrenia by predstavovalo
nenáležitý zásah do práva navrhovateľa do jeho ústavného práva na bývanie reprezentované právom
na domovú slobodu. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ navrhol, aby mu bolo uznesenie súdu prvého
stupňa potvrdené resp., aby bol návrh na vydanie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietnutý

zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné (§ 201 a 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§

205 ods. l O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť a návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietnuť.

Podľa § 102 ods.1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nevstupovaldočasnedodomualebobytu,vktorombývaosobavovzťahukuktorejjedôvodnepodozrivý

z násilia.

Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní je inštitút predbežného
opatrenia. Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozenýchpráv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie
je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že

v dôsledku predbežného opatrenia vznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre
úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda
nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhované predbežné opatrenie musí mať vždy vzťah ku konaniu vo

veci samej.

V danom prípade ide o opatrenie, ktoré sa týka ochrany pred domácim násilím. V zmysle tohto
predbežného opatrenia účastníkovi, voči ktorému návrh smeruje, je možné, aby súd uložil, aby
dočasne opustil byt alebo dom spoločne obývaný s osobou, ktorá navrhuje vydať predbežné opatrenie,

resp. aby do tohto domu alebo bytu dočasne nevstupoval. Úlohou tohto inštitútu je prostredníctvom
rozhodnutia v občiansko-právnom konaní pred súdom eliminovať kontakt páchateľa násilia s obeťou
násilia a bezprostredne a rýchlo reagovať na aktuálne vzniknutý stav. Pri nariaďovaní predbežného
opatrenia tohto obsahu musí mať súd preukázané odôvodnené podozrenie z násilia. Vzhľadom na
to, že predbežné opatrenie tohto obsahu možno nariadiť len na návrh, dôkazné bremeno spočíva

na navrhovateľovi predbežného opatrenia. Navrhovateľ musí preukázať existenciu odôvodneného
podozreniaznásiliaatopredloženýmiarelevantnýmihodnovernýmitvrdeniamiadôkazmideklarujúcimi,
že telesná alebo duševná stránka nesú stopy psychického alebo fyzického násilia. Z praktického
hľadiska najprístupnejšími dôkazmi v takýchto prípadoch sú lekárske správy, zápisnice polície o
vykázaní násilníka zo spoločného obydlia ale aj trestné oznámenia a pod. Násilie je možné definovať

ako akýkoľvek akt alebo zanedbanie, ktoré negatívne ovplyvňuje život, fyzickú alebo psychickú integritu
alebo slobodu osoby, alebo závažne poškodzuje rozvoj jej osobnosti. Násilie môže mať rôzne formy,
môže byť napríklad fyzické, verbálne, sociálne, ekonomické, sexualizované, psychické i emocionálne,
môže byť zjavné ale aj skryté.
V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, na základe ktorej

odporkyňa 1) predala nehnuteľnosti odporcovi 2) z dôvodu, že v čase, keď odporkyňa 1) zmluvu
uzatvárala, trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila na tento úkon neschopnou (§ 38 OZ). Odporca 2)
v tomto konaní navrhol vydať predbežné opatrenie, aby navrhovateľ dočasne, do rozhodnutia vo veci
samej nevstupoval do nehnuteľností, ktoré nadobudol od odporkyne 1) a ktorých je spoluvlastníkom
v 1 z dôvodu, že navrhovateľ proti vôli odporcu 2 vstupuje do týchto nehnuteľností, zotrváva tam,

bez právneho dôvodu užíva nehnuteľnosti, odporcovi 2) bráni v užívaní nehnuteľností a vynáša z
nehnuteľností hnuteľné veci ktoré navrhovateľovi nepatria a tým spôsobuje škodu odporcom 1) a 2).
Odporca 2) v podaní doručenom súdu 09.01.2015 doplnil, že navrhovateľ odporcu 2) atakuje, jeho
návštevy sú agresívne, pritom navrhovateľ nehnuteľnosť nevlastní, pretože doposiaľ nebolo skončené
dedičské konanie, svojím konaním ohrozuje vlastnícke právo odporcu 2) k nehnuteľnostiam.

Z obsahu spisu je tiež zrejmé, že navrhovateľ je synom odporkyne 1). Manžel odporkyne 1) D. I. zomrel
XX.XX.XXXX. Sporné nehnuteľnosti, do ktorých má súd navrhovateľovi zakázať vstupovať vlastnila
odporkyňa 1) s manželom a patrili do BSM. Polovica nehnuteľností je predmetom dedičského konania po
zomrelom D. I. a ako dedičia po poručiteľovi prichádzajú do úvahy jeho pozostalá manželka (odporkyňa
1),ajehodvajasynovia,navrhovateľaI.I..Druhúpolovicunehnuteľnostíodporkyňa1)predalaodporcovi

2) 02.04.2014. Dedičské konanie nie je skončené, pretože navrhovateľ podal návrh na pozbavenie
spôsobilosti odporkyne 1) na právne úkony, z dôvodu, že trpí duševnou poruchou. Dedičské konanie
je prerušené do skončenia konania o pozbavenie spôsobilosti odporkyne 1) na právne úkony. V konaní
o pozbavenie odporkyne 1) na právne úkony bol vypracovaný znalecký posudok zo dňa 06.02.2015
znalkyňou MUDr. Monikou Gregorovou, z ktorého záverov okrem iného vyplýva, že odporkyňa 1)

trpí duševnou poruchou a sú u nej predpoklady pre pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v celom
rozsahu.
Podľa názoru odvolacieho súdu v konaní o nariadenie predbežného opatrenia nebol splnený jeden
z predpokladov jeho nariadenia a to, že navrhované predbežné opatrenie nemá žiaden priamy vecnývzťah s konaním vo veci samej o neplatnosť právneho úkonu. Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci samej
sa navrhovateľ domáha neplatnosti kúpnej zmluvy, na základe ktorej odporkyňa 1) predala nehnuteľnosti
odporcovi 2) z dôvodu, že v čase, keď odporkyňa 1) zmluvu uzatvárala, trpela duševnou poruchou, ktorá

ju robila na tento úkon neschopnou (§ 38 OZ), ako už bolo vyššie uvedené. Odporca 2) podal v tejto
veci návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd zakázal navrhovateľovi
vstupovať do nehnuteľností, ktoré nadobudol od odporkyne 1) do právoplatného skončenia vo veci
samej. Cieľom nariadeného predbežného opatrenia v danej veci je eliminovať kontakt páchateľa násilia
s obeťou a reagovať na aktuálne vzniknutý stav. Ak má byť naplnená úloha predbežného opatrenia,

jeho navrhovateľ sa ale vo veci samej musí domáhať takého práva, ktoré s nariadeným predbežným
opatrením súvisí, t.j. predbežné opatrenie musí mať priamu vecnú súvislosť s konaním vo veci samej. V
prípadoch,keďobeťnásiliaanásilníkspolubývajú,obeťnásiliasavovecisamejdomáhabuďvypratania
nehnuteľnosti (§ 126 OZ) alebo obmedzenia užívacieho práva k nehnuteľnosti (§ 705a OZ). Odporca
2) neuvádza, že by sa takéhoto práva mienil domáhať. Odporca 2) rovnako neosvedčil naliehavosť
dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, pretože vo svojich podaniach bližšie nekonkretizuje násilie,

ktoré je voči nemu vyvíjané zo strany navrhovateľa z časového hľadiska ani popisom udalostí, z ktorých
by bolo možné vyvodiť, o aký druh násilia ide.

Pokiaľ sa odporca 2) predbežným opatrením domáhal do rozhodnutia vo veci samej nariadiť
navrhovateľovi zákazu zdržať sa akéhokoľvek nakladania s hnuteľnými vecami tvoriacimi dedičstvo

po jeho zomrelom otcovi a vo vlastníctve odporkyne 1), v tejto časti návrhu odporca 2) nie je aktívne
legitimovaný, pretože nie je vlastníkom hnuteľných vecí, ako na to správne poukázal navrhovateľ v
odvolaní.

Je pravdou, že odporca 2) v odvolaní odstránil vady návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale

aj po tomto odstránení vád podania z hore uvedených dôvodov nebolo možné návrhu odporcu 2) na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť, preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil
podľa § 220 O.s.p. s poukazom na ust. § 221 ods. 3 O.s.p., pretože neboli splnené podmienky na jeho
potvrdenie (predbežné opatrenie nie je možné zrušiť a vrátiť na nové konanie).

Toto uznesenie bolo prijaté v odvolacom senáte počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.