Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114228446
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114228446.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa I. S., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov:
matky,X.L.Q.,G.Y.,H.Xaotca,S.S.,G.S.-X.XXX,onávrhuotcananariadeniepredbežnéhoopatrenia

r o z h o d o l :

Maloletá I. S. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

Otcovi dieťaťa sa u k l a d á lehota 1 mesiac od právoplatnosti tohto uznesenia na podanie návrhu
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Otec dieťaťa podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia ktorým žiadal, aby mu súd zveril
maloletú I. do osobnej starostlivosti. Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
12C/51/2003-105 bola maloletá zverená na čas po rozvode do starostlivosti matky. Jemu bolo upravené

výživné v sume 83 Eur mesačne a upravený styk k maloletou. Ďalej uviedol, že maloletá žije v spoločnej
domácnosti s matkou a má XX rokov. Má záujem o zverenie dcéry do jeho osobnej starostlivosti a ako
dôvod udáva, že matka dieťaťa požiadala pre dcéru pobyt v diagnostickom ústave v termíne od januára
2015 s čím on nesúhlasí. Ako rodič je spôsobilý dcéru vychovávať tak, aby jeho osobná starostlivosť
o ňu bola v záujme maloletej. Poukázal na to, že dcéra má na neho silné citové väzby. Matka dieťaťa
súhlasí so zverením dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti, tak ako aj samotná maloletá.

Zo Správy ÚPSVaR Trenčín zo dňa 16.03.2015 vyplynulo, že matka býva v štvorizbovom byte s
manželom p. Š. L., ich spoločným synom Z. L. M. O. I..
Mal. I. je žiačkou X. ročníka ZŠ na I. W. I. Y.. Navštevuje nefrologickú, psychologickú a psychiatrickú
ambulanciu.Matkauvádzala,žev súčasnostijemal.I.umiestnenávDiagnostickomcentreX.X..Tvrdila,
že výchovné problémy s maloletou už boli neúnosné. I. začala vymeškávať vyučovanie v škole, zhoršila

si prospech, stretávala sa s pochybnými ľuďmi. Na základe toho bola maloletá umiestnená v r. 2013 na
Detskej psychiatrickej klinike v Kremnici. Matka sa v rozhovore vyjadrila, že mal. I. súhlasí so zmenou
zverenia.

Otec maloletej uviedol, že býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve starých rodičov, D. M. Z. S..
Na podanom návrhu otec trvá v plnom rozsahu. Ohľadom výchovných problémov maloletej otec uviedol,

že matka s mal. I. majú komplikovaný vzťah. Poukázal na to, že on má s dcérou pekný vzťah a vie
zabezpečiť starostlivosť o mal. I. po všetkých stránkach. Bol viackrát informovaný matkou dieťaťa, že
maloletá máva časté úniky z domu, pohybuje sa v zlej a pochybnej partii. Otec v rozhovore uviedol, že
sa s matkou maloletej a aj s dcérou zúčastnili na spoločných sedeniach u psychológa ohľadom riešenia
vzniknutých výchovných problémov.
Zo záveru správy vyplynulo, že kolízny opatrník doporučuje návrhu otca vyhovieť.Z rozhodnutia Diagnostického centra X. X. zo dňa 08.01.2015 vyplynulo, že mal. I. bola prijatá do
zariadenia na diagnostický pobyt dňom 08.01.2015.

Z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 12C/51/2003-105 zo dňa 28.02.2014 vyplynulo,
že týmto rozsudkom bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené. Maloletá bola na čas po rozvode
zverená do osobnej starostlivosti matky, otcovi bolo určené výživné sumou 83 Eur a upravený mu bol
styk s maloletou.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2 O.s.p. príslušným na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie o veci. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby išlo o vec samú.

V danej veci súd návrh na vydanie predbežného opatrenia posúdil v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p., nakoľko mu nepredchádza návrh vo veci samej.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74-77

O.s.p..

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.

Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo právo účastníka ohrozené.

Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až
rozhodnutím vo veci samej.

Súd po zhodnotení všetkých doposiaľ vykonaných dôkazov dospel k záveru, že otec dieťaťa osvedčil
existenciu právneho vzťahu účastníkov, ako aj skutočnosť, že vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú
úpravu pomerov a to za účelom zabezpečenia právnej istoty, keďže maloletá bola na čas po rozvode
zverená do osobnej starostlivosti matky. Súd preto rozhodol, tak ako je to uvedené vo výroku tohto

uznesenia a to za súhlasu samotnej matky a na doporučenie kolízneho opatrovníka. Otcovi uložil lehotu
na podanie návrhu vo veci samej, tak ako je vyššie uvedené. Je potrebné poukázať i na to, že následne
pri rozhodovaní vo veci samej bude vykonané ďalšie dokazovanie za účelom zistenia skutkového stavu
v rámci ktorého bude taktiež rozhodnuté i vo veci o výživnom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne (v dvoch vyhotoveniach).
Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí

- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny- čoho sa odvolateľ domáha
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.