Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205991
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814205991.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, P.O.BOX 41, 824 96 Bratislava proti odporcovi: Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
XXX/XX, XXX XX D., zast. opatrovníčkou X. C., tajomníčkou Okresného súdu S., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 296, so

sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát so sídlom Zámocká
36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 627,85 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania
v sume 96,11 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Patrika Podhorského do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi vracia súdny poplatok v sume 30,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 31.03.2014 si navrhovateľ proti odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie
sumy 627,85 eur s príslušenstvom.

Podaním doručeným súdu dňa 16.02.2015 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu.

Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu navrhovateľom, súd konanie o návrhu navrhovateľa podľa § 96
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 37,50 eur. Keďže súd konanie zastavil pre
späťvzatie návrhu navrhovateľom pred prvým pojednávaním, podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych
poplatkoch, podľa ktorého, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,

či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie, rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného
podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, teda kráteného o 6,70 eur, vo výške 30,80 eur. Zároveňupravil príslušný orgán podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch na vrátenie súdneho poplatku
navrhovateľovi po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania po posúdení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, teda
zastavenia konania pre späťvzatie návrhu, prišiel k záveru, že v danom prípade navrhovateľ zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, a preto je povinný nahradiť trovy konania odporcovi a vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu. Zavinenie na strane navrhovateľa spočíva v tom, že vzal návrh na začatie
konania späť bez uvedenia dôvodu. Dôvodom späťvzatia návrhu teda nebolo správanie odporcu.

Vedľajší účastník si uplatnili trovy konania, ktoré si vyčíslil vo výške 96,46 eur, a to za dva úkony právnej
služby po 39,84 eur a 2 x režijný paušál vo výške 8,39 eur. Vzhľadom na zavinenie navrhovateľa,
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktorý má rovnaké práva a povinnosti ako účastník (§
93 ods. 4 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku), a teda nemožno mu odoprieť ani právo na

zastúpenie advokátom, patrí náhrada trov konania. Súd nepovažuje trovy konania vedľajšieho účastníka
za neúčelné. Navrhovateľ pri podávaní návrhu si musel byť vedomý toho, že jeho návrh je premlčaný a
teda musel znášať riziko v prípade vznesenia námietky premlčania alebo zmenou úpravy procesného
práva, ktorého následkom by bol navrhovateľov neúspech v konaní. Takéto riziko spojené s podaním
návrhu na súd nie je možné vykladať v tom zmysle, že navrhovateľ procesne nezavinil zastavenie

konania. Vedľajší účastník vstúpil do konania na strane odporcu na jeho pomoc a podporu, v konaní bol
činný, vyjadril sa k návrhu, vzniesol námietku premlčania, preto podľa názoru súdu riadne a účelne bránil
práva odporcu. Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“)
hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje 39,84 eur. Za jednotlivé úkony právnej služby patrí
advokátovi vedľajšieho účastníka odmena a náhrady nasledovne: 1/ odmena podľa § 13a ods. 1 písm.

a) za prevzatie a prípravu zastúpenia vo výške 39,84 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške
8,04 eur; 2/ odmena podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky za vyjadrenie zo dňa 08.01.2015 vo výške
39,84euranáhradapodľa§16ods.3vyhláškyvovýške8,39eur.Súdnepriznalvedľajšiemuúčastníkovi
režijný paušál za úkon prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 8,39 eur, nakoľko k úkonu prevzatie
a príprava zastúpenia došlo v roku 2014, kedy bola výška režijného paušálu 8,04 eur. Trovy právneho

zastúpenia vedľajšieho účastníka teda predstavujú spolu sumu 96,11 eur, ktoré je povinný navrhovateľ
zaplatiť podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku advokátovi vedľajšieho účastníka na strane
odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdupovažujesanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§205ods.1Občianskehosúdnehoporiadku).