Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203822
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Slavkovský
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614203822.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobcu SPOOL a.s., so sídlom Dr. Herza 23, 984 01 Lučenec,
IČO: 31 586 392, zast. JUDr. Róbert Gombala, advokát, so sídlom Ulica P. Rádayho č. 14/A, 984 01
Lučenec, proti žalovanému F., zast. JUDr. Peter Mihály s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Jókaiho
121/16, 984 01 Lučenec o zaplatenie 532,74 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáha od odporcu zaplatenia sumy 532,74 Eur s príslušenstvom.

Dňa 21.11.2013 Okresný súd Trnava vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 19Ro/251/2013-19, ktorým
uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu 532,74 Eur ako aj náhradu trov konania. Dňa 18.12.2013
žalovaný podal voči predmetnému platobnému rozkazu odpor, pričom namietal miestnu nepríslušnosť
a navrhoval, aby vo veci konal Okresný súd Lučenec. Okresnému súdu Lučenec bola vec postúpená

dňa 12.03.2014.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor
s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie.

Žalobca svojím podaním doručeným súdu dňa 02.03.2015 zobral svoj návrh na začatie konania späť.
Z uvádzaného späťvzatia vyplýva, že žalovaný dobrovoľne uhradil žalovanú sumu aj doteraz uplatnenú

náhradu trov konania.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľaustanovenia§96ods.2O.s.p.súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Odporca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu doručil súdu dňa 13.03.2015 podanie,

ktorým súhlasí so späťvzatím žalobného návrhu.Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov. Nakoľko žalobca vzal
svoju žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný so späťvzatím súhlasil, súd potom konanie s odkazom
na ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenie, s poukazom na
späťvzatie návrhu zo dňa 02.03.2015, v ktorom žalobca oznámil, že si náhradu trov konania neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 222 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalokonanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.