Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoP/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201116
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2215201116.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. A. V. XXX, M. K., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej
Strede, dieťa rodičov, matka: MUDr. G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. A. V. XXX, M. K., zastúpená
advokátom: JUDr. Zoltán Sťahula, so sídlom Dunajská 6, Bratislava, otec: Ing. T. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. N. XXXX/XX, M. K., zastúpený advokátou: JUDr. Helena Buzgóová, so sídlom Alžbetínske

nám. 2, Dunajská Streda, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu
Okresného súdu Dunajská Streda, č. k. 13P/3/2015-17 zo dňa 30. januára 2015, o späťvzatí odvolania
takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd maloleté dieťa ponechal v osobnej starostlivosti matky,

otca zaviazal platiť výživné v sume 200 eur mesačne, otcovi umožnil stretávať sa s maloletým
dieťaťom každý párny víkend v roku od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Matke súd uložil
povinnosť maloletého syna na stretávanie sa s otcom pripraviť a v určenom čase ho otcovi odovzdať,
do právoplatného skončenia konania vo veci samej, do úpravy práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu, vedeného pod sp. zn. 13P/3/2015. Uznesenie po právnej stránke odôvodnil § 74 ods. 2, §
75 ods. 1, 5, § 76 ods. 1 písm. a), b), f) O.s.p. Skutkovo uznesenie odôvodnil tým, že považoval za

osvedčené, že matka maloletého dieťaťa sa v novembri 2014 spolu s maloletým synom odsťahovala zo
spoločnej domácnosti a otcovi bráni v styku s maloletým. Súd preto vychádzajúc z uvedených tvrdení
maloleté dieťa ponechal v starostlivosti matky, nakoľko sám otec dieťa navrhol zveriť syna do osobnej
starostlivosti matke. Vyživovaciu povinnosť otca dočasne určil v zmysle jeho návrhu. Čiastočne upravil
aj styk otca tak, že je oprávnený sa stretávať s maloletým synom každý párny víkend od piatku od 18.00
hod. do nedele do 18.00 hod. Súd je toho názoru, že predbežné opatrenie má dočasný charakter, preto

určený rozsah styku otca s maloletým na obdobie do rozhodnutia vo veci samej je dostačujúci.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka maloletého syna, prostredníctvom právneho zástupcu
v časti, v ktorej súd upravil styk otca s dieťaťom. V odvolaní namietala, že nie je pravdivé tvrdenie otca,
že by otcovi bránila v styku so synom. Otec pracuje v zahraničí, domov prichádza raz za dva týždne,
a preto sú jeho možnosti stretávania sa so synom obmedzené. Maloletý syn doposiaľ prespával u otca
len sporadicky, nie je na to zvyknutý a prespávanie dvoch nocí každý druhý víkend by u dieťaťa mohlo

spôsobovať stresové situácie. Matka preto navrhla, aby sa otec so synom stretával v priebehu soboty
a nedele, ale aby prespal u matky.

K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník podaním doručeným súdu 05.03.2015, v ktorom
uviedol, že navrhuje uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť z dôvodu, že aj otec sa má právo podieľať
na formovaní osobnosti maloletého syna, k čomu je potrebné aby mal vytvorený priestor. Podanímdoručeným súdu 23.03.2015 kolízny opatrovník súdu oznámil, že otec netrvá na tom, aby počas styku
syn u neho prespával.

Skôr, ako odvolací súd o odvolaní rozhodol, matka maloletého dieťaťa podaním doručeným súdu dňa

24.03.2014, zobrala svoje odvolanie v celom rozsahu späť, z dôvodu, že na pojednávaní dňa 20.03.2015
bolvydanýrozsudok,ktorýmsúdschválildohodurodičovoúpraveprávapovinnostíkmaloletémusynovi
na čas do rozvodu. Všetci účastníci sa vzdali práva podať odvolanie proti tomuto rozsudku. K späťvzatiu
návrhu matka pripojila zápisnicu z pojednávania z 20.03.2015 obsahujúcu vyhlásený výrok rozsudku, z
ktorého je zrejmé, že rodičia sa dohodli na zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, o výživnom,

a aj o styku otca s dieťaťom.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
účastníkomkonania(§201O.s.p.)protirozhodnutiu,protiktorémujetentoopravnýprostriedokprípustný
(§202O.s.p.),atovzákonomstanovenejpätnásťdňovejlehote(§204O.s.p.),posúdilvecpostupombez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), bez prejednania veci obsahom a dôvodmi
podaného odvolania, pretože zistil, že podané odvolanie bolo vzaté späť.

Podľa § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa odseku 3 ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté
vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

V prejednávanej právnej veci rozhodol súd prvého stupňa uznesením, proti ktorému podala odvolanie
matky.Podanímdoručenýmsúdu24.03.2015vzalamatkaodvolanievcelomrozsahuspäťeštepredtým,
než o odvolaní bolo odvolacím súdom rozhodnuté.

Späťvzatie odvolania je dispozitívny úkon účastníka konania, ktorý odvolanie podal. Na účinné
späťvzatie sa nevyžaduje ani súhlas druhého účastníka, ani súhlas súdu a možno ho urobiť až do

okamihu, kým súd o podanom odvolaní nerozhodne. Po späťvzatí odvolania odvolací súd rozhodne už
len o zastavení odvolacieho konania. V prejednávanej veci je zastavenie konania aj v záujme maloletého
dieťaťa, pretože rodičia sa dohodli na úprave práv a povinností k dieťaťu, obsahom tejto je okrem iného
aj styk otca so synom, pričom ich dohodu súd schválil rozsudkom.

Vzhľadom na dispozitívny úkon matky, ktorá vzala svoje odvolanie výslovne späť, odvolací súd

postupoval v zmysle cit. ustanovenia § 207 ods. 3 O.s.p. a odvolacie konanie zastavil.

Senát odvolacieho súdu toto uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.