Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/436/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208112
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814208112.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: T. P., bytom R. XXX/XX, U., zastúpeného: JUDr.
Jaroslav Hujík, advokát so sídlom Hviezdoslavova 3, Prievidza, proti povinným: 1/ I. S., bytom C. XX/XX,
U., 2/ L. N., bytom C. XX/XX, U., 3/ W. N., bytom C. XX/XX, U., o vymoženie 6.000 eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 15. augusta 2014, č. k.
15Er/1654/2014-12, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. René Matušku,
Exekútorský úrad Prievidza, so sídlom Mariánska 35, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v
časti udelenia poverenia u povinného 2/ a 3/. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený
návrhomzodňa25.04.2014navrholvykonanieexekúcievočipovinným1/až3/napodkladeexekučného

titulu, ktorým je Notárska zápisnica č. N XXX/XXXX, NF.., D. XXXXX/XXXX zo dňa 15.07.2010 spísaná
notárskym kandidátom Mgr. Martinom Výskokom na notárskom úrade v Prievidzi. Súd prvého stupňa
mal za to, že označení účastníci konania vystupujú v notárskej zápisnici ako ručitelia voči oprávnenému,
keď oprávnenému bez jeho účasti a súhlasu jednostranne vyhlásili, že v prípade, ak dlžník nesplatí
dlh opísaný v notárskej zápisnici, zaväzujú sa uhradiť dlh za dlžníka po tom, čo veriteľ vyzve ručiteľa
na plnenia za dlžníka. V zmysle § 546 Občianskeho zákonníka ručenie vzniká písomnou dohodou

medzi veriteľom a ručiteľom. Medzi povinnými 2/ a 3/ takáto písomná dohoda s veriteľom (oprávneným)
uzavretá nebola, pretože oprávnený preukázateľne nebol prítomný pri spisovaní notárskej zápisnice. Zo
splatnosti celého dlhu voči povinnému 1/ a taktiež z návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že povinný
1/ si svoj dlh nesplnil ani z časti. Uvedené vyplýva aj z označeného času plnenia, ktorý má byť časom
plnenia aj pre ručiteľov, a to najneskôr do 31.12.2010. Do tohto dátumu ručiteľom evidentne nevznikla
žiadna povinnosť plniť svoj záväzok voči oprávnenému ako veriteľovi. Povinnosť plniť z ručiteľského

záväzku vznikla až po prípadnej výzve veriteľa po tom, čo sa dostal dlžník do omeškania. I v tomto
prípade je však právnym záväzkom pre ručiteľov povinnosť plniť dlh z titulu ručenia, nie uznaný dlh zo
zmluvy o pôžičke ako je uvedené v notárskej zápisnici. Ručitelia dlh voči veriteľovi v notárskej zápisnici
neuznali, pričom nie je možné nahrádzať vyhlásenia povinných odkazom na zmluvu o pôžičke, ktorá nie
je exekučným titulom. Ďalej predložený exekučný titul - notárska zápisnica, keďže neobsahuje presne
a určite stanovenú dobu plnenia, je materiálne nevykonateľná. Chýbajúce presné určenie doby plnenia

v tomto prípade nemožno nahradiť poukazom na skutočnosť, že už uplynula (bola viazaná na výzvu
veriteľa, resp. nebola s ručiteľmi dohodnutá). Z návrhu na vykonanie exekúcie tiež ani nevyplýva spôsob
uloženia povinnosti povinným. Povinný 1/ z exekučného titulu vystupuje ako dlžník, ostatní povinní ako
ručitelia, pričom nie je zrejmé, či sa navrhuje vykonať exekúcia voči všetkým povinným spoločne a
nerozdielne (z notárskej zápisnice toto vyplýva len vo vzťahu medzi ručiteľmi), resp. či ide o deliteľné
plnenie a podobne. I pre túto neurčitosť návrhu na vykonanie exekúcie nebolo možné žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie vyhovieť. Vo zvyšnej časti týkajúcej sa žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie voči povinnému 1/ ako dlžníkovi, súd prvého žiadosti vyhovel a vydal poverenie.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, z dôvodu podľa § 205
ods. 2 písm. d), f) OSP. Uviedol, že s ručiteľmi v súlade s § 546 Občianskeho zákonníka uzavrel dohodu
o zabezpečení svojej pohľadávky ručením, a to tak v zmluve o pôžičke, ako aj pred spísaním notárskej

zápisnice a výsledkom tejto dohody bolo písomné vyhlásenie ručiteľov podľa vety druhej ustanovenia
§ 546 Občianskeho zákonníka. Oprávnený dôvodil, že predložená notárska zápisnica obsahuje všetky
zákonom predpísané povinné ustanovenia, aby mala povahu exekučného titulu, vrátane času plnenia.
Záverom navrhol, aby napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo zrušené a žiadosti súdneho
exekútora bolo vyhovené v celom rozsahu.

Písomnýmpodanímdoručenýmsúduprvéhostupňadňa04.09.2014vzaloprávnenýnávrhnavykonanie
exekúcie podaný dňa 28.04.2014 v celom rozsahu späť.

Na základe výzvy odvolacieho súdu zo dňa 25.02.2015 oprávnený oznámil, že odvolanie podané proti
uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 15. augusta 2014, č. k. 15Er/1654/2014-12 berie späť v
celom rozsahu.

Podľa § 207 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho

vziať späť.

Podľa § 207 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Keďže doposiaľ o odvolaní oprávneného nebolo rozhodnuté, odvolací súd s poukazom na ustanovenie
§ 207 ods. 2, 3 OSP odvolacie konanie o odvolaní oprávneného proti napadnutému uzneseniu zastavil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.